危機がどう消費行動に影響を与えるか/How the Crisis Affects Consumer Behavior

戦争がヨーロッパで始まって世の中の人の緊張感が高まって来ているように思う。この緊張が経済にどう影響を与えるか考えてみたいと思った。いいか悪いかは別として、自分も今までの習性なのか、財布の紐を閉めなければという気持ちになった。これはどういうことなのだろうか。

引き続き毎日働いているのだから、生産は行っているが、財布の紐を締めるということは、物で考えれば、その新たに生産したものと今まで溜め込んだものを消費するという中で、財布の紐を締めない時以上に新たな生産物と今までの蓄えた生産物を消費せず、我慢するということになるのだと思われる。

ではなぜ将来の予測が不安定になってくると財布の紐を締めるのだろうか。今後生産したものが自分のものになってそれを消費できれば問題ないが、実際に生産しているものは全て自分の需要を満たすものでない。自給自足ではない現代の経済は生産しても他者と交換しないと自分の需要を満たすものを手に入れられない。個人は将来の予測が不安定になると、消費を控えるから生産しても交換してもらう可能性が低くなり、生産しても無駄になってしまうリスクが上がり、生産を減らそうとして、生産も少なくなる。

将来の予測が不安定になると、消費を控えるという行動はどこからくるのだろうか。まず、人間は経験により生産しても交換してもらえる可能性が低くなるということを知っているからではないだろうか。新たな生産物が得られない以上、現在保有している生産物の消費を減らしてより長くその保持している生産物を使えるようにしておく。特に身の危険を感じたとき、交換してもらえないだけでなく、物理的に働くという行動が制限されるので、消費を減らして保持しているものをできる限り長く使おうとする。地震を想像するとわかりやすいと思う。地震の時は働くということに制限が必ずでるから、今まで持っていた食料をできる限り長く使用できるように我慢したり、少しずつ食べるようにしたりするだろう。消費が減るということは交換してもらう生産物も減るということだから、全体的に人間を満足させる生産物が減り、貧乏、不景気になっていくという流れである。

普通なら、危機が始まる前に生産した生産物の交換も滞るから、まずは物余り、そしてお金の量は変わらないからデフレになる。しかし、こういった戦争や制裁により物が流通されないということも起こるので、物の価値が上がりインフレにもなる。このバランスの加減でインフレになったりデフレになったりするのだろが、生産量は変わらないとして、物流の停滞が消費マインドの停滞よりも大きければインフレになるのだろう。実際にこれから起こってきそうなことは、消費マインドの停滞と物流の停滞の同時進行による、一番よくないとされる不況下のインフレであるスタグフレーションの進行が深まるということでないだろうか。インフレであっても消費マインドが下がらず生産物が増えればいいのであるが、こういった危機には必要以上の物を消費しようとせず消費マインドは小さくなるはずである。

基本的に経済にとってインフレは良いとされるが、必要以上の物を買わないが物が高いということはよろしくないということであろう。できるだけ小さな労働で、衣食住が満たされ、余暇でさらに遊びや旅行などので充実するというのが一般的には裕福とされる。インフレであっても、プラスアルファの余暇がなく、衣食住のみ満たされたのであれば、みんな基本的に裕福になりたいから根本的な需要が小さいわけではないが、結果的に抑え込まれた需要が小さい中でのインフレ、スタグフレーションと呼ぶこともできるのではないか。

そして、万一戦争によって国家が崩れるということになれば、国家が発行しているお金への信頼もなくなり、お金をより信頼できる通貨や物に交換するという流れも起こってきてそれもインフレ圧力になる。ロシアでATMに長蛇の列ができたというニュースがあったが、それはより信頼があるドルを求めてということだったとのこと。

だからこういった時には本当は消費を控えるのではなく、どんどんみんなが消費をして、生産が消費に対応して皆が得られる生産物が増えればよいのであるが、みんなが同時に今までと変わらず消費を継続すると予想できない以上、消費を控えるということは当然のことになるのだろう。

It seems that the war has started in Europe and the tension among people in the world is increasing. I wanted to think about how this tension affects the economy. Whether it is good or bad, I felt I had to close my purse strings, which is maybe a habit I have been doing. What does this mean?

I am still working every day, so I am still producing something, but tightening my purse strings means that I am not consuming and holding back new production and accumulated production any more than I would if I did not tighten my purse strings, while I am consuming that newly produced and accumulated production.

Why, then, do we tighten our purse strings when future predictions become unstable? If what we produce in the future can be our own and we can consume it, there is no problem, but not everything we actually produce will satisfy our own demand. In today's economy, which is not self-sufficient, even if you produce, you have to exchange it with others to get what you need to satisfy your own demand. When individuals become unstable in their future predictions, they produce less because they consume less and are less likely to exchange even if they produce, which increases the risk that they will waste what they produce, and they will produce less as well.

Where does the behavior of abstaining from consumption come from when future predictions become unstable? First, it may be because humans know from experience that the likelihood of being able to exchange what they produce for what they produce is decreasing. Since new production cannot be obtained, they will reduce their consumption of the production they currently hold so that they can use the production they hold longer. Especially when we are in danger, not only will we not be able to get replacements, but we will be physically limited in our ability to work, so we will try to reduce consumption and use what we hold for as long as possible. It is easier to understand if we imagine an earthquake. During an earthquake aftermath, working will always be limited, so people will try to hold on to the food they have for as long as possible, or eat little by little so that they can use it for as long as possible. Since less consumption means less output to be exchanged, there will be less output to satisfy people overall, leading to poverty and recession.

Normally, the exchange of produce produced before the crisis begins would also be delayed, so first there would be a surplus of goods, and then deflation because the amount of money would remain the same. However, wars and sanctions like this also prevent goods from being distributed, so the value of goods rises and inflation also occurs. The balance between inflation and deflation is determined by the amount of production, but if the stagnation of distribution is greater than the stagnation of consumer confidence, then inflation is likely to occur. What is actually likely to happen in the future is the deepening of stagflation, the inflation during a recession, which is considered the worst kind of inflation, due to the simultaneous progression of stagnation of consumer confidence and stagnation of logistics. It would be fine if inflation did not cause a drop in consumer confidence and an increase in output, but in such a crisis, people would not consume more goods than necessary and consumer confidence would be reduced.

Basically, inflation is good for the economy, but it is not good if people do not buy more goods than they need, but goods are expensive. Generally speaking, a person is considered wealthy if he or she is able to provide food, clothing, and shelter with as little labor as possible, and if he or she is able to spend more time playing and traveling in leisure time. If there is no additional leisure time and only food, clothing, and shelter are satisfied, even with inflation, the fundamental demand is not small because everyone basically wants to be wealthy, but as a result, we can call it stagflation, inflation with small demand that has been suppressed.

And in the unlikely event that the nation collapses due to war, trust in the money issued by the state will also disappear, and a trend to exchange money for more reliable currency or goods will also occur, which will also create inflationary pressure. There was a news story about long lines at ATMs in Russia because people wanted more reliable dollars.
In such a situation, it would be better if everyone would consume more and more, and production would increase in response to consumption, so that everyone would have more output to gain.However as long as we cannot expect everyone to continue consuming at the same time as before, it will be natural for people to cut back on consumption.

#危機 #消費#戦争#インフレ#デフレ#生産物#スタグフレーション
#土曜日 #経済#会計#政治#歴史#Saturday#Economi#Accounting#Politic#History#Culture