志向性を解体するには

最近読んでいる指示理論に関する論文では、語の指示対象である実在は志向性の彼岸にある（語にまつわる志向性は指示対象の存在を担保しない）というのだが、志向性が目指すものはそもそもが彼岸的(＝外在的)なものである。だから、志向性という概念は矛盾をはらむ。

志向性概念を、内在的・間主観的な側面と外在的・客観的側面とに分析して考察しなければならない。

志向性(xについて考える／xについての信念)は会話する当事者たちの間で共有(軸合わせ)されればそれで会話には事足りるが、それでは志向性が指す実在に到達する担保にはならない。別言すれば、対応説における命題の真理値形成に寄与しない。

一方で、志向性を表現する発話(xについて考えている、xを信じている)をする者に接したとき──例えば誰かが「地球は丸い」と発話したとき──聞き手は発話者が主観的もしくは間主観的な発言をしたとは考えない。発話者は発話者の皮膚の外に存在する指示対象に言及したと考える。

このように志向性と内面-外界の区別とが何か曖昧さを秘めていて、それが哲学上も混乱を引き起こすタネになっていると思う。

To dismantle intension

In a recent paper on deixis theory that I have been reading, it is said that the existence that a word indicates is on the other side of intension (the intension associated with a word does not guarantee the existence of the target of indication), but what intension aims for is essentially something that is otherworldly (exogenous). Therefore, the concept of intension creates contradictions.

We need to analyze the concept of intension and consider it from the perspective of both intrinsic and intersubjective and exogenous and objective aspects.

If intension (thinking about x / belief about x) is shared among the participants in the conversation, it is enough for the conversation, but it does not guarantee reaching the existence that intension points to. In other words, it does not contribute to the formation of truth values of propositions in correspondence theory.

On the other hand, when we approach someone who expresses intension (thinking about x / believing in x) - for example, when someone says "The earth is round" - the listener does not think that the speaker has made a subjective or intersubjective statement. The speaker is considered to have referred to the target of indication that exists outside the speaker's skin.

I think that the distinction between intension and the distinction between the inner aspect and the outer world have something ambiguous and that this ambiguity has become a cause of confusion even in philosophy.