为什么要在这个时代唤起Archigram，Superstudio等人的工作方法？

直接进入这个话题。我觉得有两个人的话说得很好。一个是大卫哈维说的：

”只有复兴乌托邦传统，才能推动批判性的反思，使我们成为直面命运的建筑师，而不会沦为在机构和我们所居住的想象世界面前无助的傀儡[31]。从东方蓬勃的经济体对童工的需求，到西方蔓延的失业问题和城市衰退，再到最贫困的南方国家的持续苦难，全球化背景下资本主义制度影响深远，且看似不可避免，既得利益让我们不得不相信今日世界的组织模式“别无选择” [31]。因此，如果我们不愿意拥护现状，就应认识到复兴乌托邦主义的必要性，唯独它能使我们开拓想象，探索“尚未达到”(not yet) 的可能性。”（HARVEY David. Spaces of Hope [M]. Berkeley:University of California Press, 2000: P 154）

另一个是Neil. Denari 说的：

“Let's face it, anyone who thinks about Archigram nostalgically just doesn't get it. Yes, of course, it was all about a time and a place. But that time and place wasn't just London in the 60s. It was the WORLD and the radical conditions then are just as radical now if you think about it i.e. overwhelming technological paradigm shifts, racial shit going on, the search for pleasure in a chaotic world, etc. Archigram killed architecture and gave birth to it again, in a form that is always about the NOW. And NOW is NOW and so is Archigram's work. For the suckers who are currently walking nonchalantly through the fields sown by those six crazy freaks, Im just here to warn you: these aren't antique ideas... it's a terrain of explosive propositions. And if you don't watch out, you're going to step on something you shouldn't have. But don't blame me...“（Archigram: Experimental architecture 1961-1974. Published on the occasion of the exhibition "Archigram: Experimental Architecture 1961-1974", January 22 to March 27, 2005 in Contemporary Art Gallery, Art Tower Mito. P 93）

从他们两个人的这两段话中我觉得可以得到两个重要的信息，一个是跳出当下语境的乌托邦式的批判方法能够为我们提供冲破现有系统的思考空间，一个是曾今用过这种方法的建筑师们，他们的工作并没有过时，他们的工作不是停留在过去的怀旧式的东西。

我想如果要进行这样的创作，需要的是用齐泽克所说的”bite the bullet“的态度。我在这里是想正式地为这种创作方法寻找到具体的解释，以及和其他类型的”幻想”作出区分，换句话说，并不是所有的对未来的构想，所有的不可能的“幻想”都是具有批判力的，跳出当下语境的荒诞的不可能性是非常重要的因素，并且对现存语境的攻击倾向同样重要。这里藤村龙至所说的通过近过去来思考近未来（近未来を近過去から考える）就是一个相反的例子。他的这种方法并不是纵身一跳的激进批判，而是对当下语境进行延续的实在的工作方法。

还有一点不得不说的，就是对待这种批判方法的态度，或者说立场，或者说位置。以马克思为例，马克思对共产主义的构想其实也是激进的，但他的问题在哪？马克思为他的构想赋予了唯物主义的历史的线性解释，这样一来变成为了自上而下的控制的总建筑师。他的工作从对未来的批判构想，变成了威权式的完成个人目标的集体控制。在这里他失去了对自己提出的构想的反思，变成了在两个选择——现存的压迫的语境与个人构想的反抗现存系统的语境——之间不得不做出选择的封闭主体，从“批判的思考”变成了“无知的行动”。如果要说该站在什么样的位置，以什么样的态度来面对这种批判方法，我觉得齐泽克提到的柄谷行人面对康德的二律背反立场的态度值得参考：

“In his impressive book Transcritique, Kojin Karatani endeavors to assert the critical potential of such a"parallax view" : confronted with an antinomic stance in the precise Kantian sense of the term, we should renounce all attempts to reduce one aspect to the other (or, even more so, to enact a kind of "dialectical synthesis" of opposites); on the contrary, we should assert antinomy as irreducible, and conceive the point of radical critique not as a certain determinate position as opposed to another position , but as the irreducible gap between the positions itself, the purely structural interstice between them. Kant's stance is thus "to see things neither from his own viewpoint, nor from the viewpoint of others, but to face the reality that is exposed through difference (parallax).”（Slavoj Zizek: Parallax View. January 1, 2006 by The MIT Press. P 20）

并不是去站在两个选择中的特定的某一边，也不是以一种犬儒的立场去“辩证综合”，“合二为一”，而是肯定此语境中存在的不可消除的裂缝，选择这个裂缝，成为这个裂缝。换句话说，成为苏格拉底和他的学生进行对话的共同体的外部的他者，但是拉康意义上的作为序号秩序的“不存在的”大他者。更进一步说，我们应该探索第三个方案，但不应该让第三个方案成为前两个方案的组合的对立面以形成新的二律背反，并坚持这个选择。

在哈维的那段话里他还提到另一个重点，就是对现状，对现有机制，对现存语境表现出的别无选择的犬儒态度。我们相信着现在的生活，现在的工作方式，现在的权力等级，现在的国家机器都是无法改变的，我们能做的只能在之中探寻如何生存。但并非如此。在这里不如借助尤瓦尔哈拉里的颇具争议的经典言论，国家，金钱，权利等等概念，都只是人造的故事。这难道不是一种足够城市但令人难以接受的说法？我想我们从他的理解中能得到的，就是建立在认识，识别上的“社会现实“。传统货币的存在建立在人对货币的识别之上，而比特币作为一种新的识别的结果在新的时代诞生。在过去的社会中肯定奴隶与主人的关系的存在是正常的认识，但现在人们开始以”个人权利“为语言来在压迫中表达并保护自己。那我们现在又为何要告诉自己早上去到一个巨大的组织工作，晚上或周末去到充满金钱味道的消费空间释放自己，然后在被摸屁股的时候告诉自己这是一种磨练是不得不经历的人生类型呢？希特勒这样的独裁者之所以能够控制军队，需要的是军队与独裁者之间的权力关系，而这种权力关系又建立在军队对这种权力关系的识别与认同之上。

我想现在我们比任何时候都需要“bite the bullet”的批判反思，因为这是一个你可以为了商场里的一块小小的蛋糕而无视控制着社会的大他者的时代；这是一个被性侵之后你可以安慰自己这是一种磨练并在夜晚去疯狂消费一次然后第二天继续忍着被摸屁股的时代；这是一个你以为能逃走但实际上无处可逃的时代。