いま、それまで知事を取り巻いていた人々が潮が引いたようにいなくなっている。もちろん本人に政治的、道義的、法的に大きな責任はあるだろう。しかし、こんな大問題にまで発展したのは、この人だけの責任なのだろうか。知事の地位を失うとしても、最低限、一人の人間としては守られるべきものがある。

この状況に至ってもなお、兵庫県の斉藤知事はその地位にとどまろうとしている。このことを捉えて、知事について、鋼のメンタルだとかサイコパスであるなどと評されている。告発文書にあるものについては法的に問題がないと強く信じているのであろう。ただ、それだけでは説明できないように思われる。

告発者捜しの過程で押収した元局長の公用パソコンの全ての内容がチェックされ、関係のないプライベートな部分も含めてそれが外部に流出されていた。それを元に、ある政党所属の県会議員が元局長に圧力を掛けていたと噂され、同党所属の国会議員も地元の街頭演説の場でその内容を口外していたとされる。

直ちに県議会で不信任案を可決すればいいとの意見もあるが、仮に不信任案が可決されたとしても、知事が自ら辞職せず県議会の解散を選択したら、県議会議員の選挙が行われることになる。議員ならば当然負うべき負担なのだろうが、一方で百条委員会の方も終了する。知事としては願ったり叶ったりだろう。

告発文書によって、兵庫県知事に関する様々な問題が指摘されているが、とりわけパワハラやおねだりの点については、元局長が告発文書を送る以前から外部にも漏れ伝わって、関係する人の間で噂になっていたらしい。一部のマスコミも当然知っていたはずだ。県政記者クラブ等地元メディアの責任も大きい。

知事の証言で、元局長を公益通報者に当たらないと判断した理由の一つとして、元局長の供述を挙げていたが、その供述は、公益通報者に当たらないとして告発者捜しを開始してから初めて得られた供述である。従って、公益通報者に当たらないとして告発者捜してもいいと判断した理由とするには無理がある。

兵庫県知事の強気な言動の裏には、法的正当性があるのだろう。道義的非難に値する言動があったとしても、それだけでは、知事に法的責任を問うことは難しいとたかを括っているのかも知れない。ただ、特別弁護士へ相談のみを法的正当性の根拠にしいるとしたら、それは誤りだ。それだけでは担保されない。

特別弁護士への証人尋問で、懲戒処分が可能かどうかの相談を受けた際に告発文書の内容は知らなかったとする証言があった。にわかには信じ難い。いつ誰から相談を受けたかについて記憶にないことも含めて、弁護士としては有り得ない。もし内容を知っていたなら、弁護士倫理規定に抵触するおそれがある。

兵庫県知事に就任してからも、総務官僚時代に叩き込まれたやり方で、当時と同じように部下を厳しく指導していたというのであれば、宮城県や大阪府に出向していた際にも、同じく厳しく指導していたのか？出向期間も含めて官僚時代にも今回と同じように、PRのためにと、県府産品を受け取っていたのか？

何でもかんでも批判するつもりはないが、もういい加減、思いつきで話すのはやめて欲しい。知事ならば、備蓄米の放出の要望など、もう少し考えてからすべきだ。コメ騒動に乗じた、人気取りのためなのかも知れないが、放出の影響を十分に考慮しない発言は有害ですらある。流通すべき米は不足していない。

いつからこうなったんだろう。気がついたら、いつの間にかいつもの自分じゃない自分になってしまってた。それも、嫌な、本当に嫌な自分になってた。それが自分で自覚できるほどに。これ以上拗らせる前に、切り替えて、これまでの素直な自分に戻ろう。本当に大好きな人だから。本当に愛してる人だから。

福島原発における処理水の海洋放出開始から１年が経つ。技術的にALPSで処理することができないトリチウムを含んだ処理水は十分希釈した上で放出されているという。ただ、水俣病のケースでも排水は十分希釈されていた。排出開始が1932年、最初の症例の報告が1956年。まだ安全とは言えない。