HUGEのすゝめ⑦🇺🇸🇫🇷🇪🇪🇯🇵で、原発を語る
11月のHuman Ecologyのコースの2つ目のセミナーで、
アメリカ人、エストニア人、フランス人、と日本人の私で、”原発”について、グループワークをしました。
お題は以下の通り。
Our philosophy of science influences the way we understand scientific experts and their role as well as the function and role of science in decision making. The role of the scientist and how science is used is highly dependent on which position one approach a problem from and how one view the interplay between societal change and scientific discovery.
Before this seminar you are tasked, in groups of four-five, to devise a transdisciplinary research design. Describe the premises of your inquiry, the methods and analytical approach you would take, the expected results and how these in turn can translate into policy. Importantly, the task is not to answer the question in yes or no, but to provide a framework on how one could go about finding a relevant answer to the question through research!
If you find it suitable you are free to contextualize and add further detail to the dilemma for example situating in a specific region.
私のグループは、“More nuclear energy production or not?”について、スウェーデンの例を用いて議論しました。
このグループワークで、”原発”というホットなトピックを、アメリカ・エストニア・フランス・日本という原発に密接な国籍で構成されたグループで扱い、お互い各国の事例を持ち込みながら、互いの政策の意見について踏み込んで議論をしました。
このグループでまとめた1000字のレポートはとても満足のいくもので、”色んな視点を取り入れて意見を建設する”議論の仕方が身についたと感じたし、
このグループワークは私にとって、グループワークの心理的ハードルが下がった大成長の機会でした！
グループワーク、ホッとした
セミナー用のディスカッション、楽しかった、、、私がどもっててもみんな聞いてくれる、、そして、”間”があって喋りやすかった、、！！！
この授業は違うプログラムの人たちと同じコースで、私のグループは4人中2人が顔も知らない人たちでした。しかも全員男性だから（偏見で申し訳ないけども）話しづらくないか不安で、めっちゃ緊張してたけど、楽しく過ごせました！
フランスの子は「他の意見でも大丈夫。君たちの選択肢がなかったけどよかった？」とか気遣いがあったし、エストニアの子は私の意見にリスポンスしてくれたし、アメリカの子は日本のことを沢山聞いてくれました。
あと、センシティブな話題も表現に気をつけて聞いたり・言ったり、リスポンスしたり、私もちゃんと議論できてる！と少し自信がつきました。
レポートを書くのはアメリカ人の子とペアになりました。ネイティブ英語で緊張したけど、普通に会話できた。私が英語に詰まったりうまく表現できなくても、読み取ってくれた。
一方、よくわからなくて聞き返した時、彼も自分の意見がまとまってないと言われ、英語だからといって、「理解できない＝英語ができてない」わけではないことを知りました。
More nuclear energy production or not?
科学と政策（政治）の関係性を、批判的に考える
このグループワークのテーマは、サイエンスと政策（政治）の関係性について。
そもそも、サイエンスは絶対的なものなのか？知識とは何か？サイエンスは、ある特定の視点で導かれるが、ユニバーサルだと捉えていいのか？ゆえに、政治はサイエンスに依拠しているが、それは"scientification of politics"ではないか？逆に、サイエンスの扱う研究テーマも政治に影響され（ "politicization of science"）、問題の本質から遠ざかったり、研究対象外の文化・地域はますますmarginalizeされるのでは。これは、colonalismと考えられないか。
グループワークの前に、このようなテーマの講義を受けました。
個人的に、”Referendum (国民投票)”というアプローチが面白かったです。これは、市民参加型の政策づくりで、科学者がリサーチを説明し、政治家が政策をいくつか提案し、市民がその政策に対して意見をしてそのシナリオを改善し、市民がどの政策がいいか投票することで、政策が決まる。
以下、自分がささったパラグラフたち。
This has destructive effects: the increased use of scientific expertise by policy-makers has not increased the degree of certainty, in fact it becomes delegitimating. This gives rise to the second paradox: despite the loss of authority of scientific expertise, policy-makers do not abandon their reliance on existing advisory arrangements, nor do the scholars adapt their ideas on science and its relation to politics
…
Three Mile Island and Chernobyl, became symbols not only of the vulnerability of nuclear power technology but more of the loss of scientific authority based on reliable knowledge and unanimous expertise, as well as of the loss of credibility of politicians who relied on it
…
scientists in high circles of government had long become such an accustomed sight that few would have stopped to won- der if this had always been the case
…
given the legitimating function of (authoritative scientific) knowledge in politics, the general accessibility of that knowledge has led to a competition for expertise which intensifies controversies in policy-making rather than alleviating them
in spite of the loss of authority on the part of the experts and, thus, of their legitimating value, the arrangement re- mains in place.
The increase of resources which leads to more, possibly an abundance of, knowledge….The inherently limitless (over-)production of knowledge creates for politics technological potentials and/or political expectations, threats to legitimacy and, thus, imperatives to act (= scientification of politics). Here the media play a decisive role in amplifying and thereby structur- ing the supply of knowledge (expansion).
…
The demand for knowledge to solve scien- tific/technical (instrumental) and/or obtain support for preconceived decisions (legitimating) ulti- mately leads to the inflationary use of expertise and, as it pushes to the realm of yet uncertain knowledge, to controversy (politicisation of science).
Their preferred solution, forming a citizens assembly—the Citizens Assembly on Climate and Ecological Justice—is based on the underlying assumption that having knowledge of the science of climate change would allow citizens to come to a consensus on what to do about human-made climate change.Even if the scientific facts on climate change were universally “accepted,” we couldn’t conclude that there would be an “automatic” agreement on specific climate policies and politics.
A key feature was to create a space for local participants to interrogate and critique expert knowledge, with the sup- port of scientists. This is an expression of the critical STS underpinnings of the methodology. Competency groups emphasise the right of citizens to disagree with institutional policies based on expert knowledge in a way that echoes the understanding that scientific knowledge depends on rigor- ous critique within scientific communities.
Scientists’ knowledge claims are not accepted just because they are thought to be ‘scientific’. Equally, experience-based knowledge claims are not accepted at face value. (p.25)
Competency group members do not participate as representatives of institutions, organisations or family and friends. This is important since the new knowledge created could make people change their minds about an issue and this could put them in a difficult position if they were committed to speak for others or promote a set agenda.(p.26)
An important point is that we never promised that the research would provide a solution to the problem. We could not know if we would be able to find a better way to approach the problem, science is uncertain (p.27)
日本人として原発を語る
グループワークでは、まず、フランス人の子が、「フランスでは約80％のエネルギーが原発。どんどん古くなってて、問題なんだ」と原発の問題を持ち出しました。それに対して、私は、日本も原発がホットな話題なので、以下のようにリスポンスしました。
When it comes to taking nuclear power as our topic, while you already suggested various perspectives and approaches, I thought we could add a view of society to a politics-science discussion. One of the literatures discusses "scientification of politics" and "politicization of science" and there is no space to consider people, despite it is people who decide if they accept the policy or not. Because science is only based on quantitative methods, which is one of the biggest critiques against science, I suggest that we take qualitative methods to approach this topic. In addition, taking into account the view on knowledge of post-structuralism, I think the uncertainty of knowledge and its production among social context can be incorporated into our research as one approach.
This is my personal experience and the shared idea among people in Japan, but even though scientists say nuclear power is safe and politicians support it, people don’t believe or at least don’t accept it.
The safety index of nuclear power announced by scientists is the possibility but it is the 0-or100%-issue for people. I.g. when scientists say it is x % to get cancer from nuclear power, people consider this by thinking that they get cancer or not.
What is eco friendly is generally advocated in this world, but while nuclear power is eco friendly, it is not always supported to carry out.
Not everyone thinks this way and it is so complicated to decide the side though, i think it can be pointed out that there is a gap between politics/scientists and people.
Also, discussions about the eco-friendly policies tend to fail to pay attention to what will happen after the policy is taken; like for nuclear power there is no country that succeeds in disposing the nuclear trash.
そして、授業でとりあげられていない、グループメンバーがめっちゃいい！って言ってくれた私が思いついた視点が、「科学に対する人々の信頼」。
日本の原発への人々の意見は、地震によるダメージと強く結びついていると思って、この視点が思いつきました。
「いつ地震がくるか、どれくらいの大きさか、予測してそれが当たった科学者はどこにもいない。だから、いくら科学者が安全だと言ったからって、地震の国で生きる市民は科学者の意見を信用しない、少なくとも受け入れないと思う。」
こう私が意見した時に、特に一緒に作業していたアメリカ人の子に、「とても面白い。科学は信用するものだと思ってた」と言われました。
「科学に対する人々の信頼」という視点は、地震の多い島国出身者だから持てたもの。他のグループとの大きなディスカッションの場で、この視点についてコメントしなかったこと、とても後悔、、、
正しいかな？変なことじゃないかな？と思ってしまった、、あと、自分の視点だから自己中心的な発言じゃないかなと不安でした、、、
授業で取り上げられていないことだからこそ、教授を含めてクラス全体に新しい視点。だから正しい正しくないなんてないし、視野が広がるような意見こそ学問への貢献。いまだに後悔しています、、
一方で、知識不足も痛感しました。意見できなかったのは、発言に対するメンタル・考え方も理由の一つだけど、知識を増やすことは意見する自信に繋がるから、意見できなかったのは知識不足のせいだと反省もしました。（2024年12月20日）
🇺🇸🇫🇷🇪🇪🇯🇵で🇸🇪の原発を語る
グループでの議論は、フランスと日本の事例で白熱したけど、みんなにとってフェアになるようにと、フランス人の子がスウェーデンについてやろうよと提案してくれました。
一方、私は、「フランスの事例だったらその子がリードしてくれそう」「日本の事例だったら日本語で調べられる」とか腹黒いことを思ってました、、
彼のような気遣いができるようになりたい。どうしても日本の競争教育で育ってきたせいか（韓国人の友達と、やっぱり競争社会で育ってきたというアジアのバックグラウンドは影響しているよね、と話しました。詳細は別のノートで）、いい意見言わなきゃと思ったり他の人の意見をジャッジしてしまうけど、コースメイトは仲間だと思うようにしたいです。
以下、私とアメリカ人の子が担当した、市民からみた科学と、市民・科学・政治がどう関係すべきかのpolicy-makingのモデルのsuggestionです。
主な主張は、
１、原発を増やすか否かについて、科学的な調査（quantitative）だけでなく、市民の意見の聞き取り（qualitative）を扱うべきだ。つまり、政策にquantitativeとqualitativeの視点を取り入れるべきだ。
２、原発の近くに住む人々へのアンケートはしばしば行われているが、市民の意見の聞き取りは、原発の近くの住民だけでなく、幅広い人々を対象にすべきだ。発電所周辺以外に住む人々は科学的事実に基づいてこの問題を考える傾向がある一方で、周辺に住む人々は感情に基づいて回答する傾向があり、色んな場所の人々の意見の調査も、quantitativeとqualitativeを繋ぐ橋渡しになる。
３、市民の視点を科学・政策へ取り込む方法としては、”Referendum (国民投票)”を提案する。科学者がリサーチを説明し、政治家が政策をいくつか提案し、市民がその政策に対して意見をしてそのシナリオを改善し、市民の投票によってどの政策をとるか決まる。
４、市民への意見調査の質問は、環境科学者、社会学者、気候科学者、地理学者と協力し、1)利害関係者や住民の実体験, 2)科学的リテラシー, 3)原子力発電拡大の持続可能, 4)経済的持続可能性に焦点を当てた質問を設計することを提案する。これは、人々にとって投票の判断になる、人々が理解しやすい・人々が自分ごととして考えやすい材料になる。
3. Perspective from people
Sweden has 6 power plants for nuclear power in three different areas; Formark, Oskarshamn and Ringhals. Formark has 3 power plants, Oskarshamn has two and Ringhals has one.
In addition, Formark has a final repository for nuclear waste and Oskarshamn has a plant for interim storage and encapsulation of spent nuclear fuel (Strålsäkerhetsmyndigheten). The reactors in Sweden are owned and operated by Vattenfall (government-owned), and private utilities include Uniper SE (formerly E.ON Sweden, majority-owned by the German government) and Fortum Sweden (majority-owned by the Finnish government)(World nuclear association, 2024).
We propose conducting a survey that centers on questions related to the expansion of Sweden’s nuclear power capabilities and the introduction of new plants. We hope to engage a diverse population of those with and without experiences in proximity to the production processes of nuclear energy. Questions will include topics such as increasing nuclear powers share of the national electrical supply as well as the mechanizations behind producing nuclear energy. As the current nuclear plants are owned by companies in and outside of Sweden, it will be necessary for the non-Swedish power plant employees to be included in the survey.
We propose a survey of the opinions from people living close to and working for the power plants, in Formark, Oskarshamn and Ringhals, and at the same time, the survey of those from people living outside the areas.
These two different surveys indicates that both are qualitative, which means it reflects the perspective from society, and besides this, they are the means to bridge scientific(quantitative) and people’s(qualitative) perspective because people living outside the power plants areas tend to consider this issue based on the scientific facts while those in the areas answer based on how they feel.
To create the questions and analyze the results, we propose engaging with environmental scientists, sociologists, climate scientists, and geographers in order to produce questions that focus on 1) stakeholders and residents' lived experiences 2) scientific literacy 3) sustainability of expanding nuclear energy production 4) economic sustainability. Through this transdisciplinary approach to the production of the questions and analysis, we hope that the results of the survey will produce a proposal that can easily be synthesized by the public before voting in the referendum.
4. Policy
Scientific actors/institutions provide stakeholders with
1. Background information on energy needs & energy systems
2. Detailed information about nuclear energy production (considering all steps of the process: construction, functioning, waste management, risks and dismantlement)
3. A panel of different scenarios for the future of energy production: some that rely mainly on nuclear energy, some that rely on nuclear energy to some extent, and some that do not include nuclear energy
People surveyed will be able to critically reflect on nuclear energy production (qualitative). Once presented with the panel of scenarios they rank them from best to worst based on the information above that scientific actors provide(quantitative). They can also suggest how the scenario they chose could be improved according to them (qualitative).
This process is done in groups and lasts several sessions.
Ultimately, the people will decide through a referendum - after engaging with the surveys and available information - to either increase nuclear production or not. This decision will hopefully be informed through engaging with our project's analysis on the current and future energy needs of Sweden, quantitative analysis of the perspectives from science, and qualitative perspectives from people.