結論が同じなのに話がサッパリ分からない！（文章化が難しかった、僕の体験談）
🍀管理者能力養成研修
25年前。
鬼のように厳しい、『6ヵ月間管理者能力養成研修』という研修に、自腹で参加しました。（ウン十万円を自腹で払いましたよ）
株式会社アイウィルの研修でした。（素晴らしい研修でした）
合宿の2日目だったと思います。
グループディスカッションが行われました。
🍀議題
そのときのグループディスカッションの議題は、
「課長のAさんは、部長の悪口を言う。そんなA課長には従いたくない」
という社員のB君。
B君を、肯定しますか？ それとも否定しますか？
というものでした。
10人中8人が「否定する」という意見でした。
「社員なんだから課長に従うべき」という意見が、1番多かったですね。
わざと雑に言うなら、役職が下なのだからガマンすべき(文句なんか言うな)という理由になります。
🍀同じ結論
僕ともう1人が、「社員のB君を肯定する」という立場となりました。
少数派です。
ディスカッションですから、意見やその理由を語ることになります。
僕も語りました。
このA課長は、『中間管理職者のタブー』を犯していると思います。
だから、社員のB君が「従いたくない」と思うのも無理ありません。
堂々と、意見を語りました。
タブーを犯す直属上司の課長には、B君だけではなく、僕だって従いたくありません。
ダメな上司を、「ダメだ」と見抜き、
だから「従いたくない」と思う。
これは、ごく自然なことだと、僕は主張したのです。
🍀異なる理由
僕は、もう1人の肯定派の方に同意を求める視線を送りました。
しかし、その方は、僕とは異なる理由を語り出しました。
「別に、課長に従いたくないとか、課長が嫌いだとか、そんなのエエやん。俺だって嫌いな上司いるし」
というのです。
僕とその方の結論は同じです。
どちらも社員B君の意見を肯定しています。
しかし、理由は異なります。
僕は、ダメな課長に対し「従いたくない」と言っているB君の意見を、肯定しているのです。
対して、
もう1人の方は、良い課長であろうが悪い課長であろうが、そこは関係ないと言っているのです。
「若い社員が上司に不満を抱くなんて、そんなの普通でしょ」
「みんな上司って、嫌いでしょ」
という意見なのです。
🍀理由が真逆なら
同じ意見だと思ったのに、ちゃんとその人の話を聞いてみると、
その意見に到達する【理由】は、全然違っていたのです。
意見や感想や正義。これらは人の数だけあると、よく言われています。
つまり、意見が同じって、それはきっと希少なのです。
だからといって、ここで「わ～い！ 同じ意見の人だ！」と、喜ぶのは早計です。
極端な話、真逆の理由から、同じ結論にたどり着く場合もあるのです。
例を上げてみましょう。
「死刑反対」という結論は同じでも、
①人が人を殺すことは、たとえ刑法であっても殺人であり罪である
という考えからの結論と、
②死んで楽をさせてたまるか
という考えからの結論は、結論に至る理由は真逆です。
理由が違うと、結論は同じでも、その結論から導き出されるアクションは別になります。
先の①の理由から「死刑」が廃止され「終身刑」に変わった場合は、おそらくは終身刑の囚人にも、基本的人権を認める前提で、刑務所内のルールが決められるのではないでしょうか。
先の②の理由から「死刑」が廃止され「終身刑」に変わった場合は、終身刑の囚人には、きっと死よりも苦しい罰が課されることでしょう。
🍀この記事の結論
25年前、同じ結論だったのに、その方とは全く話が噛み合わなくてビックリしました。
「こんなことって、あるんだ！」と、メッチャ驚いたのです。
言語化が難しくて、なかなか記事にできませんでした。
何とか、僕の言わんとすることが伝わったかな？
①意見は、人の数だけある
②結論も、人の数だけある
③正義も、人の数だけある
ここまでは、識者が著書で力説しています。
この記事の結論はココからです。
意見や結論が同じでも、理由が同じとは限りませんよ！
という注意喚起です。
理由が違うと、
結論は同じでも、その『意味』は全く異なりますよ！
という体験談でした。
🍀〆
ちなみに、研修中のディスカッションは、
「ディスカッションすることを目的」とされていて、主催者側の【正解】というものを提示しませんでした。
正解を探すことを目的にしていなかったのです。
「こういう些細なところに、本物って現れるなぁ」と僕は思います。
妻のゆかりちゃんとも、意見を交わしたい。
意見を交換したい。
正解を主張し論破することが目的なんかじゃなくて、正解などない前提で、そのときの思考の変化を味わいたい。
僕は、ゆかりちゃんが大好きです。
おしまい
※この記事は、エッセイ『妻に捧げる3650話』の第1340話です
いいなと思ったら応援しよう！
