⚖ ６年＋本人訴訟 【１７】～飯塚圭一裁判官は「約束反故と虚偽回答」を尋問で確認するも「原告の要望に沿って慎重に調査」と認定

【訴訟１】での副校長の陳述書を受け，私は，令和３年10月，副校長と学校法人を訴える【訴訟２】を提起しました。
（※全訴訟，第一審裁判所は，さいたま地方裁判所川越支部でした。）

その担当に就いた（正確には，提起時は別の裁判官だったものの，すぐに異動したため）のが，
飯塚圭一裁判官でした。

飯塚圭一裁判官は，令和４年１月，さいたま地方裁判所川越支部に異動してきたばかりで，【訴訟２】の第１回口頭弁論期日，令和４年１月21日を前に，担当裁判官に就きました。

【ポイント】
※１【訴訟１】で，森剛裁判官より，「被告は破綻」のコメントがあった，１週間後に，【訴訟２】の第１回口頭弁論期日があった。

※２　飯塚圭一裁判官は，同裁判所民事部のトップ（総括判事）として，民事部の裁判官を指揮監督する立場にあった。

←　その後，（令和４年１月～令和６年７月，計３件の）事案の展開が，
「カネも資格も，もはや将来性もないおばさんなんか，まともに審理する価値なし」と言わんばかりの対応を受け続けた現実を俯瞰すると，
上記※１，※２のポイントと密接に関連し，以下のイメージが浮き上がってきます。

飯塚圭一裁判官は，私が提起した事案について，以下を決めていた。
■「棄却ありき」
■「公正中立な審理をしない」
そして，他の事案（【訴訟１】【訴訟３】）担当裁判官にも，追従するよう指示していた。

私が，上記と考える根拠は多数ありますが，筆頭に，以下を挙げます。

飯塚圭一裁判官は，【訴訟２】の第２回目の期日（第１回弁論準備手続期日），冒頭で言いました。

「●●さん（副校長：現校長のこと）の本人尋問した方が早いから，被告代理人は，本人陳述書を準備して，証拠申出出してください」

そして，次回期日に陳述書を陳述した上で，その次の期日に，副校長の本人尋問を行う旨，告げたのです。

ただ，実際には，副校長の陳述書の提出が，次回期日に待ち合わなかったため，最終的には，第２回口頭弁論期日は，令和４年８月５日となりました。

同尋問で，副校長は，改めて自身の「ウソ八百」（約束①の反故；約束①の反故についての虚偽回答）を法廷で述べました（↑　冒頭の画像は調書１頁目）。
以下は，被告代理人から，副校長への主尋問を記録した，調書の一部です。

また，私から，副校長への反対尋問では，同事実について，私に虚偽回答した点を追及され，曖昧に流そうとしていた副校長に，裁判官が割って入り，以下のやりとりがありました。

無連絡だった（約束③の反故）末に，私からの催促で行った，９月５日の面談で，副校長は，「今後はすべて，自分に報告・相談を」と断言しました。

にもかかわらず，１０月１２日，私が「５９点で不合格」だったコトを報告し，確認を求めていたにもかかわらず，
完全に無視し，対応しようとさえしませんでした（不作為）。

上記の背景で，副校長は，約束①を反故にしたうえに，その点を確認した私に，虚偽回答するという，明らかに信義則に反する行為をしていたのです。

しかし――
以下が，副校長の相談対応についての，飯塚圭一裁判官の判決文です。

飯塚圭一裁判官は，本人尋問で，副校長が，相談者であった私との，約束①を破ったうえに， 同事実についてウソ回答していた事実を自分の耳で確めていた。 にもかかわらず，「原告の要望に沿って慎重に調査を進め」たと評価し，違法を否定した。

「約束①の反故」と「約束①反故についての虚偽回答」が明白になっている中，「要望に沿って慎重に調査を進めた」等と評価する，飯塚圭一裁判官を「異常」，と思う私が，「異常」なのでしょうか◆