見出し画像
Photo by kawagoetsuvasa

米国における生成AI関連訴訟法律文書―2024年8月編―

ジャック

はじめに

2024年8月12日にStability AI社らが被告となっているアメリカの生成AI著作権訴訟に進展がありました！


※日本のニュースメディアでも取り上げられましたが…

この命令では、2023年10月決定で修正を指示された部分につき、当該部分の修正を施した第一回修正訴状に対する一定の判断が出されています。
そのため、一体どのような主張が認容され、却下もしくは否認されたのかをしっかりと分析する必要性があります！

そのため、自分の勉強を兼ねて、判決文本文をしっかりと読み込んでみましょう！


※筆者は英米法を専攻していたわけではないので、民事訴訟ないし米国法に関する用語の誤訳や法律上の解釈のミスがあれば忌憚なくご指摘ください。

Sarah Andersen, et al., v. Stability AI Ltd., et al., Case No. 23-cv-00201-WHO
ORDER GRANTING IN PART AND DENYING IN PART MOTIONS TO DISMISS FIRST AMENDED COMPLAINT
Dkt. Nos. 160, 162, 163, 164, 169


判決（決定）本文は以下のリンクをご参照ください。

gov.uscourts.cand.407208.223.0_2.pdf (courtlistener.com)


UNITED STATES DISTRICT COURT

NORTHERN DISTRICT OF CALIFORNIA

 

Case No. 23-cv-00201-WHO

 第1回修正訴状却下の申立の一部認容、一部却下する命令

 Dkt. Nos. 160, 162, 163, 164, 169

 

　

被告Stability AI Ltd.およびStability AI, Inc.(以下「Stability AI」とする)、Midjourney, Inc., DeviantArt, Inc., およびRunway AI, Inc.は、原告の第1回修正申立書(「FAC」, Dkt. No.129)におけるさまざまな請求の棄却を求める。以下に述べる理由により、これらの申立は一部認容され、一部却下される。

背景


アーティストであるSarah Andersen, Kelly McKernan, Karla Ortiz, Hawke Southworth, Grzegorz Rutkowski, Gregory Manchess, Gerald Brom, Jingna Zhang, Julia Kaye, and Adam Ellis（以下、「原告ら」とする[1]）は、人工知能（以下「AI」とする）ソフトウェア製品であるStable Diffusionの作成および／または使用をめぐり、アーティストを代表してこの暫定的クラスアクションを提起した。原告らは、Stable Diffusionが原告らの作品を「学習画像」として使用し、その結果、Stable Diffusionはそれらの画像の「スタイルで」出力画像を作成できるようになったと主張している（第一回修正訴状を見よ）。 第一回修正訴状において、原告らは、第一修正訴状で特定された3人の被告(Stability AI、Midjourney、DeviantArt)と、新たな被告であるRunway AIに対する請求を申し立てている[2]。

（2頁）

原告らは、Runway AIがStable DiffusionをStability AIと協働し、学習を手助けし、その後、Stable Diffusionを頒布したと主張している。原告らは、RunwayがAI Magic Toolsと呼ばれるオンラインAI画像製品を通じてText to Image方式で画像を生成するツールを提供したと主張する。

原告らの主張の中心は、まずLAION学習セットの作成に関するもので、StabilityとRunwayがStable Diffusionの諸バージョンを学習するために使用したデータセットに、50億枚の画像が収集されたと主張されている（第一回修正訴状 ¶ 4）。 原告らは、MidjourneyもStable Diffusionを使用して同社の製品を学習しており、4人の被告全員がAI製品にStable Diffusionを使用しており、そうすることで、4つの被告は原告らの芸術作品のバージョンを複製または利用している、と主張している（同前 ¶¶ 5-6. ）。重要なのは、原告らが「LAION-5Bデータセットには学習画像のURLのみが含まれており、実際の学習画像は含まれていない。したがって、LAION-5Bを自身の機械学習モデルの学習に使用したい者は、まずimg2datasetまたはその他の類似ツールを使用して、実際のト学習画像のURLからそのコピーを取得しなければならない（FAC ¶ 221）。また、原告らは直接侵害の理論を明確にし、学習段階におけるCLIPガイド付き拡散だけでなく、学習後の使用に関する主張も追加した（同前 ¶¶ 82-150）。

 

原告らは、以下の６つの異なる訴因を代表して申立を行っている。

規則23(b)(2)に基づく「差止命令による救済のクラス」：クラス期間中に1人または複数の被告が直接提供した、または他の製品に組み込んだAI画像製品の任意のバージョンを学習する際に使用された作品の著作権を所有する、米国で国籍を取得した、または米国に居住するすべての個人または事業体（FAC ¶ 34.）。

規則23(b)(3)に基づく「損害賠償のクラス」: クラス期間中に1人または複数の被告が直接提供した、または他の製品に組み込んだAI画像製品のバージョンを学習するのに使用された作品の著作権を所有する、米国で国籍を取得した、または米国に居住するすべての個人または事業体。 （同上）。

規則23(b)(3)に基づく「LAION-5Bの損害賠償のサブクラス」:クラス期間中に1人または複数の被告が直接提供した、または他の製品に組み込んだAI画像製品のバージョンを学習するために使用されたLAION-5Bデータセットの著作物について、登録された著作権を所有する米国在住または米国籍を有する個人または事業体[3]（同上）。

（3頁）

規則23(b)(3)に基づく「LAION-400M損害賠償サブクラス」: クラス期間中に1人または複数の被告が直接提供した、または他の製品に組み込んだAI画像製品の任意のバージョンを学習するために使用されたLAION-400Mデータセット内の任意の作品の登録著作権を所有する、米国で国有化または居住するすべての個人または事業体（同上）。

規則23(b)(3)に基づく「DeviantArt損害賠償サブクラス」: 損害賠償クラスの全構成員で、(1) DeviantArtにアカウントを保有し、(2) DeviantArtに著作権で保護された作品を投稿し、(3) その作品がAI画像製品のいかなるバージョンを学習するのに使用された者（同上）。

規則23(b)(3)に基づく「Midjourneyにより名付けられたアーティストのクラス」：Midjourneyのアーティストリストに記載され、クラス期間中にMidjourney画像製品のプロンプト内でその名前が呼び出されたすべての個人または事業体[4]（同上）。

原告らは、異なる被告らに対して以下の主張を行っている。

Stability AI に対しては、⑴ LAION-5B に登録された原告および損害賠償クラスに代わって Stable Diffusion 2.0 および Stable Diffusion XL 1.0 を含むStability モデルを学習することにより LAION-5B に登録された作品の著作権を直接侵害したこと、⑵ LAION-5B に登録された原告らおよび損害賠償クラスに代わって Stable Diffusion 2.0 および Stable Diffusion XL 1.0 を無料で配布することにより著作権侵害を誘引したこと、⑶ すべての原告、損害賠償クラス、および差止請求クラスに代わって学習画像の著作権管理情報（CMI）を削除および変更したことによりデジタル・ミレニアム著作権法（DMCA）に違反したこと、および⑷ すべての原告ら、損害賠償および差止請求クラスに代わってカリフォルニア州 Bus. & Prof. Code § 17200およびカリフォルニア州一般法に基づき不当利得を得たこと。

（4頁）

Runway AIに対して： ⑴ LAION-5Bに登録された原告、LAION-5Bサブクラス、およびKarla Ortiz個人を代表して、Stable Diffusion 1.5を含むRunwayモデルの学習を含む、LAION-5B登録作品の著作権に対する直接侵害。⑵ LAION-5Bに登録された原告およびサブクラスを代理してStable Diffusion 1.5を無償で頒布することによる著作権侵害の幇助、⑶ すべての原告、損害および差止請求クラスを代理して、学習画像のCMIを削除および変更することによるデジタル・ミレニアム著作権法違反、⑷ すべての原告、損害および差止請求クラスを代理して、カリフォルニア州商法および一般法に基づく不当利得。

Midjourneyに対して： ⑴ Midjourney-400Mモデル（LAION-400Mに登録された原告および損害賠償クラスを代表するMidjourneyモデルバージョン1を含む）の学習を含むLAION-400M登録作品の著作権に対する直接侵害。⑵LAION-5B 登録原告および損害賠償サブクラスを代表してMidjourney モデルVer. 5.2を含む、Midjourney 5B モデルの学習によるLAION-5B登録作品の著作権に対する直接侵害、⑶ 全原告、損害賠償および差止請求クラスを代表しての学習画像のCMIの削除および変更によるデジタル・ミレニアム著作権法(DMCA)違反、⑷ランハム法違反 — Midjourneyの名簿記載された原告およびクラスを代表して、アーティストの名前を無許可で商業利用した虚偽の推奨行為、 ⑸ ランハム法違反 — Midjourneyの名簿記載された原告およびクラスを代表して、保護可能なトレードドレスの模造品から利益を得たことによる間接的トレードドレス侵害 、⑹ 原告ら全員および損害賠償および差止請求クラスを代表してカリフォルニア州商法典第17200条およびカリフォルニア州一般法に基づく不当利得。

DeviantArt に対して： ⑴ LAION-5B 登録原告らを代表して、DreamUp–CompVis モデルをコピーし、DreamUp に組み込むという直接的な著作権侵害、⑵ DeviantArt 原告らを代表して、利用規約違反による契約違反、⑶ DeviantArt 原告らを代表して、カリフォルニア州商法 17200条 およびカリフォルニア州一般法に基づく不当利得。

 

（5頁）

2023年10月、私は被告Stability, Midjourney, DeviantArtが提出した訴えの却下申立をほぼ認容した。残存する唯一の申し立ては、Stabilityが「LAIONデータセットにインターネットから収集した『学習画像』を作成し、Stable Diffusionの学習に使用した」という申立に基づく、Stabilityに対する直接侵害の申立であった（2023年10月命令, 7頁）。原告らが「各被告がどのように個別に著作権を侵害し、著作権管理情報を削除または改変し、パブリシティ権を侵害したかについての理論およびそれを裏付けるもっともらしい事実を明確にするために」修正できるように、残余の請求は棄却された。

一例として、私は、学習用画像の作成・使用の理論とは別に、直接侵害の第二の説を立てて、以下のような不備に対処するよう、以下のように修正の際に原告らに求めた：

原告らは、学習画像の圧縮コピーに関する理論を明確にし、少なくとも部分的にはオープンソースであるプログラムであるStable Diffusionが学習画像に関してどのように動作するかを裏付ける事実を述べるために、修正する必要がある。原告らがStableDiffusionに学習画像の「圧縮コピー」が含まれていると主張する場合、「圧縮コピー」を定義し、それを裏付けるもっともらしい事実を説明する必要がある。また、原告らの圧縮コピー理論が、Stable Diffusionが、新しい出力画像を作成するために学習画像の全部または一部を再構築するために、アルゴリズムまたは命令によって実行可能な数学的または統計的手法を含んでいるという主張に基づいているのであれば、原告らはその点を明確にし、それを裏付けるもっともらしい事実を説明する必要がある。

2023年10月命令 8-9頁; 9頁No.7も見よ。（「Stable Diffusionは何十億もの著作権で保護された画像の圧縮コピーを含んでいるため『二次的著作物』であり、Stable Diffusionを被告自身のAI製品に組み込むことにより」、被告は「原告の著作物に基づいて『改変された』著作物を作成した責任を負うという原告らの直接侵害の第2の理論も[]、同じ理由で失敗している」）。

原告らは、第一回修正訴状を提出した際に、被告Runway AIと7人の原告を新たに追加した。各被告は棄却を求めている。

 

法的基準


連邦民事訴訟法第12条(b)(6)に基づき、連邦地裁は、救済が認められる主張を述べていない場合、訴状を却下しなければならない。規則12(b)(6)の棄却申立に耐えるためには、原告は「表面上もっともらしい救済の主張を述べるのに十分な事実」を主張しなければならない（Bell Atl. Twombly, 550 U. S. 544, 570 (2007) ）。原告が、「被告が、申立てられた違法行為に対して責任を負うという合理的推論を裁判所が導くことを可能にする」事実を主張する場合、その主張は表面上もっともらしいものとなる」Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009) （引用省略））。

（6頁）

「被告が違法に行為した純粋な可能性を超えるもの」でなければならない（同上）。裁判所は「具体的な事実の高度な主張」を要求しないものの、原告は「救済を受ける権利を推測のレベルを超えて提起する」のに十分な事実を主張しなければならない（Twombly, 550 U.S. at 555, 570.）。

　原告が救済を認めるに足る主張を述べているかどうかを判断する際、裁判所は原告の主張を真実とみなし、すべての合理的推論を原告に有利に導く（Usher v. City of Los Angeles, 828 F.2d 556, 561 (9th Cir. 1987) を見よ）。しかし、裁判所は「単なる結論に過ぎない主張、正当性を欠く事実の推論、不合理な推論」を真として受け入れる必要はない（In re Gilead Scis. In re Gilead Scis. Sec. Litig., 536 F.3d 1049, 1055 (9th Cir. 2008) ）. 裁判所が訴答を却下する場合、「訴答の修正要求がなされなかったとしても、他の事実の主張によって訴答が治癒される可能性がないと判断しない限り、修正の許可を与えるべきである」（Lopez v. Smith, 203 F.3d 1122, 1127 (9th Cir. 2000) ）。この決定を下すにあたり、裁判所は「不当な遅延の有無、悪意、希薄な動機、以前の修正による欠陥の治癒の度重なる失敗、相手方当事者への不当な不利益、修正案の無益性」などの要素を考慮すべきである（Moore v. Kayport Package Express, 885 F.2d 531, 538 (9th Cir. 1989) ）。

 

検討


Ⅰ．新たな原告と主張の追加

Stability社は、第一回修正訴状に新たに7人の原告らが追加されたこと、および同社に対する2つの新しい請求（誘発侵害，争点２）および不当利得（争点４）が追加されたことに反対している（Stability MTD, Dkt. No. 162 at 13-14.）。 DeviantArtも同様に、新たな原告らの追加および不当利得の請求の追加に反対している（DeviantArt MTD, Dkt. No. 163, at 23-24.）。 被告らは、新たな原告および請求の追加は、2023年10月命令で原告らに認められた修正許可の範囲を超えるものであり、したがって新たな原告および請求は削除されるべきであると主張している。

（7頁）

原告らは、原告らの請求および当時3名であった原告の主張する請求の遂行能力において、「特定された欠缺を修正し、治癒しようとする」広範な許可が与えられたと反論する。修正許可は「もっぱら」、あるいは欠缺の修正のみに限定されたものではなかったため、原告らは、この追加は許されるものであり、いずれにせよ規則15条の自由な修正基準のもとで認められるべきだと主張する（Dkt.No.174「Stability」に対する反対意見22,頁 Dkt.No.177「DeviantArt」に対する反対意見21-22頁を見よ）。

 

原告らの言う通り、規則第15条に基づく修正許可は、特に訴訟開始時には「自由に与えられる」ものである。しかし、いったん訴状が却下され、裁判所が特定された法的または事実的欠陥に対処するための具体的な修正許可を原告らに与えた後では、原告らまたは主張の追加には、原告らが行わなかった修正許可の要求と確保、または原告らが求めなかった被告の同意のいずれかが必要となる（Fed.Civ.R.を見よ。（R. Civ. P,15(a) (2) （「その他すべての場合において、当事者は、相手方当事者の書面による同意または裁判所の許可がある場合に限り、訴答を修正することができる」））[5]

とはいえ、被告に不利益がない場合に、原告らが許可を求めたのであれば、私は修正許可を与えたであろう。現時点では、各被告が新たに追加された請求と原告らを取り上げており、この理由で却下申立を認めることは、実質よりも形式を優先させることになる。原告らは暗黙のうちに、第二修正訴状に新たな原告および請求を含めるための修正許可を求めていると見なすものとしよう。私は許可を認め、追加の請求および原告らに対する被告の反論を取り上げるものとする[6]。

Ⅱ．Stability AIの却下申立

A. 誘発的著作権侵害

Stability社は、Stable Diffusion社のモデルそのものが著作権を侵害していると主張するものだと解釈する原告らの第一の誘発的著作権侵害理論に異議を唱えている。

（8頁)

この理論では、第三者がStabilityによって提供されたモデルをダウンロード、使用、または展開する場合、Stabilityはモデルを頒布することによって侵害を誘発するという。（第一回修正訴状、争点２（「LAION-5B登録原告らおよび損害賠償サブクラスを代表」する「Stable Diffusion 2.0およびStable Diffusion XL 1.0を無料で頒布する」ことによる寄与侵害を主張）¶ 233-236を見よ）[7]。

Stability は、まずこの理論は、Stable Diffusion を「頒布」することによって、Stability が原告の著作物の排他的な頒布権を侵害するという、単に再パッケージ化された直接侵害理論であると主張している[8]。しかし、これが直接侵害の主張（著作権で保護された著作物を頒布したことによって Stability に対して責任が課される）であるか、または誘発の主張（Stability が他者に保護可能な著作物をコピーするように誘導するか、またはその他の方法でコピーさせたために責任が課される）としてより適切に特徴付けられるかは、Stable Diffusion がどのように機能し、Stability 自身以外のユーザーによって実装されるかによる。重複の潜在的な可能性、または原告らがいずれかの請求を選択する必要性の可能性は、ディスカバリー後の略式判決で対処するのがよい。

Stability社はまた、原告らがStability Diffusionを使用して侵害的出力を作成することを奨励していると主張する限りにおいて、誘発の主張は却下されなければならないと主張している。Stability社によれば、原告らは、Stability社がStable Diffusionを使用して 「明確な表現または侵害を助長するためにとられた他の積極的な措置によって示される著作権侵害」を助長したという事実を主張していないため、このような主張は認められないという（Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. v. Grokster, Ltd., 545 U. S. 913, 919 (2005). ）。Stability社は、Stability社による侵害を助長する具体的な意図を裏付ける主張がないことから、この主張は失当であると主張している。

しかし、原告らは、Stability社が10万ギガバイトの画像を取り込み、それを2ギガバイトのファイルに圧縮して、それらの画像のどれでも「再現」できるというStability社のCEOのある発言を指摘している[9]。

（９頁）

Stability社は、同社CEOが「create」という語を「単独で」使用しただけでは、侵害を助長する意図があったことを示すことはできないと反論する。原告らは、Stable Diffusionが、特定のアーティストを参照したり、特定のアーティストのスタイルを呼び出したり、原告らの作品と本質的な類似性がない入力からアートを作成するような、実質的な非侵害的使用が可能であることに異議を唱えていない。

このケースの理論は、例えばディスカバリー後、原告が、侵害を誘発する被告の意図の証拠を何も持たなかった場合に、ビデオカセットレコーダーの販売に基づいて寄与侵害を主張するケースとは類似しない。最高裁は、このような状況において、意図は「実質的に合法的な使用が可能であり、販売者が実際に侵害のために使用されていることを知っている製品の設計や流通のみから、侵害を引き起こす意図を推定または帰属させることに基づくことは」できないと説明した（Grokster, Ltd., 545 U. S. at 933 (Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., 464 U. S. 417 (1984) を見よ) 。その代わりに、原告らは、Stable Diffusionが相当程度に著作権で保護された作品に基づいて構成されており、製品の動作方法が必然的にこれらの作品のコピーまたは保護された要素を呼び出すと主張している。現時点では、エンドユーザーによる操作によってStable Diffusionが著作権侵害を引き起こし、その侵害を助長するように設計されたという推論はもっともらしいものである。原告らは、Stability社のCEOのコメントに加え、学習画像がAI製品からの出力として再現されることがあるという学者らの論文を参照している（第一回修正訴状¶90, ¶130-139）。

真実かどうか、不具合の結果（Stability社主張）か、設計によるもの（原告主張）かは、後日検証される。誘発侵害の主張は十分である。

（10頁） 

B. DMCA

Stability社はまた、虚偽の著作権管理情報（「CMI」）を提供または頒布したことに対する合衆国法典第1702条(a)に基づき、およびCMIの意図的な削除に対する第1202条(b)(1)に基づき、原告らが主張するDMCA請求を棄却するよう再度求めている[10]。 2023年10月の命令では、原告らのDMCAに関する請求を修正の許可を付して棄却したが、その理由を次のように述べている。

[各]原告らは、オンライン上の作品に含まれるCMIの正確な種類を特定しなければならない。オンライン上の作品に含まれるCMIは、LAIONデータセットまたはStable Diffusionの学習に使用された他のデータセットにスクレイピングされたものであると、原告らが誠実に信じるものでなければならない。原告らは審理において、生成AIモデルの開発には、画像だけでなく付随するテキストも取り込むことが重要であると主張した。なぜなら、付随するテキストは、モデルが画像に関連するキーワードを「学習」するのに必要だからである（Tr. at 9:13-24.）。 しかし、原告らはStable Diffusionの学習中または最終製品の使用中にDMCAに違反して削除または変更されたと主張する、オンライン上の画像に含まれるテキストCMIについて、原告らの訴状には何も記載されていない。原告らは、修正に際して、削除または改変されたと考える作品のCMIの特定のタイプを特定しなければならない。さらに、原告らは、どの被告がDMCAに違反して削除や改変を行ったと主張するか、またそれがいつ行われたかについて、もっともらしい事実を明らかにし、主張しなければならない。

（2023年10月命令18頁） 

１．1202(a)条による主張

Stability社は、虚偽のCMIに関するサブセクション(a)の請求を却下するよう求めている。原告らは、「Stabilityは、MITライセンス（例えば、https://github.com/Stability-AI/stablediffusion/blob/main/LICENSE）下でStability Modelsを配布している」と主張している。このライセンスで、StabilityはStability Modelsの著作権を主張している。LAION-5Bでの原告らの著作権を侵害するStability Modelsの著作権を主張することにより、Stabilityは、合衆国法典第17編第1202条(a)に違反して虚偽のCMIを提供、頒布している。」と （第一回修正訴状 ¶248）。

（11頁） 

Stability社は、Stability社のジェネリック・ライセンスは原告らの著作物との関連性を全く示唆しておらず、したがって1202(a)条に基づく請求を支持するために必要な原告らの著作物に「関連して」作成されたものではないため、この請求は失当であると主張している（Logan v. Meta Platforms, Inc., 636 F. Supp. 3d 1052, 1062 (N. D. Cal. 2022) （原告は、被告が原告写真と「関連して伝達されたCMI」を示す事実を主張しなかった。その一方で、Metaの虚偽とされるCMIは、「各Facebookユーザーページの下部にある[一つの] [一般的な]著作権タグ」であり、ウェブページ上の他のコンテンツから分離されており、原告の写真の上にも隣にも配置されていない) 。しかし、Post Univ. v. Course Hero, Inc., No. 3:21-CV-1242 (JBA), 2023 WL 5507845, at *4 (D. Aug. 25, Conn., 2023)を見よ（「したがって、却下申立の段階では、閲覧者が被告を作品の著作権者として参照していると理解できる情報が『ありえない』ものでない限り、当却下は不適切である」）。さらにStability社は、原告らが(a)で要求される「二重の故意」をもっともらしく満たす事実、すなわちStability社が侵害を誘発または可能にする意図をもって故意に虚偽のCMIを提供したという事実を主張していないと主張する。

私は、いずれの点についても同意する。Stable Diffusionの使用に付随するジェネリック・ライセンスは、その表面上、作品としてのStable Diffusionに対する権利を主張するものであり、LAIONデータセットに対する権利ではなく、LAIONデータセットを作成するために使用されたいかなる作品に対する権利でもない。Stable Diffusionのライセンス開示を読んだ閲覧者が、StabilityがLAIONデータセットの数十億の画像の中にある著作物の原告らに対する権利を主張したり、原告らの権利に関して虚偽の情報を伝えたりしていると理解することはあり得ない。

よって1202(a)条の請求は、原告らがこの請求の根拠を明らかにしていないため、今回も却下する。

 

（12頁）

２．1202(b)(1)条に基づく主張

同様に、Stabilityは、Stability AIがStable Diffusionの学習プロセス中に、故意に原告らの著作物からCMIを削除または変更したという説得力のある事実を原告らが訴答で示さなかったこと、および、Stabilityが侵害を容易にするためにそうしたという、二重の故意要件を原告らが訴答で示さなかったことを主張している。第一回修正訴状において、原告らは「StabilityはLAION-5Bの著作物を直接コピーし、これらの法定コピーをStabilityモデルの学習データとして使用した。Stabilityがコピーした著作物には、透かしや署名などの特徴的なマークの形式、および画像とテキストとのペアのキャプションとして含まれるCMIが含まれていた。学習プロセスは、学習画像からCMIを削除または変更するように設計されている。したがって、Stabilityは意図的に原告らの著作物からCMIを削除または変更し、合衆国法律集第17編第1202条(b)(1)に違反した。」（第一回修正訴状 ¶245）。

原告らは、LAION-5Bの学習画像として使用され、CMIを含む原告らの画像の一部を指摘し、それらを、例えば原告らの名前がMidjourneyの画像プロンプトとして使用された際に作成された画像と比較することで、その主張を裏付けている（第一回修正訴状, ¶189-200）。原告らはまた、2023年10月の命令で指示されたとおり、Stabilityによって削除されたと主張する、原告らの作品に存在するCMIを特定した（同 ¶¶ 239-241）。最後に、原告らは、拡散プロセスの仕組み、学習画像の使用方法に関する原告らの主張、および LAION の資金調達における Stability AI の重要な役割に関する説得力のある主張を根拠に、Stability が CMI を故意に削除したと主張している（同 ¶¶ 245-247）。

しかし、Stabilityは、Hon. Jon S. Tigar 判事の最近の意見に基づき、この一連の申立について新たな論点を提起している（Doe 1 v. GitHub, Inc., No. 22-CV-06823-JST, 2024 WL 235217, at *8 (N. D. Cal. Jan. 22, 2024). ）。Stabilityは、出力画像は学習画像と同一ではないことが認められているため、学習プロセス中にCMIが削除されたとしても、そのことに対する責任はないと主張している。なぜなら、「別の著作物」にCMIを付さないことは、1202条に定める「削除」には当たらないからである。Tigar判事は次のように書いている。

被告は現在、裁判所に対し、前回の弁論で未解決となった論点、すなわち「1202条(b)項に基づく主張は、CMIが著作権のある作品の同一コピーから削除または変更された場合にのみ成立する」という主張を検討するよう求めている（ECF No. 107-3 at 20，強調付加）; ECF No. 109-3 at 23–24も見よ。被告らは、原告らの新たな申立は、Copilotからの出力は「同一のコピー」ではなく、そのライセンス作品の改変であることが多いと述べているため、事実上、原告らは1202条(b)(1)および(b)(3)の主張から自らを除外していると主張している（ECF No. 109-3 at 23）。 両方の点において被告の意見に同意する裁判所は、この主張を新たに分析することを妨げられていないと判断し、また、1202条(b)項に基づく主張では、コピーが「同一」であることが必要であると判断した。

同上 * 8

Doe 1 v. GitHub, Inc., No. 22-CV-06823-JST, 2024 WL 1643691, at *2 (N.D. Cal. Apr. 15, 2024) も見よ（「どの出力も原告らの著作物と完全に同一であるという申立がないため、DMCAの目的上CMIの『削除』はあり得ない」として、決定再考の申立を却下した）[11]。

（12頁）

Tiger判事の分析は、テキサス州南部地区の事例とは異なる。同判例では、「同一性」要件が否定されている（ ADR Int'l Ltd. v. Inst. for Supply Mgmt. 667 F. Supp. 3d 411, 427 (S. D. Tex. 2023) (「法律の明瞭な文言に基づき、裁判所は、DMCAに『同一のコピー』要件が含まれているとは考えない」と指摘し、コピーは「本質的に類似」しているべきだが、「完全」である必要はないと述べている) 。

この問題は未解決であることを認識した上で、私は第9巡回区内の他の地方裁判所の判決に従ったTiger判事の論理に同意する。Stable Diffusionの出力が原告らの著作物と同一であるとの申立がないため、DMCA第1202条(b)項に基づく申立も失当である[12]。

Stability社に対するDMCAの申立を確定力のある決定として却下する[13]。

 

C. 不当利得

上記で論じたこの主張を立証するために修正を許可することは認められないと主張するだけでなく、Stabilityは、著作権法によって先占されているため、不当利得請求は進められないと主張している。また、原告らはSonner v. Premier Nutrition Corp., 971 F.3d 834 (9th Cir. 2020) で要求されているように、法律上の不十分な救済措置を主張していないとも主張している。

この主張を裏付けるため、原告らは、Stability AIが「Stability Modelsの開発、学習、およびプロモーションを行うためにLAION-5Bに含まれる著作物を不当に流用し、それによって利益およびその他の利益を受けることが可能となった」と主張している（第一回修正訴状, ¶252）。「原告らの作品をStability Modelsの学習、開発、およびプロモーションに利用することで、原告らおよびクラスは、金銭的損害賠償を含む、作品の価値から得られる利益を奪われた。」という（同¶254）。Stabilityは、この主張は原告らの著作権で保護された作品を同意なく利用したことに明確に起因しており、結果として著作権法の適用を受け、同法によって先占されると指摘している。

（14頁）

「同法第301条は、『連邦著作権法の範囲内』である限り、『著作権に相当し、著作物に及ぶ州法または慣習法上の権利を先占し、廃止する』ことを求めている。」「我々は、第301条に従い、『州法上の主張が同法によって先占されるかどうかを判断する』2段階のテストを採用した。まず、州法に基づく請求の「対象」が、合衆国法典第17編第102条および第103条に記述されている著作権の主題に該当するかどうかを判断する。次に、該当すると仮定した場合、州法に基づいて主張された権利が、著作権保有者の独占的権利を明確に規定している合衆国法典第17編第106条に含まれる権利と同等であるかどうかを判断する。」（Maloney v. T3Media, Inc., 853 F.3d 1004, 1010 (9th Cir. 2017) (Laws v. Sony Music Entm't, Inc., 448 F.3d 1134, 1137-38 (9th Cir. 2006) を引用) 。

原告らは、「先占から免れる」ためには、「州法上の訴因が著作権によるものとは質的に異なる権利を保護するものでなければならない。州法上の主張は、訴訟の性質を変えるさらなる要素を有していなければならない」（Laws, 448 F.3d at 1143.）。原告らは、著作権法で保護される権利でないものを保護するために、これらの州法上の主張の性質を変えている、カリフォルニア州の不正競争防止法（「UCL」）やコモンロー（不当利得の請求の根拠となっている）の下で要求される、「さらなる要素」を特定していない。その代わりに、原告らは、不当利得請求の中心は、「原告らの芸術的スタイルを模倣する画像製品の能力によってStabilityが不当に利益を得ていることであり、原告らの人気アーティストとしての知名度と評判から利益を得ていることである」と主張している（Stability AIに対する異議申立書20頁）。より具体的には、Stable Diffusionのモデルは、画像を生成するためにアーティストの名前を含むプロンプトに依存する「CLIP-guided diffusion」を使用していると主張している。したがって、原告らの不当利得返還請求の 「核心」は、原告らの作品ではなく、原告ら自身とその 「芸術的ペルソナ」にある（同上）。

原告らの理論の問題は、それが第一回修正訴状にないことである。Stability社（および他の被告）に対する不当利得請求は、そうではなく、原告の作品の使用と結びついている（（第一回修正訴状, ¶42を見よ）（「被告AI画像製品の学習、開発、プロモーションのために原告らおよびクラス構成員の著作物を使用したことが、原告らの不利益になるように被告に与えられた不当利得に当たるかどうか」）、同 ¶¶ 252-255（「被告AIイメージ製品の学習、開発、販売促進のために原告らおよびクラス構成員の著作物を使用したことが、原告らの不利益になるように被告に与えられた不当利得に当たるかどうか」）も見よ、同252～255¶（著作物の不当な濫用を主張）も見よ。

(15頁) 

主張の通り、裁判所の許可なく第一回修正訴状に追加されたStabilityに対する不当利得の請求は、著作権法によって先占されるため、これを却下する。もし原告らが、著作権法によってもたらされる保護の範囲外である不当利得の信義誠実な理論を有している場合、原告らは、不当利得請求を主張する最後の試みを許可する[14]。

争われた著作権の請求に関するStabilityの却下申立は否認されるが、DMCAの請求については修正の許可を与えないことを認容するものとし、不当利得請求については修正の許可を与えることを認容するものとする。

 

Ⅲ．Runway AIの却下申立

新たに追加された被告Runway AIは、主にLAIONデータセットの学習画像を使用して、少なくともStable Diffusion 1.5の学習を行った、または学習を支援したと主張されている（第一回修正訴状 ¶4、163、176、342-345を見よ）。原告らのDMCAおよび不当利得／UCLの請求（Stabilityに関して上記で特定したのと同じ理由で失当である）に異議を唱えることに加え、Runway社は、自社の特定の行為に関して申し立てられた申立を考慮すると、侵害の請求は不成立であると主張している。

 

A. 司法確知[裁判所に顕著な事実: judicial notice]の請求

最初の問題として、Runwayは、当地区の別の訴訟で提出された却下の申立と、その訴訟の訴状につき司法確知を求めている（Runway RJN (Dkt. No. 164), Exs. A&B.）。 原告らは、他の事件の裁判記録の司法確知はRunwayが求める目的には不適切であり、他の裁判所の「アプローチ」に従うよう促すものであると主張し、反対している。規則12(b)(6)の却下申立において、裁判所が他の裁判所の意見を司法確知する場合、それは「そこに記載された事実の真実性のためではなく、その信憑性について合理的な争いを受けることのない意見が存在するために」行うことができる（Southern Cross Overseas Agencies, Inc. v. Wah Kwong Shipping Group Ltd., 181 F.3d 410, 426-27 (3rd Cir.1999)、Lee v. City of Los Angeles, 250 F.3d 668, 690 (9th Cir. 2001)）。

(16頁)

他の事件の裁判官の意見の存在を私に通知することは、説得力のある権威として引用するという、はるかに単純な方法で達成することができる。司法確知は、事実の異なる事案を扱う他の裁判所の分析に私が従うべきことを示唆する適切な方法ではない。

Runwayはまた―組み込みドクトリンのもとで—第一回修正訴状で引用された3つの学術論文の全内容を司法確知するよう求めている（同上，Exs.C, D & E）。原告らはこの要求に異議を唱え、第一回修正訴状では1つの論文に1回しか触れられておらず、他の論文は、これらのモデルが一般的にどのように機能するかに基づいて、Stable Diffusionには学習画像の「圧縮コピー」が含まれているという原告主張の妥当性を裏付けるものとして、さらに数回触れられていることを指摘した。原告らは、その主張を封じるために、議論されている真実、意味、または論文の含意を「確知」することは不適切であると主張する。このことに私は同意する。事実の争いを解決するために、あるいは争いのない事実からの法的な影響を解決するために、学術論文の全内容を司法判断で確知することは、現時点ではしない。

Runwayの司法確知の要求は否認する。

 

B.直接的著作権侵害

Runway社は、同社に対して主張された最初の直接的な著作権侵害の申立を却下する動きはない（争点11、第一回修正訴状¶347-349を見よ）。この請求は、Stable Diffusion 1.5を学習させるためにRunwayが学習画像を使用したとする申立に基づくものであり、Stability AI社の事前の却下申立を免れたものである（2023年10月命令，「学習理論」について論じている）。Runway社は、原告らの他の2つの直接侵害理論に異議を唱えている。第一に、「モデル理論」は、Stable Diffusion1.5製品自体が、それが学習された後、原告らの著作物の「法定コピーの侵害」、または原告らの著作物の変換を表すため「法定の二次的著作物」であるという理論に基づいている（第一回修正訴状 ¶209, 350を見よ）。第二にRunway社は、Stable Diffusion 1.5を頒布することは原告の著作物を頒布することに等しいため、Runway社が原告の独占的頒布権を侵害するという主張に基づき、原告らの侵害の「頒布理論」に異議を唱えている（第一回修正訴状 ¶ 352.）。

（17頁）

Stabilityの場合と同様、Runwayは学習目的の画像使用には異議を唱えていないため、直接侵害の他の理論について述べる必要はない。しかし、直接侵害のモデル理論も頒布理論も、原告らの保護される著作物が、頒布され運用されているStable Diffusionに何らかの形で含まれているかどうかにかかっていることに留意したい。これらの著作物が、アルゴリズムや数学的表現としてStable Diffusionに含まれている可能性があり、したがって、本来制作されたのとは異なる媒体に固定されている可能性があることは、現時点では請求の妨げにはならない。1 Nimmer on Copyright §2.09[D][1](2024)(「著作物は、映像がビデオテープ、映像ディスク、またはその他の有形的な形態に具現化されていようとも、映画（またはその他の視聴覚著作物）であることに変わりはない」)。

原告らは、第一回修正訴状で、学習画像がどのようにStable Diffusion社に残り、使用されているかに関する追加事実を主張し、先の訴状の欠陥に対処した（第一回修正訴状, ¶71, 83, 88-90, 150）[15]。原告らは、Runwayに関してもStabilityと同様に、モデルの内容や作品を複製する能力に関するStabilityのCEOのコメントや、Stable Diffusionのモデルが少なくともいくつかの学習画像と同一ではないにせよ、非常に類似した作品を作成する能力があることを示す学術論文に依拠している（第一回修正訴状 ¶122-150）。また原告らは、原告らの保護された作品がRunwayの製品でコピーされたり頒布されたりしている証拠として、原告らの保護された作品の側面を模倣した出力を作成するために、Runwayの製品でプロンプトとして原告らの名前が使用されていることにも依拠している（同上 ¶¶163-169）。 Runway社は、原告らが依拠した学術論文の完全な意味と重要性を含め、これらの主張の正確性に異議を唱え、原告の著作権で保護された作品と「本質的に類似する」出力物の明示的な特定がない限り、即席での例は直接的な著作権侵害の主張を支持しないと主張している。

（18頁）

しかし、現時点での主張は、直接侵害の主張を認めるのに十分である。証拠が各理論を支持できるかどうか、また原告らが各理論を選択する必要があるかどうか（例えば、著作物の有効なコピーを含む製品の販売に基づく直接侵害か、原告らの著作物の配布を制限する権利の侵害か）は、略式判決で扱われることになる[16]。

直接侵害の申立を却下するRunway社の申立は否認する。

 

C. 誘発的侵害

Runway社は、原告らが、誘発侵害の主張の2つの要素、すなわち、Runway社の製品を使用した第三者による侵害行為と、Runway社がStable Diffusionを使用して侵害を促進したことの主張も行っていないと主張している。Runway社は、誘発された侵害の主張の唯一の裏付けは、原告らが特定したStability社の幹部によるコメントであり、Runway社に関係する人物の発言ではないと主張している。

原告らは、Runway社がStable Diffusionの学習と開発に協力したため、同製品がその操作において学習画像を使用している、あるいは学習画像を呼び出していると主張することを知っていたと主張する。

（19頁）

これらの主張と、Runway社が人気のあるコーディング・ウェブサイトを通じてStable Diffusionを頒布し、またStable Diffusionを含む自社製品（AI Magic Toolsを含む）を販売することで、Stable Diffusionをダウンロードするよう積極的に他者を誘発しているという申立を合わせれば、十分である（第一回修正訴状 ¶83, 163, 185, 352, 358）[17]。

Runwayの却下の申立は、侵害申立に関しては否認され、DMCAの申立に関しては認容され、不当利得／UCLの申立に関しては修正の許可を得て認容される。


Ⅳ．Midjourney社の却下申立

上記のDMCAおよび不当利得の請求の却下申立に加え、Midjourneyは同社に対して主張されている著作権の請求、およびランハム法の虚偽の推薦およびトレード・ドレスの請求[18]の却下を求める。

 

A. 著作権

１．登録

Midjourney社は、顕名の原告らのうちAnderson、Kaye、Bromの3名について、新たに特定された登録を受けた著作物に関する証明が不十分であると主張している。AndersonとKayeに関し、Midjourney社は、著作権があり、AI製品の学習に使用されたLAIONデータセットに含まれていると特定された各アーティストの作品のサブセットは、詰め合わせ[complication]であると主張している。Midjourneyは、著作権保護は詰め合わせに含まれる新たな素材にのみ適用され、AndersonとKayeは詰め合わせのサブセット内のどの作品が新たな素材であるかを特定していないと主張している。また、Bromが特定した3つの作品のうち2つについては、著作権登録はテキストにのみ適用され、アートワークには適用されないと主張している（Midjourney主張6-8頁）。

有効な著作権保護を有しない原告らが、未登録の作品や、その登録がテキストのみを対象としている作品に基づく著作権請求を遂行できないことは議論の余地がない。また、著作権で保護された作品がLAIONデータセットに含まれていたと主張する原告らの各々には、少なくとも1つ、登録が表面上有効な作品があることも、議論の余地がない。

（20頁）

したがって、この時点では、Midjourney社およびその他の被告に対する著作権の請求は存続する。しかし、第一回修正訴状および証拠書類において保護されていない作品が特定されていることは無関係ではない。原告らは、それらの作品のいくつかに依拠し、原告らの作品が学習画像として使用されたこと、および原告らの作品または作品の要素がAI製品を通じて再現可能であることをもっともらしく証明している。これらの作品の特定は、著作権法上の責任を証明できるものではないが、原告らの著作権法上の理論のもっともらしさを裏付けるものである。

 

２．学習としての画像の利用

私の先の命令では、Midjourneyが自らの製品の学習において原告の画像を使用したかどうか、またどのように使用したかに関する原告の主張が不十分であったため、原告らに対し、Midjourneyに対する著作権法上の請求の根拠を明確にするよう求めた（2023年10月命令13-14頁）。 原告らは現在、第一回修正訴状で、MidjourneyはLAION400MとLAION-5Bのデータセットで製品を別々に学習させたと主張している（第一回修正訴状, ¶ 266, 274を見よ）。原告らはまた、MidjourneyがStable Diffusionを自社のAI製品に組み込んでいるとも主張している（同上，¶¶ 169-170）。

Midjourneyは、画像の学習に関してこれらの新たな主張の妥当性を争っており、原告らは、各アーティストが、Midjourneyが実際に学習に使用したと主張する具体的で個別の登録作品を特定しなければならないと主張している。LAIONデータセットのサイズや、Stable Diffusionの中核をなす「オープンソース」ソフトウェアの透明性を争う追加申立を含む被告製品の性質など、本件の特異な事実を考慮すれば、原告らが主張を述べるのにそのような詳細なレベルは必要ない。その代わり、原告らは第一回修正訴状に、一般に被告により、そしてMidjourneyによるLAOINデータセットの学習と使用に関する、より詳細な申立を追加した。原告らは、自らの作品がLAOINデータセットに含まれていると考える理由を示す、もっともらしい主張をしている。そして原告らは、Midjourney製品が、自分ら名前がプロンプトとして使用された場合、原告らのアート作品に類似した画像を生成することを、もっともらしく主張している（第一回修正訴状F&Gを見よ）。

それにもかかわらず、Midjourney社は、特定された著作物のいくつかは登録されておらず、結果として生じる出力は、登録されていない著作物の学習の結果であったり、原告の著作物から保護されていない要素のみを利用したものであったりする可能性があるため、これらの例は不十分であると主張している。しかし、原告らがこれらの証拠書類[Exhibits]に依拠したからといって、法律上、著作権侵害を立証できるわけではない。

（21頁）

そうではなく、これらは原告らの著作権理論（LAIONデータセットに含まれる著作物のすべてまたは大部分が、Midjourney社および他の被告らによってAI製品を学習するために使用されたこと、および著作物または保護されるべき要素としてAI製品に含まれる原告らの著作物またはその保護されるべき要素が、AI製品を使用することによって再現可能であること）のもっともらしさを裏付けるために援用されている。第一回修正訴状と証拠書類は、原告がもっともらしい閾値を超えるのに役立つものである。原告らがその主張を立証できるかどうかは別問題であり、それらの主張は略式判決において証拠に基づいて検証されることになる[19]。

著作権法上の請求を却下するMidjourneyの申立を否認する。

 

B. ランハム法

　2023年10月命令で却下されたMidjourneyに対するパブリシティ権の請求の代わりに、5人の原告ら（Anderson, Brom, Kaye, Ortiz, Rutkowski）は現在、虚偽の推薦とトレードドレスの理論に基づくランハム法の請求を主張している。これらの原告らは、MidjourneyのCEOがMidjourneyのAI製品を運用するプラットフォームであるDiscordに投稿した4700人のアーティストリストに、自分たちの名前が掲載されたと主張している。MidjourneyのCEOは、同社のAI製品が生み出すことができる様々なスタイルの芸術作品を説明するものとして、このリストを宣伝した（第一回修正訴状 ¶261-262, 305）[20]。原告らはまた、Midjourney自身がMidjourneyの「ショーケース」サイトで、原告アーティストの名前を組み込んだユーザー作成の画像を公開しているとも主張している（同上, 325(b) & Ex. K.）。

（22頁）

１．虚偽の推薦

「ランハム法における商標権侵害の主張で勝訴するためには、原告は、⑴ その標章に保護可能な保有する利益があること、⑵被告による標章の使用が消費者の混同を惹起する可能性が高いことを証明しなければならない（Rearden LLC v. Rearden Commerce, Inc., 683 F.3d 1190, 1202-203 (9th Cir. 2012) （Network Automation, Inc. v. Advanced Sys. Concepts, Inc., 638 F.3d 1137, 1144 (9th Cir. 2011)を引用））。虚偽原産地呼称の主張も同様に、消費者の混同の可能性を示す必要がある（New W. Corp. v. NYM Co. of Cal., Inc., 595 F.2d 1194, 1201 (9th Cir. 1979)「違反､侵害､不正競争、虚偽原産地呼称のいずれと呼ぶにせよ、テストは同一である｡[すなわち、]「混同の可能性」があったかどうかである。」）。

Midjourney社は、原告らが虚偽推薦の主張の第一の必要な要素である虚偽性を主張していないと主張している。原告らは、MidjourneyのAI製品がMidjourney Names Listに含まれる人物の作品を認識できないことを主張していないことに注意し、Names Listが存在し、MidjourneyのCEOによってこれを宣伝されたからといって、それだけで推奨を推論することはできないと主張する。Midjourneyは、（MidjourneyのCEOがNames Listを特定したソースとして原告らが特定した）Discordスレッドの一部で、原告らが依拠しなかった部分を指摘しているが、CEOがリストの名前が 「wikipedia and magic the gathering」から来たものであることを示している（Midjourney MTD, Dkt. No. 169, at 18.）。 Midjourneyは、Discordスレッドのこの部分は裁判上顕著であり、リストに掲載されたアーティストがMidjourney製品を推薦したともっともらしく考慮されるという推論を払拭するものであると主張している。

上述したように、スレッド内の他のコメントを裁判上確知されうるものにすることは、原告らが他にもっともらしく主張する事実を争うには適切ではなく、特に原告らはそのスレッド内のメッセージの全体から引き出される正確性と推論に異議を唱えている。また、仮に「氏名リスト」そのものが虚偽の推薦を推論するには不十分であったとしても、原告らは、Midjourneyの「ショーケース」に含まれる作品に関連して自分らの名前が使用されたとも主張している（第一回修正訴状 ¶325b.）。 合理的に思慮深い消費者が、氏名リストとショーケースによって混乱したり誤解したりして、含まれるアーティストがMidjourney製品を推薦していると結論付けるかどうかは、略式判決で検証することができる（Adobe Sys. Inc. v. A & S Elecs., Inc, 153 F. Supp. 3d 1136, 1142 (N. D. Cal. 2015) を見よ）[21]。

（23頁）

Midjourneyはまた、表現活動に提供される憲法修正第1条の保護を優越するためには、原告らは、Midjourneyが原告らのスタイルを呼び起こすために原告らの名前を使用することが、「基礎となる作品と芸術的関連性が全くないか、芸術的関連性があるとしても、（商標やその他の識別材料の使用が）作品の出所や内容に関して明確に誤解を与えるものでない限り」主張しなければならないが、していないと主張している（Brown v. Elec. Arts, Inc., 724 F.3d 1235, 1239 (9th Cir. 2013) (Rogers v. Grimaldi, 875 F.2d 994 (2d Cir.1989) を引用）。しかし、原告らは、Midjourneyがリストやショーケースに自分たちの名前を使用することで、出所や推薦について消費者に誤解を与えているともっともらしく主張している。また、Midjourneyが、芸術的な画像を作成するための第三者による使用のために、商業的利益のために自社製品を宣伝することそれ自体が、原告らの基礎となる作品との「芸術的関連性」を生み出す表現的使用であるかどうかについても、未解決の問題が残っている。ディスカバリーによって、そうであることが明らかになるかもしれないし、そうでないことが明らかになるかもしれない。Brown v. Elec. Arts, Inc., では、原告は自分の肖像がビデオゲームに使用されたと主張しただけであったのとは異なり、我々はまだ、却下申立段階での請求却下を支持しうるような記録や主張される使用方法を手にしていない。

 

２．代位的トレードドレス

　また、同じ5人の原告（Anderson, Brom, Kaye, Ortiz, Rutkowski）は、Midjourneyにより名前を付せられた原告らの作品上で学習された「CLIPガイドモデル」を使用し、ユーザーが「Midjourneyで名前を付せられた原告らそれぞれのトレードドレス（彼らのアートワークやアート製品に関連して使用されるような、見た目も感触も本質的に特徴的なもの）」をキャプチャして作品を作成できるMidjourney AI製品に関連して、彼らの名前が使用されたことに基づくトレードドレスの請求も申し立てている（第一回修正訴状 ¶321）。 CLIPモデルは、各アーティストのトレードドレスの要素を呼び出して再現できるトレードドレス・データベースとして機能すると原告らは主張している（第一回修正訴状 ¶83, 320）。原告らは、第一回修正訴状のEx.Fにおいて、Midjourneyが自社のトレードドレスを使用した作品をどのように再現するかを示す例を指摘している。

(24頁)

Midjourneyは、原告らが各原告のトレードドレスの「具体的要素」を十分に特定していないため、この主張を述べていないと主張している（例えばYZ Prods Inc. v. Redbubble, Inc.,545 F. Supp. 3d 756, 767 (N. D. Cal. 2021) 「画像だけではトレードドレスの主張を却下する適切な通知を行うには不十分である」とし、原告には保護されるトレードドレスの「具体的要素」を特定する必要がある）。原告らは第一回修正訴状 ¶319[22]を参照し、原告がトレードドレスの側面を特定したことを認めているが、それらの記述は許容できないほど広範であると主張している（例えば、Walker & Zanger, Inc. v. Paragon Indus., Inc., 549 F. Supp. 2d 1168, 1176 (N. D. Cal. 2007) （「原告の提案するトレードドレスの要素の一部（は広範すぎる）」について略式判決を認める）を見よ）。原告らはこの特徴付けに反論し、代わりに「Midjourneyによって名前を付せられた原告のそれぞれに特徴的な特定の配合、繰り返される一連の視覚的要素と芸術的技法」を特定したと主張している（同上, ¶ 319）。

別紙Fの画像はそれだけでは不十分な特定であり、第一回修正訴状で特定された「具体的要素」の一部は、単独では漠然としており、過大な可能性もあるが、これらの要素は単独で考慮することはできず、原告らの他のもっともらしい主張の文脈の中で全体として考慮される（Arcsoft, Inc. v. Cyberlink Corp., 153 F. Supp. 3d 1057, 1068 (N. D. Cal. 2015)）。ここで、特定された要素と画像の組成は、CLIPモデルがトレードドレスデータベースとしてどのように機能するかに関する原告の主張、およびMidjourneyがそのMidjourney Name Listとショーケースで原告の名前を使用していることと合わせて考慮すると、原告のトレードドレスの主張に十分な説明と説得力を提供する。

Midjourneyはまた、アーティストごとに特定された芸術的要素やスタイルのうち、同社の製品を使用することで再創造可能とされるものは機能的なものであり、したがって保護されないと主張している[23]。

(25頁)

しかしそれは、非機能性を判断するための第9巡回区のテストを無視し、代わりに宝石、木製の切り抜き、キーホルダーを扱った一連の不適切な事例に依拠している（例えば、Int'l Ord. of Job's Daughters v. Lindeburg & Co., 633 F.2d 912, 918 (9th Cir. 1980) (友愛団体の名称とエンブレムの使用は宝石類の機能的な美的構成要素である) 。Crafty Prods., Inc. Crafty Prods, Inc. v. Fuqing Sanxing Crafts Co., 839 F. App'x 95 (9th Cir. 2020) （原告らはトレードドレスの「具体的要素」を特定できず、代わりに数百種類の木製段ボールの「デザイン全体」を捉えようとした）; Au-Tomotive Gold, Inc. v. Volkswagen of Am., Inc., 457 F.3d 1062, 1064 (9th Cir. 2006)（「美的機能性の原則は、このような盗用や出所識別に対する商標権行使の訴えに対する抗弁にはならない」として、キーホルダーやナンバープレートホルダーにおける商標登録されたシンボルの被告による使用を保護する略式判決を取り消した）。

Midjourney社は、原告らが保護されるトレードドレスの重要な部分として挙げている要素の一部について、原告らが独占を主張しようとしていると訴えている。しかしそれは、CLIPモデルがトレードドレスのデータベースとして機能し、その製品を使用して原告らの名前に基づく作品を制作しているというもっともな主張を無視している。原告らには、「シンプルで漫画的な絵」や 「骨太なファンタジー絵画[gritty fantasy paintings]」に対する保護はない（Midjourney Reply, Dkt. No. 184 at 13.）。 しかし、原告らのトレードドレスの主張は、CLIPモデルとその名称の使用の性質だけでなく、特定されたすべての要素を考慮して検討されなければならない。これらの問題は証拠に基づいて検証される。この請求は 「美的機能性」に基づいて却下されることはない。　　

Midjourney社は、原告らがそのトレードドレス「のいずれかが」特徴的であるか、あるいは代替的に二次的意味を獲得していると主張しているため、それにもかかわらずトレードドレスの請求は却下されなければならないと主張する[24]。しかしながら、原告らは二次的意味を認めている。


(26頁)

第一回修正訴状 ¶328 （「Midjourneyによって名前を付せられた原告らのトレードドレスはそれぞれ二次的意味を有する。なぜなら、原告らのアート製品のトレードドレスは、トレードドレスとアート製品のクリエイターとの間に潜在的な消費者のかなりの層による精神的な連想を呼び起こすからである。） 特に、CLIPモデルがトレードドレスのデータベースとして機能していること、製品を宣伝するためにMidjourney Names Listで原告らの名前を明示的に使用していること、Midjourneyのショーケースで一部の原告らの名前と作品の肖像を使用していること、Midjourneyが原告らを名指しで呼びかけている「精神的認識」に関する申立を考慮すると、Midjourneyによる意図的なコピーの証明が主張されている。

最後にMidjourneyは、原告らがMidjourneyとエンドユーザーによる侵害製品の「共同所有または管理」の事実を主張していないと主張し、原告らの代位的トレードドレスの主張の十分性を争っている。原告らは次のように主張する。

Midjourneyは、その画像パイプラインにCLIPモデルを含めることで、またMidjourney Name Listを通じて画像ジェネレーターの主要機能としてアーティスト名のプロンプトを販売することで、侵害画像をコントロールしている。CLIPモデルがなければ、MidjourneyのユーザーはMidjourneyによって名前を付せられた原告らのトレードドレス権やMidjourney Name Listに掲載されている他のアーティストのトレードドレス権を侵害することはできない。

第一回修正訴状 ¶ 326

これらの主張は、代位的トレードドレス侵害の主張を裏付けるものである。例えばY.Y.G.M. SA v. Redbubble, Inc., No. 219CV04618RGKJPR, 2020 WL 3984528, at *9を見よ（C.D. Cal. July 10, 2020（「代位責任を課すには、共有支配が侵害された知的財産そのものに何らかの形で及んでいなければならない。」）

Midjourneyのランハム法による主張の却下申立は否認される[25]。

(27頁)

C. 司法確知の請求

Midjourneyは以下の司法確知を求める。 ⑴ MidjourneyのCEOであるDavid Holzが「our style list」を公開し、Google Docsの「Midjourney Style List」と呼ばれる4700人のアーティストの名前が記載されたスプレッドシートへのリンクを掲載したDiscordスレッドのメッセージ（Dkt. No. 170-1, Ex.1）; ⑵ 原告らが一部依拠する別のDiscordスレッドのメッセージで、HolzがMidjourneyの画像プロンプトツールについて議論しているもの（Dkt.No.170-1, Ex.2）; ⑶ 画像プロンプトツールについて議論している別のDiscordスレッド; ⑷ Kadrey事件のChhabria判示の審問の記録。

前述したように、Kadrey事件の文書の司法確知は必要ない。どちらの側も、本件申立の十分性に関して説得力や相違点を主張するために、同事件の命令を指摘することができるからである（前掲書15-16頁を見よ）。また、3つのDiscordスレッドのいずれについても、もっともらしく主張されている事実を争うのに司法確知は適切ではない。例えば、Midjourneyは、アーティストのリストがCEOによって開示され、宣伝されたことに異議を唱えておらず、これが、原告らがDiscordのスレッドとその添付ファイルに典拠する中心的な理由である。Midjourneyは、Holzによるコメントの意味を争うためにそのスレッドに依拠し、原告らによって依拠されていない（そしてその意味が原告らによって争われている）メッセージを指摘して、原告らの主張を封じようとしている。それは適切ではない。

Midjourneyの司法確知の要求は否認する。

 

Ⅴ．DEVIANTARTの却下申立

A. 著作権請求

DeviantArt社は、他の被告とは一線を画し、同社に対して主張されている著作権請求を却下するよう再び求めている。同社は、AIモデルを学習したとは主張されておらず、単にStability社などが提供するAIツールを実装し、使用しただけだと指摘している。同社は、このような行為に対して同社に責任を負わせることは、この訴訟で争われているAI製品（その多くはオープンソース・ソフトウェアである）をダウンロードして実装した何百万もの第三者にも侵害責任を負わせることになると主張しているが、これは支持できない。


(28頁)

2023年10月の命令で、私はDeviantArt社に対する著作権侵害の主張を棄却し、次のように説明した。

原告らは、Stable Diffusionに学習画像の圧縮コピーを含めることに関する定義と理論を明確にすることに加え、原告らの現在の申立によれば、DeviantArtはStable Diffusionへのアクセスをライブラリとして顧客に提供しているだけであるにもかかわらず、DeviantArtが直接的な著作権侵害に対してどのように責任を負うのかをもっともらしく示す事実をさらに提供しなければならない。原告らは、DeviantArtがStable Diffusionを使用しているのは、StabilityがDeviantArtにStable Diffusionを「修正」することを許可しているからだというDeviantArtのCEOの証言を引用している（訴状 ¶ 129）。 問題は、そのような修正がどのようなものなのか、あるいはStable Diffusionの構造を考えると、Stable Diffusionに存在する可能性のある著作物の圧縮コピーが、DeviantArtまたはそのユーザーがDreamUpを使用する際に、著作権法の意味においてコピーされることになるのはなぜなのか、という主張がないことである。また、原告らは、ユーザーがアプリまたはDeviantArtのウェブサイトを通じてDreamUpにアクセスする際に、DeviantArtがそのユーザーにStable Diffusionを「頒布」することに関して、もっともらしい事実を提示していない。

2023年10月命令10頁

DeviantArt社はまず、DeviantArt社自身がStable Diffusionを学習させるため、あるいは他のプログラムを学習させるために、原告らの著作物を複製または使用したとはまだ主張していないため、原告らの著作権法上の請求は2023年10月命令によって禁止されていると主張している。第一回修正訴状は、DeviantArtがそのDreamUp製品にStable Diffusionを組込み、それに依拠していることのみを主張している（第一回修正訴状 ¶6, 387-392, 395-397）。しかし、原告らは第一回修正訴状に、作品のコピーや保護された要素が、Stable Diffusionに何らかの形で残っていること、そしてStable Diffusionの全バージョンを使用することで、それらの作品をどのように呼び出すことができるかに関する主張を追加している。Stable Diffusion 1.4の実際の動作と、そのプログラムにおける原告の著作権保護を受けた著作物の量が、DeviantArtに関する著作権侵害またはフェアユースの抗弁に十分かどうかは、略式判決で検証されることになる。

さらに、原告らは第一回修正訴状に、（他の被告に対して行ったように）原告らの作品の要素をコピーしたと思われるDreamUpからの出力に関する主張または事例を含めなかったことは認めるが、Stable Diffusionを学習するためのLAIONデータセットの使用、およびDreamUpによって使用されたStable Diffusion 1.4の動作に関する具体例や学術的な言及を含むStable Diffusionバージョンの動作方法に関して原告らは追加で主張しているが、これで十分である（第一回修正訴状 ¶132-137, 388-397）。

(29頁)

例えば、¶ 393で原告らは次のように主張している。

情報および確信によれば、Stable Diffusion 1.4は、学習終了時までに、LAION-5Bに登録された著作物のそれぞれから、その登録著作物と本質的に類似する保護された表現を再現することができた。 なぜなら、a. Carlini論文において、Nicholas CarliniはStable Diffusion 1.4をテストし、学習画像の保存されたコピーを生成できることを発見しているからである。b. Stable Diffusion 1.4の学習手順は、別紙Eに示したStable Diffusion 1.5の学習手順と非常に類似していた： b. Stable Diffusion 1.4の学習手順は、Stable Diffusion 1.5の学習手順と非常に類似しており、別紙E：Runway text promptsおよび別紙H：Runway image promptsに示されているように、保護された表現の保存されたコピーを生成することが可能であった。

¶ 394 (「したがって、Stable Diffusion 1.5と同様に、Stable Diffusion 1.4もまた、LAION-5Bに登録された著作物の侵害的法定コピーに該当する。Stable Diffusion 1.4は、LAION-5Bに登録された著作物を別の形式に変形したものであるため、Stable Diffusion 1.4もまた、侵害的法定二次的著作物に該当する」も見よ)

DeviantArtは、原告が依拠した学術論文の1つであるCarlini 研究の全内容を確認するよう私に求めている。特に、35万枚の学習画像について調査した結果、学習画像の「ニア・コピー[near-copy]」であった出力画像はわずか109枚であったという論文の結論は注目に値する（DeviantArt Reply at 4-5を見よ）。DeviantArtは、Carlini研究で選択された学習画像のセットが、データセットの中では数百万インプレッションに及ぶ「最も複製された」例であることを考えると、LAION 1.4が原告の著作権保護を受ける著作物のいずれかを複製できるというのは、単純にもっともらしくないと主張する（同前）。しかし、原告らによるCarlini研究への言及は、これらの製品がどのように動作し、原告らの登録著作物の「コピー」がどのような形で製品内に集積されているかに関して、原告らの主張をもっともらしいものにするのに役立つ主張の一部にすぎない。上述したように、原告の主張を封じるために、Carlini研究で使用した方法やサンプルサイズ、そしてそこからの結論に関する被告らの主張に依拠することは適切ではなく、原告らはそのサンプルサイズや研究結果からの示唆に積極的に異議を唱えている。

（30頁）

結局、Stable Diffusion 1.4と他のStable Diffusionのバージョンとの違いは、ディスカバリー後に示されるものに基づいて法的に重要かもしれないが、現時点では、これらのバージョンの共通の学習と、それらがすべてどのように動作するかについての主張は、原告のDeviantArtに対する著作権侵害の主張を存続させるのに十分である[26]。

　最後に、DeviantArt社は、Stable Diffusion 1.4における原告らの作品の使用は、学習データセットのサイズが膨大であること、および原告らがStable Diffusion 1.4を使用して原告らの著作権保護を受けた著作物と類似する著作物を複製することが明らかに不可能であることを考慮すれば、法律上のフェアユースの問題とみなされるべきであると主張する。DreamUpが、著作権法に違反する範囲で原告らの著作物を利用または複製しうる方法で動作しているかどうか、またフェアユースの抗弁が適用されるかどうかは、証拠に基づいて検証されなければならない問題である（例えば、Authors Guild v. Google, Inc., 804 F.3d 202, 226 (2d Cir. 2015) （略式判決記録に基づきフェアユースの抗弁を適用した）を見よ）。

DeviantArtの著作権請求却下の申立を否認する。

 

B. 契約違反

DeviantArtは、私が2023年10月命令で検討したDeviantArtの利用規約（「ToS」）と同じ条項に基づき、原告らが主張する契約違反の請求を却下するよう再度求めている。その命令で私は次のように説明した。

 

反論として、原告らは利用規約の第16条に注目しているが、この規定は原告らの訴状では特定も引用もされていない。

16. あなたのコンテンツの著作権
DeviantArtは、あなたのコンテンツの保有権を主張しません。私たちがサービスを通じてあなたのコンテンツを利用できるようにすることのみを目的として、あなたはDeviantArtに対して、あなたのコンテンツを複製、配布、再フォーマット、保存、それに基づく二次的著作物の作成、および公に展示および上演するための非独占的でロイヤリティー・フリーのライセンスを付与します。あなたがコンテンツをアップロードした場合、第三者は、DeviantArt上であなたのコンテンツにリンクする以外には、第三者があなたのコンテンツを使用することは、第三者がライセンスによってあなたから許可を得ない限り、本規約の第4項［著作権の原保有者の著作権を保持し、投稿された作品においてDeviantArtのいかなる保有権も放棄します］に違反する可能性がありますが、この目的のために彼らのコンピューター上で容易に利用可能なツールを使用して、あなたのコンテンツを複製、配布、表示することができることに留意してください。

（31頁）

原告らは、「StabilityがDeviantArtのアーティストの作品をスクレイピングしたことを知りながら、Stable Diffusionを自社のAI Image製品に組み込んだ」時点で、DeviantArtがこの規定に違反したと主張している（Oppo to DeviantArt MTD [Dkt. No. 65] at 22.）。 しかし、第16条はDeviantArtに限定的なライセンスを提供し、第三者がコピーしてコンテンツ保有者の権利を侵害する可能性があることを警告している。本訴訟で原告らがDeviantArtを非難する行為、すなわち、第三者がDeviantArt自身のサイトに掲載された素材を一部使用して作成した可能性のある製品を使用するために提供する行為については、明確にカバーされていない。DeviantArt自身が限定ライセンスの範囲を超えたという主張を裏付ける事実は主張されていない。

DeviantArtはまた、他のユーザー（おそらくここではStability）がDeviantArtのコンテンツを商業目的で使用することを禁止する契約条項に基づく違反請求について、原告McKernanと不特定の「その他」がDeviantArtを訴える能力にも異議を唱えている。原告らは、StabilityがTOSに拘束されること、または原告McKernanまたはその他が、DeviantArtとStabilityの間で締結された契約の条件を履行するために訴えることができるTOSの特定の条項の第三者の受益者であることを主張せず、またそれを裏付ける事実を欠いている。

契約違反の請求は、修正の許可を得て却下する。原告らがこの請求を修正しようとする場合、DeviantArtが違反したと主張するTOSの正確な条項および特定された各条項の違反を裏付ける事実を特定しなければならない。この限りで、原告らはユーザーではなくDeviantArtを保護するもしくは利するように見える条項あるいは契約に依拠している。

原告らは第一回修正訴状において、上記と同じ理論に基づいて第16条違反を主張し、DeviantArtは同じ理由で不成立であると主張している（第一回修正訴状 ¶¶ 420-422を見よ）。私は同意する。2023年10月の命令で議論された理由から、原告らは、DeviantArtがStable DiffusionがDeviantArtのウェブサイトから一部スクレイピングされたLAIONデータセットで学習されていることを知っていたという申立に基づいて、法律上の問題として契約違反の主張を述べることはできない。以前のように、DeviantArtがそのサイトからの画像のスクレイピングを許可するために何かをしたという主張はない。原告らは、DeviantArtがスクレイピングや学習に何の役割も果たさなかったことを認めている。たとえDeviantArtが、その学習で使用された画像の一部が、自身のサイトやメンバーの作品からスクレイピングされたものであることを知っていたとしても、TOSには、DeviantArtがStable Diffusionを使用することを妨げるものはない。

(32頁)

原告らは、DeviantArtがStable Diffusionの使用を通じて、「サービスを通じて会員のコンテンツを利用できるようにするという唯一の目的」を超えた目的で会員の作品を使用しているため、DeviantArtがこの規定に違反したと主張している。しかし、第16条には、別のソースから入手可能な原告らの作品、すなわちStable Diffusionに組み込まれたLAIONデータセットを使用するDeviantArtの能力を制限するものはない。違反の主張は、やはり法の問題として失当である。

原告らは第一回修正訴状で、ToS第16条の違反も前提とした黙示約款[implied covenant]の違反の請求を追加した（¶ 422b; Dkt. No. 177 at 16）[27]。「誠実かつ公正な取引に関する黙示の特約違反の主張を述べるには、原告は挫折した[frustrated]具体的な契約条項を特定しなければならない」 (Rockridge Tr. v. Wells Fargo, N. A., 985 F. Supp. 2d 1110, 1156 (N. D. Cal. 2013) 。DeviantArtは、原告らが、DeviantArtまたは第三者との競争からDeviantArtのユーザーを保護する義務、データスクレイピングからの保護を提供する義務、または第三者が開発したツールがDeviantArtの関与なく同社のサイトからスクレイピングされた作品に部分的に基づいていたとしても、DeviantArtがそのツールを使用することを妨げるような契約条項を特定していないため、黙示約款の主張は不成立であると主張している。私はこれに同意する。DeviantArtの主張する行為によって、ToSのいかなる条項も挫折したと認める根拠はない。

契約違反の請求は却下する。原告らは、口頭弁論において、私の仮決定命令（Dkt. No.193）がこの請求を棄却する意図を明示しているにもかかわらず、この請求について争わず、また、修正訴状において契約違反の請求を救済するために原告らが主張しうる事実を示唆しなかったため、この請求は確定力をもって却下する。

 

C. 不当利得

上記の分析と一致し、原告らから「その著作物の価値の利益を」奪った「DreamUpおよびDreamUp-CompVisモデルを開発し宣伝するための作品」の使用に基づく（第一回修正訴状 ¶ 433）、DeviantArtに対する新たに追加された不当利得の請求は、著作権法の下で先占されるものとして棄却される。

(33頁)

DeviantArtの申立に対する反論の中で、原告らは、DeviantArtに対する不当利得の請求は、DeviantArtが原告らに行った不実告知という別の理由に基づく可能性があることを示唆している（Plaintiffs’ Oppo. to DeviantArt at 19.）。原告らには、各被告に対する不当利得返還請求を修正する最後の試みが与えられている。原告らのDeviantArtに対する不当利得の主張の基礎となる理論が、他の被告に対して主張された不当利得の主張とは異なる事実と理論に基づいている場合、原告らはそのことを明らかにしなければならない。

 

結論


被告のDMCA の請求を却下する申立を認容し、DMCA の請求は確定力をもって却下する。被告の不当利得の請求の棄却は認容され、これらの請求は修正を許可して棄却される。被告の著作権の請求を却下する申立は否認する。ランハム法の請求を却下するMidjourneyの申立は否認する。契約違反および誠実かつ公正取引に関する黙示約款の違反の請求を却下するDeviantArtの申立は認容され、これらの請求は確定力をもって却下する。

2024年8月12日


[1] 第一修正訴状において、原告は当初の原告3名（Sarah Anderson, Kelly McKernan, and Karla Ortiz）の請求を再度主張し、裁判所の許可なく7名の原告（H. Southworth PKA Hawke Southworth, Grzegorz Rutkowski, Gregory Manchess, Gerald Brom, Jingna Zhang, Julia Kaye, Adam Ellis)を追加した。FAC ¶¶ 14-23.

[2] 被告のAI製品がどのように学習され、機能しているかに関する基本的な事実上の主張は、私の以前の命令で特定されており、ここでは繰り返さない（2023年10月30日付命令(Dkt. No. 117) を参照のこと）。第一回修正訴状に新たに、かつ本質的な主張が追加された範囲については、以下の実証分析の一部として取り扱う。

[3] FACで使用されている「LAION-5B登録された原告ら」には、「本訴訟の最初の訴状提出前に登録されたLAION-5Bに登録された著作物の著作権を保有する原告らの一部、すなわちSarah Andersen, Jingna Zhang, Gerald Brom, Gregory Manchess, Julia Kaye, and Adam Ellisが含まれる（FAC ¶ 213.）。

[4] 「Midjourneyに名付けられた原告ら」とは、Midjourney社が、同社の製品を使用すれば再現可能な作品を収録したアーティストとして、その氏名を公表した原告らであり、Grzegorz Rutkowski, Sarah Andersen, Karla Ortiz, Gerald Brom, and Julia Kaye. FAC ¶¶ 263, 264. である。

[5] 原告らが依拠した唯一の判例は、まったく適切ではない。この判例は、原告らが第二修正訴状とクラス認定のための修正申立を提出するために修正の許可を与えられ、裁判所が事件を統合した後、被告が時効を理由に新たな原告を却下するよう申し立てた状況を扱ったものである。See Bos. Ret. Sys. v. Uber Techs., Inc., No. 19-CV-06361-RS, 2021 WL 4503137, at *2 (N.D. Cal. Oct. 1, 2021).

[6] 以下に説明するように、最終的な結果として、原告らは新たな原告らを含む第二次修正訴状を提出することができ、著作権法によって先占されない理論（もしあれば）に基づく不当利得の訴えを被告に対して主張することができる。

[7] 原告らの直接的な著作権侵害の主張は、先の却下の申立にも耐えたため、Stability社は異議を唱えていない。2023年10月命令7頁。

[8] Stability社はまた、この理論が、私が2023年10月命令で却下した「二次的」著作物に関する請求のもう1つの考え方であると主張している。しかしこの請求は、Stable Diffusionが何十億もの著作権で保護された画像の圧縮コピーを含んでいるため、それ自体が「二次的著作物」であるという事実が曖昧であり、もっともらしい事実がないという理由で、大部分が棄却された。原告らには、完全に学習されたStable Diffusion製品に関する直接的な著作権侵害を主張するために、圧縮コピーの理論を修正する権限が与えられており、以下の却下申立に関して議論されているように、もっともらしくそれを行っている。

[9] 第一回修正訴状4頁（「Emad Mostaqueはこう表現した。すなわち、「Stable Diffusionはそれ自体がモデルである。

私たちが多くの人々と行った共同研究であり…私たちは10万ギガバイトの画像を取り、これら[画像]や、これら反復のいずれも再製することができる、2ギガバイトのファイルに圧縮した。

[10] 第1202条(a)は、情を知って、侵害を誘発あるいは可能にする意図をもって、虚偽のCMIを提供あるいは頒布することを禁止している。第1202条(b)(1)は、許可されていないCMIの削除又は改変、並びに削除又は改変されたCMIを含む著作物の頒布を規律する。合衆国法律集第17編第1202条他を参照のこと。

[11] この判断において、Tiger判事はAdvanta-STAR Auto. Rsch. Corp. of Am. v. Search Optics, LLC, No. 22-CV-1186 TWR, 2023 WL 3366534, at *12 (S.D. Cal. May 9, 2023); Kirk Kara Corp. v. W. Stone & Metal Corp., No. CV 20-1931-DMG, 2020 WL 5991503, at *6 (C.D. Cal. Aug. 14, 2020); Frost-Tsuji Architects v. Highway Inn, Inc., No. CIV. 13-00496 SOM, 2015 WL 263556, at *3 (D. Haw. Jan. 21, 2015), aff'd, 700 F. App'x 674 (9th Cir. 2017) (侵害の疑いのある図画が「同一ではない」場合、第1202条(b)項違反には当たらない)。

[12] 第一回修正訴状において、同一の出力に関する唯一の申し立ては、研究者が学習画像に同一の画像を再現する能力に関するものであり、これは前述の通り、著作権侵害の申し立ての妥当性を裏付けるものである。しかし、Stable Diffusionが原告らの作品と同一の作品を生成できるという申し立てはなく、1202条(b)項に基づくCMIの削除を法的に示すには不十分である。

[13] RunwayとMidjourneyにおいても、これらに対して主張されたDMCAの申立を却下する。被告らによって提起された主張と原告らの回答は、被告らがStable Diffusionを使用したことに基づくものであり、前述の主張と実質的に同一である。その結果、RunwayとMidjourneyに対して主張されたDMCAの申立も同様に確定力をもって却下され、これ以上は取り扱わない。

[14] この結論のため、Sonner v. Premier Nutrition Corp., 971 F.3d 834 (9th Cir. 2020) に基づくStabilityの主張に触れる必要はない。しかし、私は、原告らは、法律上の救済措置が不十分であることを訴答するだけで、訴答の段階でSonnerを満たすと繰り返し判断してきた。Costa v. Apple, Inc., No. 23-CV-01353-WHO, 2023 WL 7389276, at *4 (N. D. Cal. Aug. 9, 2023) を参照のこと。原告らが第二次修正訴状で不当利得の主張を再度主張する場合、その問題に取り組むべきである。Runway社およびMidjourney社に対する不当利得の請求は、同一の問題を提起している。従って、これらの請求は最後の修正許可を得て却下され、これ以上取り上げられない。DeviantArtに対して主張されている不当利得の請求については、以下で扱う。

[15] Runway社および他の被告が繰り返し依拠する「ありふれた」著作権判例では、コピーの推論を裏付けることができるかどうかを判断する際に、作品間の本質的な類似性を示すことが要求される（例えば、Hanagami v. Epic Games, Inc. th 931, 935 (9th Cir. 2023) を見よ）、あるいは課される責任（例えば、Narell v. Freeman, 872 F.2d 907, 910 (9th Cir. 1989) を見よ）は、著作権で保護された著作物自体がAIモデルの学習に使用されただけでなく、その動作にも使用されたと主張される本件では役に立たない。このような利用が、フェアユースの抗弁の対象となるに十分な「本質的な」ものであるかどうかは、操作や画像の出力のいずれにおいても、略式判決で問われることになる。例えば、Authors Guild v. Google, Inc., 804 F.3d 202, 226 (2d Cir. 2015) (Googleの「プログラムは書籍の表現内容への実質的なアクセスを許可していない」という略式判決を肯定)を見よ）。

[16] Runway社は、他の被告らと同様に、事前の口頭弁論での私の質問を取り上げ、原告らは「オープンソース」のAI製品のソースコードを指し示し、Stable Diffusion社および被告らのAI製品のどこに原告らの著作物のコピーが保存されているかを特定できるはずだと主張している（例えば、Runway Reply at 4-5を参照）。第一回修正訴状において、原告らは「オープンソース」というラベルの使用に異議を唱えており、ウェイトファイルを含むモデルの様々な構成要素が、誰でも閲覧できるように公開されているわけではないことを指摘している（第一回修正訴状¶147-148）。これらの申立は、裁判所の事前質問を満たすものである。Runwayはまた、Kadrey v. Meta Platforms, Inc., No. 23-CV-03417-VC, 2023 WL 8039640, at *1 (N. D. Cal. Nov. 20, 2023)における派生的侵害理論を却下した当裁判所の別の裁判官による判決にも依拠している。Kadrey事件では、Vince Chhabria裁判長は、大規模言語モデル（「LLaMA」）、すなわちユーザーのプロンプトに応答して自然なテキスト出力を生成するように設計されたソフトウェア・プログラムの学習に使用された著作物に関する著作権侵害を検討した。原告らは、「LLaMAモデル自体」が「原告らの書籍の再構成または翻案」と理解できることを主張せず、また、これらのモデルの出力が「原告らの書籍の再構成、変形または翻案」と理解できること、あるいは原告らの書籍の側面と「本質的に類似する」出力を生成することを主張しなかったため、原告らの二次的著作権理論を棄却した。Kadrey, 2023 WL 8039640 at *1。ここで争点となっている製品、すなわち著作権で保護された画像について学習し、それに依拠し、おそらくは著作権で保護された画像を呼び出すことができるとされる画像生成装置と、その製品の学習と操作に関する必要な主張は、Kadreyのそれとは実質的に異なっている。本質的な類似性が、派生的侵害理論を含む特定の理論に対するハードルのままであるかどうかは、これらの製品がどのように動作し、おそらくは、特定の画像に対する「過学習」の結果として、あるいは設計によって、製品が実質的に類似した出力を生み出すことができるかどうか、またどのような出力を生み出すことができるかどうか、またどのような出力を生み出すことができるかどうかに関する証拠が何を示すかによって部分的に決まる。Case 3:23-cv-00201-WHO Document 223 Filed 08/12/24 Page 18 of 33.

[17] 原告らはRunwayのモデルが「実質的な非侵害用途」を欠いていることを訴答していないため、原告らの誘導侵害の訴えは失当でなければならないというRunwayの主張は、Stabilityに関して上述した理由により却下される（前掲書8-9を見よ）。

[18] 15 U.S.C. § 1125(a) et seq.

[19] Runwayの主張を受け、Midjourneyもモデル理論と頒布理論に異議を唱えている。上記の通り、第一回修正訴状にはMidjourneyの製品のトレーニングに関するもっともらしい主張があり、MidjourneyのAI製品には原告の登録作品の「コピー」または保護された要素が残っていることから、これらの理論は略式判決で検証される可能性がある。

[20] 第一回修正訴状 ¶ 305（「MidjourneyがMidjourney側で名前を付せられた原告らの名前を使用したのは、純粋に自社の画像ジェネレーターを宣伝するためであった。この使用は公共の利益に大きく寄与するものではない。Midjourneyの名前リストに4700人以上の名前を掲載した目的は、名前が掲載されたアーティストの作品と見分けがつかないような作品を模倣して作成するMidjourneyの画像ジェネレーターの機能を宣伝し、強調することであった」），¶309（「アート製品の市場における合理的で思慮深い消費者は、Midjourneyの名前リストに含まれるMidjourneyで名前を付せられた原告らが、Midjourneyの画像ジェネレーターのスポンサーであったか、または承認していたかどうかについて、おそらく混乱するであろう」）。

[21] Smith v. Chanel, Inc., 402 F.2d 562 (9th Cir. 1968) の裁判所では、「ランハム法は商業上の相手が、デザイナーの名前を使用しているにもかかわらず、自分の商品をパブリックドメインにあるデザインのコピーであると誠実に表示することを禁止するものではない」と説明したが、これは、販売者が自社の製品を商標登録された製品と「同等である」と明示的に宣伝したケースであり、裁判所は、これが競争を促進するものであると認めた（同565-66頁）。また本件は、ここでのような「出所やスポンサーに関する不当表示や混同」の申立を伴うものではなかったことも認められる（同上）。Midjourney社の広告／宣伝や製品の操作における原告らの名前や作品の使用が、誤解を招くものであったか、真実の比較広告であったかは、略式判決で検証することができる。

[22] 第一回修正訴状¶ 319（「a.Sarah Andersenはシンプルで漫画的、そしてしばしばモノクロで描かれる作品で知られる。特に、黒髪、大きな目、縞模様のシャツを着た若い女性を主人公にしたコミック「サラのらくがき[Sarah’s Scribbles]」で知られている。 b.Karla Ortizは、古典的リアリズムと印象派の混合で知られ、しばしば幻想的、不気味、シュルレアリスム的なテーマを掘り下げ、現代メディアの強い影響を受けたアメリカン・ルネッサンス運動の技術力に触発されている。c. Gerald Bromは、伝統的なメディアで描かれ、古典的リアリズム、ゴシック、カウンターカルチャーの美学を組み合わせた、硬質でダークな幻想的イメージで知られる。 d. Grzegorz Rutkowskiは、古典的な絵画スタイルで描かれた豪華でな幻想的シーンで知られる。e. Julia Kayeは3コマのモノクロ・コミックで知られ、細い固定幅のペンでゆるやかにインクが塗られている。」）

[23] See Arcsoft, 153 F. Supp. 3d at 1068 （「主張されたトレードドレスが機能的かどうかを判断するため、第9巡回区はいくつかの要素を考慮する。 ⑴デザインが実用上の利点をもたらすかどうか、⑵代替デザインが利用可能かどうか、⑶広告がデザインの実用上の利点を宣伝しているかどうか、⑷特定のデザインが比較的単純または安価な製造方法によるものかどうか」である。（Apple Inc. v. Samsung Elecs. Co., 786 F.3d 983, 991 (Fed.Cir.2015) を引用）。「これらの要素を適用し、機能性を評価する際には、「（裁判所が）個々の要素に注目するのではなく、それらの要素の組み合わせや配置が生み出す全体的な視覚的印象に注目することが極めて重要である」。」Arcsoft, 153 F. Supp. 3d at 1068 （Clicks Billiards, Inc. v. Sixshooters, Inc., 251 F.3d 1252, 1259 (9th Cir.2001) を引用）。

[24] Midjourneyが典拠した判例、Art Attacks Ink, LLC v. MGA Ent. Inc., 581 F.3d 1138, (9th Cir. 2009) が説明している： 「二次的意味とは、消費者の直接の証言、調査上の証拠 [survey evidence] 、標章の排他性、使用方法、使用期間、広告の量と方法、販売量と顧客数、市場での確立された地位、被告による意図的な模倣の証明など、様々な方法で立証することができる。Filipino Yellow Pages, Inc. v. Asian Journal Publ'ns, Inc., 198 F.3d 1143, 1151 (9th Cir.1999). 二次的意味を証明するためには、原告は「買い手や潜在的な買い手の心の中に、その［標章］に関連する製品が同じ出所に関連しているという精神的な認識がある」ことを証明しなければならない。Japan Telecom v. Japan Telecom Am., 287 F.3d 866, 873 (9th Cir.2002) （内部引用省略）」。581 F.3d at 1145.

[25] 私は、Midjourneyが「商標法を拡張して著作権法の領域に侵入する」ことに警鐘を鳴らす論文や判例に典拠していることを認める。McCarthy on Trademarks and Unfair Competition § 10:40.50（第5版）を見よ（「アーティストの 「スタイル」に対する商標保護など存在するのだろうか？裁判所はほぼ一様にノーと言っている」）; Leigh v. Warner Bros., 10 F. Supp. 2d 1371, 1380-81 (S. D. Ga. 1998), aff'd in part, reved in part on other grounds, 212 F.3 d 1210 (11th Cir. 2000) (原告の著作権で保護された写真の使用に基づく商標権の主張は認められない。なぜなら、その作品は、彼が販売した製品やサービスではなく、アーティストを「単に識別する」ものであり、たとえそれが彼の「ユニークな芸術的スタイル」の一例であったとしても、「商標として保護される」ことはありえないからである。これらの判例は、Midjourneyの製品および他のCLIPモデル製品が、Midjourneyが原告の名前を使用し、名前付き原告を呼び出すショーケースの例と組み合わせて、トレードドレス・データベースとしてどのように機能するかについて、原告らが提起している主張には容易に当てはまらない。この議論は、完全な記録に基づいて判断するのがよい。

[26] この結論からすると、原告らが拡散モデルの使用そのものに基づく二次的著作権侵害の理論を主張できるかどうかという問題に別途触れる必要はない。被告が指摘するように、この理論の健全性は、私の2023年10月命令や当地区の他の裁判官によって、出力画像に関して疑問視されてはいる（2024年10月命令10-13頁、Tremblay v. OpenAI, Inc., No. 23-CV-03223-AMO, 2024 WL 557720, at *3 (N. D. Cal. Feb 12, 2024) を見よ）。Chhabria判事もまた、Kadrey v. Meta Platforms, Inc, No. 23-CV-03417-VC, 2023 WL 8039640, at *1 (N. D. Cal. Nov. 2023) において、AIモデルに適用される二次的著作物理論 [derivative theory] を否定している。しかし、上述の通り、Kadreyで問題となった言語モデルの学習と運用に関する申立は、ここで問題となっている画像作成モデルとは大きく異なっている。

[27] 第一回修正訴状 ¶422bでは、「DeviantArtは誠実かつ公正取引に関する黙示約款に違反した。DreamUpのリリースは、DeviantArt上にAI生成画像の洪水を放ち、DeviantArt原告らのような人間のアーティストの作品を即座にかき消し始めた。DreamUpをリリースすることで、DeviantArtはDeviantArtの原告らや他のアーティスト・メンバーと競争することになり、そもそもDeviantArtにいる目的そのものが損なわれた。DeviantArtの不誠実さは、DeviantArtの会員がDreamUpの不公正性について苦情を申し立てた後、DeviantArtの利用規約に容認的な新しい『データスクレイピングと機械学習活動』の条項を早急に追加したことでさらに実証された」という。

コメント


まとめるとこんな感じでしょうか。

〇 Stability AI
①誘発的著作権侵害・・・否認（後日判断）
②DMCA却下申立・・・確定力をもって認容
③不当利得・・・修正の許可を残して却下
※直接的著作権侵害の論点はすでに略式判決へと移行（2023年10月命令）

〇Runway AI 
①司法確知請求・・・否認
②DMCA却下申立・・・修正の余地なく認容
③不当利得／不正競争却下申立・・・修正の余地を残して認容
④直接的著作権侵害・・・否認：略式判決で判断
⑤誘発的著作権侵害の却下申立・・・（明確に書かれていないが）却下

〇Midjourney
①著作権上の申立・・・否認：略式判決で判断
②ランハム法による却下申立
　⑴虚偽の推薦・・・ディスカバリー継続
　⑵代位的トレードドレス・・・却下
③司法確知請求・・・却下

〇DevientArt
①著作権上の申立却下・・・否認：略式判決で判断
②契約違反・・・確定力をもって却下
③不当利得の申立の却下・・・修正を許可して却下

・・・ということで、第一回修正訴状に対する裁判所の見解が分かります。
DMCAに関する請求の一切が却下され、不当利得に関する請求は修正の余地を残して認容されているわけです。

直接侵害・誘発侵害問わず著作権に関する請求は受け入れられているので、特に著作権保護を受けた著作物の使用が侵害を構成し、かつそれがフェア・ユースに該当するかは司法判断（略式判決）に委ねられるということになりましょうか。

難しい法律文書なので、ちゃんと一次文献（命令文本文）を読み解かないといけませんね…


いいなと思ったら応援しよう！