反証可能性③境界と応用の例
こんにちは。いつもお越しくださる方も、初めての方もご訪問ありがとうございます。
今回は反証可能性の英語版Wikipediaの翻訳をします。翻訳のプロではありませんので、誤訳などがあるかもしれませんが、大目に見てください。翻訳はDeepLやGoogle翻訳などを活用しています。
学問・思想・宗教などについて触れていても、私自身がそれらを正しいと考えているわけではありません。
反証可能性
境界と応用の例
ニュートンの理論
ニュートンの理論はフロイトの精神分析理論のように反証可能性を示すのが難しいと指摘したラカトシュに対して、ポパーは、地面から枝まで移動したリンゴが、ある枝から別の枝へと踊り出すという例を挙げた。これは明らかに不可能であるが、異なる時間におけるリンゴの位置が測定できるため、ニュートンの理論の反証として有効な可能性を持つ基本文である。
アインシュタインの等価原理
基本文のもう一つの例は、「この物体の不活性質量は、その重力質量の10倍である。」である。これは、不活性質量と重力質量が異なるということは決して起こらないにもかかわらず、両方とも別々に測定することができるため、基本的な記述となる。これは、ポパーが述べたように、アインシュタインの等価原理の有効な反証となるものである。
進化
工業暗化
進化論の基本的な記述の例として、「この工業地帯では、白い体のコナガの相対的な適性が高い」というものがある。ここで「適性」とは「次の世代に渡る繁殖成功」を意味する。これは基本文の例で、工業地域と自然地域という環境の種類と、ある地域における（黒体型に対する）白体型の相対的な適性を別々に決定することが可能であり、たとえ工業地域で白体型の相対適性が高いということは決してなくても、このように言えるのです。「工業地帯では、（カモフラージュに優れているため）オオシモフリエダシャクの黒体の方が相対的な適応度が高い」というのは、自然選択の効果を示す反証可能な言明の有名な例である。
先カンブリア紀のウサギ
J・B・S・ホールデン（訳注：イギリスの生物学者）の基本文の有名な例として、「[これらは] 先カンブリア時代のウサギの化石である」がある。ウサギの化石の年代が先カンブリア時代であるということはありえないのに、ウサギの化石が見つかり、その化石の年代が先カンブリア時代であると判断することが可能であるため、これは基本言明といえる。このことは、哺乳類はすべてもっと新しい時代に存在したという古生物学の仮説と矛盾しており、古生物学あるいは地球上の生命の進化史の科学性を示しているのである。リチャード・ドーキンスは、カバのような他の現代動物でも十分であると付け加えている。
反証不能な言明の簡単な例
ポパーの非基本言明のもう一つの例は、「この人間の行動は利他的である」である。ある行動が利己的な動機によるものかどうかを判断できるような技術がないため、これは基本言明ではない。どの基本言明もこれを反証しないので、「人間の行動はすべて利己的であり、利己的な動機で動いている」という言明は反証可能ではない。
オムファロス仮説
若い地球創造論の信奉者の中には、卵を産むことができる成熟した鶏が突然現れるなど、年齢を感じさせる外観で世界が創造されたという主張（ギリシャ語でへそを意味する「オムファロス仮説」と呼ばれる）をする人がいる。若い地球の創造論に導入されたこのアドホック仮説は、現在認められている技術で測定された（ある種の）創造の時間は幻想であり、主張されている「実際の」創造の時間を測定するために認められる技術は提案されていない、というもので、反証不可能なものである。さらに、アドホック仮説が、さらなる法則を述べることなく、世界が今日観察されるように創造されたと言うなら、定義上、それは観察によって矛盾することができず、したがって、反証可能ではない。このことは、ディーンズが、オムファロス仮説の変形で、さらに、神が我々の信仰を試すためにこのように天地創造を行ったと明記した場合に論じている。
有用な形而上学的言明
グローバー・マックスウェルは、「すべての人間は死を免れない」というような言明を論じた。これは、人間が何歳であろうと関係なく、もしかしたら来年死ぬかもしれないから、反証可能性がない。マックスウェルは、それにもかかわらず、この言明はしばしば確証されるため有用であると述べている。彼は「境界のない裏付け」という言葉を作った。ポパーの見解は、それは確かに有用であるが、ただそれが「すべての人間は150歳までに死ぬ」という反証可能な法則の裏付けによって間接的に裏付けされているからである、というものである。ポパーにとって、もしそのような反証可能な法則が存在しないなら、形而上学的法則は間接的に反証されないので、有用ではない。このような科学における反証不可能な言明は、1937年の時点でカルナップが気づいていた。
マクスウェルはまた、「すべての固体には融点がある」という例も使った。これは、もしかしたらもっと高い温度で融点に達するかもしれないから、反証可能性がない。この法則は、融点の上限やその計算方法を指定すれば、反証可能であり、より有用である。
マックスウェルの他の例として、「全てのベータ崩壊は同じ原子核からのニュートリノ放出を伴う」がある。もしかしたらニュートリノは別の方法で検出できるかもしれないので、これもまた反証可能ではない。もしニュートリノを検出する方法が特定されていれば、この法則は反証可能であり、科学的な観点からずっと有用である。マクスウェルは、ほとんどの科学法則はこの種の形而上学的な言明であり、間接的な裏付けを得るためには、より正確にする必要があるとポパーは述べている。つまり、科学者がその反証や失敗が実際に何を意味するのかを知るために、その言明を相互主観的に検証可能なものにする具体的な技術が提供されなければならないのである。
マックスウェルは、反証可能性基準に対する批判として、ニュートリノの放出と融点の存在の両方が反証可能であるという判断が必要であると考えた。例えば、ニュートリノが検出されなかったのは、何らかの保存則が誤っているためである可能性を指摘した。ポパーは反証の問題それ自体に反論したのではない。彼は常にこれらの問題を認めていたのである。ポパーの対応は論理的なレベルであった。例えば、ニュートリノを捕らえるための特定の方法が与えられると、言語のレベルでは、「この特定の方法を使ってもニュートリノは検出されなかった」と形式的に矛盾するため、その言明は反証可能であることを指摘した（そしてそれは間主観的に検証可能である。人々はその実験を繰り返すことができる）。
もう一つの例は、オオシモフリエダシャクの例から、「すべての地域において、オオシモフリエダシャクの白か黒かの形質はその適性に影響を与える。」というものである。これも反証可能ではない。なぜなら、適切な環境要因がまだ考慮されていないかもしれないからである。汚染された工業地帯と非汚染地帯での適応度というように特定された場合、その法則は反証可能であり、実際に効果を見るためにはどの環境要因を考慮すべきかを述べていることになる。
自然淘汰
ダーウィンは『種の起源』の第5版と第6版で、アルフレッド・ラッセル・ウォレスの提案により、ハーバート・スペンサーが最初に作った「適者生存」という表現を「自然選択」の同義語として使った。ポパーらは、現代生物学で最も広く受け入れられている「適性」の定義、すなわち生殖成功そのものを用いれば、「適者生存」という表現はトートロジー（同語反復）であるとした。
実際には、進化論のオオシモフリエダシャクの例で示したように、産業公害などの環境要因に直面したときに、特定の形質が種の生存率や体力にどのように影響するかというようなことが問われる。偉大なダーウィン学者ロナルド・フィッシャーは、このような問いに答えるための数学的定理を作り上げた。しかし、ポパーなどは、この中には自然淘汰の法則は存在しない、なぜなら、それは一部の稀な形質だけに適用されるからだ、と言っている。むしろ、ポパーにとって、フィッシャーらの自然淘汰に関する研究は、重要な形而上学的研究の一環である。
数学
ポパーは、反証不可能な言明がすべて科学に無用であるとは限らないと言った。数学の言明はその良い例である。すべての形式科学と同様に、数学も経験的世界での観察に基づく理論の妥当性には関心がなく、むしろ数学は量、構造、空間、変化といったテーマについての理論的、抽象的な研究に占められている。しかし、数理科学の方法は、観測可能な現実を扱う科学的モデルを構築し、検証するために応用される。アルベルト・アインシュタインは、「数学が他のすべての科学より特別に尊重される理由の一つは、他の科学の法則がある程度議論の余地があり、新しく発見された事実によって常に覆される危険があるのに対し、その法則が絶対に確実で議論の余地がないことである」と書いている。
歴史主義
ポパーは、マルクスの原論と、後にマルクス主義と呼ばれるようになったものを明確に区別した。ポパーにとって、マルクスの原論は、真に科学的な法則を含んでいた。それらは予め定められた予測をすることはできなかったが、これらの法則は社会でどのように変化が起こり得るかを制約していた。そのうちの1つは、社会における変化は「法的または政治的手段の使用によって達成される」ことができないというものであった。ポパーにとって、この法則は反証可能であり、事実上、反証されていた。「しかし、ポパーは「反論を受け入れる代わりに、マルクスの信奉者は理論と証拠の両方を解釈し直し、それらを一致させようとした。このようにして、彼らは理論に 「慣習主義的なねじれ」を与えた。そして、この策略によって、科学的地位のために大いに宣伝されたその主張を破壊したのである。」 ポパーの攻撃は、マルクス主義やマルクスの理論に向けられたものではなく、マルクス主義者が、起こった捏造を無視したことに向けられたものだった。ポパーはより根本的に、自分自身の運命をコントロールする権利、能力、責任として捉えた上で、予め定められた歴史の予言という意味での「歴史主義」を批判した。
法廷での使用
マクリーン対アーカンソー州事件（1982年）、ドーバート事件（1993年）などで、反証可能性が利用されている。1998年に行われた303人の連邦裁判官の調査では、「専門家の基礎理論の非反証可能性の問題や、未知または大きすぎる誤差率の困難さが、2％未満のケースで引用されている」という結果が出ている。
マクリーン対アーカンソー州事件
マクリーン対アーカンソー訴訟の判決で、ウィリアム・オーバートン判事は、「創造科学」（訳注：進化論が科学的根拠を有しないという主張や学説）は科学的ではなく、アーカンソー州の公立学校でそのように教えるべきではない（宗教として教えることはできる）と判断する基準の一つとして、「反証可能性」を使用した。哲学者のマイケル・リューズは証言の中で、科学を構成する特徴を次のように定義している（Pennock 2000, p.5 and Ruse 2010参照）。
自然法則に導かれている。
自然法則に照らして説明可能でなければならない。
経験的な世界に対して検証可能であること。
その結論は暫定的なものであり、必ずしも最終的なものではないこと。
反証可能であること。
この基準に関連する結論として、オーバートン判事は次のように述べている。
「科学的調査にどのような方法で取り組むかは自由であるが、結論から始めて、調査中に得られた証拠にかかわらず、それを変更しようとしないのであれば、その方法論を科学的と適切に表現することはできない。」
ドーバート基準
米国最高裁のいくつかの判例では、科学的方法論について、反証可能性を含むドーバート5因子を用いて説明されている。ドーバート（訳注：アメリカ最高裁判所で争われた薬害訴訟が元となっている）の結果では、ポッパーをはじめとする科学哲学者が引用されている。
「通常、ある理論や技術が事実の審理を助ける科学的知識であるかどうかを判断する際に答えるべき重要な質問は、それが検証可能か（そして検証されてきたか）どうかであろう。今日の科学的方法論は、仮説を立て、それが反証されるかどうかを検証することに基づいている。実際、この方法論こそが、科学を他の人間の探求の分野と区別するものである。緑645号 C・ヘンペル『自然科学の哲学』49（1966年）も参照。(科学的説明を構成する記述は、経験的に検証可能でなければならない）。K・ポパー『推測と反駁』科学的知識の成長 37 (第5版1989)(理論の科学的地位の基準は、その反証可能性、または検証可能性である）（強調削除）。」
デイヴィッド・H・ケイは、ドーバート多数意見への言及は反証可能性と反証を混同しており、「反証における意味のある試みの存在を問うことは、認容性の判断において適切かつ重要な考慮事項である」と述べている。
関連記事
最後に
最後までお付き合いいただきありがとうございました。もし記事を読んで面白かったなと思った方はスキをクリックしていただけますと励みになります。
今度も引き続き読んでみたいなと感じましたらフォローも是非お願いします。何かご感想・ご要望などありましたら気軽にコメントお願いいたします。
Twitterの方も興味がありましたら覗いてみてください。
今回はここまでになります。それではまたのご訪問をお待ちしております。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？