ニューデリーから見た世界秩序
Institut Montaigne
ハピモンヤコブ著
ニューデリー在住の学者、コラムニスト、コメンテーター
2022年10月6日
元記事はこちら。
現代の国際システムは、大きなシステム上の変化を遂げつつある。もはや欧米の嗜好によって定義され、構造化されたものではありません。
ジャワハルラール・ネルー大学（JNU）の外交・軍縮担当准教授であるハピモン・ジェイコブ氏は、この新しい世界秩序に対するインドの概念について、「ウクライナ Shifting the World Order」のために察を示しています。また、将来の同盟国としてのインドのアイデンティティについても考察しています。
インドとその世界秩序に対する概念
インドの世界観は、インド自身の世界観と密接に関係している。大まかに言えば、地政学的な位置、自国の歴史と文化に対する認識、苦い植民地時代の経験、そして植民地時代のイギリスから脱却するための全国的な自由運動から構成されています。1947年以降、これらすべての変数が、新しく独立したインドの政治的・戦略的文化を形成しました。
まず、インドは発展途上国であり、失政、汚職、貧困という深刻な課題を抱えています。また、敵対する近隣諸国との間に位置する。このことは、インドの自己意識に決定的な影響を与えた。
第二に、インドの近代国家は1947年に誕生しましたが、インドは自らを偉大な歴史と文化を持つ文明国家であると見なしています。この偉大さへの意識は、その世界観とその中での自分の位置づけに影響を与えた。
また、インドは自らを南アジアにおける大英帝国の後継国家とみなしており、植民地支配者が亜大陸を去った数十年後に、この地域におけるインドの優位性を確保したことは示唆的である。
第三に、インドは自らを大英帝国の後継国家とみなしているにもかかわらず、植民地時代の過去に深い感傷を抱いており、その結果、欧米諸国がインドを見下そうとする試みには、直感的な反応を示す。
最後に、インドの国際システムに対する考え方を理解するためには、ニューデリーの外交政策の優先順位を理解することが必要である。
その優先順位は、アキレス腱である近隣諸国の安全確保と、膨大な人口（そのうちの相当数がまともな生活を送るのに苦労している）の福祉を確保することの2点である。
単純化しすぎかもしれませんが、現在の世界秩序に対するインドの見解は、不平等、差別的、代表的でない、という3つの言葉に集約されるでしょう。
単純化しすぎかもしれないが、現在の世界秩序に対するインドの見解は、「不平等、差別的、代表的でない」という3つの言葉に集約される。
インドは伝統的に世界のパワーバランス・ゲームから遠ざかっていた。それは、周辺部である南アジアが冷戦政治に巻き込まれないようにするためであり、また能力不足のためでもあった。しかし、1962年の中印戦争後に米国と手を結び中国に対抗したり、1971年のバングラデシュ解放戦争時にソ連と平和友好条約を締結するなど、インドがバランシングに取り組んだこともあった。インドの学者であるプラタップ・バヌ・メータが言うように、インドは偶発的なバランシングを行なっている。
インドはまた、グローバル機関、特に国連安保理を深く代表的でないものと考えている。インドのスブラマニャム・ジャイシャンカール外務大臣が2019年に述べたように、「世界で最も人口の多い国、15年後かもしれないが、経済規模が3位の国が意思決定過程にない国連があるとすれば、関係国に影響があることは認める。しかし、それは国連の信頼性にも影響すると思います」。西側諸国が「ルールに基づく秩序」に言及することは、インドの戦略コミュニティにおける議論に火をつけないことはない。「誰のルールなのか」「誰の秩序なのか」という疑問は、しばしば耳にするところである。その結果、米国や欧米で高まるルールベースのグローバル秩序の崩壊への懸念は、その秩序の周縁に位置するインドではあまり共感されない。
しかし、ニューデリーは、アンバランスな世界秩序の不完全性に耐えることに慣れ、深く混沌とした世界よりも不完全な世界を好むようになったのである。言い換えれば、ニューデリーは変化を好むが、秩序ある変化を好むのである。
一般に、インドは強力なグローバル機関（国連のような）を持つことを好む。しかし、NATOのようなグローバルな任務を担う地域組織には消極的で、代表的でない組織（インドが加盟を求めたが見つからなかった国連安保理など）にはますます消極的である。
ニューデリーは、国際システムにおける国家の行動を規制する多国間機関を真に支持しているが、OHCHRのような主権国家の内政に干渉する傾向がある機関には慎重である。そのため、人道的介入（絶対に必要な場合を除く）や民主化促進には嫌悪感を抱いている。また、インドは伝統的に、二極や一極の世界とは対照的に、多極化した世界を支持してきました。1992年にカザフスタンが提唱したアジアにおける協力強化のためのグループであるCICA（Conference on Interaction and Confidence-Building Measures in Asia）で、当時のインド外務大臣HV Shringlaは2021年6月に演説し、「インドは、すべての国の主権と領土保全の尊重、平和交渉による国際紛争の解決、グローバルコモンズへのすべての者の自由で開かれたアクセスを前提とした、国際法に支えられた多極化国際秩序を重視します」と述べた。インドが多極化した世界を望むのは、パワーバランス、軍拡競争、そしてそれに続く複雑さへの本質的な不安からである。
ニューデリーの二極化に対する考え方は、インド亜大陸から遠く離れた場所で展開されたとはいえ、冷戦の経験によって形作られた。さらに言えば、道徳的な力を自負する文明国家であるインドは、二極化する世界の中で、2つの超大国のどちらにも従属することを望まなかった。冷戦終結後、インドが一極集中（あるいは米国の支配）に不安を抱くようになったのは、国際システムにおける米国の振る舞いが原因だった。
一極集中に不安を抱いていたとはいえ、インドは米国の支配から多大な恩恵を受けていたのである。例えば、インドの核の主流化（原子力供給国グループでの権利放棄、国際原子力機関（IAEA）の提供するインド固有のプロトコル）は、国際システムにおける米国の圧倒的なパワーによって促進された。
今日、ニューデリーは、世界が多極化する国際システムに向かっていると考えており、前外務大臣であるシャシ・タローの造語であるマルチアライメント（multi-alignment）に言及している。その根底にあるのは、ブロック間の対立は自国の利益を損なう可能性があり、経済やその他のニーズを持つ国として、さまざまな大国から得られるすべての支援を必要とするという信念である。ニューデリーが多極化を望むのは、シュリングラ元外相の言葉を借りれば、多極化した世界は「国際法に支えられ、すべての国の主権と領土保全の尊重、平和的交渉による国際紛争の解決、グローバル・コモンズへのすべての人の自由で開かれたアクセスを前提とする」と考えるからだ。
今日、ニューデリーは、世界が多極化する国際システムに向かっていると考えており、シャシ・タローの造語であるマルチアラインメント（multi-alignment）に言及している。
これがインドの考える多極化した世界秩序である。現実には、多極化した世界は、国際法や国家主権の尊重を特徴とするものではなく、むしろさらなる混乱と紛争を特徴とするものであるかもしれない。さらに言えば、多極化した世界がインドにとってより有益であるという確証もない。
理論的にはより多極化した世界をもたらす可能性のある）様々な脱ドル化の試みに対するインドの反応は、その一例となり得る。
ニューデリーは、中国やロシアの脱ドル化の試みを複雑な思いで見ている。インドでは、米国とその同盟国がグローバル化、貿易、ドルを武器に他国を翻弄してきたことを考えれば、世界貿易の脱ドル化は必ずしも悪いことではないと考える人もいる。インドは過去に米国の対イラン制裁で被害を受け、今回も対ロシア制裁で被害を受ける可能性がある。しかし、ドル以外の通貨は中国に支配される可能性が高いため、脱ドルは長期的にはインドに不利になると指摘する人もいる。
最近の外交問題評議会（CFR）の報告書によると、過去にインドは、米国の制裁下にある国との取引を可能にするために、SWIFTに代わるサービスを（ロシア、中国と）共同で模索することに関心を示していた。
2014年のクリミア侵攻後、インドがロシアが開発した金融メッセージサービス（SPFS、System for Transfer of Financial Messages、ロシアのSWIFT相当）との連携を検討しているという話もあるようです。また、SPFSはいずれ中国のCIPS（Cross-Border Interbank Payment System、中国版SWIFT）と連携する可能性があるとの報道もある。SPFSは対ロシア制裁の回避につながるため、インドも嫌いではないが、その難しさは中国のCIPSに起因する。
ロシアと中国は、中国が主導する上海協力機構（インドとロシアも参加している）でも、脱ドルへの支持を得ようとしている。例えば、2年前には、SCOのメンバー間で、貿易に自国通貨を使うことの重要性を議論し、開発銀行や開発基金の設立の可能性についても検討されたことがある。
短期的には、脱ドルによってイランやロシアなどの制裁を逃れることができるが、長期的には世界の金融システムが混乱する可能性がある（しかも、このシステムはいずれ中国中心になっていく）。通常であれば、ニューデリーは代替決済の選択肢を増やすために歓迎するはずである。しかし、ニューデリーは、中国を視野に入れれば、ドル以外の通貨体系に急ぐことは、結局は自国の利益を損なうことになることを理解している。このことは、多極化がいかに複雑な問題を内包しているかを示している。インドは二重のジレンマに直面している。
第一に、米欧の対ロシア制裁により、ロシアとの貿易が困難になること（また、ロシアとの経済関係を継続すれば、米国からの二次的な制裁を受ける可能性がある）。また、SPFS（ロシアのSWIFTに相当）を使ってロシア企業と取引すれば、インドが断固として避けたい中国主導の通貨制度にさらされることになる。とはいえ、インドでは多極化の到来が間近に迫っているとの見方が広まっているが、それは誤りである。
むしろ、米国と中国が支配する二極の世界秩序が徐々に出現しているのである。脱ドル問題は、その一例である。
ウクライナ戦争とインドの同盟選択
中国の攻撃的な超大国としての台頭が、すでにインドに従来の同盟関係の選択を再考させたとすれば、ロシアのウクライナ戦争はさらなる複雑さをもたらした。
前述のように、インドは伝統的に、有事の際を除いて同盟関係を結ぶことを避けてきた。しかし、中国の台頭とインドとの実権線（LAC）での攻防により、QUADやインド太平洋などのフォーマットを通じて米国やその同盟国に接近する必要性が出てきた。
ウクライナは、ニューデリーにおいて戦略的同盟についてより多くの再考を促すことになるだろう。また、戦争とその結果によって、インドとロシアとの関係は徐々に切り離され、ニューデリーは米国やその同盟国に近づいていくと思われる。
ニューデリーがロシアから切り離される最も大きな理由は、より広い地政学的状況における戦略的再編成の性質である。
ウクライナ戦争がインドとロシアのデカップリングを引き起こす可能性があるとすれば、そのような結果がどのようにもたらされるかを検討することは有益であろう。
ニューデリーがロシアからデカップリングする最も大きな理由は、より広い地政学的なランドスケープにおける戦略的再編成の性質である。中国とロシアは今日、かつてないほど接近している。中国が、戦争で疲弊したロシアとインドとの（これまでの）強力な戦略的パートナーシップに異議を唱えるのは時間の問題であり、特にインド軍と中国軍の小競り合いが LAC 上で再発したり、ニューデリーが米国と接近しすぎたりすれば、なおさらである。
ロシアと中国のパートナーシップの拡大（そのサブセットとして今日のロシアとパキスタンの暖かさがある）が世界のパワーバランスの考慮によるものであるとすれば、上昇するインドと米国の関係も同様である。つまり、モスクワとニューデリーが真剣に関係を維持しようと努力しても、構造的な制約が両者の間に楔を打ち込むに違いない。ロシアのウクライナ戦争は、このプロセスを早めた。
上記の分析は、3つのことを意味している。第一に、インドと米国（および後者の同盟国）は、歴史上かつてないほど緊密な関係にある。
第二に、1969年にウスリー川で衝突した二つの核保有国にとって、ロシアと中国の関係がこれほど良好だったことはない。
そして最後に、インドと中国の関係は1962年以来最低の状態にあるばかりか、2020年の国境衝突によって、インドの戦略コミュニティの中国に対する見方は、模範とすべきものからインドの国家安全保障上の存立危機事態へと根本的に変化している。
ここから導き出される避けられない結論は、ロシアとインドのデカップリングは不可避であるということだ。
ウクライナ戦争直後、ニューデリーは、どちらとも同盟を結ばず、良好な関係を維持することで、戦略的自律性（公言しながらも実践できていない）を試行しているように思われた。しかし、現在では、戦争が長引けば長引くほど、インドにとってマイナスになるという考え方がある。戦争によってロシアが弱体化すれば、中国が地政学的に有利になる可能性がある。そうなれば、インドは米国やその同盟国に傾倒する可能性がある。
ウクライナ戦争は、アジアの地政学にすでに見られる根本的な変化を加速させるだろう。アジアの他の地域が中国中心主義になるのは時間の問題である。
米国がアフガニスタンから撤退し、現在ロシアとウクライナに焦点を当てていること、ロシアがさらに弱体化し、北京が資金と筋肉を使ってこの地域に積極的に働きかけることは、結局この地域におけるインドの優位性を終わらせ、中国中心のアジアの地政学的秩序を加速させることにつながる。
その結果、ウクライナ戦争が終わったとき、インドは戦争前よりもこの地域で弱い立場に追いやられてしまう可能性がある。理想を言えば、長い目で見れば、インドは欧米とロシアの双方を味方につけたい。しかし、この戦争の展開と北京の行動を考えると、ニューデリーは、西側とロシアの間の矛盾の拡大を管理することが、これまで以上に難しくなる可能性が確かにある。
インドはどのような同盟国を作るのか？
インドは、古典的な意味での条約上の同盟国にはなりそうもない。多くの理由から、インドは消極的な同盟国になるであろう。
第二に、インドは地理的に中国に近く、米欧に接近しすぎると北京の怒りを買うという認識があること、
第三に、非同盟という国の政治文化に関連していることである。今日、非同盟の主張の多くが単なるレトリックであるにもかかわらず、この国はまだ、いかなる勢力やブロックとも同盟を結ぶ必要性を確信していない。
そのため、消極的な同盟国であるにもかかわらず、特定のケースに対するインドの非同盟的なアプローチはまだ続くかもしれない。
インドのクアッドアプローチは、同盟に対するインドの考え方を示している。かつてインドは、クアッドに対してやや消極的だった。中国の隣国として、対立を避けたかったからだ。
しかし、2020年夏の中国によるインドへの攻撃は、その姿勢を一変させた。インドがQuadに軟着陸することで、中国を安心させようと考えていたが、うまくいかなかった。そこで、北京に宥めるよりも、志を同じくする他の国々と協力して中国の脅威を退ける方が良いと判断したのです。
消極的な同盟国とはいえ、具体的な事例に対するインドの非同盟的なアプローチはまだ続くかもしれない。
第二に、インドにはすでに日米、豪日との三国同盟があり、インドの戦略文化が非同盟であることから、このような同盟の有用性に疑問が持たれていたことである。この政治的躊躇は今日放棄されている。
第三に、ここ数年まで、ニューデリーは米国（エリート界では帝国的なパワーと認識されている）と緊密に協力することに抵抗があったが、最近ではモディ首相もジャイシャンカール外相もその態度を変えてきている。
クアッド復活のもう一つの理由は、インドを除く他の3カ国がすでに条約締結国であるということです。Quadはインド太平洋の中心であるインドを既存のネットワークに加えるだけです。日本とオーストラリアは米国の同盟国である。米国は2021年9月、オーストラリアが原子力潜水艦を取得するのを支援するAUKUS協定を締結した。インドとオーストラリアは安全保障協力を急速に強化し、最近、自由貿易協定に調印した。2021-22年、米国は中国を抜いてインドの最大の貿易相手国となる。それゆえ、私たちは、本当にそう言うことなく、中国を傍観しようとする努力を目撃している。
しかし、ニューデリーではクワッドに対する新しい熱意があるにもかかわらず、インドはクワッドが同盟のような構造にならないようにしたいと考えている。インドは、このグループの中で唯一、中国と国境を接している国である（係争中ではあるが）。したがって、ニューデリーにとって、あからさまな「反中」協定とは距離を置くことが重要である。第二に、東南アジア諸国は、非軍事的なクワッドやクワッドプラスとの協力は構わないが、軍事や同盟の色彩を持つクワッドとの協力には抵抗があるかもしれない。さらに重要なことは、ニューデリーは、この地域が直面するさまざまな懸念（テロリズム、気候変動、インフラ不足など）を考えると、非軍事的なプラットフォームから地域の幸福がより得られると考えている。これらの問題に対処するには、この地域の国々の信頼と協力を喚起するフォーラムが必要である。
その結果、ニューデリーは今日、クワッドに熱心ではあるが、イニシアチブを誇示するための言葉やフレーズの選択に関しては、まだ非常に慎重である。
軍事的な意味合いが限定的であったり、事務局や体系的なプログラムがないにもかかわらず、クアッドはインドが同盟という観点から最も近づいていることを例証していると言えるかもしれません。インドは、一極や二極ではなく、より多極的で公平な世界秩序を望んでいるが、新興のシステムは、インドが好むにはあまりにも混沌とした紛争になりかねない。
中国の攻撃的な台頭とインドに対する攻撃性を考えると、ニューデリーは戦略的自律性への固執を緩和し、米国やその同盟国に接近することを余儀なくされるであろう。
◆Institut Montaigneについて
1 【私たちの使命 "Institut Montaigne" は非営利の独立したシンクタンクです。フランスのパリを拠点としています。】
私たちの使命は、フランスとヨーロッパの政治的議論と意思決定を形成することを目的とした公共政策提案を作成することです。
政府、市民社会、企業、学術界など、多様なバックグラウンドを持つリーダーを集め、バランスの取れた分析、国際的なベンチマーク、エビデンスに基づくリサーチを行います。
私たちは、開かれた競争力のある市場が、機会の平等や社会的結束と密接に関連する、バランスのとれた社会のビジョンを推進しています。代表的な民主主義と市民参加、そしてヨーロッパの主権と統合への強いコミットメントが、私たちの活動の知的基盤を形成しています。
Institut Montaigneは、企業と個人から資金を調達していますが、どの企業も年間予算の3％以上を負担していません。
参考記事
1 【ウクライナ、世界秩序をシフトさせる】
ウクライナ戦争は、国際秩序を根本から変え、「脱西欧化」と呼ぶべき新たな原動力となりそうである。
この秩序を理解するためには、その主役である「南半球の国々」の声を聞くしかありません。ミシェル・デュクロ大使がディレクターを務めるこのシリーズでは、偏狭な西洋中心の世界から脱却するための要因を検証しています。
掲載されている意見は個人の見解であり、モンテーニュ学院の見解を示すものではありません。