ウクライナ、ロシア、そして新世界秩序
フョードル A. ルキヤノフ
Russia in Global Affairs編集長
2022年10月13日
元記事はこちら。
2022年2月24日のロシアのウクライナ侵攻は、ヨーロッパ大陸における戦争の再来であり、冷戦終結後の欧米主導の体制を是正する究極の試みである。
外交防衛政策評議会議長であるフョードル・A・ルキヤノフが、ウクライナにおけるロシア指導部の決断の動機を明らかにする。また、ロシアが新しい世界秩序への移行をどのように考えているのか、グローバル・ガバナンスをどのように改善することができるのかについても語っています。この記事は、「ウクライナ、世界秩序を転換する」の一部です。
プーチン大統領とその周辺は、ウクライナへの攻撃を正当化するためにいくつかの根拠を提示している。それぞれについて、どのように評価されているのでしょうか。
ウクライナに対する軍事作戦の開始は、間違いなくポストソビエトの歴史において画期的な出来事であり、おそらく最も重要な出来事である。この決断を導いたのは、多くの絡み合った動機である。その中で最も重要なものを要約してみよう。
・第一に、ウクライナとNATO、米国との軍事協力の強化を指摘する動きが、ウクライナ内外に見られたことだ。
戦時中、前期のいろいろなことが出てきて、2014年以降、ウクライナと西側諸国の軍事的交流が不可欠であり、増大しているというクレムリンの怪しげな信念が確認されたのである。今、その秘密が表に出てきて、米英やNATOの自慢の種になっている。モスクワはこの動きに長らく気づいていたので、ウクライナ（あるいはウクライナがNATOとともに）のいずれかが、予見できる将来において、いつかロシアに挑戦するかもしれないという結論に至った。
だから、ロシアの指導者たちが、2月の動きは先制攻撃だと言ったのは、本気だったのだ。
・ウクライナは、1990年代から始まったNATOの拡張を制限しようとするロシアの長い歴史の集大成であり、それ以来決して止まることはない。ロシアから見れば、NATOはソビエト連邦崩壊後に得た例外的な地位を悪用したものである。NATOは事実上、自らをヨーロッパの安全保障システムと同等と位置づけていた。その拡大は、不可分の安全保障に関する全体的なコンセンサスに反するというロシアの主張にもかかわらず、欧州の安全保障圏を一貫して拡大するものとして提示された。1990年代後半から、ロシアは、NATOの潜在的な同盟国と見なされなかったロシアの懸念に対処するために、欧州の安全保障構造をどのように適応させるかについていくつかの提案を行った。しかし、西側諸国は、ロシアが提案したすべての案を、適切な議論を行うことなく、一貫して否定してきた。共産主義とソ連が崩壊した後の安全保障体制は譲れないという前提が、西側諸国には公理と見なされていた。NATOに新たに加盟する国が増えるたびに、ロシアの辛辣な苛立ちは増し、モスクワがNATO加盟に関してウクライナを絶対的なレッドラインと考えていることは2008年から明らかで、プーチンはNATOのブカレストサミットでそのことを警告した。西側諸国が情熱的に支援した2014年のウクライナのユーロマイダンは、西側諸国がロシアが引いたレッドラインを無視することを決めたという感覚に拍車をかけました。
2021年7月のプーチン大統領の論文で明確に示されたこの決定の具体的な部分は、現在の国境にあるウクライナ、そしてロシアとの鋭い距離感に基づく現在のアイデンティティは、本当の歴史的根拠を持たない人工的な生き物であるというロシアでの認識であった。これは、現在のロシアにおいて、ロシアの力の歴史的頂点であると同時に、伝統的なロシアを損ない、擬似的な民族分離を促した実験でもあるという、両義的な意味で考えられているソ連の過去に対する複雑な清算である。現在の状況は、ソ連崩壊後すぐに回避されたものの、上記のような背景から内部緊張が高まり、先送りされたロシア内戦と呼ぶ人もいる。
NATOは事実上衰退していたのではないのか？NATOの脅威はロシア指導部によって誇張されていなかったか？
ロシアの指導部や戦略コミュニティがNATOの脅威に過剰に注目していたことを否定するつもりはない。しかし、モスクワには、この組織に対して疑念を抱く理由があった。NATOの衰退をどのように定義すべきでしょうか？1991年 - 16の加盟国、2022年 - 30の加盟国。これは衰退なのだろうか？
NATOは冷戦時代には軍事作戦を行わなかったが、1990年代からNATO（あるいは少なくともイラクなどのNATO諸国）は、1999年の最初のポストソビエト拡大直後にヨーロッパでの大規模な軍事作戦（コソボ戦争）を含むいくつかの大きな作戦を開始した。オバマは新たな軍事的コミットメントには消極的であるはずだったが、新たなコミットメントを行った。
NATOは2008年にウクライナとグルジアを同盟の一員とすることを公式に表明し、その約束をずっと守ってきました。
トランプはロシアに友好的であるかのように見せていたが、彼は戦略ドクトリンで中国とロシアの大国間競争という新時代を宣言している。NATOは2008年にウクライナとグルジアを同盟の一員とすることを公式に表明し、この約束をずっと守ってきた。これらの国の指導者やロシアの指導者は、これらの声明をジョークと見なすべきだったのだろうか。ショルツ首相は最近のインタビューで、プーチンに「ウクライナが今後30年以内にNATOに加盟する可能性はない」と内々に話したという。では、なぜこれを公言しなかったのか。まさに、ロシアが求めていた「門戸開放政策の否定」である。
特に、クレムリンにはNATOに関する口約束や私的な約束が、米国とその同盟国によって必要なくなったときに放棄されただけの経験があったことを考えれば、なおさらである。そしてもちろん、NATOに正式に加盟する確率とは関係なく、ウクライナへの軍事的支援は数年にわたり急速に拡大していた。私たちはそれを今、戦争で見ている。
西側（特に米国）が支配する世界秩序を揺るがすことが、ロシアの指導者にとって重要な動機であったということに同意しますか？
別の言い方をさせてください。ロシアは、欧米主導の世界秩序を揺るがすことを望んでいたわけではない。
むしろ、複数の客観的な理由によって世界秩序が弱体化する兆しが見えたので（一方で、拡張主義的な動きには強引であった）、この衰退を利用して冷戦後の取り決めから脱却しようと考えたのである。2000年代初頭の丁寧で建設的な提案から2021年12月の最後通告まで、ロシアが形を変えて何度もこの問題を提起したことは否定しがたい。最後まで、西側諸国は、ロシアは「ルールに基づく秩序」を超えるものを要求する正当な権利を持たず、ルールはロシアの真の参加なしに策定されたものであるとした。強調すべきは、ロシアが欧米主導のシステムを修正し（破壊ではなく）、そこに適切な場所を見出すために、何十年にもわたる他の平和的な試みの後、文字通り武器に頼ったということである。
西側諸国から意味のある反応は生まれなかった。なぜなら、欧米は既存の仕組みがすべての人にとって問題ないと完全に確信していたからです。そして、そうでないと考える人々は、ただ間違っているだけでした。
モスクワから見て、ウクライナ戦争に端を発したどのような展開が、世界秩序の柱である欧米の支配力を実際に弱めることになるのだろうか？
これまでのところ、最も注目すべきは、米国が公式な同盟国以外の国を反ロシア連合に参加させることに失敗したことである。
危機の深刻さと、それがもたらす深刻な人的影響を考えれば、より広範な国がロシアを罰しようとする西側の試みを支持すると予想された。しかし、そうはならなかった。大多数の国が、反ロシア的な措置に参加しないことを好んだ。ロシアがやっていることを支持するという意味ではなく、欧米の処方箋に従うことを真っ向から否定したのである。これは、国際関係における勢力図が変化していること、そして「残り」の国々における西側の疲弊を示すものである。
冷戦後の米国の独占はあまりにも圧倒的だった。二極時代に存在した代替案の欠如は、多くの人々にさらなる多様性を希求させた。覇権主義から脱却し、新しい秩序を目指す動きは始まっており、今後も続くだろう。
米国とその同盟国がロシアに対する経済戦争を画策した方法は、主に米ドルの独占と、欧米の金融インフラ（国際決済システム、保険、通貨準備）のほぼ独占に基づくもので、多くの国がこのような重大な依存を回避する方法を問うように動いた。それは、すぐには起こらないだろうが、想像以上に早く、国際情勢を大きく変化させるだろう。
覇権主義的なものから離れ、新しい秩序を目指す動きは始まっており、これからも続いていくでしょう。
一方、ロシアは中央アジアなど多くの国から強い支持を得ることができなかった。
ロシアは、非常に厳しい方法で独自の安全保障課題を実施している。これは、指導部が策定した国家的課題であり、基本的に国民の多くが支持している。ロシアが誰にも相談せず、助言も求めなかったのは、世界の人々がどう見ようとも、ロシア指導部はこれを実行すべきであると確信しているからである。このような状況で、誰からも「強い支持」を期待するのはおかしなことである。
しかし、多くの国が中立を保ち、あるいは理解を示しているという事実そのものが重要である。
中央アジアに限って言えば、この地域がロシアと中国の不和のリンゴになるという期待は今に始まったことではない。しかし、現実はより細かく、より微妙なものである。そうならない主な理由は、中央アジアの国々は、人が考えるよりもずっと洗練されているからだ。彼らは皆、自分たちのことをわかっている。
・強力な隣国と友好的でバランスの取れた関係を保つ必要がある。
・文化的・歴史的な親近感や、ロシア空間の経済的な重厚感から、ロシアに親しみを感じる。
・中国が提供する経済的な機会を利用しようとするが、無料のチーズなど存在しないことを正確に知っておくこと。
・国際環境の変化に対応し、政策を練り直す。中央アジアを追い抜くのは誰かというのは、中央アジアの国々に対して傲慢であることを意味する。
ウクライナでロシアが勝利したとしても、中国への依存度が高まり、欧米から孤立し、南半球では一定の支持を得られるかもしれないが、影響力は弱くなるという、悪い形で終わる運命にあるように見える。別の見方はありますか？
ロシアは巨大な課題に直面している、それは間違いない。ロシアの指導者たちは、過去30年間の道のりは間違っており、変えるべきだと判断した。
ソビエト連邦は、その歴史の終わりには、政治的にも経済的にも急激な衰退を経験したが、逆説的に言えば、各国の技術的能力と戦略的自給率のピークにあったのである。開放的でグローバル化した国際環境に溶け込むという決断は、国民の一部に条件の改善をもたらしたが、多くの技術を失い、国際市場への依存度が急速に高まった。
西側から切り離され、中国への依存度が高まっているロシアが、その技術水準に追いつくことができるのか、というのが次の疑問です。
ソ連崩壊後30年のロシア経済は、ソ連時代よりも単純化され、原材料に依存するようになった。協力や相互依存によって技術水準が向上するという期待は、技術的なリーダーたちが最先端の開発を共有することに熱心でないことが予想されたため、明らかに限界に直面した。
むしろその逆で、ポスト・ソビエト時代は、大規模な頭脳流出と技術の流出によって、ロシア（他の旧ソビエト共和国）の革新的潜在力をさらに弱めることになった。
小国や中堅国であれば、他国の技術圏に溶け込むことを戦略の基本に据えることができるが、ロシアはそれを当てにするには大きすぎる。そして、従属的な立場をとるには、あまりにも野心的であった。
もちろん、西側から切り離され、中国への依存度を高めているロシアが、その技術水準に追いつくことができるのか、という疑問は次に出てくる。その点については、根拠のある疑念を持つことができる。
しかし、ロシアの歴史は、快適な繁栄が奇妙な無関心につながる一方で、不可抗力的な状況において、この国が予想外の結果を生み出すことがあることを示した。
第二に、グローバル化の平和的かつ直線的な発展は、ウクライナ紛争のはるか以前から崩壊の兆しを見せ始め、相互依存は大国間の対立の激化に取って代わられ、ロシアの指導者が下した結論は、独立した主権能力を強化することが、国際発展の次の段階であるホッブズのようなあらゆるレベルでの激しい競争への備えとなる唯一の方法であるということだった。
中国に関する限り、中露の和解は、露西亜の和解と同じ限界を持つだろう。ロシアは、戦略的独立性を失う可能性があると感じ始めたら（まだ圧倒的にそうではないが）、距離を置き、カウンターバランスを模索し始めるだろう。
米国や中国に対して政治的・経済的に相対的に弱体化したロシアという仮説を維持したまま、モスクワは支配を主張するために軍事力と社会的統制にますます依存するようになるのだろうか。米国や中国に対する相対的な弱体化を相殺するために、欧州を不安定化させることがロシアの戦略家にとっての解決策になるのだろうか？
軍事力と国内の社会的統制に依存することが、ロシアにとって当面進むべき道であることは間違いない。
この危機的な環境では、他に選択肢がないのである。問題は、この意味でロシアが特殊な存在になるのか、それともさまざまな形でそうした傾向が普遍的なものになるのかということである。世界的に危機や不安定さが増すほど、武力や支配に頼ろうとする傾向は、政治体制によって形は違えど、普遍的な傾向である。
たとえ、モスクワのある構成員にとってこのシナリオが望ましいと思われるとしても、ロシアにはEUを崩壊させる能力はないことは確かである。
また、欧州統合プロセスが、ロシアとは無関係に、内部危機の兆候を何度も示しているという問題もある。現段階の関係では、EUはロシアにとって明らかに価値がない。だから、モスクワがすぐにでもEUとの関係を強化するようなことをすると信じる根拠はない。
たとえ、モスクワの特定の選挙区でこのシナリオが望ましいと思われるとしても、ロシアにはEUを壊す能力はないことは確かです。
ロシアでは、次の時代にヨーロッパに対してどのように振る舞うか、つまり、できる限り距離をとり、あらゆるレベルでヨーロッパとの違いを強調するか、より伝統的な「国家のヨーロッパ」に向けてヨーロッパの変革に貢献するかについて、さまざまな意見があるようです。オープンな議論が行われているが、まだ結果は出ていない。
ロシアの戦略計算において、中国との「特別な関係」はどの程度カウントされているのだろうか。台湾の将来はどうなるのだろうか。このような対決は、世界秩序を支配する欧米の棺桶に「最後の釘」を刺すものとして予想されるのだろうか？
中国との「特別な関係」は、いくつかの理由から、次の時代のロシアの発展にとって極めて重要である。
欧米との対立は当然だが、それと同じくらい重要な動機が他にもある。世界情勢において、中国が第1、第2の超大国の間を行き来することは、どんな状況下でもあり得ることである。中国はロシアにとって最大の隣国であり、この単純な論理は、良好な関係が不可欠であることを示唆している。経済的にも地政学的にも、中国の引力は強く、これは事実である。中国はロシアとの関係において同盟関係を慎重に避けているが、客観的には、どちらも米国から危険な修正主義者というレッテルを貼られているため、各国が互いに歩み寄ることになる。
台湾の場合、中国は米国を究極の挑発者とみなしており、自らの利益のために互恵的な相互依存関係を破壊しようとする。米国に対するロシアの見解、特にウクライナの文脈におけるEUの見解も同様である。つまり、ロシアと中国の利害は一致していないが、西側諸国がそれらをどのように見ているかという論理が、モスクワと北京をますます接近させているのである。
最後に、ロシアの指導者たちにとって、現在の秩序に代わる新しい秩序とは何でしょうか？この30年間に代わるものはあるのか？新しい世界では、我々の最も差し迫った問題に対するグローバル・ガバナンスをどのように確保できるのか？
20世紀後半は、国際関係史の中でも特異な時代であった。国家間の関係をどのように形成するかについて、制度が決定的な役割を果たしたのであるが、それはこれまでにはなかったことであり（少なくともそこまではなかった）、今後これが繰り返されるかどうかについては疑問が残るところである。1945年から1991年にかけての国際的な権力の座は、あまりにも特殊で例外的なものだった。国際関係におけるより伝統的で「正常」な状況は、地域的にも、今や世界的にも変化するパワーバランスに基づく状況調整と合意で、より混沌としたスタンスである。これは、高度な安定性を意味するものではなく、逆に、少なくとも、すべての重要なプレーヤーが、意図した結果と意図しない結果について常に考え、慎重になるべきだということを常に意識しているということである。
冷戦終結後（つまり、2つのイデオロギーの枠組みが競合する時代が終わった後）に生まれた普遍主義的なイデオロギーの枠組みは、超大国の圧倒的な優位性なしにはありえない。多極システムは、異なる倫理や文化の枠組みの「平和共存」を必要とし、現実的バランスと相互利益に基づいており、「正しい」「悪い」という歴史の側面に対する認識に基づいてはいない。
もしこの図式が正しいとすれば、一つの結論が導き出される。それは、過去数十年間に我々が知っていたような秩序が、すぐに回復する可能性は低いということである。
すべての主要な国際問題（かつて「グローバル」と呼ばれていたものも含む）は、より柔軟な取引ベースの上で、利害と可能性の永続的な調整の過程で対処されるべきです。このことは、非常に安定した未来を約束するものではない。しかし、非対称性の強い国際環境（異なる資質や特徴を持つ複数のプレーヤー）が存在し、誰も（制度であれ大国であれ）確固たる支配を確立するチャンスがない状況では、各国は戦略を立てる能力が非常に限られているため、長期化することを覚悟しなければならない。
◆Institut Montaigneについて
1 【私たちの使命 "Institut Montaigne" は非営利の独立したシンクタンクです。フランスのパリを拠点としています。】
私たちの使命は、フランスとヨーロッパの政治的議論と意思決定を形成することを目的とした公共政策提案を作成することです。
政府、市民社会、企業、学術界など、多様なバックグラウンドを持つリーダーを集め、バランスの取れた分析、国際的なベンチマーク、エビデンスに基づくリサーチを行います。
私たちは、開かれた競争力のある市場が、機会の平等や社会的結束と密接に関連する、バランスのとれた社会のビジョンを推進しています。代表的な民主主義と市民参加、そしてヨーロッパの主権と統合への強いコミットメントが、私たちの活動の知的基盤を形成しています。
Institut Montaigneは、企業と個人から資金を調達していますが、どの企業も年間予算の3％以上を負担していません。
参考記事
1 【ウクライナ、世界秩序をシフトさせる】
ウクライナ戦争は、国際秩序を根本から変え、「脱西欧化」と呼ぶべき新たな原動力となりそうである。
この秩序を理解するためには、その主役である「南半球の国々」の声を聞くしかありません。ミシェル・デュクロ大使がディレクターを務めるこのシリーズでは、偏狭な西洋中心の世界から脱却するための要因を検証しています。
掲載されている意見は個人の見解であり、モンテーニュ学院の見解を示すものではありません。