ラッセルのパラドックスが意味すること

ラッセルのパラドックスというものがあります。それは、「自分自身を含む集合」を考えると、矛盾に陥る、というものです。例えば、「画面」をその諸要素（その画面上に映るもの）の集合として見立てると、

１．この「画面」にはすべてのものが映る、とすると、

２．その「画面」と、その画面に映るものは、異なる、はずですが、

３．その「画面」には、すべてのもの（Ａとします）が映る、と定義されているので、

４．その「画面」もＡに入らないと、１は満たされない、すると、

５．その「画面」も、その画面に映るもの、となる必要がある。そのため、

６．２と５は矛盾する。

この矛盾を回避するには、どうすればいいのでしょうか。いま矛盾しているのは、

２．その「画面」と、その画面に映るものは、異なる、はず。
５．でも、その「画面」も、その画面に映るもの、である必要がある。

という二点のあいだでのことでした。このうち、２は、否定するのも、修正するのも、なかなか難しそうです。でも、５の必要が生じるのは、１（この「画面」にはすべてのものが映る）を満たすためでした。２と５のどっちを守る？　となったら、２を死守して、１をこう変えれば、問題ありません。つまり、

１´．この「画面」には、この「画面」というもの以外の、すべてのものが映る。

とすれば、矛盾にはなりません。でも、そうすると、「自分自身を含む集合」というそもそものパラドックスが帰結しません。そのことが意味するのは、「自分自身を含む集合」というのはありえない！　という点で、なぜなら、集合とその要素については、必ず２が成り立つからだ！　ということです。つまり、集合においては一般に、

• 何らかの集合は、その集合に属する要素と、同一にはなれない

という、集合と要素のあいだの排中律！（集素排中律？）が成り立っている、ということかも！？