平成14年 弁理士論文式試験 意匠 解答例

平成14年の意匠について、答案を作成しました。答案の全文は、以下のリンク先で公開しています(PDFファイルをダウンロード)

【解答例】論文式試験 平成14年 意匠
クリック⇒ https://benrishi.booth.pm/items/1412681

この問題の答案構成は以下の通りです

問(１)について
1. 部分意匠の要旨
物品 機能・用途 位置・大きさ・範囲 形態
2. 要旨変更
(１). 超えて
(２). 当初不明→明確
(３). 登録を受けようとする範囲を変更
3. とり得る対応
(１). 妥当性の検討
(２). 妥当
①. そのまま→補正前の意匠について登録され得る
②. 再度補正(60の24)
③. 17の３①
④. 期限徒過→別出願
(３). 失当
47①の審判
問(２)について
1. 検討事項
(１). 侵害成否
①. 原簿(61条)
②. 業・実→ この点は否認できない
(２). 類否
「流し台」同一 引き手部分の用途・機能は同一
位置・大きさ・範囲・形態を検討
(３). 要旨変更(9の２)
とり得る対応が異なる
(４). ロに係る無効理由
Bの拒絶引例に基づき、Aも登録できない可能性あり
2. とり得る対応
(１). 非類似である旨回答
(２). 判定請求()
(３). 先使用権(29条)有する旨の回答
(４). 先出願(29の２)有する旨の回答
文言上、イとロが類似しない
⇒趣旨より認められる旨の回答
(５). 準特104の３①
(６). 48①１
(７). その他
譲渡・放棄、実施権、デザイン変更、和解・調停
                                                                                                                以上

この問題に関連して、次のようなコメントをしました

平成14年の意匠、問(１)は要旨変更の類型が審査基準の改訂によって１つ増えてるはずなので追記。

問(２)は良問。
先願の拒絶確定意匠が全体意匠で、
後願の登録意匠が部分意匠、
これでも、29条の２本文の「類似」の要件満たす、でOKっす。

ここで「利用」に言及し始めるのは沼。#論文式試験対策 pic.twitter.com/fJBw8TyzCr

— 弁理士試験の出題予想(令和元年モード) (@benrishi_juken) May 17, 2019

ちなみに先願が全体で、後願が部品だったら、文言上、要件満たさないっていう反論はあり。

なお、問題文では先願Bについて「拒絶が確定した」とだけあり、拒絶理由が不明。
わざわざ検討事項に入れず、その分、無効理由や29条の２の記載を厚くしてもいいかも。#論文式試験対策#弁理士試験の受験勉強

— 弁理士試験の出題予想(令和元年モード) (@benrishi_juken) May 17, 2019

なにかご不明な点やご要望があれば、下記からおたずねください
⇒ https://marshmallow-qa.com/benrishi

追伸：答案の書き方をゼロから教える、「論文過去問演習講座」を開講しました

弁理士試験 論文過去問演習講座｜note