緊急投稿 Tom Nixonがmediumに新しい投げかけをしたのでDeepL翻訳したよ
Jack Dorsey and Twitter: A radically different take on a founder’s story
Every piece of commentary you’ll find on Jack Dorsey refers to him either as Twitter’s founder or its (now former) CEO. Yet he holds a less understood but far more important third role which give us a radically different story of what’s going on with his transition ‘out’ of Twitter.
This article offers a brief introduction to this different perspective, then we can look at what’s happening with Jack and Twitter through a new lens to uncover some radical new insights, questions and risks being opened up by the process.
ジャック・ドーシーに関するあらゆる論評は、彼をツイッターの創業者、あるいは（現在は元）CEOとして紹介している。しかし、彼は、あまり理解されていないが、はるかに重要な第3の役割を担っており、Twitterから「撤退」する際に何が起こっているのか、根本的に異なるストーリーを与えてくれるのである。
この記事では、この異なる視点について簡単に紹介します。その後、新しいレンズを通してジャックとツイッターに起きていることを見て、このプロセスによって開かれる根本的な新しい洞察、疑問、リスクを明らかにします。
Why this matters
All transitions where a founder-CEO leaves an initiative carry great risks of a predictable set of problematic scenarios:
・a drift to extreme leadership following the transition in either an overly authoritarian, or the opposite: a weak, watered down style
・a meddling founder who’s really still in charge even without a formally recognised role, causing confusion and power struggles
・a restless founder driven to distraction by the mounting problems they observe in the endeavour they started and unable to focus on the next chapter of their life
・the emergence of an unofficial channel of authority from the outgoing founder to the initiative, via a representative
・a focus on money, not vision, sapping the creative vitality from the endeavour, and, paradoxically, financial peril over the longer term
These problems can be the undoing of all the great work a founder did, and also prevent them from fully moving on to whatever they wish to do next. I’ll explain them in more detail later in the article.
This is not only about Jack Dorsey and Twitter, but it applies to founders of all human initiatives: Companies, social movements, open source projects, cryptocurrencies and artistic productions. In fact all attempts that humans make to bring something new into the world.
I’ve never met Jack, but I think that in so many ways he embodies much of the hope I have for creative upstarts that goes far deeper than the tired old Silicon Valley mythology around founders. I hope serendipity brings this article into his awareness and perhaps brings some risks and possibilities out of blindspots and into view.
All illustrations by Rae Goddard from Work with Source by Tom Nixon.
なぜそれが重要なのか
創業者であるCEOがイニシアチブを離れる移行はすべて、予測可能な一連の問題シナリオの大きなリスクを伴います。
・過度な権威主義、またはその逆、つまり弱く、水を差すようなスタイルでの移行後、極端なリーダーシップへの移行
・創業者でありながら、正式な役職を持たず、責任者であるかのように振る舞い、混乱と権力闘争を引き起こす。
・自分が始めた事業で問題が山積しているのを見て気が散り、人生の次の章に集中できない落ち着きのない創業者。
・退任する創業者が、代表者を介して非公式にイニシアティブに権限を与える経路が出現すること。
・ビジョンではなく、お金に焦点を当てることで、努力から創造的な活力を奪い、逆説的に、長期的に財政的な危険をもたらす。
これらの問題は、創業者が行ってきた素晴らしい仕事を台無しにし、次にやりたいことに完全に移行することを妨げることにもなりかねません。それらについては、記事の後半で詳しく説明します。
これは、ジャック・ドーシーとツイッターに限ったことではなく、あらゆる人類の取り組みの創業者に当てはまることです。企業、社会運動、オープンソースプロジェクト、暗号通貨、芸術作品などです。実際、人間が世界に新しいものをもたらそうとするすべての試みがそうです。
私はジャックに会ったことはありませんが、彼は、私が創造的な新人に抱く希望の多くを、多くの点で体現していると思います。セレンディピティによって、この記事が彼の目に留まり、リスクや可能性を盲点から見出してくれることを願っています。
A powerful new perspective on being a founder
Being a ‘founder’ is a role based on a historical fact that someone like Jack Dorsey started an endeavour. Meanwhile, being a ‘CEO’ is a formal job title and set of expectations based on the norms and mindsets of the corporate world. But let’s look at Jack’s role in a third way.
To do this, we need drop the focus of our attention down a level deeper than corporate constructs like shareholdings, boards and official job titles. As we do this, we can ease off the story of Twitter primarily being a corporate entity, like it’s a separate “thing” with an existence of its own.
As we shift our gaze, we can instead look at Twitter not as an entity, but as a creative process; a story which began to unfold from the moment Jack first invested himself in his nascent idea, and continues to this day.
From this alternative perspective, we see Dorsey not only as a founder and outgoing CEO, but in another role which my friend, the seminal thinker Peter Koenig called “the role of source”. By acknowledging Jack in this role, an entirely new perspective emerges.
I wrote a book all about this, but here’s a lightning fast primer of the basics.
「創業者」というのは、ジャック・ドーシーのような人が事業を始めたという歴史的事実に基づく役割です。一方、「CEO」というのは、企業の規範や考え方に基づいた正式な役職であり、期待されていることです。しかし、ジャックの役割を第三の方法で見てみましょう。
そのためには、株式保有や役員、公式な肩書きといった企業の構成要素よりも一段深くまで、私たちの関心の対象を落とし込む必要があります。そうすることで、Twitterが主に企業体であるという話から解放され、それ自体が存在する別の「物」であるかのように感じられるようになるのです。
そして、Twitterを企業体としてではなく、クリエイティブなプロセスとして見ることができるのです。このストーリーは、ジャック氏が最初のアイデアに掛けた瞬間から展開され、今日に至っています。
このような別の視点から見ると、ドーシーは創業者でありCEOであるだけでなく、私の友人である著名な思想家ピーター・カーニックが「ソースの役割」と呼んだ別の役割も担っていることが分かります。ジャックをこの役割で認めることで、まったく新しい視点が生まれます。
この点については本を書きましたが、ここでは基本的なことを簡単に紹介します。
The role of ‘source’
In every human initiative, you’ll find a single person in the role of ‘source’. It’s a naturally emerging role that comes into being when the first individual takes the first vulnerable step to invest themselves in the realisation of an idea. I’m pretty certain this is Jack’s role in the Twitter story, separately from any of the other original co-founders.
The role of source is not a formal position like a CEO. Think of it as an artist, the natural author of the story, the person whose job it is to listen carefully for where it is heading and find clarity over what needs to happen next. Like all artists, the source’s work is deeply connected to their individual sense of purpose and creativity.
This doesn’t mean the source is some omnipotent dictator or mythical “hero visionary entrepreneur”. A source such as Jack working on an idea like Twitter needs to foster the participation of many other people, and to do this they need to show up in the role in a certain way: less commander-in-chief (although that might be necessary on occasion) and more often, like chief listener. It’s actually a very vulnerable role, where the chronic condition is one of doubt about what must come next, and where much help and support will be needed to keep turning vision into reality.
The concept of the role of source can feel too mystical or spiritual for some people with a purist, rationalist bias. Meanwhile, for those with a highly egalitarian value system it can be hard to stomach the idea that one individual is in a special, naturally emerging role. My experience is that they usually come around eventually when they have personally experienced the dynamics around the role of source playing out in the initiatives they’re involved in, and they realise their old mental model is insufficient.
人間のあらゆる取り組みには、「ソース」の役割を担う人が一人はいるはずです。これは、最初の個人がアイデアの実現に向けて最初の脆弱な一歩を踏み出したときに、自然に生まれる役割です。Twitterを語る上で、他の共同創業者とは別に、これがジャックの役割であることは間違いないでしょう。
ソースという役割は、CEOのような正式な役職ではありません。アーティスト、つまり物語の自然な作者であり、物語がどこへ向かっているのかを注意深く聞き、次に起こるべきことを明確にするのがその人の仕事だと考えてみてください。すべてのアーティストがそうであるように、ソースの仕事は、個人の目的意識と創造性に深く結びついています。
これは、ソースが全能の独裁者であるとか、神話上の「英雄的な先見性のある企業家」という意味ではありません。Twitterのようなアイデアに取り組むジャックのようなソースは、他の多くの人々の参加を促す必要があります。そのためには、司令官ではなく（それも時には必要かもしれませんが）、聞き役に徹する必要があるのです。この役割は非常に脆弱で、次に何が起こるかわからないという状態が慢性化し、ビジョンを実現し続けるためには多くの支援とサポートが必要となります。
純粋主義、合理主義に偏る一部の人々にとっては、ソースの役割というコンセプトは神秘的、あるいはスピリチュアルに感じられるかもしれません。一方、非常に平等主義的な価値観を持つ人々にとっては、ある個人が特別な、自然に生まれた役割を担っているという考えを受け入れるのは難しいかもしれません。私の経験では、自分が関わっているプロジェクトでソースの役割にまつわる力学を個人的に経験し、これまでのメンタルモデルが不十分であることに気づけば、いずれは納得してくれるものです。
How authorship is shared
In corporate settings, we think of authority (note the root of the word being author) being shared through management hierarchy and explicit job roles, and often coming with a sense of power over people.
From the perspective of source, we see authority a different way: A source can share the authorship of the vision and get out of the way as others become specific sources for parts of the whole, taking on the exact same role of source within specific domains, as well as often contributing ideas that expand the vision in generative ways beyond that which the overall source could ever have imagined.
Far from being subservient to the source, specific sources are also living their own personal calling in life; they merely choose to express this some or all of this calling within someone else’s broader initiative. I’m certain this will be the case for many initiatives within the overall wrapper of what we call “Twitter”.
企業では、権威（語源はauthor）は管理職のヒエラルキーや明確な職務権限を通じて共有され、しばしば人を支配する感覚を伴うと考えられています。
しかし、ソースという観点から見ると、権威（オーソリティ）は別の見方をすることができます。ソースはビジョンのオーサーシップを共有し、他の人が全体の一部のスペシフィックソースとなり、特定の領域でソースとまったく同じ役割を果たすと同時に、ソース全体が想像していた以上にビジョンを生成的に拡張するアイデアを提供することができます。
スペシフィックソースは、ソースに従属するのではなく、自分自身の個人的な使命を生きているのです。このことは、私たちが「Twitter」と呼ぶものの中にある多くのイニシアチブにも当てはまることでしょう。
Succession of source
Finally, and most importantly, the role of source can be passed along a line of succession through many generations, always from one individual to another. The deepest values of the initiative are passed on, while the creative vision for what is being brought into the world evolves. So whilst it begins with a first founder, a source can be a successor who came on the scene later.
It’s critical to understand that all of this happens completely separately to formal elements of succession like handing over a CEO role, joining or leaving a board of directors, or making changes to legal ownership of a corporate entity.
So what does this new perspective tell us about Twitter and how the problematic scenarios I laid out could become manifest? Let’s dive in.
最後に、最も重要なことは、ソースの役割は、何世代にもわたって、常に個人から個人へと受け継がれることです。そのイニシアティブの最も深い価値観が受け継がれ、世の中に送り出されるものの創造的なビジョンが進化していくのです。つまり、最初の創業者から始まる一方で、後から登場した後継者がソースとなることもあるのです。
このようなことは、CEOの引継ぎ、取締役会への参加や退任、企業体の法的所有権の変更など、正式な継承の要素とは全く別に行われることを理解することが重要です。
では、この新しい視点は、Twitterについて、また、私が示した問題のシナリオがどのように顕在化しうるかについて、何を教えてくれるのでしょうか。さっそく見ていきましょう。
Jack Dorsey’s transition from a source perspective
Let’s start by looking at the key parts of Jack Dorsey’s letter to his Twitter colleagues. He wrote:
There’s a lot of talk about the importance of a company being “founder-led.” Ultimately I believe that’s severely limiting and a single point of failure. I’ve worked hard to ensure this company can break away from its founding and founders.
It’s absolutely true that it’s highly limiting to insist on a company being founder-led, not least because it would be limited in time to the life of the founder. Yet there’s more nuance to add to this.
There is a noble wish here for Jack to separate himself from Twitter. Yet I suggest that a deeper truth is that art is never truly separate from the artist. It’s an expression of them.
Perhaps unfortunately, this does mean there really is a single point of failure. It might not be something we’d wish to design deliberately into a system, yet countless examples of failed initiatives following a founder leaving suggest we ignore this at our peril. In our research into the role of source we see failure when there’s an attempt to deny the individual nature of the role of source and spread it around more than one person, or for a source to leave their endeavour without passing on the role.
Companies are not like children of their founders. They are not sentient beings that can enter an adult phase of life free from the oversight of their “parents”. If we let go of the story of companies being “entities” at all (other than for corporate, administrative purposes) and instead look at them as unfolding stories, it becomes clear how they can only continue if they have an author writing the story.
まずは、ジャック・ドーシーがTwitterの仲間に宛てた手紙の重要な部分を見てみましょう。彼はこう書いている。
企業は "創業者主導 "であることが重要であるという話はよく聞きます。結局のところ、それは非常に限定的であり、失敗の一因になると私は考えています。私は、この会社が創業者やファウンダーから脱却できるよう、懸命に努力してきました。
確かに、創業者主導の会社にこだわるのは、創業者の人生という限られた時間の中でしかできないことであり、非常に限界があります。しかし、これにはもっとニュアンスがある。
ここには、ジャックがTwitterから自分を切り離したいという崇高な願いがある。しかし、私はより深い真実として、芸術は決してアーティストから真に切り離されたものではないことを提案します。それは、アーティストの表現なのです。
おそらく不幸なことに、これは失敗の原因がひとつであることを意味します。しかし、創業者が去った後、無数の失敗例があることから、私たちはこの点を無視することは危険であると言えます。ソースの役割に関する研究では、ソースの役割の個人的な性質を否定して複数の人に分散させようとしたり、ソースがその役割を引き継がずにその活動を去ったりすると、失敗することが分かっています。
企業は、創業者の子供とは違います。「親」の監視から解放されて大人の段階に入ることができる感覚を持った存在ではない。企業が「実体」であるというストーリーを手放し（企業管理上の目的以外では）、代わりに展開する物語として見れば、物語を書く作者がいて初めて継続できることが明らかになる。
But Jack is right that this doesn’t have to be an original founder. If the role of source is passed on successfully then the founder can indeed fully transition away and the story can continue, full of life, under the watch of a successor.
The question is, has the role of source truly been passed on?
The board ran a rigorous process considering all options and unanimously appointed [new CEO] Parag [Agrawal]. He’s been my choice for some time given how deeply he understands the company and its needs.
So has there been a succession only at the corporate level of board member and CEO, or at the deeper, creative level of the role of source? Has Jack truly let go of his role as the artist who is writing the Twitter story?
It’s possible to have a full transition around job role, directorship and shareholding without a succession of the role of source. From a corporate perspective, a CEO is accountable to the rest of the board (acting on behalf of the shareholders), yet from the deeper, creative perspective we are taking here, the source is the ultimate authority and that persists indefinitely, even if they resign or are fired from their formal role. So what’s happening with Twitter?
One interesting signal is that Parag was apparently Jack’s clear choice. This is essential for a succession of source. The process happens naturally between two open and willing participants — one letting go and the other receiving. It cannot be forced. Not by a corporate board, the law, or money.
My colleagues and I have witnessed and collected many accounts of processes of succession of source, and when it happens it’s unmistakable. Both the outgoing and incoming source remember a specific moment when the succession happened. They often speak of something they can only describe as an “energetic shift” as the metaphorical baton is passed. If that deeply moving, memorable moment hasn’t clearly happened, we can assume that the role of source has not been passed on yet.
しかし、ジャックの言う通り、これはオリジナルの創業者である必要はないのです。もし、ソースの役割をうまく引き継ぐことができれば、創業者は完全に引退し、後継者のもとで、生き生きとした物語を続けることができるのです。
問題は、本当にソースの役割が受け継がれているかということです。
取締役会は、あらゆる選択肢を検討する厳格なプロセスを経て、満場一致でパラグ（アグラワル）を任命しました。彼は、会社とそのニーズを深く理解しているので、以前から私が選んだ人物です。
では、役員やCEOという企業レベルだけでなく、より深く、クリエイティブなソースの役割も引き継いだのでしょうか？ジャックは、Twitterのストーリーを書いているアーティストとしての役割を本当に手放したのでしょうか？
ソースの役割を引き継ぐことなく、職務や役員、株式保有にまつわる完全な移行を行うことは可能なのです。企業の観点からすると、CEOは残りの役員（株主を代表して行動する）に対して責任がありますが、私たちがここで取っているより深く創造的な観点からすると、ソースは究極の権威であり、それはたとえ正式な役割から辞任したり解雇されたりしても無期限に存続するものなのです。では、Twitterで何が起こっているのでしょうか？
一つの興味深いシグナルは、パラグがジャックの明確な選択だったらしいことです。これは、ソースの継承に不可欠なことです。このプロセスは、2人のオープンで意欲的な参加者の間で自然に起こります。一方は手放し、他方は受け取る。強制することはできません。役員会でも、法律でも、お金でもない。
私の同僚と私は、ソースの継承のプロセスを目撃し、多くの証言を集めてきましたが、それが起こったとき、それは紛れもないものです。継承される側もされる側も、継承が行われた特定の瞬間を覚えている。彼らはしばしば、比喩的なバトンが渡されるときに「エネルギー的なシフト」としか表現できないようなことを話します。もし、その深く感動的で記憶に残る瞬間がはっきりと起こっていないのなら、ソースの役割はまだ受け継がれていないと考えることができる。
Dorsey continues about his successor, Parag:
He’s curious, probing, rational, creative, demanding, self-aware, and humble. He leads with heart and soul, and is someone I learn from daily. My trust in him as our CEO is bone deep.
If there is deep trust from Jack, then a succession of source is possible. And if Jack’s assessment of Parag is true, this is a promising set of attributes. Most importantly, expressing creativity, heart and soul will be vital for Parag as a source. Remember, it’s first and foremost an artistic role, not a formal leadership role.
Jack also said that Parag “understands the company and its needs”. If we let go of the notion of Twitter being a separate entity which can have “needs”, we can acknowledge that Jack as the source of Twitter is the one with needs. What was the whole endeavour really about for him? Is he truly complete and ready to let it go? If there’s anything he’s still really hanging on to then a succession of source won’t happen.
The second [reason for the timing of my departure] is Bret Taylor agreeing to become our board chair, I asked Bret to join our board when I became CEO, and he’s been excellent in every way […] Having Bret in this leadership role gives me a lot of confidence in the strength of our board going forward. You have no idea how happy this makes me!
This could be an interesting twist. Perhaps the real successor of source is Bret, not Parag. I wonder what Jack would say. It doesn’t matter what their official job titles are; the question is whether Bret or Parag will be the one who really takes on the holding of the Twitter story’s deepest sense of values, with the other taking on a more specific role of source for part of the endeavour.
My intuition is that that Taylor is there to shore up the coverage of more corporate responsibilities. He was invited in by Jack. So if there is a succession of source happening here, I would say it is to Parag. It will help all involved to be clear on this.
All of you have the potential to change the course of this company for the better. I believe this with all my heart!
This nod to the value of everyone involved in Twitter illustrates the potential for many others to acknowledge themselves as specific sources within the wider initiative, if the conditions are created by the source.
If Parag has indeed taken the role of source from Jack, then he’ll need to simultaneously adopt both a top down position of authorship over the outer edge of what Twitter is and is not, whilst also fostering a bottom up stance to allow specific sources to fully step into authorship for their parts of it. He must do this while also holding the tension all sources feel between doubt over what needs to happen, and the clarity that eventually comes to them alone. And further, he must also engage in the necessary “inner work” to integrate the many characters, or identities a source might have to show up as at different times along the way, and not project parts of his own psyche onto “the company”, other people, or money.
ドーシーは後継者であるパラグについてこう続ける。
好奇心旺盛で、探求心が強く、合理的で、クリエイティブで、要求が高く、自意識が高く、謙虚な人です。彼はハートとソウルでリードし、私が毎日学んでいる人です。私は、彼をCEOとして心から信頼しています。
ジャックからの深い信頼があれば、ソースの継承は可能です。そして、もしジャックによるパラグへの評価が本当なら、これは有望な属性と言えるでしょう。何より、創造性、ハート、ソウルを表現することは、ソースとしてのパラグにとって不可欠でしょう。それは、何よりもまず芸術的な役割であり、正式な指導者の役割ではないことを忘れないでください。
ジャックは、パラグが「会社とそのニーズを理解している」とも述べています。Twitterが「ニーズ」を持ちうる独立した存在であるという概念を捨てれば、Twitterのソースであるジャックこそがニーズを持つ存在であることを認めることができるのです。彼にとって、この試みは本当に何だったのでしょうか？彼は本当に完成し、それを手放す準備ができているのでしょうか？もし、彼がまだ本当にしがみついているものがあれば、ソースの継承は実現しないでしょう。
私がCEOに就任したとき、ブレットに取締役会に参加してくれるように頼みましたが、彼はあらゆる面で素晴らしい人物でした（...）ブレットがこのリーダー的役割を担うことで、私は今後の取締役会の強さに大きな自信を持つことができました。このことがどれほど嬉しいか、あなたにはわからないでしょうね。
これは面白い展開になるかもしれません。ソースの真の後継者はパラグではなく、ブレットなのかもしれません。ジャックならどう言うだろう。問題は、ブレットとパラグのどちらがTwitterのストーリーの深い価値観を持ち、もう一方がよりスペシフィックなソースの役割を担うかです。
私の直感では、テイラーは、より企業的な責任を果たすためのカバレッジを補強するために存在していると思います。彼はジャックに誘われたのです。ですから、もしここでソースの継承が行われるとすれば、それはパラグへの継承と言えるでしょう。このことをはっきりさせておくと、関係者全員が助かるでしょう。
皆さんは、この会社の軌道をより良く変える可能性を持っているのです。私は、心からそう信じています
このように、Twitterに関わるすべての人の価値を頷くことは、発信元が条件を整えれば、他の多くの人が広い構想の中で自分を特定の発信元として認める可能性を示しているのです。
もしパラグが本当にジャックから情報提供者の役割を引き継いだのであれば、彼はTwitterが何であり、何でないかというエッジ（外縁）に対してトップダウンのオーサーシップの立場をとる一方で、特定の情報提供者がその部分に対して完全にオーサーシップを発揮できるようなボトムアップのスタンスも同時に育む必要があるでしょう。また、すべての発信者が感じる、起こるべきことへの疑念と、最終的に自分たちだけにもたらされる明瞭さとの間の緊張を保ちながら、これを行わなければなりません。そして、さらに、ソースがその過程で様々なキャラクターやアイデンティティとして現れるかもしれないことを統合し、自身の精神の一部を「会社」や他の人々、あるいはお金に投影しないために必要な「内なる仕事」に取り組まなければならないのです。
Doing this well is a real art, beyond what we typically think of as “leadership”.
Parag is CEO starting today. I’m going to serve on the board through my term (May-ish) to help Parag and Bret with the transition. And after that…I’ll leave the board. Why not stay or become chair? I believe it’s really important to give Parag the space he needs to lead. And back to my previous point, I believe it’s critical a company can stand on its own, free of its founder’s influence or direction.
The stated intention here is for a clean break, which would require a succession of source. But is it really true? How much of this departure is about pressure being applied by corporate shareholders unhappy about Twitter’s share price or Jack’s split attention between Twitter and his other company, Square? To what extent is Jack genuinely ready to move on? Only Jack himself will know the answer to that question, but it will have a huge impact. The succession cannot be forced, just like how signing marriage or divorce papers cannot make anyone genuinely fall in or out of love. These things operate on a deeper plane.
Jack says he’s staying on the formal board of Twitter the corporate entity until next May. If the succession of source hasn’t truly happened yet, perhaps this is a window of time when it can be consciously completed.
There aren’t many companies that get to this level. And there aren’t many founders that choose their company over their own ego. I know we’ll prove this was the right move.
Rampant egos are, of course, problematic. Yet we see time and again that a source does have a special, intimate relationship with the endeavour they are holding — there can be no real separation until the role of source is passed on, and that will a deciding factor as to whether this is looked back on in the future as a successful move.
今日からParagがCEOです。私は自分の任期（5月頃）まで役員を務め、ParagとBretの移行を手助けするつもりです。そしてその後は...私は取締役会を去ります。なぜ残らないのか、あるいは会長にならないのか？パラグがリードするために必要なスペースを与えることが本当に重要だと思うからです。そして、先ほどの話に戻りますが、創業者の影響や指示から解放され、会社が自立していくことが重要だと考えています。
そのためには、創業者の後継者が必要なのです。しかし、本当にそうでしょうか？この離脱は、Twitterの株価や、Twitterと彼の他の会社であるSquareの間で分裂したジャックの注意に不満を持つ企業の株主から加えられた圧力について、どの程度なのでしょうか？ジャックは、どこまで純粋に前に進む準備ができているのでしょうか？その答えはジャック本人にしかわからないが、大きな影響を与えるでしょう。結婚や離婚の書類にサインしても、純粋に恋に落ちたり離れたりすることはできないのと同じように、継承は強制できるものではありません。これらのことは、より深い次元で作用するのです。
ジャックは、来年5月まで法人であるTwitterの正式な役員に留まると言っている。もしソースの継承がまだ本当に起こっていないのであれば、おそらくこれは意識的に完成させることができる期間なのでしょう。
ここまでのレベルに達する企業はそう多くはない。そして、自分のエゴより会社を選ぶ創業者は、そう多くはないでしょう。これが正しい行動であったことは、きっと証明されるでしょう。
エゴの暴走は、もちろん問題です。しかし、私たちは、ソースが、彼らが抱いている努力と特別で親密な関係を持っていることを何度も見てきました。ソースの役割が引き継がれるまで、本当の意味で分離することはできませんし、それが、将来、この動きが成功だったと振り返られるかどうかの決定的な要因になるでしょう。
Succession problems
If a source leaves their initiative and a creative succession hasn’t been completed, certain unhelpful dynamics are likely to play out. These dynamics often involve confusion and blame, but, by looking at the situation from the perspective of source, we can see what’s really going on and cut through any bad feelings that may have developed. It’s nobody’s fault; there was just a lack of awareness of what was happening at this deeper level of source.
Here’s a closer look at the five problematic scenarios I mentioned earlier, that point to an incomplete succession. We can all watch carefully for these happening at Twitter.
Scenario 1: A drift to extreme leadership
The symptoms of a new CEO trying to take charge when they are not the source are utterly predictable: At Twitter, be on the look-out for either a drift towards an overly authoritarian leadership style, as Parag attempts to exert control by force, often without natural consent from others, or a swing to the opposite extreme, with endless consensus seeking and the watering down of a creative vision for the endeavour.
In my work as an advisor, I’ve even seen situations where a company bounces back and forth between the two extremes for many years with a succession of CEOs, never addressing the role of source issue. Each time, the leader is blamed, and the root cause is not addressed. These problems cause good people to leave, and the focus on a clear, creative vision to which people naturally want to contribute is lost.
Scenario 2: The meddling founder
Sometimes an outgoing founder just can’t stop themselves from meddling after they’ve supposedly left. When this happens, it’s very likely that they haven’t passed on the role of source.
Watch out for a founder who says: “I’m handing over to the new CEO, but I’ll always be the founder and I’ll stay on to offer guidance to the new CEO as the journey continues.” That’s a sign they aren’t ready to pass on the role of source. Parag has already mentioned Jack’s “continuing mentorship” and they should be mindful about what’s really going on between them.
Even after a new CEO takes office, other colleagues may still look to the old founder when it comes to the deepest matters of vision, values, and high-level direction. The new CEO may struggle to find a place in the new order of things. The CEO may well give up and leave (or be fired), blaming themselves, or the old founder, for the confusion.
The new CEO may also defer to the founder on key decisions. That’s fine if both want that relationship, yet in many cases this is not made clear, and a power struggle unfolds.
Scenario 3: The restless founder
It’s fascinating to observe how persistent the role of source is. Even if a founder left the formal organisation many years previously, the role of source stays with them until a succession process is completed or they symbolically ‘close’ the initiative altogether.
An outgoing founder can find it difficult fully to invest themselves in new initiatives with the same creative vigour they used to have, or to switch off and enjoy a relaxing retirement. It’s as though a significant portion of their energy is still occupied by the initiative, even though they think they’ve left.
Sometimes a founder will watch from a distance as their initiative loses its way and finds itself in some of the other problematic scenarios. They can see what needs to happen more clearly than anyone else, yet they’re unsure about whether or how to intervene. They may not want to undermine its new leadership, but they cannot bear to see it fail.
Scenario 4: The emergence of a source representative
Sometimes, when the source has supposedly left but a succession hasn’t truly happened, somebody within the initiative will still be in close touch with them and acting as a conduit for their views, even if neither of them is fully aware this is what’s happening. They may just think they are old friends talking, or that the source is just providing friendly advice that any experienced advisor could offer. But really it’s a channel for the deepest sense of authorship of the story.
In Twitter’s case, I wonder about the role of co-founder Biz Stone. Has he had an unacknowledged role as the source’s representative? Or was he even the source of the endeavour itself? The FT reports:
Stone helped to build Twitter’s culture before he left in 2011, only to return in 2017, at a time when the company was stagnating. He was to guide the business back to “that energy, that feeling” of its origins, or as he put it at the time, “the job description includes being Biz Stone”. Though no longer officially at Twitter, Stone claims he continues to act as an “informal” adviser.
The source representative scenario is preferable to an initiative drifting without any input at all from the source, yet, without the source directly taking responsibility for their initiative, the link is severely weakened. The source is not in a position to really listen and tune into what needs to happen, and acting via another person slows things down and makes it possible for next steps to be misunderstood. Since the representative will not have the same natural, creative authority as the source, when the representative communicates next steps, it will be much more difficult to bring others along.
All of this means the representative’s job becomes stressful and exhausting. It may help for a while, but it’s not sustainable. The most powerful thing a representative can do is to recognise the dynamic which has emerged and do everything possible to persuade the source to acknowledge their natural role. The representative must help the source to understand they haven’t truly left, and that ultimately the problems occurring there are their responsibility. Then the source can make a decision either to fully step up to their responsibilities again or to complete a succession process and fully transition out. It may turn out the representative is the ideal candidate for a succession, and, with that process complete, the reliance on the previous source will end and the new source can directly hold the creative field themselves.
An outgoing source like Jack can also watch out for this dynamic. When he meets colleagues still working in the initiative, he can tune into the nature of the conversation. Is he really just providing a sounding board and offering advice from a neutral perspective, or is everyone kidding themselves, or is he really generating the ultimate clarity over the vision and high-level next steps?
Scenario 5: A focus on money, not vision
When a creative initiative is in full flow, with a source taking responsibility for the vision to be realised, the initiative attracts the resources it needs, including people and money, and has a feeling of vitality.
When an initiative becomes disconnected from a creative vision, a focus on money often becomes its substitute. This can work for a while, but the company will become less creative, and it will become harder for it to attract the resources it needs. The best, most creative people will leave to start new ventures or join other companies which have more life in them. These creative people are often replaced by individuals who are themselves following money, not a creative vision.
Perversely, over the long term, the focus on money can make a company more financially precarious. Some of the best examples of this are once-vibrant start-ups which have become large public companies; cases that Jack and Parag would do well to learn from. After the founder leaves, a new CEO tries to please Wall Street. Microsoft under Bill Gates’s successor as CEO, Steve Ballmer, appears to have been just like this. The company can dwindle, perhaps never to return to its former glory.
In Microsoft’s case, Bill Gates, who we can assume was the source all along, returned to Microsoft. Then he appointed a new CEO, Satya Nadella, to help him realise a creative vision once more. Now all the signs are that, finally, Gates has handed over not just formal responsibility but the deeper role of source for Microsoft, and the company has a new lease of life. Nadella has the hallmarks of an effective source. He is not trying to play the hero visionary but more humbly and gently, yet still firmly, holding the space for a new vision for the company to emerge.
Relating to Twitter, Wired Magazine reported:
For the past year and a half, Jack Dorsey almost certainly knew that his time was limited. “Activist shareholders,” notably at Elliott Management, decided Twitter would be ripe for giant gains once they got the finicky CEO out of the way and put someone in to boost financials in the short term.
Is this Twitter’s fate? Perhaps it’s still in Jack’s hands, even after letting go of the formal role of CEO.
後継者問題
もし、あるソースがイニシアチブを離れ、クリエイティブな継承が完了しなかった場合、ある種の不利な力学が働く可能性があります。このような力学には、混乱や非難が含まれることが多いのですが、ソースの視点から状況を見ることで、何が本当に起こっているのかがわかり、生じたかもしれない悪い感情も断ち切ることができます。誰のせいでもないのです。ただ、この深いレベルのソースで起こっていることへの認識が欠けていただけなのです。
ここで、先に述べた不完全な継承を指摘する5つの問題シナリオを詳しく見てみましょう。Twitter社でこれらが起きていないか、注意深く見守ることができます。
シナリオ1：極端なリーダーシップへの傾倒
新任のCEOが、自分が元凶ではないのに主導権を握ろうとする症状は、まったく予想がつきます。Twitterでは、パラグがしばしば周囲の自然な同意なしに力づくで支配しようとするため、過度に権威主義的なリーダーシップスタイルに傾くか、あるいは、際限なく合意を求め、努力のための創造的なビジョンに水を差すような、反対の極端に振れるかを警戒する必要がある。
私はアドバイザーとして、ある企業がCEOを何度も交代させながら、この両極端を何年も行ったり来たりし、問題の根源的な役割に決して向き合わないという状況も見てきました。そのたびに、リーダーは非難され、根本的な原因には対処されません。このような問題により、優秀な人材が去り、人々が自然に貢献したいと思うような明確で創造的なビジョンに焦点を当てることができなくなるのです。
シナリオ2：お節介な創業者
退任した創業者が、退任したはずなのに、どうしても口出しが止まらないことがあります。このような場合、彼らはソースの役割を受け継いでいない可能性が非常に高いです。
「新しいCEOに引き継ぐが、私はいつまでも創業者であり、新しいCEOに指導をしながら旅を続けるつもりだ」と言う創業者には注意が必要です。それは、彼らがソースの役割を引き継ぐ準備ができていないことの表れだ。パラグはすでにジャックの「継続的な指導」について言及しており、二人の間で実際に何が起こっているのか、心しておく必要がある。
新CEOが就任した後も、ビジョンや価値観、ハイレベルな方向性といった深い事柄に関しては、他の同僚が旧創業者に期待することがあります。新CEOは、新しい秩序の中で自分の居場所を見つけるのに苦労するかもしれません。CEOは、自分自身や旧創業者のせいにして、諦めて退職する（あるいは解雇される）かもしれません。
また、新CEOは、重要な決断を創業者に委ねるかもしれません。両者がそのような関係を望んでいるのであれば問題ありませんが、多くの場合、このことは明確にされず、権力闘争が繰り広げられます。
シナリオ3：落ち着きのない創業者
ソースの役割がいかに根強いものであるかを観察するのは興味深いことです。たとえ創業者が何年も前に正式な組織を去ったとしても、後継者育成のプロセスが完了するまで、あるいは創業者が象徴的にイニシアチブを完全に「閉じる」まで、ソースの役割は彼らの手元に残ります。
退任する創業者は、以前のような創造的な活力をもって新しい取り組みに専念したり、引退後の生活をのんびり楽しんだりすることが難しくなります。自分が去ったと思っていても、エネルギーの大部分はまだそのイニシアティブに費やされているようなものなのです。
創業者は、自分たちのイニシアチブが道を踏み外し、他の問題のあるシナリオに陥るのを遠くから見ていることもあります。彼らは、何が起こるべきかを誰よりも明確に理解することができますが、介入すべきかどうか、どのように介入すべきかについて迷っているのです。新しいリーダーシップを弱めたくはないが、失敗するのを見るのは忍びない。
シナリオ4：ソース代理人の出現
ソースが去ったはずなのに、実際には継承が行われていない場合、イニシアティブ内の誰かがまだソースと密接に連絡を取り合っていて、その意見を伝えるパイプ役として機能していることがあります。彼らは、旧友が話しているとか、経験豊富なアドバイザーが親身になってアドバイスしてくれていると思うかもしれません。しかし、実際には、それは物語の著者としての深い意味でのチャンネルなのです。
Twitterの場合、共同創業者であるビズ・ストーンの役割はどうだったのでしょう。彼は、ソースの代理人として、知られざる役割を担っていたのでしょうか？あるいは、この試みのソースは彼自身だったのだろうか？FT紙が報じている。
ストーンは2011年に退社する前にツイッターの文化構築に貢献したが、2017年、同社が停滞していた時期に戻ってきた。彼は事業を原点の「あのエネルギー、あの感覚」に戻すよう導くこと、つまり当時彼が言っていたように、「職務内容にはビズ・ストーンであることも含まれる」のです。ストーン氏は、もはやTwitterの公式な社員ではありませんが、「非公式な」アドバイザーとしての役割を果たし続けていると主張しています。
しかし、ソースが直接責任を負わなければ、そのつながりは非常に弱くなります。ソース代理人は、何が起こるべきかを本当に聞き、調整できる立場にはありません。また、他人を介して行動すると、物事が遅くなり、次のステップに誤解が生じる可能性があります。代理人はソースと同じように自然で創造的な権威を持たないので、代理人が次のステップを伝えるとき、他の人を一緒に連れてくるのはより難しくなります。
これらのことは、代理人の仕事がストレスフルで疲れるものになることを意味します。一時的には役に立つかもしれませんが、持続可能ではありません。代理人ができる最も強力なことは、出現した力学を認識し、自分の自然な役割を認めるよう、ソースを説得するために可能な限りのことをすることです。自分が本当に去ったわけではないこと、そして最終的にそこで起きている問題は自分たちの責任であることを、ソースが理解できるようにしなければなりません。そうすれば、ソースは、再びその責任に完全に立ち上がるか、あるいは、引き継ぎプロセスを完了し、完全に撤退するか、どちらかの決断を下すことができます。その結果、代表者が理想的な後継者であることが判明し、そのプロセスが完了すれば、前任者への依存は終わり、新しい担当者が自らクリエイティブな分野を直接担当できるようになるのです。
ジャックのような発信者は、このような動きにも気を配ることができます。彼は、中立的な立場から、単に相談役としてアドバイスを提供しているだけなのか、それとも、みんなが自分をからかっているのか、ビジョンとハイレベルな次のステップを究極に明確にしているのか。
シナリオ5：ビジョンではなく、お金にフォーカスしている場合
創造的な取り組みが完全な流れにあり、実現すべきビジョンに責任を持つソースがあるとき、その取り組みには人や資金など必要なリソースが集まり、活気が感じられます。
しかし、創造的なビジョンと切り離されると、お金に目が行き、その代用となることがあります。一時的にはうまくいくかもしれませんが、会社の創造性は低下し、必要な資源を集めることも難しくなります。優秀でクリエイティブな人材は、新しい事業を始めたり、より生命力のある他の会社に移ったりするために去っていくでしょう。こうした創造的な人材は、しばしば、創造的なビジョンではなく、金銭に従う人材に取って代わられる。
逆に、長期的に見ると、お金にこだわることで、会社の経営がより不安定になることもあります。かつて元気だった新興企業が大企業になった例は、ジャックやパラグが見習うべきだろう。創業者が去った後、新しいCEOは、ウォール街を喜ばせようとする。ビル・ゲイツの後を継いだスティーブ・バルマーがCEOを務めるマイクロソフトも、まさにそうであったように思われる。会社は衰退し、おそらくかつての栄光を取り戻すことはないだろう。
Microsoftの場合は、ずっと元凶と推測されるビル・ゲイツ氏がMicrosoftに復帰した。そして、新しいCEOであるサティア・ナデラ氏を起用し、再び創造的なビジョンを実現させた。そして、ゲイツ氏は、形式的な責任だけでなく、より深い意味での「ソース」の役割をマイクロソフト社に譲り、同社は新たな息吹を得たというのが、今のすべての兆候であろう。ナデラには、効果的なソースとしての特徴がある。彼は、ヒーロー的なビジョナリーを演じようとするのではなく、もっと謙虚に、優しく、それでいてしっかりと、会社の新しいビジョンが現れるためのスペースを確保しているのです。
Twitterに関連して、Wired誌はこう報じている。
この1年半、ジャック・ドーシーは自分の時間が限られていることを、ほぼ確実に知っていた。エリオット・マネジメントを筆頭とする「アクティビスト株主」は、気難しいCEOを辞めさせ、短期的に財務を強化する人材を投入すれば、Twitterは巨大な利益を得ることができると判断したのである。
これはTwitterの運命なのでしょうか？おそらく、CEOの正式な役割を手放した後も、まだジャックの手の中にあるのだろう。
In summary
From the information in the public domain we can only speculate about the truth of what’s really going on with Jack Dorsey and his transition at Twitter. We can see hints of the deeper, more heartfelt story in amongst the corporate storylines of CEOs and boards of directors.
As we’ve seen, the two key questions are:
1. Whether Jack was genuinely ready and willing to let go of not only the CEO role, but the role of source of the endeavour — being the author of the Twitter story.
2. Whether this deeper succession process has really happened, and if so, to whom? The key test is whether both Jack and his successor remember a clear, ‘energetic’ moment when they deeply felt the role being passed.
If there is not a clear yes to both questions then going back to what’s happening at the level of the role of source will be key to allowing everyone involved to move on successfully without the potentially severe problems I’ve laid out.
I wish Jack, Parag and everyone involved in Twitter the best of luck… and, of course, my DMs are open if anyone wants to chat.
公開されている情報からは、ジャック・ドーシーとTwitter社の変遷の真相を推測することしかできない。CEOや取締役会といった企業のストーリーの中に、より深く、より心に響くストーリーのヒントが隠されているのです。
これまで見てきたように、2つの重要な疑問があります。
1. ジャックは、CEOの役割だけでなく、Twitterのストーリーの作者という努力のソースの役割も手放す覚悟と意志が本当にあったのかどうか。
2. この深い継承のプロセスは本当に起こったのか、起こったとすれば、それは誰に対してなのか。ジャックと後継者の両方が、役割を引き継ぐことを深く実感した明確な「エネルギッシュな」瞬間を覚えているかどうかが、重要なテストとなります。
もし、この2つの質問に明確に「はい」と答えられないのであれば、ソースの役割のレベルで何が起きているのかに立ち返ることが、関係者全員が、私が述べたような深刻な問題を起こすことなく、うまく先に進めるようにするための鍵となるはずです。
Jack、Parag、そしてTwitterに関わるすべての人の幸運を祈ります...そしてもちろん、おしゃべりしたい人がいれば、私のDMはオープンにしています。
以上、引用及び翻訳でした。
オリジナル記事はTom Nixon本人が2021年12/15の21時にmediumに寄稿しています。
以下、告知です。
"Work With Source"（Tom Nixon著）の第1章〜第3章について、2021年12月版の翻訳を特別先行ダウンロードを開始しました。
＜特別先行ダウンロード 申し込みページ＞
"Work With Source"は、Source Principle（ソース原理）に関してこれまで出版されている2冊の書籍のうちの1冊です。令三社では、本書の邦訳出版に関するinitiativeを立ち上げ、2022年夏頃に英治出版より出版が予定されています。
また、このinitiativeでは、書籍の出版だけではなく、ともにSource Principle（ソース原理）に関する探求を深め、実践へと繋げるための共同学習型のコミュニティの立ち上げを予定しています。
詳細は12月中にご案内させて頂く予定です。本webサイトのお知らせ、もしくは令三社のFacebookページをご確認下さい。
◆本件に関するお問い合わせ