亡き著作権のためのパヴァーヌ：ラヴェルの《ボレロ》の作者はラヴェル以外に誰がいるのか？
（ナンテール大審裁判所 第一部 2024年6月28日 判決番号18/06332、《ボレロ》に関する判決）
フレデリック・ポロー＝デュリアン（パリ第1大学 パンテオン・ソルボンヌ教授）
ラヴェルの《ボレロ》は非常に独特な作品であり、奇妙なテンポとクレッシェンドに加え、限られたメロディの上に楽器が絶えず変化する構成を持っています。これらの「要素」がこの作品を世界的な成功へと導き、長い間、フランスの楽曲の中で最も演奏される作品の一つとなりました。音楽において特異なテンポがあるならば、著作権においてもそれがあっても良いのでしょうか。
著作権による使用料の源泉は、著作権の存続期間の制限により無限ではありません。しかし、戦時加算を含む死後70年という制限を超えて延長しようとする誘惑に駆られることもあるかもしれません。著作者人格権の不可侵性を根拠にすれば、経済的権利の独占が復活し、突如「発見」された共同著作者の権利継承者や、ラヴェルの権利継承者に利益をもたらすことになります。
おそらく、これが2024年6月28日にパリの司法裁判所に持ち込まれた訴訟の隠れた争点だったのでしょう。いずれにせよ、成功は欲望をかき立てるものです。
モーリス・ラヴェルは1937年12月28日に死去しました。《ボレロ》は2016年にパブリックドメインに入り、78年後に著作権が消滅したことになります。この作品は、第二次世界大戦による著作権保護期間の延長（8年と120日）と、1985年7月3日の法律によって死後70年に延長された保護期間の恩恵を受けていました。《ボレロ》は1928年にバレエ作品として創作されましたが、現在ではオーケストラ版がより頻繁に演奏されています。ラヴェルは子孫を残さずに亡くなり、その著作権は彼の弟に引き継がれ、さらにその弟の子孫ではない、ペン・ド・カステル夫人が相続しました。彼女は著作者人格権を有しています。
著作権（経済的権利）の管理状況は長らく不明確で、オランダとモナコに拠点を置く複数の会社によって管理されており、出版権はデュラン社に委託されています。しかし、保護期間の延長を試みたのは、権利継承者やこれらの会社ではなく、第三者の権利継承者でした。具体的には、《ボレロ》の初演時に舞台装置と衣装を担当したアレクサンドル・ブノワの権利継承者が、この作品を「共同著作物」として、ブノワが共同著作者であると主張しました。さらに、振付師であるブロニスラヴァ・ニジンスカも共同著作者であると付け加えました。
2016年、《ボレロ》がパブリックドメインに入る直前、ブノワの権利継承者はSACEM（フランス音楽著作権管理団体）に対し、モーリス・ラヴェルとアレクサンドル・ブノワをそれぞれ作曲者および著作者として記載した修正申請を2件提出しました。その後、ラヴェル家とブノワ家、SACEMの間で協議が行われましたが、SACEMは初期の登録内容の修正を認めず、アレクサンドル・ブノワを共同著作者として追加することを拒否しました。
アレクサンドル・ブノワの権利継承者はこの決定を受け入れず、ナンテール大審裁判所にSACEMを提訴しました。さらに、著作権管理会社であるArima、Caconda International Music Promotion BV、Nordice BV、Redfield BV、デュラン社も訴えました。彼らは、SACEMに対して修正申請を正式に登録し、《ボレロ》の権利管理を再開するよう求めました。また、ペン・ド・カステル夫人を強制的に訴訟に参加させ、ブロニスラヴァ・ニジンスカの相続人であるラエッツ氏も訴えました。これは、ニジンスカが《ボレロ》の共同著作者であると主張するためでした。
I - 時間の要素
A - 訴訟の焦点
本訴訟の焦点は、パブリックドメインに入ったと考えられていた作品の保護期間を延長することにありました。原則として、共同著作者の存命期間が異なる場合、作品の保護期間は最後に死亡した共同著作者の死後を基準として計算されることが、立法者によって定められています（ベルヌ条約第7条bisおよび著作権法L. 123-2条）。
本件では、《ボレロ》が共作であると認定され、ラヴェルの死後、長期間を経て亡くなった2人が共同著作者とされることで、作品の保護が再開される可能性が生じました。これにより、新たに権利継承者がロイヤリティの分配に加わるだけでなく、ラヴェル自身の権利継承者も、これらの自称共同著作者の長寿による利益を受けることになります。さらに、2016年以降、作品を自由に使用できると信じて行われた利用行為に対して、報酬の支払いが求められる問題も発生することは避けられません。
ラヴェルは1937年に死去しましたが、アレクサンドル・ブノワは1960年に、ブロニスラヴァ・ニジンスカは1972年に亡くなっています。仮にニジンスカが共同著作者と認められた場合、独占的権利の終了は2051年まで延長されることになります。
さらに、本訴訟では、SACEMが会員から提出された作品登録書類に対して、どの程度の審査権限を持つのかという問題も提起されました。ナンテール大審裁判所は、SACEMが単なる登録機関ではなく、提出された書類に対して一定の審査を行う権限を有することを認め、原告側の「SACEMは形式的な審査しかできない」とする主張を退けました。
判決では次のように述べられています。
「SACEMは、会員が提出した作品がその業務範囲に適合するかどうかを確認する権限を有することが再確認されるべきである。さらに、SACEMの規則第33条に基づき、提出された作品が既存の保護作品と顕著に似ていると判断された場合、関係する権利者に通知し、必要に応じてその権利者の利益を保護する措置を講じる責任を負う。一方で、SACEMが過去の登録内容を無条件に変更することを認めれば、第三者の権利管理や会員間の利益分配に深刻な影響を及ぼし、著作権法L. 321-1条に違反することになる。したがって、SACEMが2016年4月8日に提出された修正申請書（アレクサンドル・ブノワを《ボレロ》の共同著作者として記載する内容）を、創作への貢献が示されていないという理由で却下しても、その対応は正当なものであり、権限の範囲を逸脱したものではない。」
このように、SACEMは、その使命と規則に従い、提出された登録書に対して創造的な貢献がないこと、または共同著作者とされる人物の貢献が明確に独創的でないことを理由に、異議を申し立てることができると判断されました。
B - 著作者としての名誉保持権の主張の遅さ
まず、権利期間の問題として、アレクサンドル・ブノワの権利継承者たちによる主張の遅れが顕著です。彼らはニジンスカの権利継承者を味方につけようとしましたが、ニジンスカ側はこの見解を共有しておらず、少なくとも積極的な主張は行っていません。
この遅れが特に注目されるのは、《ボレロ》の初演が1928年であり、その成功が普遍的なものとなって以来、アレクサンドル・ブノワもブロニスラヴァ・ニジンスカも、創作後数十年にわたり、作品に対する権利を主張することも、共同著作者であると名乗ることもなかった点です。
ところが、作品がパブリックドメインに入る時期になって初めて、ブノワの権利継承者たちは、彼が《ボレロ》の初演に際して装飾および衣装担当であったことを理由に、共同著作者であると主張し始めました。これにより、作品は再び長期にわたり私的財産へと戻ることになってしまいます。なお、権利継承者の1人はすでに2010年の時点で、ブノワが台本の作者であると主張していました。彼らは2018年に訴訟を提起しましたが、それは《ボレロ》の初演から90年後のことでした。
彼らはSACEMが変更届の登録を拒否したことに対して責任を追及し、特に、SACEMに対する訴訟が、変更届の拒否から5年以内に提起されたことを強調しました。そして、「SACEM自身は《ボレロ》がパブリックドメインに入った後、その上で権利を主張していないため、時効を理由に本訴訟を却下する利益はない」と主張しました。
一方、SACEMは「90年間確立されてきた公知の事実を覆すことに対する批判」を行い、「2016年4月30日に《ボレロ》がパブリックドメインに入ったこと、それに基づく利用が正当に期待されていたこと」を指摘しました。
裁判所は、アレクサンドル・ブノワの遺産相続人が著作者としての地位の認定を求めるまでに長期間の不作為があったことを認定しました。しかし同時に、SACEMが2016年4月8日に提出された訂正申告書の前にもこの件について何度も接触を受けていたことや、SACEMが2010年に関係者へ送付したとされる書簡の存在を証明できていないことも指摘しました。
最終的に、SACEMが法的安定性の原則を持ち出して異議を唱えた点については、SACEM自身が《ボレロ》の著作権資格に関する見解を変動させてきた経緯があるため、裁判所はその主張を認めませんでした。
なお、フランスの立法者は、著作者人格権が時効に服さないことを改めて確認しています。しかし、L. 121-3条によれば、死後の著作者人格権の行使には濫用のチェックが適用されます。
ナンテール大審裁判所は、ラヴェルが《ボレロ》をアレクサンドル・ブノワの共作として公開する意図を持っていなかったことを証拠に基づき認定し、ブノワの遺産相続人による権利主張が著作者人格権の濫用に当たると判断しました。
II - 共通のインスピレーションの不在
A - 共同著作物の不可分性
共同著作物の特徴の一つは、著作者が複数いることに加えて、その不可分性にあります。この不可分性は、物理的なものに限らず、知的なものや法的なものも含まれます。法的な観点から見ると、共同著作物とは特別な共有状態にある作品を指します。もし共通のインスピレーションの下で一体的な創作が行われていなければ、その作品は「合成作品」と呼ばれ、共同著作物とは見なされません。同様に、共同行動や共通のインスピレーションがない場合、複数の創作が並列して存在するにすぎず、法的に共同著作物とは言えません。
ナンテール大審裁判所は、この原則を非常に明確に説明しています。
「複数の著作者が同じ作品に関与しているという事実だけでは、その作品が共同著作物であるとは言えません。まず第一に、バレエに関してそのような法的推定は存在しません。また、判例による基準に照らしても、共同著作物と認定するには不十分です。[…] したがって、単に各創作者が独自の貢献をしたことを示すだけでなく、その作品が異なる創作者たちの共同創造的作業の結果であることを証明しなければなりません。この共同作業とは、インスピレーションと目的の共有から生じるものであり、各著作者が少なくとも知的な面で作品全体に貢献したことを意味します。これらの基準は累積的なものであり、いずれか一つでも欠ける場合、その作品は共同著作物とは見なされません。」
バレエは共同著作物になり得ますが、すべてのバレエがそうであるわけではありません。単独の著作者による作品であることもあり得ますし、共同行動がないまま複数の作品が並列する場合もあります。そのため、裁判所は、作品の創作過程を精査し、共通のインスピレーションが存在したかどうかを判断すべきだとしています。
ブノワの権利継承者たちは、彼が《ボレロ》の創作において「中心的な役割、総監督の役割」を果たしたと主張し、以下の点を挙げています。
- 作曲とバレエの創作が同時進行で行われていたこと
- その知的不可分性が存在していたこと
- モーリス・ラヴェルが、自身の作曲がバレエ《ボレロ》の他の要素と切り離されることを望んでいなかったこと
- 創作過程において、ラヴェルとブノワの間に交流があったこと
また、ブノワは単なる芸術監督としての役割を超え、舞台美術や衣装の創作、さらには演出にも関与しており、ラヴェルおよびブロニスラヴァ・ニジンスカとともにバレエの構成にも関与したと主張しています。さらに、ラヴェルが異なる内容を望んだとしても、それはブノワの共同創作への参加を否定するものではないとしています。
しかし、実際のところ、これは共通のインスピレーションと協議に基づく共同著作物の創作への貢献ではなく、ラヴェルの作品の初演に対する並列的な貢献にすぎないと考えられます。
B - 《ボレロ》初演における貢献の分割可能性
《ボレロ》のような作品においては、バレエ音楽としてもコンサート音楽としても演奏可能な音楽作品を識別できますが、音楽自体は変わりません。《ボレロ》のアイデアやテーマは著作権によって保護されるものではなく、そのため共同著作者の資格を決定する要素とはなりません。バレエが上演される際、演出（それが作品か解釈かはここでは重要ではない）は作品とは区別されます。衣装や舞台装置についても明確に分割可能であり、《ボレロ》の創作に貢献するものではありません。
一般的に、バレエは台本と音楽を結びつけて一つの作品を形成します。例えば、『白鳥の湖』はチャイコフスキーの音楽とV. ベギチェフの台本によるバレエです。一方、《ボレロ》には台本がなく、論理的な構成もありません。ブノワがバルセロナの街頭や舞台で踊る女性を描いたスケッチ（スケッチ自体は提出されていませんが、証言では言及されています）を残していますが、それはむしろ創作時の演出に過ぎません。
初演の前夜、フィガロ紙は《ボレロ》を「銅製のランプが梁に吊るされた郊外の居酒屋で踊るスペインの情景。ムレティエたちや密輸業者たちは、踊り手がテーブルの上で跳ねるのを見て歓声を上げ、魔法のような音楽が鳴り響く中、彼女の踊りはますます高まっていく」と表現しました。しかし、この演出はラヴェルの考えとは一致せず、彼はその演出を明確に否定しています。ラヴェルは、音楽が特定の産業的美学に基づいて作られたものであり、工場にインスパイアされたと説明しました。したがって、ラヴェルとブノワの間には共通のインスピレーションが欠如していることが明確に示されています。
創作時には確かにいくつかの独自の貢献がありましたが、共通の創作作業やインスピレーションは存在しませんでした。そこにあったのは、貢献の並列であり、それはバレエの上演に必須のものではありません。例えば、ベジャールやジョルジュ・ドンの振付による再演では、ブノワの貢献は取り入れられませんでした。創作過程においても協議は行われず、ラヴェルは作曲を進める中でブノワに作品の断片を伝えることはありませんでした。さらに、ラヴェルはブノワと芸術的に意見を異にしていました。ナンテール大審裁判所もこれを非常に明確に確認しています。
SACEM（フランス音楽著作権管理団体）は、「音楽作品の創作に関するインスピレーションに関する一貫した証拠の集まり」を提出し、「ラヴェルがアレクサンドル・ブノワの描いたスケッチを見て《ボレロ》を作曲した」という仮説を否定しています。また、ラヴェルがバレエの演出を「過度に『風情のある』ものと感じた」という証拠もあります。例えば、1928年12月4日のラヴェルからロジェ・アウールへの手紙（『ラヴェル書簡集』1198ページ）や、1970年刊行の『ラヴェル』という書籍に記されたピエール・プティの記述には、ラヴェルが演出が自身の意図とは全く異なるものであったことに失望していたと述べられています。
ラヴェルは、「スペインの飲み屋ではなく、大きな広場を想像していた」と述べており、舞台には工場を登場させることを考えていました。ストーリーとしては、ヒロインがカルメンのように恋人を裏切り、最終的に嫉妬した男により裏切り者が殺されるという筋を描いていました。ラヴェルの死後、オペラ座のディレクターであるジャック・ルーシェが、ようやくラヴェルの意図に沿ったレオン・レイリッツのセットで《ボレロ》を上演しました。
したがって、アレクサンドル・ブノワの相続人が、ラヴェルがブノワのビジョンに「譲歩」した事実を根拠に、両者の間に共通の利益があったと主張し、その初期の不一致が《ボレロ》の共同作品としての資格に影響しないとするならば、これらの要素は逆に次のことを強調します。
— ラヴェルの音楽作品の創作に先立つ共通のビジョンが存在しなかったこと。ラヴェルの音楽は、彼自身の個人的な傾向に従って作曲されたものであり、他者との共作ではありません。
— アレクサンドル・ブノワが実際に創作した視覚的要素（衣装や舞台装置）や、彼がオリジナルの貢献をしたと主張する要素（特に舞台美術）は、最終的に《ボレロ》という音楽作品の解釈を示すものにすぎず、これらは共同作業の成果とは言えません。すなわち、二人がそれぞれのビジョンを持ち寄り、個々の人格の痕跡を反映させる形で作品が創作されたわけではありません。
したがって、複数の著作者が協力して一つの作品を作る場合、各自の創作が共通のインスピレーションのもとに行われた必要がありますが、本件ではその条件が欠如しています。重要なのは、オペラ・ガルニエでの《ボレロ》および他のバレエの上演を告知するポスターにおいて、ブノワは《ボレロ》の衣装と舞台装置の創作者としてのみ言及されていた点です。一方、他のバレエ作品のポスターでは、彼がリブレットや物語の創作にも関与していると記載されています。
さらに、ブノワは生前、他のバレエ作品（例えばストラヴィンスキーの《ペトルーシュカ》）のリブレットをSACD （フランス劇作家・作曲家協会）に申請しましたが、《ボレロ》のリブレットについては申請していません。したがって、ブノワは《ボレロ》の共同著作者ではないと言えます。
ブロニスラヴァ・ニジンスカは《ボレロ》の共同著作者といえるのか？
振付は共同制作の一部として貢献する可能性があります。しかし、それが認められるのは、作曲家と振付家が共通のインスピレーションの下で協力し、一つの作品として制作した場合に限られます。このようなケースは例外的であるべきです。なぜなら、振付と音楽を不可分な共同作品とみなしてしまうと、新しい振付の選択が最初の振付家の意向に従うことになり、実際の慣行とは一致しなくなるからです。バレエ音楽は、時代とともに振付が変化することが一般的であり、これは《ボレロ》にも当てはまります。
前述のとおり、《ボレロ》は創作以来、多くの異なる振付が施されてきました。このことから、《ボレロ》の音楽と振付が不可分であるかどうかが問われることになります。例えば、バレエ《三角帽子》とは異なり、《ボレロ》はダンサーのイダ・ルビンシュタインからの依頼によって誕生しました。当初はアルベニスの《イベリア》の編曲が予定されていましたが、ラヴェルと振付家の間に共通の初期プロジェクトがあったわけではありません。ラヴェルはニジンスカと協議しながら作曲したわけではなく、彼女は作曲が完了した後に関与することになりました。
さらに、ニジンスカが《ボレロ》の共同著作者として言及されたことは一度もなく、《ボレロ》が振付なしで演奏された場合にも著作権料を受け取ることはありませんでした。彼女自身も、また彼女の相続人も、《ボレロ》の共同著作者であると主張したことはありません。2013年には、SACDがデュラン出版社に対し、ラヴェルとニジンスカの間に協力関係があった証拠は何もないとSACEMに通知しました。振付は《ボレロ》の不可分な一部とは見なされておらず、独立した存在とされています。
実際、2016年にラヴェルとアレクサンドル・ブノワの遺族が最初に主張した内容もこれを裏付けています。
「2016年4月4日にSACEMに送られたラヴェルとブノワの遺族からのメモにおいて、彼らはラヴェルとニジンスカの間に協力関係がなかったことを明確にし、特にニジンスカの振付がラヴェルとブノワの共通の意図に基づいて創作されたものではないと述べました。そして、たとえ独創的であったとしても、その振付は《ボレロ》の解釈の一例に過ぎず、《ボレロ》の不可分な一部ではなく、切り離し可能であると結論付けました。さらに、ニジンスカの振付に関する権利主張は一度も行われたことがなく、《ボレロ》は最終的に、ラヴェルとブノワの間に存在した唯一の精神的共鳴の結果であると述べました」。
ラヴェルが振付家と共に《ボレロ》の作曲を進めた証拠はありません。振付家は、音楽の完成後に振付を創作したのです。このように、振付を音楽作品から切り離すことは特別なことではありません。
例えば、《白鳥の湖》の振付は、音楽が完成した後に作られました。さらに、チャイコフスキーの死後もヌレエフなどの振付家によって振付が新たに創作されました。同様に、《ボレロ》もラヴェルの作品として成立しており、その後、振付は変更され続けています。
もし逆の結果、つまり振付が《ボレロ》の不可分な一部と認められたとしたら、バレエ初演の振付家や衣装・舞台美術デザイナーが、作曲家と同等の地位を持つことになります。これは、実際の著作権の枠組みや芸術の実践に照らしても、非常に異例な結論となるでしょう。
（了）