＜資料紹介＞「アルコール介入: 疾患（疾病）モデルと危害軽減（ハームリダクション）」出典「International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences」2015 国際社会行動科学百科事典 第２版 2015年 ElsevierよりGoogle翻訳
アルコールへの介入と題した依存症者への介入アプローチについて
疾病モデルとハームリダクション（危害軽減モデル）の代表事例を紹介する項目をGoogle翻訳で紹介する。
出典とDOIは示しておくので実際の百科事典記事のコピー、参考文献は図書館ILLなどで入手されたい。
標題「アルコール介入: 疾患（疾病）モデルと危害軽減（ハームリダクション）」
原題
「Alcohol Interventions: Disease Models vs. Harm Reduction」
Auth: Thomas Hall, University of Central Florida, Orlando, FL, USA 2015 Elsevier Ltd. All rights reserved.
出典 「International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences」
国際社会行動科学百科事典 第２版 2015年 Elsevierより
Google翻訳
DOIは下記
https://doi.org/10.1016/B978-0-08-097086-8.10568-9
抄録
アルコール依存症の疾患モデルは、アルコール依存症が不治の進行性疾患であるという前提に基づいています。疾患モデル内では、いかなるアルコール使用も控えることが規定されています。近年、ハームリダクションが疾患モデルに代わるものとして登場しました。ハームリダクションは、アルコール乱用に対する公衆衛生上のアプローチに基づいています。公衆衛生モデルは、アルコールの使用とそれに伴う身体的および精神的害を減少させるための段階的な措置の利点を認識しています。評価研究と調査データは、公衆衛生アプローチが疾患モデルの実行可能な代替手段であることを示しています。
キーワード
アルコール依存症 MATCHプロジェクト COMBINEモデル 疾患モデル 害の軽減（ハームリダクション） アルコールおよび関連疾患に関する全国疫学調査 (NESARC) 公衆衛生
導入
通常、科学的イノベーションの普及と臨床実践の間にはタイムラグが存在します。これは特にアルコール依存症の治療に当てはまります。応用社会研究および行動研究は、研究者と臨床医の両方に、アルコール依存症に関する現代の規範、態度、信念に対応するという課題に対処する機会を提供します。介入戦略を評価することで、ベスト プラクティスの開発が可能になります。
アルコール乱用治療の取り組みの検討は、3 つの治療法を簡単に検討することから始まり、その後、3 種類の仲間主導の支援グループについて説明します。治療法は、プロジェクト MATCH および COMBINE 研究介入の基礎となりました。ピアサポートグループについて議論されるのは、治療とサポートの違いに関して一般人口に存在する混乱があるためです。検討された各ピア主導のサポート戦略は、検討された治療法の 1 つに基づいています。
プロジェクト MATCH および COMBINE 研究は、国立アルコール乱用・アルコール依存症研究所 (NIAAA) の資金提供によるベンチマーク研究でした ( Willenbring, 2008 ; Bühringer and Pfeiffer-Gerschel, 2008 ; Anton et al., 2003 )。各研究のデザインにより、研究者はさまざまな治療法の有効性と治療哲学を判断することができました。どちらの研究も薬物乱用治療の提供における革新につながりました。非疾患ベースの治療法に関する評価文献は、プロジェクト MATCH と COMBINE の両方の前には不足していました ( Willenbring、2010 )。
プロジェクト MATCH および COMBINE に加えて、アルコールおよび関連疾患に関する全国疫学調査 (NESARC) の結果と影響は、アルコール依存症の治療の提供に影響を与えました。 NESARC は、アルコール使用障害の有病率を推定し、経時的な変化を評価することを目的とした縦断的調査です。インタビューの第 1 波は 2001 ～ 2002 年に、第 2 波は 2004 ～ 2005 年に実施されました。
アルコール依存症の研究と評価の歴史を簡単に説明します。さらに、アルコール依存症の疾患モデルが公衆衛生モデルと比較されます。ハームリダクションは公衆衛生モデルの重要な要素ですが、広く受け入れられているわけではありません。批評家は、ハームリダクションは利益よりも害の方が大きいと主張しています。アフターケアやピアサポートグループとともに、典型的な治療法も検討されます。最後に、プロジェクト MATCH、COMBINE、および NESARC がアルコール使用障害の治療に及ぼす影響をレビューします。
アルコール研究センター
禁酒法の廃止後、科学者たちはアルコール使用の医学的特徴を研究することに熱心になりました。イェール大学のアルコール研究センターは、アルコール依存症を研究するために創設された最初の学術研究グループでした ( Freed、2011 )。このセンターは、1935 年にイェール大学応用生理学部門の利益団体から発展しました。センターの目的は、アルコール依存症の調査とアルコール使用障害を治療するための治療法の開発でした。 1940 年代から 1950 年代にかけて、このセンターは米国におけるアルコール使用の研究と治療の主な拠点でした。 1961 年にセンターはラトガース大学に移転し、現在もそこにあります。
生物統計学者でありセンターの創設メンバーである E. モートン ジェリネックは、アルコール依存症の行動特性を体系的に研究した最初の人物です ( Candon、Ward、Pandina、2014 )。彼はニューイングランドのアルコホーリクス・アノニマス（AA）会員の簡易サンプルを調査した。彼の発見に基づいて、彼はアルコール依存症は「病気の過程」の結果であるという仮説を立てました。ジェリネックは、アルコール使用とアルコール依存症の病気の違いは、飲酒のコントロールの喪失であると提案しました。方法論的な欠陥にもかかわらず、彼の研究はほぼ 20 年にわたってアルコール依存症の研究と治療を枠組み化しました。
アルコール依存症の疾患（疾病）モデル
この疾患モデルは、1958 年に米国医師会によって正式に認められました。米国内科医協会は、1969 年にアルコール依存症を疾患として認識しました。初期の段階では、この比較的新しい診断に苦しんでいる人々の特定において、疾患モデルは不正確でした。アルコール依存症は、家族や近親者から報告された問題のある飲酒に関する懸念、または臨床観察に基づいて診断される可能性があります。
アルコールを病気として定義するということは、医学的治療によって治療法、あるいは少なくとも何らかの緩和策が見つかることを意味します。ほとんどの人にとって、アルコール依存症の治療には、禁酒とAAなどの自助グループへの参加が必要でした。病気としてのアルコール依存症の概念は、道徳的非難と刑事罰の汚名を置き換えました。この疾患モデルの批判者であるスタントン・ピールは、「おそらく依存症という疾患モデルの最も悲惨な結果は、法外な行為に対する個人の責任の放棄を奨励したことである」と述べている( Peele, 1989 ; p. 21)。彼は、「依存症の世界を作り出すということは、何でも許される世界を作るということを意味するかもしれない」と結論付けた( Peele, 1989 ; p. 16)。
法的、宗教的、行動的または医学的な「専門家」は、アルコール依存症を社会的に制限され、医学的治療が必要な身体的状態と定義しました。依存症治療者には、アルコール依存症を治療するための「専門家」の地位が与えられました。歴史的に、アメリカにおける問題行動医療は、メンタルヘルス提供者と依存症提供者の 2 つの陣営に分かれていました。精神保健提供者は通常、終末期学位を取得していますが、依存症提供者は取得していないことがよくあります。薬物乱用治療は「中毒者」を回復させることが目的であり、行動医療提供者は周縁部に位置していた。研究者と依存症提供者の間のこのような分裂は今日でも存在します。依存症治療者は通常、新しい治療アプローチを採用することに慎重です ( Walters and Rotgers、2012 )。
ハームリダクションと公衆衛生モデル
20 世紀後半、アルコール介入の公衆衛生モデルにより、病気の治療から健康増進へと物語が変わりました( Russell et al., 2011 )。アルコール乱用の予防と治療には、回復していない依存症提供者も含まれます。現在のハームリダクション戦略は、病気を治すのではなく、症状を管理し、リスクを軽減することを目的としています。ハームリダクションは、疾病モデルから予防と治療の公衆衛生モデルへの移行に影響を与えました。依存症の治療を通常どおり行っている医療提供者の間には大きな不安があり、回復していない研究者、精神科医や内科医、社会学者、心理学者はハームリダクションの意味を理解していなかった。おそらく、この会話の中で忘れられていたのは、アルコール研究センターの創設者たちも回復していない科学者であるという認識でした。彼らの疾患モデルの開発は、当時、人々にアルコール依存症を道徳的欠陥や性格上の欠陥ではなく、病気として見てもらうための取り組みでした。
1970 年代にはすでに、アラン・マーラット、リンダ、マーク・ソーベルは、アルコール依存症が不治の病であるという思い込みに異議を唱えました ( Sobell と Sobell、1978 年; Marlatt と Dillworth、2005 年)。彼らは変化を求めて声を上げた中心人物でした。彼らは、現在普及している禁酒のみの差し止め命令に代わるものとして、適度な飲酒を含めることを主張した。ハームリダクションは、大量飲酒から禁酒までの一連のアルコール摂取に基づいていました。アルコール依存症患者は、アルコール使用の量と頻度、およびそれに伴う悪影響を減らす方法を教えられました。マーラット氏は、個人が自分のニーズに最も合った目標を選択するよう奨励しました。
1990 年代、大学の飲酒に関する懸念により、いくつかの介入が行われました。マーラットは、適切な飲酒の仕方を教えることに基づいて、学生向けの健康増進プログラムを開発しました ( Baer et al., 1989 )。彼の介入は、大学生に危害を減らす戦略と飲酒の管理戦略を教えました。彼のキャンパスハームリダクションプログラムは、21世紀においても大学の健康に密接に関係している( Dimeff et al., 1999 ; Whiteside et al., 2010 )。
アルコール乱用に伴う影響を管理することは、重要な概念の変化でした。ハームリダクションは、より安全な飲酒、飲酒量の削減、適度な飲酒、または禁酒という目標を奨励します。ハームリダクションを批判する人たちは、危険な行為や違法な行為を容認することは、リスクを伴う行為が許容されるというメッセージを送ることになると指摘する。彼らはまた、ハームリダクションを効果がないと特徴付けています。彼らは、それが害を軽減するものではなく、時間の経過とともに悪影響が増大する可能性があると想定しています。
プロジェクト MATCH 介入戦略
プロジェクト MATCH は、連邦政府が資金提供した初の複数施設によるアルコール依存症の縦断研究でした。この研究は 1989 年に開始され、1997 年まで継続されました。研究費用は 2,700 万米ドル以上でした。プロジェクト MATCH では、12 ステップのファシリテーション (TSF)、認知行動理論(CBT)、およびモチベーション向上理論 (MET) の有効性を評価しました。この研究は、患者と特定の治療法との適合性の関連性を評価するために設計されました。研究者らは、患者の転帰が治療法と個々の患者の特徴との適合に関連しているという仮定を検証した。
認知行動療法
CBT は、パブロフの古典的条件付け理論と BF Skinner の行動修正理論の両方に基づいています ( Tatarsky、2002 )。行動主義はすべての種類の行動を説明できるわけではありません。したがって、CBT は、抽象的な思考や感情を具体的な行動と統合するために開発されました。 CBT は通常、問題に焦点を当て、アクション指向であると言われています。個人の選択は重要な構成要素です。クライアントは、「問題」に対する認知的アプローチと行動の選択に責任があります。行動は今ここにあります ( Tatarsky、2002 )。
CBT は過去のトラウマ、恥、罪悪感を無視しません。しかし、行動と責任は過去にも未来にも発生しません。行動は現在においてのみ可能です。認知行動パラダイムでは、クライアントが変化する動機を持っていれば、すべての行動は変更可能であると考えられます。臨床医は、対人能力を高め、対人脆弱性を軽減するためにセッションの内容を構成します。薬物乱用への介入では、費用対効果の分析、意思決定のバランス、および再発防止計画が活用されます。これらの手法では、クライアントが行動ログを使用して現在に積極的に関与する必要があります。たとえば、飲酒監視カードは、個人がその日に消費する標準的な飲み物の経過時間と数、および飲酒行動の社会的背景を記録します。臨床医は、患者との毎日の飲酒記録を処理して、認知的不協和の兆候を評価します。
モチベーション向上理論
MET は、偏見を持たれた人々の間で楽観的な気持ちを促すように設計されました ( Scholl と Schmitt、2009 年、O'Leary Tevyaw と Monti、2004 年、Miller と Rose、2009 年)。 MET は、アルコール使用に関連するリスクに関して個人が示す洞察または認識のレベルに焦点を当てます。スタインら。 (2009) は、治療の初期段階で MET 技術を統合すると、治療期間全体にわたる患者の関与にプラスの効果があることを発見しました。モチベーションを高める面接戦略には、自由形式の質問、内省的な傾聴、肯定、要約の使用が含まれます。 MET は、わずかな洞察 (事前熟考) から始まり、徐々に自己決定 (行動と維持) に向かって進む連続体で患者の「変化への準備」を評価します。
12 ステップの促進療法
TSF 療法は、AA の最初の 5 つの伝統に基づいています。 TSF は、アルコール依存症は身体、心、精神に影響を与える進行性の病気であり、唯一の効果的な治療法はアルコールの使用を控えることであると想定しています ( Donovan et al., 2013 )。 TSFは、治療がなければ患者は飲酒のコントロールを失った現実を受け入れられないと主張している。アルコール依存症は、対処メカニズムや対人関係を損ない、最終的には自己や他者からの疎外につながります。
TSFは患者に対し、自分たちが進行性の不治の病の犠牲者であることを受け入れ、自分の意志を「より高次の力」に委ねるよう勧めている。ケリーら。 (2012) は、TSF の主な影響は患者の社会的ネットワークと家族や同僚との関係の変化であることを発見しました。専門のカウンセラーによるアルコール乱用治療に加えて、仲間主導の 12 段階のサポート グループへの参加により、治療結果が改善されました。ドーソンら。 (2006b) は、治療後に 12 ステップに参加すると、正式な治療に参加し、12 ステップに参加しなかった場合と比較して、禁酒の可能性が 2 倍になることを発見しました。ドーソン氏は、12ステップのプログラムへの参加は禁欲を達成し維持する上で注目に値すると主張した。Streifel と Servanty-seib (2006) は、 AA への参加により、断酒に伴う怒り、喪失、悲しみを管理するために必要な社会的サポートが得られると推測しました。
アフターケア: 選択されたピア支援サポート グループ
支援グループは、正式な治療に対する重要な補助手段です ( Kelly et al., 2006)。サポートグループは、回復中の個人が断酒に対処するための対処スキルを身につける機会を提供します。支援グループの成功の重要な要素は、アルコール依存症からの回復は可能であるという信念です。アルコール依存症の人たちの成功や挫折の話を聞くと、変化への希望が湧くかもしれません。回復は、専門家主導の治療プログラムの処方された治療要素とは別の、本当の経験になります。 12 ステップ サポート グループは、ピア主導のサポート グループとして最も広く認識されています。
他の仲間が促進するグループは、禁酒や薬物使用の削減を支援することに成功しています。 SMART Recovery は、信仰に基づいていない AA に代わるものです ( Horvath、2000 )。 SMART Recovery と AA サポート グループはどちらも、アルコールやその他の違法薬物の使用を控えることに基づいています。 SMART Recovery は CBT に基づいており、不適応な対処メカニズムにつながる認知の歪みや不合理な信念の管理を支援する「ツール キット」を会員に提供します。
ハームリダクション、禁酒および管理サポート (HAMS) も CBT に基づいています ( Anderson、2010 )。ただし、HAMS は禁欲をサポートするグループではありません。 HAMS は、変化理論とハームリダクションの段階を取り入れており、他の人が必要だと考える場所ではなく、「その人がいる場所」で個人に対応します。ハームリダクションにインスピレーションを得た支援グループは、再発につながり、利益よりも害の方が大きいと批評家が主張しており、依然として物議を醸している。
アルコホーリクス・アノニマス
12 ステップ サポート グループ AA は、すべての 12 ステップ プログラムの中で最大のものです。ナルコティクス アノニマスは 2 番目に規模が大きく、アルコールやその他の薬物中毒から回復中のメンバーを受け入れています。ただし、幅広い依存症をカバーする 12 段階のサポート グループが 30 を超えています。各グループは依存症の行動的発現において独特ですが、肉体的、精神的、感情的、精神的な健康という同じ回復目標を持っています。
12 ステップのプログラムは疾患モデルに基づいています。物理的次元はアレルゲンとして説明されています。アルコール依存症を患っている人は、適度にお酒を飲むことができません。中心的な信念は、薬物乱用に対する個人の「無力さ」です。これは、ジェリネックの病気の概念における重要な前提でした。これらのグループは、批判のない社会的支援システムの中で無力さを認めることで、恥と罪悪感を手放すことが可能な状況を作り出すと主張しています。変化への希望を植え付けるために、プログラムにはスピリチュアルな要素が含まれています。普遍的な「ステップ」を実行するプロセスは、自己中心的な信念や行動を他者の感情やニーズを意識したものに置き換えることを目的としています。
スマートリカバリ
SMART Recovery は、認知行動戦略に基づいたピア支援グループとして開発されました。 MET と個人の変化への準備の認識が SMART Recovery 目標の基礎となっています。自給自足と自信は SMART ミーティングの基本的な特徴です。 SMART Recovery は、自発的な変化を促進します。
SMART Recovery は、飲酒の衝動を管理したり、飲酒による身体的影響を緩和したりするための心理的治療と医師が処方する薬の使用を提唱しています。 SMART Recovery は、新しい科学的イノベーションを組み込むように教材を調整しています。 SMART Recovery は、(1) 断酒を続ける動機への個人の進歩をサポートします。 (2) 飲酒の衝動に対処する戦略。 (3) 態度、信念、行動に対処する。 (4)マインドフルネス。 AA と同様に、SMART Recovery はアルコール依存症を管理するための最良の結果として禁酒を促進します。
ハームリダクション、禁欲、節度のサポート
SMART Recovery と同様に、HAMS も信仰に基づく規範を促進しないピアグループのサポートを提供します。ただし、SMART Recovery とは異なり、HAMS は禁欲に基づいたものではありません。 HAMS は、このパラダイム内のハームリダクションによって情報を得ています。ハームリダクションは、個人の行動に望ましい変化をもたらすためのサポートを提供する非判断的なアプローチとして定義されます。 HAMS には、アルコール関連の害を軽減したり、アルコールの使用を減らしたりすることに関心のある個人が集まります。
HAMS は「許容される」アルコール使用を規定していません。 HAMS は、一部の人にとってアルコール中毒は非難されていないことを認めており、支援グループは被害を軽減する方法を個人に教えています。 AA に関連する懸念の 1 つは、無力さに関連して個人の自律性が失われることです。個人の選択に対する寛容さと受け入れにより、HAMS は他のピア支援型サポート グループと区別されます。 HAMS の焦点はアルコールの害を減らすことです。ただし、アルコールやその他の薬物を使用する人は、より安全な使用を選択するか、使用量を減らすか、完全にやめるかにかかわらず、歓迎され、サポートされます。
プロジェクト MATCH および COMBINE 研究の意味
Project MATCH や COMBINE などの疫学研究は、依存症治療における焦点の変更の必要性を強調しています ( Roizen と Fillmore、2001 )。プロジェクト MATCH および COMBINE の結果は、効果的な治療が多面的であることを実証しました。物質使用の減少とそれに伴う危害を説明できる単一の戦略はありません。プロジェクト MATCH は、3 種類の行動介入の有効性を検証しました。また、効果的な治療法についての既存の信念に疑問を投げかけました。ある治療法で恩恵を受ける人もいれば、別の治療法で恩恵を受ける人もいるという考えは信用されませんでした。
Project MATCH 研究では、患者と治療のマッチングは研究結果に大きな影響を及ぼさないことが判明しました。治療技術は治療効果を予測しませんでした ( Moos et al., 1999 ; Babor, 2008 )。しかし、プロジェクト MATCH の結果は、物質使用治療の有効性についても疑問を投げかけました。研究結果により、一部の評価者には 2 つの仮定が残されました。最初の仮定は、複数の治療介入が機能することを示しました。一方の介入は他方よりも効果的ではありませんでした。 2 番目の仮定は、どの治療法も変化をもたらさないことを示しました。研究結果を安心させ、既存の戦略の利点の証拠であると解釈する人もいましたが、どの治療法も目立った効果はないと示唆する人もいます。
批評家は、治療の成功は治療方法とはあまり関係がなく、被験者の忍耐力とモチベーションに関係があると主張しました。介入間の方法論的な違いが治療の成功に影響を与えなかったとしたら、何が影響したのでしょうか? Cutler and Fishbain (2005) は、研究結果はモチベーションの結果であると示唆しました。治療を受けることを選択した研究対象者は飲酒量を減らす傾向が高く、飲酒量を減らした被験者は治療を継続する可能性が高かった。カトラー氏とフィッシュベイン氏は、プロジェクトMATCHの研究結果とうつ病の研究で見られる結果との類似点に注目した。研究に登録するという行為は、治療開始前に症状の改善につながる場合があります ( Cutler and Fishbain、2005 )。
Stanton Peele (1998) は、プロジェクト MATCH 研究の結論の妥当性に異議を唱えました。カトラー氏とフィッシュベイン氏のコメントと同様に、ピール氏は、治療を行わない対照群が存在しなかったため、研究計画に欠陥があったと示唆している。ピール氏はまた、飲酒の頻度と量の減少が、すべての治療法においてなぜ良い治療結果とみなされるのかについても疑問を呈した。 TSF 治療マニュアルには、介入目標は AA 禁欲目標と一致していると記載されています。したがって、彼は、禁欲以外の影響は TSF 促進グループの治療失敗としてコード化されるべきかどうかを尋ねています。アラン・マーラットは、この研究は誰でも自分のイデオロギー的観点を強化するためにその結果を利用できる十分な余地を残していると述べた ( Bower、1997 )。
COMBINE 研究
COMBINE 研究の結果は、アルコール依存症の効果的な治療法の伝統的な定義に疑問を投げかけました ( Willenbring、2010 )。この研究は、アルコール乱用と依存症の治療における薬物療法と行動的または心理社会的介入の効果を比較した最初の研究でした。この研究は、アルコール使用に関連した薬物療法研究プロジェクトとしてはこれまでで最大規模となる。この研究では、医学的管理、精神薬理学、および複合行動介入（CBI）の有効性が評価されました。 COMBINE 研究では、アルコール依存症患者を 9 つの異なる治療条件のうちの 1 つにランダムに割り当てました。グループのうち 8 人は医学的管理、薬物療法、CBI を組み合わせた治療を受けました。 1 つのグループは CBI のみを受けました。
2 つの経口薬 (ナルトレキソンとアカンプロサート) の有効性がテストされました。この研究では、ナルトレキソンを使用した医学的管理がアルコール乱用と依存症の治療に有益であることが示されました。しかし、アカンプロサートはそうではなかった( Anton et al., 2006 )。アカンプロサートが効果的であると報告された以前の研究結果を考慮すると、この結果は驚くべきものでした ( Willenbring、2010 )。この研究では、ナルトレキソンが治療後の再発率を低下させることがわかりました。ナルトレキソンは、オピオイド受容体拮抗薬として作用するように設計されており、主にアルコール依存症とオピオイド依存症の管理に使用されます。しかし、ナルトレキソンの主な用途はアルコール依存症の治療です。アルコール依存症患者の再発が減少することに加えて、飲酒を控えめにすることを選択した大量飲酒患者にもナルトレキソンの恩恵がありました。
COMBINE 研究では、ナルトレキソンと併用した認知行動介入が最も好ましい結果をもたらすことを示しました。しかし、プラセボ錠剤や医療専門家との面会もプラスの効果をもたらしました ( Anton et al., 2006 )。ナルトレキソンの有効性により、外来医療現場で治療を受けるアルコール依存症患者の数が増加し、薬物乱用治療施設の外で患者が治療を受ける機会が増加しました。 COMBINE 研究は、医療現場における医療管理の枠組みを提供しました。
COMBINE 研究の結果により、新世代の医師は薬物乱用の治療のための薬理学と行動健康戦略を検討するようになりました。アルコールや他の薬物の神経生物学的影響の理解が深まることで、新しい薬物療法の開発が可能になりました。 COMBINE 研究では、最良の治療結果には医学的管理、投薬、行動カウンセリングが含まれることが判明しました。従来の行動カウンセリングだけでは最も効果の低い治療法であるという主張は物議を醸しています。薬物療法を支持しない禁欲のみの治療プログラムは、この発見に異議を唱えています。
アルコールおよび関連疾患に関する全国疫学調査
NESARC は、これまでで最も包括的なアルコール使用調査です。個人および家族の依存症と治療歴、および併存する心理的障害および精神障害に関するデータが収集されました。この調査の結果は、アルコール依存症の基準を満たすほとんどの人が専門家の助けを求めないことを示しています ( Willenbring, 2010 )。これらの調査結果により、研究者らは、どのような状況下で人々が専門家の支援なしにアルコール依存症から回復するのかを調査することになった。自然寛解または自然回復は新しい概念ではありません。しかし、NESARC による自然回復の推定以前には、有病率は不明でした。自然回復は、1980 年代以来、薬物乱用治療のテーマとなってきました。 NESARC以前は、自然回復は異常または誤った結論として無視されることが多かった。
Dawson et al., (2006a) は、問題飲酒の基準を満たした参加者の 4 人に 1 人がアルコール問題に関して専門家の支援を受けたことを示唆する NESARC の調査結果を報告しています。クリンゲマンら。 (2010) は、通常の治療を拒否した人々の間で自然回復がより一般的であることを発見しました。 「自然な」または自然な回復を報告する被験者の特徴は、物質依存性の研究と密接に関係しています。
自然回復を報告した個人の特徴には、仕事への満足感、経済的安定、献身的な関係、および禁酒に対する社会的プレッシャーの軽減が含まれる( Bischof et al., 2001 ; Dawson et al., 2006b )。ラッセルら。 (2001)は、飲酒により日常生活活動が妨げられた場合、自然に回復した人々は、アルコール使用に関連した問題について自己吟味することが少ないと報告したことを発見しました。彼らは、治療中または治療を完了したと報告した人々と比較して、同僚への開示が少なく、親しい同僚からの飲酒をやめるよう圧力がほとんどなかったと報告した。ビショフら。 (2007) は、これらの人々にとって、社会的支援が彼らの断酒をよりよく説明していることを発見しました。仲間や家族との協力的な関係、および自助グループへの参加は、自然回復の特徴でした ( Dawson, et al., 2006a )。Granfield と Cloud (1996) は、中産階級の被験者は専門家の介入なしで回復する可能性が高いことを発見しました。収入や階級の地位を失うことに対する不安や懸念の増大も、自然回復に関連する重要な特徴でした。
結論
アルコール依存症に関する科学的調査の基礎は、20 世紀半ばに始まりました。この間にイェール大学アルコール研究センターが設立されました。アルコール依存症が人間の知識のほぼすべての分野にまたがっているという認識により、センターは医師、精神科医、統計学者、心理学者、社会学者、弁護士、経済学者を含む専門家のグループを結成することになった（Page、1997）。このグループの目的は、依存症のメカニズムを理解し、効果的な治療法を開発することでした。
初期治療モデルは、ニューイングランドでの AA 会議に出席した男性グループに関するジェリネックの研究に基づいていました。ジェリネックは、アルコール依存症者の特徴を特定し、分類しようとしました。彼の研究は、当時のアルコール依存症に関する最も包括的な研究でした。彼は、アルコール依存症に苦しむ人々の生活を改善するために、利用可能な最高の科学を利用しようと努めました。
21世紀に入っても、ゲノミクス、薬理学、神経科学に関連した科学的研究は、アルコール依存症に対する私たちの理解に挑戦し続けています。科学のおかげで、物質依存に関する遺伝的、社会的、心理的、環境的要因間の相互作用についての理解が深まりました。社会的要因と環境的要因の間の相互作用を理解することで、正式な介入の有無にかかわらず、個人が物質依存からどのように回復するかをよりよく説明できます。
プロジェクト MATCH と COMBINE は、アルコール依存症を治療するための新しい戦略の採用に貢献しました。アルコール依存症の補助療法としての薬物療法の使用は有望であり、増加しています。 COMBINE 研究は、精神薬理学的治療の有効性を実証しました。これらの調査研究から、医学的管理と心理療法の利点についての理解が深まりました。これまで精神療法だけでは効果がなかった患者にナルトレキソンを処方することの利点は、心強いものである。さまざまな治療法の成功と医学的管理の導入は、アルコール治療に関するこれまでの思い込みに議論の余地があることを示しています。 1940 年代以来、AA モデルがアルコール依存症の治療に関する物語を支配してきました。この疾患モデルはほぼ 75 年前のものであり、多くの治療プログラムではこのモデルが存続し続けています。
アルコール使用に関する教育、介入、公共政策の評価と普及は、ベストプラクティスにつながります。医療の革新により、アルコール依存症患者の科学的根拠に基づいたケアに関する研究と評価の機会が生まれました。公衆衛生パラダイムは、教育、臨床介入、政策開発を含むように重点を移しました。しかし、効果的な治療戦略に関する研究の普及にも関わらず、米国の地域治療プログラムの大部分は、主な治療手段として心理教育介入とAAへの紹介を利用し続けている( Willenbring、2010 )。
こちらも参照
依存症: 一般的な考慮事項;若者のアルコール使用;アルコールの使用と乱用;アルコール関連障害;認知行動療法;健康上のアウトカム、評価;健康リスクの認識;ヘルスソーシャルワーク;社会科学としての公衆衛生。
参考文献
アンダーソン、2010
K. アンダーソン
飲酒量を変える方法: アルコールの害を軽減するガイド
(第 2 版) 、HAMS ハーム リダクション ネットワーク、ニューヨーク( 2010 )
アントンら、2003
R. アントン、C. ランドール、D. クーパー、他
アルコール依存症における薬物療法と行動介入を組み合わせたテスト：理論的根拠と方法
アルコール依存症 - 臨床および実験研究、27 ( 7 ) ( 2003 ) 、 pp. 1107 - 1122
アントンら、2006
RF アントン、SS オマリー、DA シラウロ、RA シスラー、D. クーパー、DM ドノバン、A. ズウェベン
アルコール依存症に対する薬物療法と行動介入の併用: COMBINE 研究: ランダム化比較試験
米国医師会雑誌、295 ( 17 ) ( 2006 ) 、 2003 ～2017ページ、10.1001/jama.295.17.2003
出版社で見る
この記事は無料でアクセスできます。
Scopus で表示Google スカラー
バボール、2008
TF バボール
物質使用障害を持つ人の治療: メディエーター、モデレーター、そして新しい研究アプローチの必要性
International Journal of Methods in Psychiatric Research 、17 (補遺 1 ) ( 2008 ) 、pp. S45 - S49 、10.1002/mpr.248
出版社で見る
あなたの教育機関がこの記事へのアクセスを提供しています。
Scopus で表示Google スカラー
ベアら、1989
JS ベア、D. キヴラハン、K. フロム、G. マーラット
大学生を対象としたアルコール乱用の二次予防のための 3 つの方法の比較: 暫定結果
TT Løberg 、WR Miller 、PE Nathan 、GA Marlatt (編) 、Addictive Behaviors: Prevention and Early Intervention 、Swets & Zeitlinger Publishers 、リッセ、オランダ( 1989 年) 、 157 ～171ページ
Scopus で表示Google スカラー
ビショフ他、2001
G. ビショフ、H. ルンプ、U. ハプケ、C. マイヤー、U. ジョン
代表的な集団サンプルにおける正式な援助なしでアルコール依存症からの寛解に影響を与える要因
アディクション、96 ( 9 ) ( 2001 ) 、 1327 - 1336ページ
出版社で見る
あなたの教育機関がこの記事へのアクセスを提供しています。
クロスリファレンスScopus で表示Google スカラー
ビショフ他、2007
G. ビショフ、H. ルンプ、C. マイヤー、U. ハプケ、U. ジョン
2年後のアルコール依存症からの自然回復のサブタイプの安定性
アディクション、102 ( 6 ) ( 2007 ) 、pp. 904 - 908
出版社で見る
あなたの教育機関がこの記事へのアクセスを提供しています。
クロスリファレンスScopus で表示Google スカラー
バウワー、1997 年
B. バウアー
アルコール依存症の同義語
サイエンス ニュース、151 ( 1997 ) 、 pp. 62 - 63
出版社で見る クロスリファレンスGoogle スカラー
ビューリンガーとファイファー・ガーシェル、2008
G. ビューリンガー、T. ファイファー=ガーシェル
【解説】COMBINE and MATCH：大規模ブラックボックスランダム化比較試験への決定打
アディクション、103 ( 5 ) ( 2008 ) 、 708 ～710ページ、10.1111/j.1360-0443.2008.02162.x
出版社で見る
この記事は無料でアクセスできます。
Scopus で表示Google スカラー
キャンドンほか、2014
P. カンドン、J. ウォード、R. パンディーナ
アルコールと薬物に関する研究ジャーナルとアルコール研究のラトガースセンター: アルコール研究の進化の歴史
アルコールと薬物に関する研究ジャーナル( 2014 ) 、pp. 8 - 17
Scopus で表示Google スカラー
カトラーとフィッシュベイン、2005
RB カトラー、DA フィッシュベイン
アルコール依存症の治療は効果があるのでしょうか？プロジェクトMATCHデータ
BMC 公衆衛生、5 ( 2005 ) 、 1 ～11ページ、10.1186/1471-2458-5-75
出版社で見るGoogle スカラー
ドーソンら、2006a
D. ドーソン、B. グラント、F. スティンソン
アルコール依存症からの脱却：移行期のライフイベントの影響
アルコール研究雑誌、67 ( 2 ) ( 2006 ) 、 pp. 195 - 203
出版社で見る クロスリファレンスScopus で表示Google スカラー
ドーソンら、2006b
D. ドーソン、B. グラント、F. スティンソン、P. チョウ
アルコール依存症からの回復達成に対する助けを求める効果の推定
アディクション、101 ( 6 ) ( 2006 ) 、 pp. 824 - 834
出版社で見る
あなたの教育機関がこの記事へのアクセスを提供しています。
クロスリファレンスScopus で表示Google スカラー
ディメフら、1999
L. ディメフ、J.、S. ベア、D.、R. ジョージア州キヴラハン マーラット
大学生のための簡単なアルコールスクリーニングと介入: ハームリダクションアプローチ
ギルフォード・プレス、ニューヨーク( 1999 年)
Google スカラー
ドノバン他、2013
D. ドノバン、M. インガルスベ、J. ベンボウ
物質使用障害に対する 12 段階の介入と相互支援プログラム: 概要
公衆衛生におけるソーシャルワーク、28 ( 3–4 ) ( 2013 ) 、 pp. 313 - 332 、10.1080/19371918.2013.774663
出版社で見る
あなたの教育機関がこの記事へのアクセスを提供しています。
Scopus で表示Google スカラー
フリード、2011年
CR フリード
セルデン・ベーコンの精神に基づいた、飲酒と薬物問題の社会学に関する教育および学習ガイド
社会学コンパス、5 ( 1 ) ( 2011 ) 、p. 121 、10.1111/j.1751-9020.2010.00347.x
出版社で見る
あなたの教育機関がこの記事へのアクセスを提供しています。
Scopus で表示Google スカラー
グランフィールドとクラウド、1996 年
R. グランフィールド、W. クラウド
誰も見ていないゾウ：中流階級の依存症者の自然回復
薬物問題ジャーナル、26 ( 1996 ) 、 45 ～61ページ
出版社で見る クロスリファレンスScopus で表示Google スカラー
ホーバス、2000
AT ホーバス
Smart Recovery®: 認知行動の観点から依存症からの回復をサポート
合理的・感情的および認知的行動療法のジャーナル、18 ( 3 ) ( 2000 ) 、 pp. 181 - 191
Google スカラー
ケリー他、2006
J. ケリー、R. スタウト、W. ジウィアク、R. シュナイダー
集中的な外来治療後の依存症自助グループへの参加に関する 3 年間の研究
アルコール依存症: 臨床および実験研究、30 ( 2006 ) 、 pp. 1381 - 1392
出版社で見る
あなたの教育機関がこの記事へのアクセスを提供しています。
クロスリファレンスScopus で表示Google スカラー
ケリー他、2012
JF ケリー、B. ヘプナー、RL スタウト、M. パガーノ
匿名のアルコール依存症患者における行動変化のメカニズムの相対的重要性の決定: 多重メディエーター分析
アディクション、107 ( 2 ) ( 2012 ) 、pp. 289 - 299 、10.1111/j.1360-0443.2011.03593.x
出版社で見る
あなたの教育機関がこの記事へのアクセスを提供しています。
Scopus で表示Google スカラー
クリンゲマン、2001
HH クリンゲマン
アルコール問題からの自然回復
N. ヘザー、T.J. ピーターズ、T. ストックウェル(編集) 、アルコール依存症と問題の国際ハンドブック、ジョン ワイリー & サンズ社、ニューヨーク( 2001 年) 、 649 ～662ページ
Google スカラー
クリンゲマンら、2010
H. クリンゲマン、M. ソーベル、L. ソーベル
自己変革研究の継続と変化
アディクション、105 ( 9 ) ( 2010 ) 、 pp. 1510 - 1518
出版社で見る
あなたの教育機関がこの記事へのアクセスを提供しています。
クロスリファレンスScopus で表示Google スカラー
マーラットとディルワース、2005 年
G. マーラット、TM ディルワース
飲酒の管理、パート 2: 30 年間にわたる節度の実践に乾杯
心霊批評、50 ( 33 ) ( 2005 ) 、10.1037/05161022
出版社で見る Google スカラー
ミラーとローズ、2009
W. ミラー、G. ローズ
動機づけ面接の理論に向けて
アメリカ心理学者、64 ( 6 ) ( 2009 ) 、 527 - 537ページ
出版社で見る クロスリファレンスScopus で表示Google スカラー
ミラー、2008
J・ ミラー
アルコールと薬物乱用の 12 段階の治療法が再考される: 入手可能な最良の証拠は、有効性や有害性の欠如を示唆している
メンタルヘルスと依存症の国際ジャーナル( 4 ) ( 2008 ) 、p. 568
出版社で見る
あなたの教育機関がこの記事へのアクセスを提供しています。
クロスリファレンスScopus で表示Google スカラー
ムースら、1999
RH ムース、JW フィニー、PC ウィメット、RT スーチンスキー
薬物乱用治療の比較評価: 1. 治療の方向性、ケアの量、および 1 年間の結果
アルコール依存症: 臨床および実験研究、23 ( 1999 ) 、pp. 529 - 536
出版社で見る
あなたの教育機関がこの記事へのアクセスを提供しています。
Scopus で表示Google スカラー
オリアリー・テビャウとモンティ、2004
T ・オリアリー・テビャウ、モンティ首相
青少年の薬物乱用に対する動機の強化とその他の簡単な介入: 基礎、応用、評価
アディクション、99 (補足 2 ) ( 2004 ) 、 63 ～75ページ、10.1111/j.1360-0443.2004.00855.x
出版社で見る
あなたの教育機関がこの記事へのアクセスを提供しています。
Google スカラー
ページ、1997 年
PB ページ
EM ジェリネックとアルコール研究の進化: 批判的エッセイ
アディクション、92 ( 12 ) ( 1997 ) 、 pp. 1619 - 1637
出版社で見る
あなたの教育機関がこの記事へのアクセスを提供しています。
クロスリファレンスScopus で表示Google スカラー
ピール、1989年
S・ ピール
不正行為はしていない: 依存症は万能の言い訳になっている
The Sciences ( 1989 年 7 月～8 月) 、 14 ～21ページ
出版社で見る クロスリファレンス
ピール、1998
S・ ピール
全部濡れてる
サイエンス、38 ( 2 ) ( 1998 ) 、p. 17
出版社で見る クロスリファレンスGoogle スカラー
ペティナティら、2006
H. ペティナティ、R. アントン、M. ウィレンブリング
短報。 COMBINE 研究 – アルコール依存症を治療するためのこれまでで最大の薬物療法研究の概要
精神医学 (1550–5952) 、3 ( 10 ) ( 2006 ) 、 pp. 36 - 39
Google スカラー
ロイゼンとフィルモア、2001
R. ロイゼン、K. フィルモア
アルコール研究における「自然寛解」研究という新たな規範的環境に関するいくつかのメモ
物質の使用と誤用、36 ( 11 ) ( 2001 ) 、 1443 ～1465ページ、10.1081/JA-100106959
出版社で見る Google スカラー
ラッセルほか、2011
C. ラッセル、J. デイヴィス、S. ハンター
依存症治療提供者の病気に対する信念と依存症の選択モデルの予測子 (英語)
薬物乱用治療ジャーナル、40 ( 2 ) ( 2011 ) 、 pp. 150 - 164
PDFを見る記事を見るScopus で表示Google スカラー
ラッセルほか、2001
M. ラッセル、RS パース、AK チャン、WF ヴィエゾレック、BS モスカート、TH ノチャイスキー
地域ベースのアルコール依存症サンプルの自然回復: 研究デザインと記述データ
物質の使用と誤用、36 ( 11 ) ( 2001 ) 、 1417 ～1441ページ、10.1081/JA-100106958
出版社で見る Scopus で表示Google スカラー
ショルとシュミット、2009
MB ショル、DM シュミット
大学の顧客のアルコール乱用に対処するための動機付け面接の使用
大学カウンセリングジャーナル、12 ( 1 ) ( 2009 ) 、 pp. 57 - 70
View at publisher
Your institution provides access to this article.
クロスリファレンスScopus で表示Google スカラー
ソーベルとソーベル、1978 年
MB ソベル、LC ソベル
アルコール問題の行動療法: 個別療法と飲酒の管理/マーク B. ソーベル、リンダ C. ソーベル
プレナム プレス、1978年頃、ニューヨーク( 1978 年)
Google スカラー
スタインほか、2009
MD スタイン、DS ハーマン、BJ アンダーソン
コカインの使用を減らすための動機付け介入試験
薬物乱用治療ジャーナル、36 ( 1 ) ( 2009 ) 、 118 ～125ページ、10.1016/j.jsat.2008.05.003
PDFを見る記事を見るScopus で表示Google スカラー
シュトライフェルとセルバンティ・セイブ、2006
C. シュトライフェル、H. セルバンティ=ザイブ
匿名のアルコール依存症者: 2 つの理論の新たな応用
季刊アルコール依存症治療、24 ( 3 ) ( 2006 ) 、71 ～91ページ10.1300/J020v24n03_05
出版社で見る Scopus で表示Google スカラー
タタルスキー、2002
A. タタルスキー
Andrew Tatarsky (編集) 、ハームリダクション心理療法: 薬物およびアルコール問題の新しい治療法、Jason Aronson、2002年頃、ニュージャージー州ノースベール( 2002 年)
アラン・マーラット著 [つまり序文] 付き
Google スカラー
ウォルターズとロジャース、2012
ST ウォルターズ、F. ロジャース
薬物乱用の治療: 理論と技術
(第 3 版) 、ギルフォード プレス、ニューヨーク( 2012 )
Google スカラー
ホワイトサイドら、2010
U. ホワイトサイド、J. クロンセ、E. ペダーセン、M. ラリマー
大学生や青少年向けの簡単な動機付けフィードバック: ハームリダクションアプローチ (英語)
臨床心理学ジャーナル、66 ( 2 ) ( 2010 ) 、 pp. 150 - 163
出版社で見る
あなたの教育機関がこの記事へのアクセスを提供しています。
クロスリファレンスScopus で表示Google スカラー
ウィレンブリング、2008
M. ウィレンブリング
新しい研究によりアルコール障害が再定義される
アディクション プロフェッショナル、6 ( 5 ) ( 2008 ) 、 pp. 12 - 19
Scopus で表示Google スカラー
ウィレンブリング、2010
ML ウィレンブリング
アルコール依存症治療研究のこれまでとこれから
アルコール研究と健康、33 ( 1/2 ) ( 2010 ) 、 pp. 55 - 63