矛盾の社会 : 渋沢栄一、ドナルド·トランプ、そして実用主義(A Society of Contradictions – Shibusawa Eiichi, Donald Trump, and Pragmatism)

渋沢は日本資本主義の父と呼ばれるほど、日本の近代化で赫々たる功績を残した人物です。 思想だけを見ると、最近私が主張している実用主義に最も近い人物だと思います。 「論語とそろばん」という彼の著書を見ると、経済的実益だけでなく道徳も重要視する均衡思想の最高理論家だという判断になります。
最近、石破首相がアメリカを訪れ、トランプ大統領への贈り物は日本の中の基本にある渋沢思想の発現だという気がしました。 誰かは低姿勢外交だと非難するかもしれませんが、国民が安定的で平和に暮らせるなら、この程度の実用的態度は悪くないと思います。 最近、日本の黒字が大きく増えており、政治的にも韓国に比べて安定的な姿を見せている状況を見ると、日本の実用主義、つまり渋沢の思想は非常に良いと評価しています。
ただ、渋沢は否定的な要素もある人物です。 韓国の立場では、日本統治時代に韓国を経済的に侵奪した人であり、私生活も非常に乱れていたと聞いています。 世の中に完璧な人はいないでしょうが、自分が道徳を強調した人であるにもかかわらず、乱れた私生活は矛盾しています。
トランプ氏も同様です。 今、政府の革新、米国内の企業保護など、果敢なリーダーシップで国民の呼応を引き出しています。 しかし、対外的には外国から多くの攻撃が予想されます。 また、過去の話ですが、私生活も渋沢と同様に問題があったとみられ、法廷に立つこともありました。
善と悪を同時に持っている現象は非常によくあります。 特に現代社会で永遠の真理は哲学で扱う話のようで、見る観点や理念などを背景に評価が変わります。
そのため、社会はさらに混乱し、さらには戦争まで起こっています。
現代社会の人々がますます他の真理を固く信じて互いに衝突し対峙する状況が頻繁になっています。 それぞれの論理で真理を偽っています。
矛盾の時代、本当にどのように生きるべきか、一般の人々は混乱し、悲しくさえなります。
哲学者のデューイは、実用的な思想を真理と見なしました。 正しい結果が真理になります。
大体実用的思想が正しいです。 しかし、皆さんもご存知のように、渋沢やトランプが真理ではありません。 そのため、常に反発があります。 ただ、このような対立があまりにも大きくなり、社会システムが崩壊し、戦争まで進むならば、結果は市民の被害としてそのまま残ります。
今、韓国社会がややもすると極限の対立になるのではないかと不安もあります。 安定的だったヨーロッパ社会も極右政党が力を得ています。 どんな事態が起こるか、これもまた心配です。
適当な対立、牽制、矛盾は耐えられ、むしろより発展のための教訓とすることができます。 しかし、戦争のような破壊行為が起これば、これは歴史を後退させ、犠牲を伴う痛みになりかねません。
実用主義を通じて自国の利益を図ることは望ましいことです。 国民のための基礎です。 しかし、渋沢の本で主張したように、道徳のない無条件の実用主義は決して正解ではありません。
外交原則のように、お互いがウィンウィンできる方法を探さなければなりません。 国益のために譲歩してはならないことがあることも知っています。 容易ではない矛盾社会です。(Qの希望）

Shibusawa Eiichi is often called the father of Japanese capitalism, having played a crucial role in Japan’s modernization. In terms of ideology, I believe he aligns most closely with the pragmatism I have been advocating. His book The Analects and the Abacus demonstrates that he was not just an economic thinker but also a theorist who emphasized the balance between morality and financial gain.
Recently, when Prime Minister Shigeru Ishiba visited the United States and presented a gift to President Trump, I saw it as an expression of the underlying principles of Shibusawa’s philosophy within Japan. Some might criticize such gestures as submissive diplomacy, but if they contribute to national stability and a peaceful life for citizens, I see no problem in adopting a pragmatic stance. Considering Japan’s growing trade surplus and its political stability compared to South Korea, I believe Japan’s pragmatic approach—rooted in Shibusawa’s philosophy—is quite effective.
However, Shibusawa is not without his flaws. From Korea’s perspective, he was a key figure in the economic exploitation of Korea during Japan’s colonial rule. Additionally, he is known to have led a morally questionable private life, which contradicts the ethical values he preached.
Trump, too, embodies a similar duality. His bold leadership in government reform and protection of domestic industries has garnered strong support from the American people. Yet, he faces significant opposition from the international community. Moreover, although it is in the past, his personal life—like Shibusawa’s—has been marred by controversies, and he has even stood trial.
The coexistence of good and evil is a common phenomenon. In today’s world, absolute truths seem to exist only in the realm of philosophy. Perspectives and ideologies shape judgments, leading to differing evaluations of the same individuals and events.
As a result, society is growing more chaotic, with conflicts escalating into wars. People today are increasingly convinced of their own versions of truth, leading to frequent clashes and confrontations. Each side manipulates truth to fit their own logic.
Living in an era of contradictions, ordinary people often feel lost and even saddened. Philosopher John Dewey saw pragmatic thought as truth, where the right outcome determines what is true.
Pragmatism, by and large, is correct. However, as we all know, neither Shibusawa nor Trump represents the absolute truth. This is why opposition to them always exists. The real concern is that extreme divisions could destabilize society and even lead to war, leaving ordinary citizens to bear the consequences.
I am increasingly uneasy about the possibility that South Korea may be heading toward extreme polarization. Even Europe, once relatively stable, is seeing a rise in far-right political movements. The potential consequences are worrisome.
A certain level of opposition, checks, and contradictions can be tolerated and may even serve as valuable lessons for progress. However, when these conflicts escalate into destructive events such as war, history regresses, and great suffering follows.
Pragmatism in pursuit of national interests is a reasonable approach—it is the foundation of governance for the people. However, as Shibusawa emphasized in his writings, pure pragmatism without morality is never the right answer.
Like diplomatic principles, we must seek win-win solutions. While I understand that there are non-negotiable national interests, we must navigate this complex and contradictory world with wisdom.(Q's hope)