【社会】アメリカ大統領選をChatGPT先生と整理してみました。
2024年のアメリカ大統領選挙でトランプが勝ちました。しかし、報道を見ていると、なんだか、トランプ側の罵詈雑言を面白おかしく伝えるものばかりが目立ち、肝心の政策についての討論が少なかったように感じました。
で、ChatGPT先生に聞いてみました。
Q1：トランプとハリスで、主張して いた政策にどのような違いがありますか？
A1：2024年のアメリカ大統領選挙でトランプ氏が勝利しました。 彼とハリス氏の主張していた政策には、以下の違いがありました。
経済政策:
トランプ氏：法人税率を21％から15％に減らすことを主張し、経済成長を促進するための減税政策を強調しました。
ハリス氏:中間層や低結果層への減税を提案し、初めて住宅を購入する人々への最大2万5,000ドル（約370万円）の頭金支援や、子供が生まれた家庭への6,000ドル（約89万円）の支援を認めました。
＊これは、どちらがいいのか判断に迷うところです。
移民政策:
トランプ氏:メキシコとの国境に「壁」を再構築し、不法移民の強制送還を強化する方針を示しました。
ハリス氏:民主党政権下での移民政策に対する批判を受け、国境管理の強化を決めました。
＊国境管理の強化については同じですが、共和党の方がより強い印象を受けました。
外交政策:
トランプ氏:ロシアのプーチン大統領との関係を重視し、ウクライナへの軍事支援に否定的な姿勢を示しました。また、イスラエル寄りの立場を強調しました。
ハリス氏:ウクライナへの軍事支援の継続を明言し、イスラエルとパレスチナの「二国家解決」を支持する立場を取りました。
＊これは難しい問題です。ただ、トランプ氏のイスラエル寄りの姿勢には、僕は賛同できません。
環境政策:
トランプ氏:化石燃料産業への規制緩和を推進し、パリ協定からの再放棄を主張しました。
ハリス氏：再生可能エネルギーへの投資を拡大し、気候変動対策を強化する「グリーン・ニューディール政策」を支持しました。
＊はっきりとした違いがあるテーマです。僕個人の意見としては、脱化石燃料への転換が急務だと思っています。
Q2：アメリカで反リベラルの動き、反民主党の動きが出てきたのでしょうか？ 興味深いのは、カリフォルニアのシリコンバレーの富豪たちすら共和党を支持する人が多くなったらしいです。その理由はなんなのでしょうか？
A2：アメリカで反リベラル、反民主党の動きが出てきた背景には、いくつかの理由があります。 また、カリフォルニアのシリコンバレーの富豪たちの中に共和党支持者が増えている理由も、特定の政治や社会の変化に対する不満や嘆きが関連しています。以下にその主要な理由を説明します。
1.政府の規制強化と企業活動への影響
民主党は気候変動対策や労働者保護など、環境規制や労働規制を強化する政策を推進していますが、シリコンバレーのテクノロジー業界の富豪たちは、過剰な規制が革新や企業の柔軟性を阻害すると特に気候変動対策やエネルギー関連の規制が増加し、企業活動の自由度が低下することへの不満が、共和党の規制緩和政策への支持につながっています。
2.高額な税金と一時政策への反発
シリコンバレーの富裕層は、民主党の高所得者への悔しさや、社会福祉プログラムの一時負担増加に不満を抱くことが多々あります。マイナスの考え方と考えており、共和党の減税政策や小さな政府を支持する傾向があります。
3.リベラル政策の影響と社会的分断への批判
民主党は社会正義、LGBTQ+の権利拡大、平等の推進など、リベラルな政策を積極的に推進していますが、これに対して「過剰なポリティカル・コレクトネス」が社会や企業に圧力をかけ、自由な表現や意見を抑圧していると感じる人がいます。 シリコンバレーの富豪たち、ビジネス環境や企業文化においても、リベラル政策による正義が行き過ぎると感じていることが多く、リベラルな政策に対する反発が共和党を支持している可能性はあります。
4.リベラル都市の生活コストと不安の予想
カリフォルニア、特にサンフランシスコやその他の大都市では、住宅価格の上昇、生活コストの上昇、そして一部の都市での安全不安やホームレス問題が深刻です。一部の富裕層は、安全や生活の質を重視したいと考え、共和党の安全重視の政策や規制緩和を支持しているようになっています。
5.技術革新と政府の介入に対する警戒心
シリコンバレーの富豪たち、政府によるテクノロジー産業への介入が増えていることに対して警戒心を強めています。例えば、民主党主導で進むビッグテック規制や独占禁止強化法は、彼らのビジネスモデルの障害になりえます。一方、共和党はビジネスの自由を重視し、政府の介入を控えめな姿勢にすることが多いため、テクノロジー業界の一部で共和党への支持が増加しているのです。
6.ナショナリズムとアメリカ第一主義への共鳴
シリコンバレーの富裕層の中にも、アメリカ経済の自立や国内産業の復活を支持する層が存在します。 特にトランプ政権時に提唱された「アメリカ第一」の政策は、アメリカ経済や国民の利益を最優先にするものとして共鳴する部分があり、共和党支持につながる取り組みとなっております。
まとめ
シリコンバレーの富豪たちが共和党をする背景には、政府の過剰な規制、税負担の支持増加、リベラル政策の社会的影響、生活コストの上昇、政府による産業への介入への懸念が影響しているます。
Q3：アメリカの歴史上、「共和党政権の時は戦争が（ほとんど）なかった」と主張する人たちがいます。それは、本当ですか？ ブッシュ（父）の時もブッシュ（子）の時も戦争はありました。本当に、共和党は民主党より平和主義なのですか？
A3：アメリカの歴史において、「共和党政権の方が戦争が少ない」「共和党は平和主義である」主張は、考え方に基づくとは言えない。 共和党、民主党それぞれの政権時において、戦争や軍事介入が行われた実績があり、どちらかが「平和主義」と言う状況ではありません。
以下に、いくつかの歴代共和党政権と戦争・軍事行動の例を挙げます：
1.ブッシュ（父）政権（1989–1993）
ジョージ・H・W・ブッシュ政権下で湾岸戦争（1990–1991）が発生しました。イラクのクウェート攻撃に対して多国籍軍がイラクを攻撃し、戦争を展開しました。
また、1992年にはソマリア内戦への介入も行われ、ソマリアで人道支援と安全確保のため米軍が派遣された。
2.ブッシュ（子）政権（2001–2009）
アフガニスタン戦争（2001年開始）：9/11テロに続き、アルカイダとタリバンに対する報復としてアフガニスタン攻撃を行いました。
イラク戦争（2003年開始）：サダム・フセイン政権が大量破壊兵器を行っているとの疑いから、アメリカ主導でイラク攻撃し、イラク戦争が始まった。
3.トランプ政権（2017–2021）
トランプ政権下では、アメリカ軍を中東から撤退させる方針が強調され、いくつかの軍事行動も行っている。
シリアへのミサイル攻撃（2017年、2018年）：シリア政府による化学軍事使用に対する報復として、シリアの空軍基地へのミサイル攻撃を行いました。
イランとの緊張：2020年にはイランの司令官カセム・ソレイマーニをドローン攻撃で冷静に、米国とイランの緊張が警戒しました。
まとめ
「共和党政権が平和主義」という主張は、実際の歴史を考えて正しいとは言えない。 共和党、民主党いずれの政権でも、国の利益や安全保障のために軍事行動が取られてきた歴史があり、それぞれ異なる形でアメリカの「平和と安全」を追求してきたと言えるでしょう。
Q4：同時期（1989年から現在まで）に、民主党政権下でどのような戦争および軍事介入がありましたか？
A4：1989年から現在までの民主党政権下で行われた戦争や軍事介入には、以下のような例がある。
1.クリントン政権（1993–2001）
ソマリア内戦への介入（1993年）
クリントン大統領は、ブッシュ（父）政権で始まったソマリア内戦への介入を引き継ぎました。し、多くのアメリカ兵が戦闘に参加しました。来年にはソマリアから撤退しました。ハイチ介入（1994年）
軍事クーデターで政権を奪われたハイチの大統領ジャン＝ベルトラン・アリスティドを復権させるため、アメリカ軍がハイチに派遣された。ボスニア内戦介入（1995年）
旧ユースラビア内戦に対して、NATOのどちらとして介入しました。アメリカはNATOながらゴボスニアでの空爆を行い、デイトン交渉の仲介役も担いました。コソボ紛争介入（1999年）
コソボ紛争においても、アメリカはNATOの空爆作戦を主導した。
2.オバマ政権（2009–2017）
アフガニスタン戦争の継続と増派（2009年）
オバマ大統領はアフガニスタンに追加派兵を決定し、最大10万人規模まで増派しました。 目的はタリバン掃討とアルカイダの弱体化でした。イラク戦争からの撤退と再介入（2014年）
イラクからの米軍撤退を進めましたが、緊急過激派組織ISIS（ISIL）の台頭により、改めてイラクとシリアにおける空爆作戦を実施しました。国際同盟とともに空爆を行い、特殊部隊も派遣しました。リビア内戦への介入（2011年）
リビアのカダフィ政権に対する反政府デモが武力衝突に発展した際、アメリカはNATOとともにカダフィ政権への空爆を実施しました。この軍事行動によってカダフィ政権は崩壊しましたが、その後のリビアの紛争が続き、介入の正当性について議論が残りました。シリア内戦と空爆（2014年）
ISISの勢力拡大を受け、オバマ政権はシリア領内での空爆を実施しました。また、シリアの反政府勢力に対しても支援を行いましたが、シリア内に直接地上軍を派遣することは避けられました。イエメン内戦への関与（2015年）
イエメン内戦でサウジアラビア代表の軍事介入をアメリカは支援し、後方支援や情報提供を行いました。
3.バイデン政権（2021年～現在）
アフガニスタンからの完全撤退（2021年）
民主党政権はアフガニスタンからの完全撤退を決定しました。ウクライナ支援（2022年～現在）
ロシアによるウクライナ攻撃に対して、ウクライナに軍事援助を提供しています。
まとめ
民主党政権下でも戦争や軍事介入が多く行われており、特に人道的な理由や国際同盟と協力した介入が多い傾向があります。
共和党と民主党の軍事行動の特徴
共和党：共和党はしばしば「強い国防」や「軍事力を払った安全保障政策」を重視する傾向がある。そのため、戦争や軍事行動を「国益のための必要な行為」として捉えやすいことが多く、特に冷戦期以降、共産主義国家への抑止政策や中東の安定を理由に軍事行動が起きました。
民主党：民主党も戦争を行ってきた歴史がありますが、国際協調を重視する傾向があり、軍事同盟や国際機関と協力する形で戦争を行う場合が多いです。オバマ政権下でもリビアへの空爆やシリア内戦での関与がありました。
ChatGPT先生による解説を読んで考えたこと
以上、ChatGPT先生に聞いてみた結果でした。
なかなか興味深いことが起きているようです。
僕がわからなかったのは、貧困層が不満を持っているのなら、従来の常識なら民主党に投票するはずなのに、彼らはいつもより共和党に多く投票した点と、シリコンバレーを中心としたIT長者の中にも共和党に投票した人が結構いたらしいということです。
この情報が正しければ、年収の多少に関わらず、共和党支持者が増えていると言うことになるかもしれません。
何が起こっているのでしょうか？
ここからは、僕の妄想ですが・・・・。
貧困層は、富裕層との格差拡大に怒っている。「経営者があんなに儲けているのに、そして物価はどんどん上がっているのに、俺たちの給料はなんでこんなに低いままなんだ！？」と言う思いがあるのではないか？
また、民主党が言っている多様性の尊重について、当初は賛同していたけれど、結局、「尊重されたのは（移民を含む）一部の人たちだけではないか！？」と言う思いがあるのではないか？
高学歴＝富裕層と勘違いし、高学歴層の多くが支持している民主党に不快感を感じた（しかし、実は高学歴は必ずしも富裕層ではないが、そのことを多くの人が知らないのかもしれない）。
IT長者などの超富裕層は、もっと儲けたい。彼らの中から、民主党の「過剰なポリティカル・コレクトネス」が社会や企業に圧力をかけ、自由な表現や意見を抑圧していると感じる人がかなり出てきたのではないか？
また、民主党主導で進むビッグテック規制や独占禁止強化法は、彼らのビジネスモデルの障害になり得るので、超富裕層が危機感を持った。
つまり、貧困層と超富裕層が、別々の理由で共和党を支持したと言うことになるのではないかと思うのです。
すなわち、貧困層は、「俺たちの給料を増やせ！移民なんてもってのほかだ！」と主張し共和党を支持し、
超富裕層は、「我々が望むのは有能な人たちによる指数関数的な成長だ。民主党の行き過ぎたダイバーシティやポリティカル・コレクトネスの強調が、我々の経済的成長を阻害する。それより、規制緩和の共和党だ！」ということで、共和党を支持するようになったのではないかと考えました。
簡単にいってしまえば、貧困層は「もっとお金を儲けるために、金をこっちに回せ」と、格差が少なくなる方向を求め、超富裕層は「もっと金を儲けるために、無理に格差を少なくしようとしているダイバーシティの強調を緩和しろ」と、格差をなくすなんて取組みはやめろと主張しているように見えます。
つまり、貧困層と超富裕層の共和党支持者の主張が、矛盾しちゃうんじゃないかと思うんです。
この矛盾を解消するには、例えば、儲かった人たちから、貧困層へお金を還流するシステムです。某国で失敗したトリクルダウンなんかが、そうしたシステムの代表例です。ダイバーシティやポリティカル・コレクトネスの尊重は、そうしたシステムの障害になりえます。俺たちの取り分が少なくなるじゃないか！！ってことです。
そして、共和党支持者の貧困層と超富裕層の共通の価値観はこの辺りになるのではないか？
従って、移民は相当制約されるでしょう。マイノリティに対する保護やサポートは削減する方向にいくのではないかと思います。
そして、削減した分を、元々のアメリカ人に還元するということになるのかな？
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？