原告的诉讼请求被驳回（原告=X：村上博的权利无效）。这是知识产权高等法院宣布“无效”的第 363 次更新。
原告的诉讼请求被驳回（原告=X：村上博的权利无效）。这是知识产权高等法院宣布“无效”的第 363 次更新。
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Oq9J0eJEeqSniA3fH99wK-Erp4vU7MRh/edit?usp=sharing&ouid=103290795915107156428&rtpof=true&sd=true
原告的诉讼请求被驳回（原告=X：村上博的权利无效）。 这是第363次被知识产权高等法院宣布“无效”的续展。
该专利权在日本专利局确立后，利害关系人提起无效审判，宣告该权利无效（2023年4月11日），随后知识产权高等法院也宣告该权利无效（4月11日） ，2023年），该决定于2017年12月21日做出。
专利权人X：村上浩向被认为是利害关系人的眼虫株式会社提起无效宣告审判（无效宣告2020-800119），专利权人对眼虫株式会社提起诉讼，似乎是利害关系人，专利被宣告无效，专利被败诉。
日本特许厅主审员森井隆信等人裁定“与专利第6271790号权利要求1相关的发明专利无效”。
其中，无效理由2（缺乏创造性） 本发明基于证据A1至A3中任一项记载的内容，以及证据A5-1至A5-3中记载的内容基于公知的和。众所周知的技术，本领域技术人员可以容易地因此，根据专利法第二十九条第二款的规定，不能取得专利权，本发明已根据专利法第一百二十三条第一款第二项的规定被授予专利权，应当宣告无效。
此外， “（缺乏创造性的判断）本发明的专利授予违反了专利法第二十九条第二项和专利法第一百二十三条第一项第二项的规定。
因此，根据申请人主张的无效宣告理由中的第2条，应当宣告无效。”
专利局审查员（Takanobu Morii 等人）随后根据 Euglena Co., Ltd. 提供的证据 “Exhibit A No. 1” （技术论文）、 “Evidence A No. 2” （技术提供的证据 ““““xhibit A No. 3”列出了“Certificate No. 5” （技术论文）和“Certificate A No. 5 1 to 3” （3个专利文件）。
这里， “证据A1” （技术论文）是“Wayback Machine的”Celsoan EGF Pro系列“Celsoan卸妆油”的网页输出（Biolink有限公司的产品介绍主页），2013年8月11日。
太阳（升） ） ），<https://web.archive.org/web/20130811061328/http://www.biolink-hanbai.com/EGF_pro/egf_pro.htm>，2020年11月13日（输出日期） 另外， “证据A No.2” （技术论文）是“Recept II Cleansing Milk”（MD Cosmetics Sales II Co., Ltd.主页）的网页输出，2Wayback Machine 2013年6月5日（注册日期）
此外， “证据A No.3” （技术论文）是“Daylight Shake Shake Cleansing” （Amazon.c的产品销售主页）e、o.j的Wayback Machine 2008年9月14日（注册日期）的网页输出 “证据A No.5 1至3” (3个专利文献)是(日本专利申请公开No.2006-225266) 、(日本专利申请公开No.2009-143878)和(日本专利申请公开No.2009-143878) 。 2002-241260），被定义为“众所周知的技术”。
专利权人村上博对无效宣告审判不服，向知识产权高等法院提起诉讼。
知识产权高等法院表示： “本发明可以由本领域技术人员基于A1发明和A5第1至3号等记载的事项而容易地发明出来，判决没有错误；” ，”诉讼失败了。
知识产权高等法院引用了“证据1” （技术论文）作为现有技术文件。
此外，在判决书的第9页上还写道： “基于本发明与A1发明之间的差异涉及排除本发明的结构，本审判决认为排除本发明的结构本专利权利要求仅是基于上述1所述的情况而客观地陈述了该发明应被描述在发明范围内的事实，并且正如原告所主张的，判决“修改不存在”。
技术意义和创造性被否定。” 显然事实并非如此。原告的上述主张仅是对本案判决解释的歪曲和批评，不具有采信的余地。”
此外，关于2.撤销理由一（A1发明作为引证发明创造性判断错误），（1）原告认为本案审判决定通过陈述本案修改的含义否定了创造性。 ，断言前提是错误的（上文第 3 部分 1(1) ）。
然而，本案的审判决定基于以下事实：本发明与A1发明之间的差异涉及排除本发明的结构，并且排除本主题的结构是基于以下事实在权利要求书中记载的：显然，判决仅客观陈述了修改的事实，并未得出原告所主张的“修改不具有技术意义，否定创造性”的结论。
原告的上述主张仅是对本案判决解释的歪曲和批评，不存在采信的余地。 最终该专利被宣告无效，并于2024年5月24日到期。
另一方面，我们来看看专利局的审查和上诉阶段。
日本专利局审查员（Toshiyuki Nakamura）向申请人提交了三份现有技术文献，其中包括“证据A No.5、证据1” （日本专利申请特开第2006-225266号），并发出了“通知”拒绝原因“.”被发出。
随后该专利申请被驳回。 申请人对此不服，提出重审请求。 在上诉中，申请人将【权利要求1】修改为“表面活性剂（不包括表面活性剂占总量的体积百分比为0%至10%的那些）” ，并获得专利权。
这里可以说的是，无效宣告审判中提出的“证据A 1号”（技术论文）并没有找到并提交给申请人。 专利局审查员和上诉法官的调查能力再次被证明是薄弱的。
以专利局审查阶段审查员检索不严，或者上诉审理中主审法官检索能力弱为理由而授予申请人专利，是不可接受的。
因此，我认为日本专利局本来就不应该对X：井上博的申请授予专利。
这里，我们在该Excel文档的第二页和后续页上列出了专利公开（未经审查的日本专利申请公开No.2017-119713）的“申请信息”的“FI”和“F项”。
此外，我们还提供有关“搜索术语和分类（FI、F术语）的选择以及搜索逻辑公式的创建”、“具体示例”以及“不充分且不相关的”由附上“式式检索”、“注册研究机构（株式会社AIRI）检索员未能找到的专利文献”等材料。
（井号）
#INPIT #JPlatPat #note #OpenAI #Claude #JPO #USPTO #KIPO #EPO #Patent #ChatGPT #GPT #ChatGPT4 #Gemini #Threads #bing #bingAI #VertexAI #AI #DX #IT #DeepSeek #Copilot #BigTech #AI的使用方法 #AI图像生成 #IT工程师 #IT行业 #IT公司 #IT风险投资 #IT化 #IT相关 #IT素养 #IT工具 #DX #DX推广 #DX人才 #DX案例 #DX素养 #IP景观#生成式人工智能#深度学习#工作#深度学习#商业#商业技能#商业模式#商业机会#知识产权#知识产权战略#知识产权学校#知识产权#知识产权高等法院#专利#专利研究 #专利法 #专利局 #专利局 #专利分类 #专利搜索 #专利分析 #专利信息 #专利所有者 #专利无效审判 #专利 #分类分配 #现有技术搜索 #无效材料搜索 #侵权搜索 #侵权预防投资 #专利 #发明 #发明学校 #搜索逻辑公式 #审查员 #法官 #聊天 GPT #法院 #申请信息 #东京地方法院 #IP 解决方案 #IP 战略 #IP 管理战略 #IP 信息 #IP 工作 #IP 活动 #知识产权部 #知识产权官员 #知识产权服务