原告的诉讼请求被驳回（原告=塔尼塔的权利无效）。这是一个创建[搜索逻辑表达式]很混乱的示例。
原告的诉讼请求被驳回（原告=塔尼塔的权利无效）。这是一个创建[搜索逻辑表达式]很混乱的示例。
https://drive.google.com/file/d/10piVJPdoUdKMUrIAcxEB_tLKy_iyUGnV/view?usp=sharing
https://docs.google.com/spreadsheets/d/168JxsPbIC1ALyCkzdk_eZphfxVNs0Cs2/edit?usp=sharing&ouid=103290795915107156428&rtpof=true&sd=true
原告的诉讼请求被驳回（原告=塔尼塔的权利无效）。
东京地方法院判定该产品违反了修改要求，知识产权高等法院判定该产品不侵权，宣告专利无效，专利权消灭。
看来，专利权人原告塔尼塔有限公司并未验证其第3,830,255号专利（体脂秤）的“有效性”。
“有效性”是指对贵公司的专利进行“无效宣告文件检索”，这样即使利害关系人等第三方提出“无效审判”，贵公司的专利仍然有效确保它坚如磐石。
尽管如此，该公司仍认为日本专利局授予的专利有效，并对大和医疗株式会社提起诉讼，指控其侵犯该专利。
首先，东京地方法院裁定“涉案专利属于该法第123条第1款第1项规定的范围，应宣告无效，原告必须依据该法第104条第3款行使相同的权利” ” “我不能那样做。
理由是：“原告的请求被驳回，因为该专利因违反修改限制而无效，并且由于不满足已获准进口的产品的构成要求，因此驳回原告的请求，如主要句子。” 说。
专利法第一百二十三条第一项第一项为增加新事项（若修改增加新事项），属于“违反修改规定”。
另一方面，知识产权高等法院表示，“我们不能接受产品1至8侵犯专利权，上诉人在本次诉讼中的主张都是毫无根据的，原判决是适当的。” 这一上诉没有依据。
此外，知识产权高等法院尚未就原审法院“因违反修改限制而导致专利无效”作出裁决。
综上所述，我们认为日本专利局不应对谷田株式会社的申请授予专利权。
这里我想强调的是，在专利局的审查过程中，注册检索机构（IPCC）的检索员（佐藤茂）所创建的幼稚而草率的【检索逻辑公式】得到的是``仅文档 A''。
使用由此获得的引用文件，审查员（Akio Yasuda 3704）发出了“驳回理由通知”，但申请人通过提交“书面修改”避免了这一点，并最终赢得了注册。
尽管已登记，东京地方法院和知识产权高等法院却给出了上述结果。
再次强调，基于注册检索机构检索员创建的[检索逻辑公式]不合理以及专利局审查员（检索）不充分而授予专利是不可接受的。
我认为专利局的审查员需要重新学习如何正确地进行“现有技术检索”而不是所谓的检索。
在此，我们在该 Excel 文档的第二张及后续各张中列出了专利公开的“申请信息”的“FI”和“F-term”。
此外，我们还提供有关“搜索术语和分类（FI、F术语）的选择以及搜索逻辑公式的创建”、“具体示例”以及“不充分且不相关的”逻辑搜索的信息附上“式式检索”、“注册研究机构（株式会社AIRI）检索员未能找到的专利文献”等材料。
（井号）
#INPIT #JPlatPat #note #OpenAI #Claude #JPO #USPTO #KIPO #EPO #Patent #ChatGPT #GPT #ChatGPT4 #Gemini #Threads #bing #bingAI #VertexAI #AI #DX #IT #DeepSeek #Copilot #BigTech #AI的使用方法 #AI图像生成 #IT工程师 #IT行业 #IT公司 #IT风险投资 #IT化 #IT相关 #IT素养 #IT工具 #DX #DX推广 #DX人才 #DX案例 #DX素养 #IP景观#生成式人工智能#深度学习#工作#深度学习#商业#商业技能#商业模式#商业机会#知识产权#知识产权战略#知识产权学校#知识产权#知识产权高等法院#专利#专利研究 #专利法 #专利局 #专利局 #专利分类 #专利搜索 #专利分析 #专利信息 #专利所有者 #专利无效审判 #专利 #分类分配 #现有技术搜索 #无效材料搜索 #侵权搜索 #侵权预防投资 #专利 #发明 #发明学校 #搜索逻辑公式 #审查员 #法官 #聊天 GPT #法院 #申请信息 #东京地方法院 #IP 解决方案 #IP 战略 #IP 管理战略 #IP 信息 #IP 工作 #IP 活动 #知识产权部 #知识产权官员 #知识产权服务