ハンター・バイデンへの恩赦：法的影響と政治的余波
この投稿は、
選択的正義と法の公平性への挑戦
https://note.com/yamada_kazuro/n/n592c2745fb2b
の続編となるもので、アラン・ダーショウィッツが、特に「ハンター・バイデンは、父親ジョー・バイデン大統領から恩赦を受けたことで、アメリカ合衆国憲法修正第5条の権利を失った」ことについて、詳細に解説しています。
全体の要約：
この動画は、ハンター・バイデンへの恩赦を巡る法的、政治的な論点について詳細に解説しています。広範な恩赦の背景、特にバイデン大統領の家族事情や法的権限、恩赦が持つアメリカ合衆国憲法修正第5条の喪失という影響について論じています。また、恩赦がトランプ前大統領の行動や将来の恩赦方針にどのような影響を及ぼすかにも触れています。恩赦の広範性や合法性、歴史的な前例、時効の問題、さらには恩赦が与える政治的な余波が中心テーマです。
Will the Hunter Biden pardon backfire?
全文和訳：
「ザ・ダーショウ」に戻ってきました。本題に入る前に、少し法学セミナーのような形で、ジョー・バイデンや彼の叔父、関係者全員にとって、恩赦が本当に何を意味するのかについてお話しします。これは後ほど触れる予定です。
バイデンがハンターを恩赦するまでは、大きな話題となっていたニュースがありました。それは、バイデンがナンタケットの本屋から非常に反イスラエル的な本を持って出てくる写真です。それが誰かから手渡されたのか、それとも彼自身が購入したのかは明確ではありませんでした。でも、これについて少しコメントしたいと思います。
今日、一部の記事では「彼はそれを読むべきだ。なぜなら、この本を書いた人、ラシード・ハーリディーという名前の人物は、著名な歴史学者だからだ」と言われています。しかし、そうではありません。彼は偽物のプロパガンダ作家で、なぜか非常に強い反対を押し切ってコロンビア大学で終身在職権を獲得した人物です。強い反対があった理由の1つは、以下のことが報告されているからです。もし私の記憶が正しければ、彼がコロンビア大学で終身在職権を得る前、中東史について教えていた時のことです。しかし、それは実際には中東史ではなく、ハーリディーの偏ったパレスチナ語りに過ぎません。本当の歴史には一切触れませんでした。
ある学生が手を挙げて、先生の発言に異議を唱えたいと言いました。そして話し始めました。その時、この偉大な「歴史学者」であるハーリディーがその学生にこう言いました。「あなたのイスラエルなまりを感じます。あなたはイスラエル人ですか？」学生は「はい、私はイスラエル人です」と答えました。するとこの教授は、「では、あなたが戦争犯罪を犯したことを認めない限り、私の授業で発言することは許されません」と言いました。
黒人学生やゲイの学生、女性の学生に対して教授がこのような話し方をすることを想像できますか？ しかし、イスラエル人やユダヤ人の学生に対してはそれが許されるのです。「あなたは戦争犯罪を犯したことを認めない限り、発言は許されない」と言うのです。彼はその学生がどのような立場であるかすら知りません。あるいはその時のイスラエルの首相を支持しているのか、反対しているのか、左派なのか右派なのかも知りません。ただ彼がユダヤ人でありイスラエル人であるというだけです。
この教授は教室内で――教室外の演説ではなく――イスラエル人やユダヤ人の学生に対してステレオタイプを押し付け、侮辱し、蔑み、二重基準を適用することに問題を感じませんでした。一方で、パレスチナ人学生が発言した場合に教授が、「ユダヤ人教授がパレスチナ人学生に『あなたがテロリストであることを認めない限り話させない』と言うことを想像してみてください」と言うでしょうか。その学生は「テロリスト？ 私はテロリストではありません。何もしていません。ハマスを支持すらしていません。ただのパレスチナ人です」と答えるかもしれません。それと同じことがイスラエル人のユダヤ人学生にも言えるのです。
そもそもその学生がイスラエルのユダヤ人学生なのか、イスラエルのアラブ人学生なのか、イスラエルのクリスチャン学生なのか、どうやってわかるのでしょうか？ イスラエルは中東で最も多民族的で多文化的な国なのです。それでも、この偉大なハーリディーは、みんなが「大統領がようやくパレスチナ語りを読んでいる！」と称賛する存在とされています。しかしそうではありません。その本は歴史ではなくゴミです。その本は偏っています。その本は多くのことを省略しており、物語の全体を語っていません。ですから、もしバイデン大統領が読むなら（私は読んでほしくありませんが）、非常に批判的な目で読むべきです。そしてそれを書いた人物が誰であるかを忘れてはいけません――偏見を持った人間、偏った人間、イスラエル人学生が自分を戦争犯罪者だと認めない限り発言を許さなかった人物なのです。
さて、バイデンの恩赦について話を戻しましょう。昨日は恩赦そのもの、恩赦が与えられるべきだったかどうか、その影響について話しましたが、今日は恩赦を与えることの法的効果について話したいと思います。大統領がハンターに恩赦を与えた場合、それは彼が恩赦の範囲に含まれる犯罪について二度と訴追されないことを意味します。この恩赦は、リチャード・ニクソンがジェラルド・フォードから受けた恩赦以来、最も広範な恩赦です。
これは約11年前まで遡り、ウクライナ、ブリスマ、その他すべての関連事項を含むものです。そして、この恩赦がこれらすべての活動に適用されるため、連邦の恩赦であるとはいえ、これらはすべて連邦犯罪なので、ハンターにはもはやアメリカ合衆国憲法修正第5条の権利がありません。つまり、ブリスマに関する質問について「答えることを拒否します」とは言えなくなるのです。または、「会話の中で言及された『ビッグガイ』とは誰のことなのか」という質問に対して、「私はその質問に答えません。なぜなら、修正第5条の権利を行使するからです」とも言えなくなります。もうその権利はありません。大統領が恩赦を与えることで、その修正第5条の権利が剥奪されたのです。
もし仮に恩赦ではなく減刑を与えていた場合、あなたはこう思うかもしれません。「恩赦と減刑は何が違うのか？」と。しかし、法律的には大きな違いがあります。恩赦はその犯罪を犯していないことを意味し、その犯罪から完全に解放され、二度とその犯罪で訴追されることがありません。一方、減刑は異なります。減刑は実際の判決にのみ関係し、犯罪を犯した事実はそのまま残ります。
減刑では、例えば「5年の刑期が2年に短縮される」といった形になります。また今回のケースでは、実際に刑が執行される前に減刑を行なうことも可能でした。例えば、「懲役刑は全て執行猶予に変更する」と宣言することもできました。もしそうしていた場合、ハンターは依然として修正第5条の権利を保持していたでしょう。つまり、「私はその質問には答えません。なぜなら、まだ訴追される可能性があるからです」と言える状態です。減刑では訴追を免れるわけではなく、刑の執行が軽減されるだけだからです。
修正第5条は、刑罰に限らず、犯罪に関連するあらゆる形態の刑事責任に関わる自己負罪の危険を保護するものです。では、これは失策だったのでしょうか？ それについては分かりません。ただ、こう推測します――感謝祭のタイミングで、このような決定が下されたのです。彼の妻、ジル・バイデン博士がそこにいて、できるだけ包括的な恩赦を与えるよう非常に強く促していました。彼自身、妻、子どもたち、そして孫たちがそこにいました。一家全員が集まり、七面鳥を食べて幸せそうにしています。みんなが強くプッシュしています。「ハンターが再び依存症に陥らないようにするんだ」「できる限り彼を支えるんだ」と。そのため、おそらく包括的な恩赦の影響について十分に考えなかったのではないかと思われます。
彼はまた、2つの犯罪、すなわち銃の申請時に薬物依存について申告しなかったことによる銃器関連の犯罪と、税金関連の犯罪に限定して恩赦を与えることも可能でした。実際、他の悪化要因がない限り、これらの犯罪だけで刑事訴追されることは一般的ではありません。このような犯罪は、他の犯罪と併せて、あるいは他の犯罪の代替手段として訴追されることが多いのです。しかし、他に罪を犯していない人が銃の許可証の申請フォームを正確に記入しなかった、例えば薬物依存という重要な情報を記入しなかった場合であっても、通常は刑事訴追されません。
また、税金を払わなかったとしても、支払いが済んでおり、ペナルティも支払っている場合は、一般的には刑事事件にはなりません。一部のケースでは刑事事件になることもありますが、それは例外的です。たとえば、私が代理したリオナ・ヘルムズリーのケースでは、税金を完全に申告しなかったり、個人の費用を事業経費として報告したことが原因で、18ヶ月の刑務所生活を送ることになりました。しかし彼女の場合は、著名なホテル経営者であるために訴追の対象となったのです。
一般的には、このような犯罪で刑事訴追されることはありません。しかし、もしこれらの犯罪に限定して恩赦を与えていたなら、ハンターは依然として修正第5条の権利を行使し、彼の叔父や父親に関連する他の疑惑の犯罪について証言を拒否できたでしょう。しかし、今回の恩赦はこれ以上ないほど包括的なもので、私の知る限り2番目に広範な恩赦です。最も広範な恩赦はもちろんジェラルド・フォードによるリチャード・ニクソンへの恩赦です。
この恩赦により、ハンターには修正第5条の権利がまったくなくなりました。彼の弁護士は非常に賢い人たちで、特にアビー・ロウエルは非常に優秀な弁護士として知られています。もし彼が委員会に召喚され、ブリスマに関する質問を受けた場合、弁護士は「州法に基づく犯罪についてはまだ修正第5条の権利が残っている可能性がある」と主張するかもしれません。
覚えておいてください、ある犯罪が連邦法と州法の両方に違反する場合があります。例えば、ジョージア州でのトランプ元大統領に対する選挙干渉に関するケースです。これは州のケースですが、連邦犯罪でもあります。しかし、このケースを連邦裁判所に移そうとしたものの、移すことはできませんでした。同じことがニューヨークのケースにも言えます。そのケースに連邦犯罪の要素が含まれている場合でも、州犯罪である限り、大統領は州犯罪に対する恩赦を与える権限を持ちません。
したがって、税金を違反した場合、連邦税だけでなく州税違反の影響もあるかもしれません。同じことが銃器にも当てはまります。銃器は州政府と連邦政府の両方によって規制されています。しかし、これが実際に有効な主張となる可能性は非常に低いと私は考えています。もちろん試みるでしょうが、それは非常に弱い主張になると思います。
これは、ウクライナやブリスマに関連する質問には適用されないでしょう。これらが州犯罪であると主張できる理由がないからです。特に、外国代理人として登録しなかったことに関する犯罪はそうです。この件では最近、上院議員のメネンデス氏が有罪判決を受けたばかりです。確かに、バイデン家は多くの外国との取引を行なっていました。ハンターは外国代理人として登録すべきだったのでしょうか？ それについてはもう分かりません。もしそうであったとしても、彼はその件について免責を受けているからです。彼はその点で恩赦を受けており、修正第5条の権利を主張することができません。そのため、この恩赦は最終的には裏目に出る可能性があります。ハンターがキャリア犯罪者からキャリア証人に変わるかもしれません。比較的短期間の刑務所生活を送り、そこから刑が減刑される道もあったかもしれません。しかし代わりに、証人席で多くの時間を過ごすことになるかもしれません。
ただし、そうなるかどうかは分かりません。なぜなら、トランプ元大統領はハンターに対して一定の同情を示しています。私も彼に同情します。彼はひどい依存症や様々な問題に苦しんできました。家族の中での喪失もありました。兄が亡くなり、彼が知っていたかどうか分かりませんが、幼少期に亡くなった妹もいます。トランプ氏は同情を示しており、例えば、パン・ボンディ氏やFBIの法務顧問室の責任者に対して、「彼には手を出すな」と言うかもしれません。または、上院司法委員会や下院司法委員会の共和党議員たちに対して、「彼を追及するな。圧力をかけるな。軽蔑罪で告発するな」と言うかもしれません。それも可能性の一つです。
しかし、そうならなければ、もし上下両院の司法委員会や他の委員会が彼を追及し始めた場合、彼にはあまり防御手段がないでしょう。さらに覚えておくべきことは、もし彼が議会や大陪審、あるいは調査機関やFBIに対して虚偽の証言をした場合、それは恩赦の対象外だということです。この恩赦は過去の犯罪、具体的には2000何年かの12月から2024年11月または12月1日までの犯罪を対象としていますが、将来の犯罪は含まれていません。もし、ハンターがジョージア州の地区検事ファニー・ウィリスのように、聖書に手を置いて虚偽の証言をした場合、それは恩赦で保護されません。ちなみに、私の意見では、ウィリス氏は偽証罪を犯していると思います。彼女はまだ起訴されていませんが、多くの人々が偽証罪で起訴されてきました。例えば、トランプ氏の元弁護士であるマイケル・コーエン氏もそうです。しかし、彼女はまだ起訴されていません。私は彼女が起訴されるべきだと思いますが、そうはならないでしょう。
とにかく、恩赦は将来の偽証罪を保護しません。したがって、もしハンターが議会に召喚され、彼の叔父や父親について不利な質問をされた場合、彼はそれに対して正直に答える必要があります。もし答えなければ、追及されるでしょう。そして、正直に答えた場合、どこに行き着くのか分かりません。たとえば、現在の伝聞証拠では、ある「パートナー」が会話で「ビッグマン」と呼ばれているのはジョー・バイデンだと証言しました。もし「ビッグマンはジョー・バイデンですか？」と尋ねられた場合、彼はさまざまな答え方ができます。「分からない」と答えるかもしれません。「私の父を表す言葉として使うことはありません」と言うかもしれません。「いいえ」と言うかもしれません。しかし、彼がそれを「知っている」という証拠があるかもしれませんし、そもそもそれが全く彼を指していない可能性もあります。他の誰かを指していることも考えられます。
しかし、彼は窮地に立たされています。幸運なことに、彼には優れた弁護士がついており、その弁護士はこうした窮地から彼を救い出す経験を持っています。
彼の弁護士は、恩赦を獲得するという点で非常に良い仕事をしました。それがアメリカにとって良いことであったかどうかは別として、その判断は皆さんに委ねます。そして最終的にそれがハンターにとって良い結果だったかどうかは、歴史が教えてくれるでしょう。未来がその答えを示してくれるだけです。私は個人的に、恩赦ではなく減刑を受けたほうが彼にとっては良かったのではないかと考えています。しかし、最善のものを与えるようにという強い圧力があったことは間違いありません。そして彼が得たものは、最も包括的で完全な11年間の恩赦でした。彼はそれを受け入れ、それと共に生きていくしかありません。
息子に恩赦を与えることは、法的には何も違法でも不適切でもありません。これは前例のないことではありますが、違法ではありません。大統領は誰にでも恩赦を与えたり刑を減刑したりすることができます。これは世界で最も制約の少ない大統領の権限の一つです。そして、恩赦を受けたからといって「法律の上にいる」ということにはなりません。恩赦を受けることは法律に基づいています。「法律の上にいる」という表現を使用することについては、一時停止すべきです。この表現は非常に不誠実であり、私たちの法制度を政治的に利用する一環として使用されています。「法律の上にいる」と言うとき、それが意味するのは、民主党が言うときには「共和党は法律の上にいるべきではない」、共和党が言うときには「民主党は法律の上にいるべきではない」ということです。
この使い古された決まり文句「誰も法律の上にいない」という表現の使用をやめましょう。それが実際には多くの人々が、法律によって他の人々と異なる基準に従うことが認められている現実を反映していません。それは「法律の上にいる」ということではなく、「法律の下で特定の特権を持っている」ということです。人々は常にそのような特権を持っています。例えば、神父が懺悔者との会話を開示するよう求められた場合、それを拒否する権利を行使して「会話は開示しない」と言っても、それは「法律の上にいる」ということではありません。これは法律に基づいた権利です。
私が弁護士としてクライアントとの会話について主張できる特権もありますが、例えば私が自分の子どもたちとの会話について話さなければならない場合、その会話には特権はありません。両親が私に何を言ったかについても証言しなければならない場合があります。ただし、配偶者との会話については証言を拒否する権利があります。これらはすべて法律で認められた特権であり、中には免責を与えるものもあれば、与えないものもあります。それが法律です。法律は複雑です。
ですから、「法律の上にいる」という表現をこれ以上使うのはやめましょう。本当に「法律の上にいる」と言えるのは、国際刑事裁判所（ICC）に関係する場合だけです。ICCは民主的な法治国家で特定の犯罪を捜査し訴追する意志と能力がある国に対しては捜査や訴追を禁じています。これが「法律の上にいる」という真の例です。なぜなら、それを正当化する法律が存在しないからです。しかし、法治システムが機能している中で、誰かが実際に「法律の上にいる」ことは非常に稀です。
ハンターに与えられた恩赦が最終的にどのような結果をもたらすかはまだ分かりません。しかし、バイデンの遺産に傷をつけたことは確かです。
多くの民主党員がこの恩赦に反対していたことは分かっています。CNNのコメンテーターの中にも反対意見を述べた人がいました。MSNBCについては分かりませんが、あそこでは基本的に常に党派的な政治論争ばかりです。しかし、CNNでさえ、一部のコメンテーターがバイデンを非難していました。それは、恩赦を与えたことそのものではなく、恩赦を与えないと言ったことに対してです。当時、彼が恩赦を与えるつもりだったかどうかは分かりません。私はそうではなかったと思います。おそらく彼はこう考えていたのでしょう。「もしカマラ・ハリスが大統領に選ばれたら、彼女がハンターを恩赦するだろう」と。もちろん彼女はそうしたでしょう。それが明示的な取引であったかどうかは分かりませんが、彼女がハンターを恩赦しただろうことは確かです。そして、もしかしたらトランプ元大統領も彼を恩赦したかもしれません。その答えは分かりません。
トランプ氏が1月6日の事件に関わった多くの人々を恩赦するつもりなら、ハンターもついでに恩赦に含めるのは賢明だったでしょう。もし恩赦が与えられていなかった場合でも、同じことがバイデン大統領にも当てはまります。非暴力的な1月6日の参加者たちを恩赦し、さらに自分の息子も含めるべきだったでしょう。それは多くのアメリカ人にとって、はるかに信頼性のある決定だったと思います。しかし、彼はそれをしませんでした。私たちはその結果がどうなるか、待つしかありません。
来年の感謝祭の会話がどうなるのか、こういう可能性があります。「お父さん、恩赦をありがとう。でも、この恩赦は本当に裏目に出ました。この1年、たくさんの委員会に召喚されて人生が辛かった。なんでただ減刑しなかったの？」というものかもしれません。または、「お父さん、恩赦をありがとう。この1年は素晴らしかった。本当に感謝している」というものになるかもしれません。その答えはまだ分かりません。
今回の話が、恩赦と修正第5条の権利との関係について少しでも法的な背景やニュアンスを理解する助けになれば幸いです。これは法学の授業でも非常に興味深いテーマになるでしょう。
さて、質問に移りましょう。多くの質問が当然ながら恩赦に関するものです。
「バイデン大統領、どうか非暴力的な1月6日の抗議者たちを恩赦してください。それは国の癒しや政府への信頼回復に大きく貢献するでしょう」。残念ながら、彼がそれを行なうとは考えにくいですし、もし行なえば驚きます。しかし、ハンターを恩赦したこと自体が多くの人にとって驚きだったので、もしかするとまた驚かせてくれるかもしれません。そうであることを願っています。
少なくとも、彼は自分が恩赦に付けた書簡で示した基準に当てはまる人々を恩赦しなければなりません。
「未知の犯罪に対して恩赦を与える前例はありますか？ また、大多数の恩赦は、刑が言い渡され、刑務所で服役した後に与えられるのではないですか？」という質問もあります。例えば、チャールズ・クシュナーは刑期を全うしましたが、ハンターは刑を言い渡されてもいなければ服役もしていません。
良い質問ですね。憲法における恩赦権には制限がありません。そのため、フォード大統領がニクソンに行なったような形でも恩赦を行なうことができます。ニクソンは起訴されてもいなければ告発もされていませんでしたが、フォードは彼の過去のすべての行為を恩赦しました。
確かに、クシュナーは刑期を終えました。そして今、彼はフランス大使に指名されるか、指名される予定です。それは良いことだと思います。恩赦を受け、告発が抹消された場合、それは無罪と同じ扱いです。そして、私が知る限り、クシュナーは非常に立派な人物であり、フランス大使として国に貢献するだろうと思います。彼の成功を祈っています。
包括的な恩赦は、憲法上本当に恩赦と言えるのでしょうか？ 恩赦というものは、本来、具体的な犯罪を名指しして行なわれるべきものではないでしょうか。具体的な犯罪を特定せずに与えられる包括的な恩赦は、ある意味で逆の「剥奪法」に似ています。これは憲法で明確に禁じられています。なぜなら、これは司法権を過度に侵害するものだからです。
「剥奪法」というのは、特定の個人を犯罪者として名指しする立法行為のことです。かつてイギリスの議会で頻繁に行なわれていましたが、アメリカ憲法では明確に禁止されています。ここで忘れてはならないのは、アメリカ憲法の本文自体はリベラルな文書ではなく、むしろ非常に保守的な文書だということです。独立宣言は非常にリベラルであり、権利章典もまたリベラルですが、憲法本文は構造的なもので、保守的です。憲法本文に含まれる権利は「剥奪法の禁止」と「遡及法の禁止」だけです。その他の権利は、ほとんどが権利章典（最初の10の修正条項）に含まれています。
とはいえ、具体的な犯罪を特定しなくても恩赦を行なうことは可能です。包括的な恩赦には前例があります。私の壁には、アブラハム・リンカーンが手書きで署名した恩赦状が飾られています。それは反連邦的な活動に関与していた人々に対する非常に広範な恩赦でした。したがって、包括的な恩赦の前例は存在します。しかし、最も広範な恩赦は、おそらくジェラルド・フォードとバイデンによるものだと思います。
「ハンターを約10年間恩赦したそうですね。あの立派な若者とその立派なお父さんが何百万ドルも受け取っていなかったとでも言うのでしょうか。彼らは時効が切れるまで待っていたのです。」
時効に関する指摘は重要な点です。特別検察官は、いくつかの犯罪について時効が切れるのを許しました。そして、ハンターのケースに関与しているワイス特別検察官についてはあまり聞いていません。一方、ジャック・スミスについては多くの話を聞きます。彼は国際刑事裁判所で「法的戦争」のやり方を学んだ人物ですが、私個人としてはそれを履歴書に載せたいとは思いません。しかし、ハンターに関するいくつかの事項では確かに時効が成立しました。これが意図的かつ故意であったと考える人もいます。この件については、歴史家が判断することになるでしょう。
「ダーショウィッツ教授へ。実際の犯罪に対する許しと、完全に捏造された非犯罪に対する許しには、大きな違いがあります。」
ここで指摘されているのは、トランプがニューヨークで恩赦されるべきかどうかという点についてです。ニューヨークでは、トランプは何の犯罪も犯していません。何もしていないのです。何一つありません。そして、仮にトランプがニューヨークで恩赦されたとしても、彼はその恩赦を拒否する可能性すらあります。ところで、そう言った上で説明します。
オリバー・ウェンデル・ホームズは1912年頃に書いた意見の中で、恩赦は拒否できないものであると述べています。それは行政府の行為であり、大統領が恩赦を与えるもので、受け入れるかどうかは問われません。「私は恩赦を受け入れない。なぜなら自分は無罪であり、恩赦を受けたくない」と言うことは可能ですが、恩赦の効果は受け入れようが拒否しようが全く同じです。ですから、ハンターが「私は恩赦を受け入れない。だから修正第5条の権利を行使できる」と言うこともできません。恩赦は恩赦であり、それが発動されると最終的なものになります。受け入れるかどうかを問われることはありません。
私も過去のトランプ政権時代にいくつかの恩赦の取得に関与しました。その際、誰も「恩赦を受け入れますか」と聞かれることはありませんでした。ただ単に恩赦が与えられたのです。また、クリントン政権時代にも恩赦の申請や恩赦の結果について関与した経験があります。この分野の法制度においては、かなりの経験を持っています。
「1月1日、2014年に遡る恩赦についての説明が不足しています。当時、ハンターは税金や銃に関する違反で告発されていませんでした。それどころか、ハンターがブリスマに配属されたのがその時期です。明らかに、この恩赦は彼や彼の父がその時期に行なった違法行為をカバーする意図があるのです。」
その点については分かりません。このような広範な恩赦を書く場合、できるだけ広範な形で作成しようとするのが普通です。明らかにバイデン大統領は、息子が一切の罪を犯していなかったと言えるように、できる限り遠い過去まで遡って恩赦を与えようとしたのでしょう。1月1日という日付がブリスマに関連しているのかどうかは分かりません。ただし、多くの犯罪については既に時効が成立していることを忘れてはなりません。
ここで注意すべきなのは、州法の時効と連邦法の時効の違いです。州法では通常、時効は5年から6年程度です。ちなみに、現在では性犯罪に関して時効が事実上無期限に延長されていますが、通常の犯罪では5年から6年です。殺人の場合には時効はありません。
ブリスマに関わる出来事は何年も前のことに遡りますが、それについて彼は質問されるでしょう。その件に関して、自己負罪拒否権（修正第5条の権利）を主張できるとは思えません。きっと彼はすでにいくつか質問を受けています。「取締役会で務める資格があったのか？ 自分の名前以外に何をもたらしたのか？」というような質問です。ここには皮肉があります。もし彼の名前がバイデンでなければ、彼がこれらの犯罪で告発されることはなかったでしょうし、同時に彼の名前がバイデンでなければ、これらの犯罪について恩赦されることもなかったでしょう。ある種の対称性があるのかもしれません。
「有罪判決を受けていない犯罪に対して恩赦を与えることがどうして可能なのか？ 理解できません。」
それについては、私には理解できます。憲法にはそのような制限がありません。憲法で「大統領は有罪判決を受けた犯罪または告発された犯罪に対してのみ恩赦を与えられる」と明記することは簡単だったでしょう。しかし、憲法はそうは書かず、単に「恩赦を与える権限を持つ」と述べているだけです。他にもいくつかのことが書かれていますが、基本的にはそれだけです。
そして最後に、ハンターが恩赦を受けたことで、彼は上院に召喚され、過去10年間のすべてについて質問を受けることが可能になります。彼は宣誓下で証言しなければならず、修正第5条の権利を主張することはできません。そして、もし嘘をつけば起訴される可能性があります。
これらはすべて事実です。だからこそ、多くの人が「なぜ彼にこれほど広範な恩赦を与えたのか？」と疑問を抱いています。その答えは次の質問にあるのかもしれません。
「彼はすでに息子を亡くし、さらに自動車事故で娘を亡くしています。がんで亡くなった息子もいます。彼が残る子どもを刑務所に行かせると本気で考えた人がいるでしょうか？」私はそうは思いません。だから私はハンターが恩赦されると予測していました。ハンターが刑務所に一日も入らないだろうと予想していました。それがバイデン大統領なのか、カマラ・ハリス大統領なのか、あるいはトランプ大統領によるものかは分かりませんでしたが、彼が恩赦または減刑されるだろうことは分かっていました。
今回の出来事は明らかにバイデン大統領の遺産に影響を与えています。そして、民主党と共和党の両方からさまざまな影響が語られています。これがトランプ大統領の恩赦への考え方にも影響を与えることは間違いありません。2024年1月20日に彼が就任した後、非暴力的な1月6日の参加者全員を初日に恩赦するのか、それとも他の人々も恩赦するのか、多くの人が注目しています。
ただし、これはまだ進行中の問題であり、現時点でトランプ大統領の最優先事項ではないと思います。彼は今、チームを編成している最中ですが、それが終われば、憲法が認める恩赦権についてどのように対処するかを考え始めるでしょう。これはアメリカ大統領が持つ最も重要でありながら誤解されがちな権限の一つです。
それでは、また明日お会いしましょう。