Dennett の Intentional Stance について
Dennett という哲学者が提唱する Design Stance とか Intentional Stance という概念について調べてみました。きっかけは、僕に返答いただいたこちらのツイート。
DennetのいうところのDesign Stanceとも。Dennetの言う通りにIntentinal StanceはAIの発展の果てには消え去るのか？
— Keisuke Suzuki (@ksk_S) April 26, 2022
英語 wikipedia で Intentional Stance に関する記事を見つけて deepL でザクザク翻訳しながら読んでみたところ、ある程度わかった気になりました。
スタンス (stance) というのは、ひとが身の回りの物事を理解する様式を決める姿勢のことを指しています。同じ対象であっても、これを理解しようとするスタンスが違うと、全然違う理解にたどり着いてしまいます。
Dennett は物事のとらえかたに関して、抽象度の高さの異なる３種類のスタンスがあるよね、と言っています（wikipedia によれば）。そして「物理的スタンス」「デザイン的スタンス」「意図的スタンス」の３種類を具体的から抽象的の順にならべています。
たとえば温度計には、サーモスタットを用いるもの、水銀を用いるもの、など、さまざまの仕組みのものがあります。これらの温度計は、もっとも具体的な物理的スタンスから見れば異なる物理的挙動をしています。しかし、少し抽象化して「温度を表示するように工学的にデザインされた器具」だよね、と見れば、どの温度計も同じものと言えます。後者の視点がデザイン的スタンスです。
たとえばひとの行動を見て、その原理を把握・説明し、そしてそのひとの次の行動を予測したい場合を考えましょう。全速力でこちらへ走り寄ってくるひとを、物理的スタンスから見るなら、慣性の法則に従う大質量が突然に止まることは無いだろうと予測できます。デザイン的スタンスから見るとき、私に気づいた相手は、左か右へ方向を変えて衝突を回避するだろうと考えられます。意図的スタンスでは、相手が怒りに駆られて自分を攻撃するべくタックルしてきているのだという意図を読み取ります。
温度計を意図的スタンスから見るなら、たとえば「こいつは、暑いのにいやいやながら力いっぱい温度表示目盛りを押し上げているなぁ」という見方ができます。このような無生物の挙動を意図的スタンスで表現するファンタジー的な擬人化は、われわれの日常ではたいへんありふれた見方です。しかし、おおかたのひとは、こういう見方は正確ではないとか、間違っているとか、不適切だと思うでしょう。
さて、ひとの挙動を意図的スタンスから見ることについても、同様に「実態に合わないファンタジーである」という批判が可能です。「怒りに駆られた攻撃」ではなく、「扁桃体刺激によりアドレナリン分泌され目の前の目標に身体質量をぶつける神経生理的反応過程が進行している」と見ることができます。ひとの挙動を自動機械的なプロセスとして、デザイン的スタンス、物理的スタンスまでを使って理解・説明するほうが、正確だし予測力が高いとなれば、意図的スタンスは不要になるのではないか？
ksk_S さんの短いコメントは以上のような意味だったようです。
これを踏まえて僕の元コメントを見直してみます。
こういう世界観／人間観を、「機械論」と呼ぶので良い？
— shigepong (@shigepong) April 26, 2022
機械という言葉で指す対象が昨今のAIモデルを含むことで様変わりした。けど、基本ロジックは機械論で良いよね。
「機械論で汲み尽くせない何かがあるはず」を否定し、
「機械的モデルの精妙化にコストを集中しろよ」という立場。 https://t.co/LPhuew5YGu
僕が機械論と呼んでいた世界観／人間観は、後付け知識を使ってより正確に述べれば Dennett の物理的スタンスとデザイン的スタンスをあわせたものだった、と言ってよさそうです。ただ、このことがわかってしまえば、今後も議論の目的に応じて、逆に物理的スタンスとデザイン的スタンスをあえて混ぜて、機械論と呼んでも良いように思いました。
以下は余談
Dennett はこういうひとだそうです。
こちらは Denett の Intentional Stance に関する英語 wikipedia 記事
以下は英語 wikipedia 記事の抄訳
意図的スタンス (intentional stance)とは、哲学者ダニエル・デネットが提唱した造語で、ある実体の振る舞いを心的特性としてとらえる抽象度のことである。デネットが提唱した心的内容の理論の一部であり、後の自由意志、意識、民衆心理、進化に関する著作の下支えとなるものである。
まず、行動を予測しようとする対象を理性的なエージェントとして扱うことにします。次に、世界の中での自分の位置とその目的から、そのエージェントが持つべき信念を考えます。そして最後に、この理性的なエージェントがその信念に照らして、目標を達成するためにどう行動するかを予測するのです。選択された信念と欲求のセットから少し現実的な推論をすると、ほとんどの場合、そのエージェントが行うべきことについての判断が得られます。
デネットと意図性
デネット（1971, p.87）は、ドイツの哲学者フランツ・ブレンターノの著作から「意図性」の概念を取り入れたと述べている[1] 。ブレンターノは、心的現象（精神活動）と物的現象の区別を明らかにする際に、物的現象とは対照的に、「すべての心的現象の特徴」[2] は「何かを対象として参照すること」であり、この特徴を彼は「意図的非在」と呼んだ[4] 。 デネットは常に意図性の「aboutness」について述べており、例えば 例えば、「買い物リストを構成する鉛筆の印の aboutness は、そのリストを持つ人の意図に由来する」（Dennett, 1995, p.240）。
John Searle (1999, pp. 85)は、人間の行動を予測／説明する「能力」には、他者を「意図的」な存在として認識できることと、他者の心が「意図的状態」（例えば、信念や欲求）を持つものとして解釈できることの両方が含まれると強調している。
「心の進化上の主要な役割は、ある方法で私たちを環境、特に他の人々と関連付けることである。私の主観的な状態は、私を世界の他の人々と関係づけるものであり、その関係の一般的な名称は「意図性」である。この主観的状態には、信念や欲望、意図や知覚のほか、愛や憎しみ、恐れや希望も含まれる。「繰り返すと、「意図性」とは、心が世界の対象や状態に向けられたり、それについてであったり、あるいはそれについてであったりすることができる、あらゆる様々な形態の総称である」(p.85)[5]。(p.85)[5]
デネット（1987、48-49頁）によれば、俗流心理学 (folk psychology) は、ある特定の行動とその行動の歴史的起源について、主体に関する深く埋め込まれた仮定に基づいて、体系的で「理由を与える説明」をしている[6]。
(a)エージェントの行動は完全に合理的であった[7]。
(b)エージェントの行動は（一般的な状況において）完全に合理的であった。
(c) エージェントが特定の信念を抱いていた；[8]。
(d) エージェントがあるものを望んだこと；及び
(e) そうした信念と願望からエージェントの将来の行動を体系的に予測することができる。
このアプローチはフリッツ・ハイダーとマリアンヌ・ジンメルの初期の研究とも一致しており、彼らの共同研究は被験者に2次元の形状のアニメーション・ディスプレイを提示したとき、彼らは形状に意図を帰属させる傾向があることを明らかにした[9]。
さらにデネット（1987、p.52）は、すべての人間が何を信じ、望み、行うべきかについての固定した個人的見解に基づいて、我々は他者の信念、願望、行動を「規範的システムで計算することによって」予測（あるいは説明）すると主張する[10]。そして、すべての人間は合理的存在だ（つまり、人間は特定の信念と願望を持っており、望むものを得るために自らの信念と願望に基づいて行動をする）という妥当な仮定をおこない、これによって、これらの予測／説明は4つの単純な規則に基づいていると主張する。
エージェントの信念は、合理的な個人が持っているべきものである（すなわち、 「知覚能力」、「認識力のニーズ」、「経歴」を考慮した上で）、[11]。
一般に、これらの信念は「真であり、かつ［彼らの］人生に関連している」[12]。
エージェントの欲求は、合理的な個人が「生存」と「子孫繁栄」の欲求を促進するために（すなわち、彼らの「生物学的欲求」と「それらを満たすための最も実用的な手段」を与えられた）持つべきものであり、[13]。
エージェントの行動は、それらの信念を持つ（そしてそれらの欲求を持つ）合理的な個人が行うべき行為から構成される。
デネットの3つのレベル
核となる基本的な考え方は、ある物体の振る舞いを理解、説明、予測する際に、様々な抽象的なレベルの見方を選択できるということである。見方のレベルが具体的であるほど、原理的に予測が正確になり、抽象的であればあるほど、無関係な細部を拡大し、スキップすることで計算能力を高めることができる。
デネットは、物理的スタンス (physical stance)、デザインスタンス (design stance)、意図的スタンス(intentional stance) という3つの全く異なる「スタンス」すなわち知的戦略のうちの1つを採用することによって達成される抽象化の3つのレベルを定義している[14]。
最も具体的なのは物理的スタンスで、物理と化学の領域であり、システムの物理的構成とその動作を支配する物理法則の知識から予測を行う。したがって、特定の物理法則のセットと初期条件、および特定の構成を与えると、特定の将来の状態が予測される（これは「構造のスタンス」とも呼ばれる）[15]。このレベルで、我々は質量、エネルギー、速度、化学組成といったものを問題にする。ボールが現在の軌道からどこに落ちるかを予測するとき、私たちは物理的なスタンスを取っていることになる。また、2種類の金属を貼り合わせた帯状のものを見て、温度が変わるとどのように曲がるかを、2種類の金属の物理的性質から予測することも、このスタンスにあたる。
より抽象的なものが、デザインスタンスで、生物学や工学の領域である。ここでは、物理的な構造やシステムの動作を支配する物理法則の知識を必要としない。「目的論的スタンス」とも呼ばれる[16] 。このレベルでは、我々は目的、機能、設計といった事柄に注意を払っている。鳥が羽ばたいて飛ぶと予測するとき、羽は飛ぶために作られたものであることを根拠に、私たちはデザインスタンスをとっていることになる。同様に、バイメタルストリップを特殊な温度計として理解し、この温度計がどのように機能するかということにはこだわらない。また、この温度計がサーモスタットの中でどのような役割を果たしているかを認識し、別の種類の温度計を使うかもしれない他の種類のサーモスタットまで一般化することができる。サーモスタットは、温度を記録し、最低温度を下回るとヒーターをつけ、最高温度を超えるとスイッチを切る、というように、サーモスタットが何に適しているかという観点で説明することもできる。
最も抽象的なのは意図的スタンスで、ソフトウェアと心の領域である。構造もデザインも必要とせず[17]、「行動の心的説明の論理、その予測力、他の形式の説明との関係を明らかにする」（Bolton & Hill, 1996, p.24）ものである。予測は意味のある心的状態で表現された説明に基づいて行われる。そして、特定のエージェント（人、動物、企業、人工物、国家など）の行動を予測・説明するという課題が与えられると、そのエージェントが自分の望むものを正確に得るために常に信念と願望に基づいて行動すると暗黙的に仮定する（これは「俗流心理学のスタンス」とも言える）［18］このレベルで我々は信念、思考、意図といったものに関わっているのである。鳥が、猫が来ることを知り、食べられるのを恐れて飛び去る、と予測するとき、私たちは意図的スタンスをとっている。また、メアリーが映画館を出てレストランに向かうのは、映画が終わったのを見てお腹が空いたからだ、と予測するのも、その一例である。
1971年、デネットは、「意図的スタンスは下位のスタンスを前提とする」一方で、「意図的スタンスを前提とする」（すなわち、システムを合理的とみなす）だけでなく「システムを人間とみなす」「システムに対する真の道徳的スタンス」-「個人スタンス」-という第4の上位レベルが存在する可能性もあると仮定した（1971/1978、p.240）。
より高い抽象度への切り替えには、メリットと同時にリスクもあるということが重要である。例えば、バイメタル帯と水銀筒の両方を温度計とみなすと、精度と温度範囲が異なるという事実を見失い、温度計が設計された状況以外で使用された途端に誤った予測につながる可能性がある。500℃に加熱された水銀温度計の行動は、もはや温度計として扱うことを前提に予測することはできず、物理的なスタンスに身を沈めて、溶けて沸騰したガラクタとして理解するしかないのである。同様に、死んだ鳥の「行動」は、信念や欲望という観点からは予測できない。
ただちに間違いがない場合でも、上位のスタンスは単に使い物にならないことがある。サーモスタットを意図的なスタンスのレベルで理解しようとすると、サーモスタットに暑さに関する信念や温度をちょうど良い状態に保ちたいという願望を持たせることになり、この問題はデザインスタンスに留まる場合に比べて何の進展もないどころか、今日は天気が良いからという理由でサーモスタットは働く気にならない、という可能性など、不条理にさらされた理論的約束が生み出されてしまうだろう。つまり、ある特定のスタンスをとるか否かは、そのスタンスを適用したときに成功するかどうかで決めるべきなのだ。
デネットは、人間の行動を意図的スタンスのレベルで理解することが最善であり、俗流心理学の産物である深い現実に対して特定のコミットメントをする必要はないと主張している。これに内在する論争に加え、デネットが心的特性についてどの程度現実主義にコミットしているかについても論争がある。当初、デネットの解釈は道具論に傾いていると見られていたが[19]、長年にわたってこの考えがより広範な意識に関する理論を支えるために使われるにつれて、より現実主義に近いと受け取られるようになってきている。彼自身の言葉によれば、自己は重心のように現実的であり、「抽象的な物体、理論家のフィクション」であるが、操作的には有効であると示唆しており、中間の何かを示唆している[20]。
物事についての考え方として、デネットの意図的なスタンスは日常の常識的な理解と完全に一致しており、したがってそれはエレノア・ロッシュ（1978、p. 28）の「最小の認知努力で最大の情報」という基準に合致している。ロッシュは、あらゆる分類のシステムには、次のような前提が暗黙のうちにあると論じている。
(a) あらゆる分類のシステムの主要な目的は、「最小の認知的努力で最大の情報」を提供することによって、宇宙のランダム性を減らすことである。
(b)現実の世界は恣意的であったり予測不可能であったりするのではなく、構造化され体系化されている。したがって、ある特定の情報の分類方法が、確かに「最小の認識努力で最大の情報を提供する」のであれば、その特定の分類システムの構造が現実世界の認識された構造と対応しているからこそ、そうすることができるのである。
また、意図的スタンスは、デネットがアルゴリズムについて規定した基準（1995, pp.50-51）を満たしている。
(1) 基質中立性。その手順を実行するために使用される物質に関係なく結果を出す「メカニズム」である（「手順の力はその論理構造によるものであり、インスタンス化に使用される物質の因果的な力ではない」）。
(2)根底にある無頓着さ。各構成ステップと各ステップ間の遷移は、「従順な馬鹿」でも実行できるほど、まったく単純である。
(3) 結果を保証する。「アルゴリズムが何をするにしても、間違えなく実行されれば、必ず実行される。アルゴリズムとは、フールプルーフのレシピである。」
異論と反論
デネットに対する最も明白な反論は、対象が内面を持っているかどうかは我々にとって「重要」であるという直観である。この主張は、我々は他者の行動を予測するために他者の意図的な状態を想像するだけではなく、彼らが我々と同じように考えや感情を持っているという事実は、信頼、友情、愛といった概念の中心をなすものであるというものである。ブロックヘッド論は、ある人物ジョーンズには双子がいて、実は人間ではなく、見た目も行動もジョーンズにそっくりな非常に高度なロボットなのだが、なぜか思考や感情をまったく持たず、ただ自分の行動を制御するチップを持っているという（つまり、「電気がついているが誰もいない」）ことを提案するものである。意図システム理論（IST）によれば、ジョーンズとロボットはまったく同じ信念と欲求を持っているが、これは誤りであると主張する。ISTの専門家はブロックヘッドにジョーンズと同じ精神状態を割り当てているが、「ところが実際には（ブロックヘッドは）頭の中に何も考えていない」というのだ。デネットはこれに対して、ロボットは哲学的ゾンビであり、したがって形而上学的に不可能であるという理由で、前提を否定して反論している。言い換えれば、もし何かがあらゆる意味で意識的に行動するならば、意識は行動能力の観点から定義されるものであり、不可解なクオリアではないので、それは必然的にそうなる[37]。
もう一つの反論は、人々を理想的に合理的な生き物として扱うことが最良の予測をもたらすという前提を攻撃するものである。Stephen Stichは、人はしばしば非合理的あるいは奇妙な信念や欲求を持っており、ISTはこれらについて何も言うことを許さない、と論じている。もし、その人の「環境ニッチ」を十分に精査し、脳の機能不全（推論能力に影響を与えるかもしれない）の可能性を調べれば、その人特有の予測戦略を立てることができるかもしれない。実際、予測不可能な行動をとる人がいた場合、私たちはしばしばその理由を探す。つまり、合理性という前提を背景にして、非合理性を対比させることでしか、非合理性に対処できないのである。このことは、意図的スタンス論の主張を大きく覆すものである。
意図的スタンスの根拠は、進化論、特に、あるシステムが考えていると思われることに基づいて、その行動を素早く予測する能力が、進化上の適応的優位性であるという考えに基づいている。私たちの予測能力が完璧でないのは、予想に反して行動することで得られる利点があるためである。
神経科学的証拠
フィリップ・ロビンスとアンソニー・I・ジャックは、心理学と神経科学の観点から、「デネットの物理的スタンスと意図的スタンスの哲学的区別には多くの利点がある」ことを示唆している。彼らは、物理的スタンス（「素朴物理」、「直感物理」、「身体論」）の採用とは異なる意図的スタンス（「マインドリーディング」、「メンタライジング」、「心の理論」など様々に呼ばれている）を採用する能力に関する研究をレビューしている。自閉症は物理的スタンスを維持した上での意図的スタンスの欠損であると思われるが、ウィリアムズ症候群は意図的スタンスを維持した上での物理的スタンスの欠損を伴うことがある。これは脳における意図的スタンスと物理的スタンスの二重解離を暫定的に示唆している[38]。しかし、ほとんどの研究では自閉症者が他人の基本的な意図や目標を理解する能力に障害があるという証拠は見つかっておらず、代わりに、より複雑な社会感情の理解や他人の視点を考えることに障害があることがデータから示唆されている[39]。
RobbinsとJackは2003年の研究[40]で、被験者にさまざまな「ビネット（vignettes; 装飾模様）」を持つ幾何学的形状のアニメーションを視聴させた。視覚刺激の中には社会的相互作用を構成すると解釈できるものと、機械的動作を示唆するものとがあった。社会的相互作用を観たとき、顔や生物学的物体の識別（後側頭葉）や感情処理（右扁桃体、内側前頭前皮質）に関連する脳領域の活動が誘発された。一方、機械的な相互作用を観たとき、操作可能な道具のような物体の識別に関連する領域（後側頭葉）が活性化した。著者らは、「これらの知見は、異なる処理能力と記憶能力を持つ構成部分または要素に分割可能な、社会的および機械的理解のための推定上の『中核システム』を明らかにするものである」[40]という解釈を提案している。
現象論的スタンス
Robbins と Jack は、デネットが示した3つのスタンスに加え、もう1つのスタンスを提唱し、現象論的スタンスと呼んでいる。これは意識、感情、内的経験を心に帰属させる。意識のハード・プロブレムという説明のギャップは、現象的経験を物理的プロセスとは異なるものとして見る人々のこの傾向を示している。著者らは、精神病質は現象的スタンスの欠落を表しているが、意図的スタンスの欠落は表していない可能性を示唆し、一方、自閉症の人々は、読心術の能力はないが、道徳的感性はそのまま持っているように見えると述べている。これらの例は意図的スタンスと現象的スタンスの間の二重の解離を示唆している[38][41]。
フォローアップの論文において、ロビンスとジャックは意図的スタンスと現象的スタンスが道徳的関心の感情にどのように関係するかについての4つの実験について述べている。最初の2つの実験では、ロブスターを強く感情的なものとして話すと、ロブスターを非常に知的なものとして話すよりも、ロブスターが福祉保護に値するという感情をはるかに大きくすることが示された。また、3つ目と4つ目の実験では、ある人物を傷つきやすいと感じることで、現象体験の帰属がより大きくなることがわかった。また、対人反応性指標の共感-関心下位尺度が高い人は一般的に精神的経験の絶対的帰属が高かった[42]。
ブライス・ヒューブナー（2010）は、学生がサイボーグやロボットと比較して様々な精神状態を人間に帰属させることを検証するために2つの実験的な哲学研究を行った。実験1では，学生は信念と苦痛の両方を人間に最も強く帰属させる一方で，ロボットやサイボーグには苦痛よりも信念をより積極的に帰属させることが示された[43]． [しかし、この結論は、参加者間の高いばらつきの観点から、暫定的なものにすぎない[43]: 139。信念と幸福はともに生物学的な人間に最も強く帰属し、ロボットやサイボーグに対する幸福の記述は信念の記述よりも少なかった[43]: 142。
以上は wikipedia 英語版の翻訳でした
なお、wikipedia の内容は creative commons ライセンスのもとで公開されていますので、本記事で僕 @shigepong が deepL を援用して行った上記の翻訳も creative commons のライセンスで公開されます。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？