中国知財 最高人民法院による2022年中国法院10大知的財産案件のご紹介
忙しさに追われて気付けば4か月近くも知財についてNoteに投稿しておりませんでした（反省）。北京でも日中の暑さが本格化し、5月9日現在において、地下鉄でもエアコンが入るようになっています。
さて、毎年恒例の最高人民法院による前年度の2022年の10大知的財産案件（https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/397162.html）について、ようやく目を通せたので、ひとまず発表された案例概要を以下に載せておきます。概要を読むだけでは分かり辛いところもあり、後日個別の判例原文を確認して、理解を深めたいと思っています。
先に感想めいたものを書いておきますと、不正競争事件の内容がなかなか驚きです。ちょっと日本人の感覚からは想像しづらい不正行為もあり、自社のサービスが不正利用されずにお客様の下に正しく届いているか、日頃から確認する必要があるように思いました。皆様はどう思われますでしょうか。
１．杭州大頭児子文化発展有限公司vs央視アニメ集団有限公司著作権権利侵害紛争案〔最高人民法院（2022）最高法民再44号民事判決書〕
【案件概要】 1994年、第95版「大頭の息子と小頭の父さん」アニメの監督等の依頼で、劉沢岱は「大頭の息子」「小頭のパパ」「エプロンのママ」のキャラクターの正面図を創作し、双方は該作品の著作権帰属について如何なる書面による協議も署名していなかった。95版アニメのキャストのリストには、「キャラクターデザイン：劉沢岱」と記載されていた。2012年、劉沢岱は「大頭の息子」等3作品の著作権をすべて洪亮に譲渡した。2013年、劉沢岱と央視アニメ集団有限公司（以下、央視アニメ公司と呼ぶ）は、委託創作協議と補充協議を相次いで締結し、央視アニメ公司が「大頭の息子」等3つのキャラクターモデルの署名権以外の全ての知的財産権を有することを約定した。その後、劉沢岱は上記の事実を確認する声明に署名し、洪亮との譲渡契約への署名は誤って導かれたと述べた。央視アニメ公司はまた、1995 年に劉沢岱が署名した声明を法廷に提出し、当該声明では、三人のキャラクターモデルの所有権が央視に帰属していることを確認していた。杭州大頭児子文化発展有限公司(以下、大頭児子文化公司という) は、法院へ提訴し、央視アニメ公司がその著作権を侵害していると主張した。一審法院は、以下のように判断した：両当事者が著作権の所有権を規定する契約に署名していないため、劉沢岱が三つの美術作品の著作権を持っている。大頭児子文化公司は譲渡契約に従って上記の作品の著作権を取得しており、央視アニメ公司の無断使用は侵害となり、侵害の責任を負わなければならない。央視アニメ公司の控訴と再審請求は棄却され、法により最高人民法院に告訴（申诉）した。最高人民法院は、審理の後に判決を覆し、係争作品は委託によって創作されたものであり、署名権以外の著作権およびその他知的財産権は央視アニメ公司に帰属し、大頭児子文化公司のすべての訴訟請求を却下する判決を下した。
２．中外製薬株式会社vs温州海鶴薬業有限公司専利権保護範囲属否確認紛争案【最高人民法院(2022)最高法知民忠第905号民事判決】
【案件概要】 中外製薬株式会社は、「ED-71製剤」という名称の特許権者であり、上市された原薬「エルデカルシトールソフトカプセル」の上市許可保有者でもある。中外製薬株式会社は、上記の医薬品と特許を中国上市医薬品特許情報登記プラットフォームに登記し、係争特許の請求項 1～7にその原薬が関連していると主張した。温州海鶴薬業有限公司(以下、海鶴公司という)は、後発医薬品「エルデカルシトールソフトカプセル」の登録を申請し、後発医薬品が関連する特許権の保護範囲に該当しないという 4.2類の声明を作成した。中外製薬株式会社は、「中華人民共和国専利法」第76条に基づき、北京知識産権法院に訴訟を提起し、海鶴公司が登録を申請した後発医薬品の技術案が係争特許権の保護範囲に属することを確認するよう請求した。一審法院は、係争後発医薬品の技術案が、係争特許権の保護範囲に属さないと判断し、中外製薬の訴訟請求を却下した。中外製薬はこれを不服とし、上訴した。最高人民法院は、二審において、後発医薬品の技術案が特許権の保護範囲内にあるかどうかを判断する場合、原則として、後発医薬品申請者の申請資料に基づいて比較判断を行うべきであるとし、係争後発医薬品の技術案は特許権保護範囲に属さないと判断し、上訴を棄却し、原審判決を維持する判決を下した。
３．威海宏福置業有限公司vs威海市水務集団有限公司市場支配的地位濫用紛争案〔最高人民法院（2022）最高法知民终395号民事判決書〕
【案件概要】 威海宏福置業有限公司（以下、宏福置業公司という）は法院へ提訴し、威海市水務集団有限公司（以下、威海水務集団という）が市場支配的地位を濫用した取引制限を実施する行為により宏福置業公司に与えた損失を賠償するよう請求した。一審法院は、威海水務集団が威海市上下水道市場において市場支配的地位を有するが、従来の証拠は、市場支配的地位を濫用する行為を実施することを証明することができず、宏福置業公司の全ての訴訟請求を却下する、と判決した。宏福置業公司は不服として、上訴した。最高人民法院二審は、以下のように判断した：威海水集団は都市の公共水道サービスを単独で提供するだけでなく、水道施設の審査と承認などの公共事業の管理職責も負っており、それが上下水道の市政業務を受理するとき、業務処理サービスフローリストには、威海水集団およびその子会社の連絡先等情報しか記載されておらず、取引相手が関連する資格を持つ他の企業を選択できることを告知または掲示しておらず、取引相手が指定された事業者としか取引を行うことができないよう暗黙に制限し、市場支配的地位を濫用する取引制限行為である。法により一審判決は取り消し、宏福置業公司の主張を一部支持するように変更する。
4.上海万翠堂餐飲管理有限公司vs温江五阿婆青花椒魚火鍋店商標権侵害紛争案〔四川省高級人民法院（2021）川知民终2152号民事判決書〕
【案件概要】 上海万翠堂餐飲管理有限公司（以下、万翠堂公司という）は第12046607号登録商標、第17320763号登録商標 、第23986528号登録商標 の権利者であり、登録役務は43類のホテル、レストランなどを含み、すべて有効期間内である。2021年5月21日、万翠堂公司は、温江五阿婆青花椒魚火鍋店(以下、五阿婆火鍋店という)が店の看板に「青花椒魚火鍋」という文字を使用していることを発見し、五阿婆青花椒魚火鍋店が、登録商標の専用権を侵害していることを理由に法院に訴え、五阿婆青花椒魚火鍋店に商標侵害を直ちに停止し、万翠堂公司に合計50,000元の経済損失と合理的な支出を賠償するよう請求した。
一審法院は、五阿婆火鍋店の被疑行為は商標権侵害を構成するものであると判断し、五阿婆火鍋店に侵害を停止し、経済損失及び合理的な支出合計 30,000 元を賠償するよう命じた。五阿婆火鍋店は不服として、上訴した。
四川省高級人民法院二審は、以下のように判断した：青花椒が四川料理の調味料として広く知られている、レストラン、レストランのサービス、料理の調味料との間には自然なつながりがあるため、係争商標と「青花椒」という言葉を含む料理名称は識別において相互に混同され、係争商標の顕著性は大幅に低下し、係争商標の識別力が弱いため、その保護範囲が広すぎてはならず、さもなくば、その他の市場主体の正当な使用を妨げ、公平競争の市場秩序に影響する。本案において、五阿婆火鍋店の看板に含まれる「青花椒」という文字は、それが提供する魚鍋に青花椒調味料が含まれているという特徴の客観的な説明であり、単独で使用されたり、万翠堂公司の係争商標の意図に便乗したものではなく、関連公衆を混同させ又は誤認させる可能性が低い。五阿婆火鍋店の被疑行為は正当な使用であり、商標権侵害を構成しないため、一審の判決を取り消し、五阿婆火鍋店のすべての請求が却下する。
5.北京百度網訊科技有限公司vs蘇州閃速推ネットワーク科技有限公司不正競争紛争案〔江蘇省蘇州市中級人民法院 （2021）苏05民初1480号民事判決書〕
【案件概要】北京百度網訊科技有限公司（以下、百度公司）は百度検索エンジンの事業者である。蘇州閃速推ネットワーク科技有限公司(以下、閃速推公司という)は、重要度の高いWebサイトの二級ディレクトリをレンタルし、技術的手段を使用して、顧客の業界で一般的な検索キーワードに関連する大量の広告ページを生成し、このページを重要度の高いウェブサイトの二級ディレクトリ内に繋げ、ユーザーが百度などの検索エンジンでこれらのキーワードを検索すると、販促させる企業の広告ウェブページが検索結果のトップページの一行または複数行を占め、「万詞覇屏（大量のキーワード設定により検索時結果の上位を制覇する）」の効果を実現した。百度公司は、閃速推公司による上記の行為が不正競争になるという理由で、江蘇省蘇州市の中級人民法院に訴訟を提起した。
一審法院は、以下のように判断した：閃速推公司が百度検索エンジンに依拠して「万詞覇屏」業務を実行し、技術的手段を故意に利用して、百度検索エンジンのキーワードに基づく検索の正常な収録とランキング秩序を破壊し、ユーザー情報取得コストを増加させ、市場競争秩序及びインターネット情報サービス管理秩序を乱し、誠実信用の原則および公に認められたビジネス道徳に反し、不正競争となる。法院は閃速推公司に対し、係争不正競争行為を停止し、経済損失と合理的な支出合計275.3万元を賠償するよう命じた。一審の判決後、当事者はいずれも上訴しなかった。
6.深セン奇策迭出文化創意有限公司vs杭州原与宙科技有限公司情報ネットワーク伝播権侵害紛争案[浙江省杭州中級人民法院（2022）浙 01民终5272号民事判決書]
【案件概要】深セン奇策迭出文化創意有限公司(以下、奇策公司) は、漫画家の馬千里から許諾を経て「私は太った虎ではない」シリーズの作品の独占的な著作権を享有している。奇策公司は、杭州原与宙科技有限公司(以下、原与宙公司という) が運営するプラットフォーム上で、そのユーザーが、馬千里がWeiboで発表したイラスト作品と完全に同一で、透かしまでも持った「太った虎がワクチンを打つ」のNFTデジタル作品をミントし発表したことを発見した。その後、奇策公司は、原与宙公司がその情報ネットワーク伝播権を侵害したという理由で、杭州インターネット法院に提訴した。
一審法院は、NFTデジタル作品の取引は、情報ネットワーク伝播行為の特徴に適合し、取引モデル、技術特徴、プラットフォーム制御能力、利益モデルなどを組み合わせて、係争プラットフォームは有効な知的財産審査メカニズムを確立しなければならないと判断し、原与宙公司による侵害が成立すると認定した。原与宙公司は不服として上訴した。
浙江省杭州市中級人民法院は二審において、以下のように判断した：NFTデジタル作品の公開発表段階は、情報ネットワーク伝播行為に関し、デジタルコレクションの一つの形式として、NFT デジタル作品で使用される技術は、後続の流通における反復複製のリスクを効果的に回避できる。NFTデジタル作品取引ネットワーク サービスが関連する財産権益の発生、移転、及び発生するかもしれない権利侵害に伴う結果等の要素に基づいて、このようなサービス プロバイダーは、NFTデジタル作品の出所の合法性を検討し、NFT デジタル作品のミンターが適切な権利を有していることを確認しなければならない。本件において、原与宙公司は相応の注意義務を果たしていないため、上訴を却下し、原判決を維持する。
7.特威茶餐飲管理（上海）有限公司vs上海市浦東新区知識産権局、上海市浦東新区人民政府行政処罰及び行政再審理紛争案〔上海知識産権法院（2022）沪73行終1号行政判決書〕
【案件概要】浙江省農業技術振興センターは「画像」 商標の商標権者であり、該商標の指定区分は第30類「茶」商品である。特威茶餐飲管理（上海）有限公司(以下、特威茶公司という) は、「龍井茶」と「盛西龍井茶」のロゴ入りのお茶を販売しており、案外人のTWG公司から輸入し、通関の過程で案外人旭暮公司に依頼して、龍井茶と書かれた中国語のラベルを製品に貼付した。上海浦東新区知的財産局は、特威茶公司の上記行為が商標権侵害にあたると判断し、「盛玺龙井茶」と「龙井茶」のロゴが入った 1,422 箱のお茶葉を没収することを決定し、54万元以上の罰金を科した。特威茶公司は不服として、上海の浦東新区人民政府に行政再審理を申請した。
上海市浦東新区人民政府は、特威茶公司が提出した再審理の理由は法律上根拠がないと考え、上記行政処罰決定を維持した。特威茶公司はそれを不服として、上海の浦東新区の人民法院に訴訟を提起した。
一審法院は、被疑行政処罰決定は合法であり、処罰の結果は不当ではなく、被疑行政再審理決定は合法であると判断し、特威茶公司の訴訟請求を却下する判決を下した。特威茶公司は不服として、上訴した。
上海知識産権法院二審は、以下のように判断した：係争商標は、地理的表示証明商標として、製品の原産地を表示する機能を有することにより、製品が原産地の自然条件、工程、制作方法などの要素によって決定される、特定の品質を有することを示す。特威茶公司は、その商品が係争証明商標が要求する、植栽地域範囲に由来することを充分に挙証証明しておらず、それが被疑侵害商標を使用すると、商品の原産地等特定の品質について容易に関連公衆の誤認を生じることとなり、商標権侵害となる。特威茶公司には、侵害商品を販売する行為を実施しただけでなく、他人の登録商標を無断で使用する行為も存在し、且つ、侵害製品の販売額が比較的多く、行政機関が本案の具体的な状況に基づいて科した罰金額は合理的であるため、上訴を却下し原審判決を維持する判決を下す。
8.京研益農（寿光）種業科技有限公司vs新疆昌豊農業科技発展有限公司植物新品種仮保護期間使用料紛争案〔海南自由貿易港知識産権法院（2021）琼73知民初24号民事判決書〕
【案件概要】「都蜜5号」は、農業農村部が授権した植物新品種である。京研益農（寿光）種業科技有限公司（以下、京研寿光公司という）は、植物新品種権の初歩審査合格公告日から品種権を受ける日までの仮保護期間内に、新疆昌豊農業科技発展有限公司（以下昌豊公司という）が、「世紀蜜25号」の名称で「都蜜5号」の種子を生産・販売していると考え、京研寿光公司は海南自由貿易港知識産権法院に提訴し、昌豊公司による生産と販売行為の停止、300 万元の経済損失賠償を請求した。
一審法院は、以下のように判断した：訴訟前に品種権者から委託された鑑定は、司法委託鑑定ではないが、サンプルの出所、鑑定資格、適用される鑑定規則及び試験方法等の面において、厳格に審査が行われた後、該証拠の証明力が確認されており、「世紀蜜25号」と「都蜜5号」が同一品種であると認定する。昌豊公司は、許可を経ず、「都蜜5号」植物新品種の仮保護期間内に、「都蜜5号」と同一品種の「世紀蜜25号」を生産・繁殖・販売しており、京研寿光公司へ仮保護期間使用料を支払わなければならない。品種タイプ、生産販売時期、販売単価、数量などの要素を総合的に考慮して、昌豊公司は、仮保護期間使用料及び合理的な支出合計35万元を支払う。一審の判決後、当事者はいずれも上訴しなかった。
9.深セン市テンセントコンピュータシステム股份有限公司vs郴州七啸ネットワーク科技有限公司等不正競争紛争案〔北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初8661号民事判決書〕
【案件概要】深センテンセントコンピュータシステム股份有限公司（以下、テンセント）は、「WeChat」「QQ」のソフトウェアを開発、運営している。郴州七啸ネットワーク科技有限公司と長沙市岳麓区智恩商品情報諮問サービス部(以下、両被告という)は、共同で「WeChat Businessスクリーンショット王」(後に「WeChat Business 星球」に改名)、「火星美化」という二つのソフトウェアを開発、運営し、該二つのソフトウェアは「WeChat」および「QQ」ソフトウェアのインターフェース、アイコン、顔文字と完全に一致する素材とテンプレートを提供し、「WeChat」や「QQ」ソフトウェアの各種使用場面インターフェイスと同一の、対話、紅包（お祝い金、お小遣いなどの少額送金）、口座間送金、財布などの虚偽のスクリーンショットをユーザーが自ら編集して作成できるようにした。
北京神奇工場科技有限公司が運営する「楽商店」アプリケーション プラットフォームは、被疑ソフトウェアのダウンロードサービスを提供した。テンセントは三被告が不正競争となると考え、北京海淀区人民法院に提訴した。
一審法院は、以下のように判断した：両被告が、WeChat と QQソフトウェアの広範なユーザー基盤と、構築された真実、誠実信用のSNS生態系を利用し、フェイクや不正行為によって不当な利益を得ようとする一部ユーザの心理を利用して、被疑ソフトウェアに大量のユーザを獲得させ、これによって高額の収益をあげたと判断した。両被告は、そのユーザのためにフェイクや不正行為のための重要なツールを提供し、詐欺や欺瞞の行為のための条件を提供し、誠実信用の原則及びビジネス道徳に違反した。被疑行為はWeChatとQQの真実のソーシャルに基づいた運営基盤に直接打撃を与え、虚偽のスクリーンショットにより容易に消費者に人的および財産的損害を与え、市場競争秩序を乱し、不正競争となる。北京神奇工場科技有限公司はネットワーク サービスプロバイダーとして、既に合理的な注意義務を果たしており、関連する法律責任を負うべきではない。
一審法院は、両被告に対し、被疑ソフトウェアのユーザー数や取引額などの要素に基づいて、経済損失及び合理的な支出合計 5,284,520 人民元をテンセントに賠償するよう命じた。両被告は不服とし、上訴した。北京知識産権法院二審は上訴を却下し、原判決を維持する判決を下した。
10 羅某洲、馬某華等八人登録商標模倣罪案〔広東省深セン市中級人民法院（2022）粤03刑终514号刑事裁定書〕
【案件概要】「AIRPODS」、「AIRPODS PRO」の商標権者はアップル社であり、指定商品にはイヤホンなどが含まれている。被告人の羅某洲、馬某華などは、アップル社の登録商標を模倣したBluetoothイヤホンを製造し、対外販売を行い利益を得た。係争Bluetooth イヤホン及び包装は、アップル社の登録商標が印刷されているかどうかに関わらず、Bluetooth経由でアップルの携帯に接続すると、「Airpods」または「Airpods Pro」をポップアップ表示した。
広東省深圳市龍崗区人民法院一審は、被告人らはいずれも登録商標模倣罪を犯し、被告人の羅某洲らに2年から6年の懲役と罰金を科す、と判決した。一審判決後、一部の被告は上訴した。
広東省深セン市中級人民法院二審は、本案で販売された侵害イヤホンの金額を調整し、22,106,296.08 元と認定すべきであるとした。
二審法院は、以下のように判断した：登録商標模倣犯罪において「使用」は、商標が、商品、商品包装、または容器等の有形媒体に用いられることに限られず、ビジネス活動において、商品の出所を識別するの用いられる行為であれば、商標的使用に該当する。Bluetoothイヤホンの消費者は、Bluetoothペアリングとリンク構築によってデバイスを探し、Bluetoothイヤホン製品の出所の識別については、主に、機器が正確なペアリングを探すことによって、Bluetoothイヤホンの機能を実現する。被告人が生産した侵害Bluetoothイヤホンは、携帯端末に接続されペアリングアクティブ化する過程において、アップルの携帯が「Airpods」、「Airpods Pro」商標をポップアップして消費者に表示しており、消費者がその使用する製品がアップル社が製造したものだと誤認させ、製品出所の混同及び誤認を生じさせ、登録商標模倣罪を構成する。
二審は上訴を却下し、原審判決を維持する判決を下した。