Civic Humanism and Its Role in Anglo-American Thought(1968)①
1 この論文の著者〔ポーコック〕は二つの関連する探究に取り組むなかで、この論文が出来上がった。一つ目は、より歴史的な視点からの試みであり、中世の後の時代ではあるが産業革命以前の西洋の政治思想を、抽象的且つ普遍的なuniversal概念としての政治社会の問題ではなくむしろ、具体的且つ個別の社会の理解のために適用された方法を見つけ出す試みである。特にイタリアの読者(1)ならば、この論文自体が歴史的意識の一形態としてみなされる政治思想の研究として描かれていると、直ちに理解するだろう。二つ目は、より理論的な試みであり、どのように政治社会は時間の中で自らの存在の概念を生み出すのか、歴史的意識と批判的能力の向上を必要とする問題にどのように出会ったのか、ということに関する探究である。その意識と能力は、連続した政治的構造としての自らの存在を正統化し理解する努力の結果として生じるものである。
2 これらの探究を進めていく中で、まず第一に（そして当然のことながら）、人文主義者及びマキアヴェッリの時代のフィレンツェの思想が、これら全ての問題を理解する上で重要な事例を提供してくれるように思われた。しかしそれだけでなく、そこから生じてきた概念や問題は17世紀後半から18世紀にかけてイタリアからイングランドやアメリカ植民地へと移り、そしてそこにおいて、これらの土地基盤的territorial、農本的agrarian、商業的社会の自己理解に対して深大な影響を及ぼしたように思われた。多くの興味深い問題が歴史的にも理論的にも生じ、上記の現象と関連して研究することが可能である。その中には、伝統主義者、人文主義者そしてメシア主義的・黙示録的思想の間に存在する関係の問題があり、この点については、多くの研究がこれからなされる必要がある。しかしながら、進行中の研究の報告として、提示する価値のあるものは充分にある。
3 中世末期のヨーロッパの政治思想の性質を今考察してみると、普遍的で不変なもの、したがって永遠のものが真に合理的であると信じるバイアスが非常に強い文化を見て取れる。これにより、個別的なもの、局所的なもの、そして一時的なものの理解の問題、そしてその結果として一時的な存在の次元とみなされる時間の理解の問題が鋭く浮上した。個別的なものが認知され解決されうるacted onと考えられていた概念化されたモードを探求してみると、そのような用いることができるモードは、範囲がかなり制限されていたとわかる。第一に、三段論法やその他の手段によって、個別的な現象は不変的な法則に関連づけられ、それらのもとに区分されると考えられた。しかし、このことがスコラ学的なやり方によって行われた方法は、その申し分のなさに限界があった。第二に、経験として知られている能力―これは低級だが効果的なレベルで働いている知性である―によって、人は個別的な状況や偶発的な出来事に反応し、その反応と結果を記憶し、次にその状況やその状況に似たことが起こった際に記憶によって強化され教化された仕方で反応することが可能となったと考えられた。しかし、中世の理論家にとって個別的状況を分析し比較するモードを展開することは難しく、したがって、慣習usageと伝統的な行動は、それがうまくいったという記憶に基づいているとしか表現することができなかった。そのような行動を正統化したのはその背後に存在した経験の重みであり、慣習の長さであった。そしていくつかの選択肢が現れた場合、より重みを持った方、より長い慣習の方が勝るべきであった。中世の理論家にとっての重要な帰結とは、法lawsや社会的規範normsは永遠の普遍timeless universalsあるいは非常に古くから存在した伝統に（あるいはせいぜい後者に近いもの）に基づくものとして表現されなければならない、ということであった。「理性」や「経験」はそのように概念化されたために、いかなる体系的なあるいは方法論的な比較を可能にせず、また、個別的な状況とそれらがどのように生じ消えていったかについての研究も可能にはならなかった。
4 個別的なものの知識は、これまで見てきたように、主として時間の知識と重なり合っている。しかし、そのどちらかを得るための理論的にあるいは概念的に用いることができる手段は非常に限られていた。ある個別的な状況から別の状況へと移行する過程を理解する手段がなければ、暗にそのような移行や変化は理解可能でもなければ理に適ったものでもないということになった。そしてしばしば明示的にそのように述べられもした。あるいは、それは合理性rationalityの中断、すなわち秩序から無秩序への変動であり、それ以前に存在していた秩序を回復させることによってのみ、概念的にも実践的にも対処されうるということになった。変化それ自体は合理的なものrationalではなかった。しかし、そのような変化が起こることは知られていた。その結果現在われわれの前に、知識と行動に関する理論が、変化は無意味で合理的でなく、結果として制御できないと主張することを余儀なくされた社会が現れている。そのような社会の政治的文化をさらに調べていく際に、われわれが次に探求すべきは、変化は単なる人間の合理性human rationalityを超えたものであるという考えをその社会が表現するために用いた概念はどんなものであったのか、というものだ。
[original text]
The author of this essay has been engaged in two related lines of enquiry, out of which it has grown. The first, and more historical, is an endeavour to find means of treating the political thought of the post-medieval but pre-industrial West as it was applied to the understanding of specific and particular societies rather than to the problems of political society as an abstract and universe concept. Italian readers, especially(1), will appreciate immediately that this presents itself as a study in political thought considered as a form of historical consciousness. The second and more theoretical enterprise is an enquiry into the way in which political societies generate concepts of their existence in time, and encounter problems which necessitate increases in historical awareness and critical ability, as a result of their efforts to legitimize and understand their existence as continuous political structures.
In the pursuit of these enquiries it has appeared, first – and not surprisingly – that Florentine thought of the humanist and Machiavellian period offers a crucial case in the understanding of all these matters; but further, that ideas and problems from this source migrated from Italy to England and the American colonies during the second half of the seventeenth and the eighteenth centuries, where they exercised a profound effect on the self-understanding of these territorial, agrarian and commercial societies. Many interesting problems, both historical and theoretical, arise and can be studied in connexion with these phenomena. Among them is that of the relations existing between traditionalist, humanist and messianist-apocalyptic thought, and about this much work remains to be done. There is enough, however, to be worth putting forward as a report on work in progress.
If we now examine the character of European political thought towards the end of the medieval period, we find a culture with a very strong bias towards believing that only the universal, the unchanging and consequently the timeless, was truly rational. This raised in an acute form the problem, which could become crucial, of the intelligibility of the particular, the local, the transitory – and consequently of time considered as the dimension of transitory being. When we look for the conceptualised modes by which it was believed that the particular might be cognized and acted on, we find a rather restricted range of such modes available, in the first place, it was supposed that by syllogistic and other means, particular phenomena might be related to universal laws and subsumed under them. The way in which this was effected by scholastic methods, however, set limits to its satisfactoriness. In the second place, it was held that a faculty known as experience – intelligence operating on a low but effective level – empowered men to react to the particular situation or contingent happening, to remember their reaction and how it had turned out, and to react, when next the situation or one like it reoccurs, in a way fortified and enlightened by recollection. But it was difficult for medieval theorist to develop modes pf analysing and comparing particular situations, and consequently they could only represent usage and traditional action as based on the recollection that it had worked. What legitimated such an action was the weight of experience, the length of usage, behind it; and where alternatives presented themselves, the greater weight and the longer usage must prevail. An important consequence for medieval theorists was that laws and social norms must be represented as based either on timeless universals or on immemorial traditions (or at best some approximation to the latter). “Reason” and “experience”, so conceptualized, did not allow for any systematic or methodical comparison or study of particular situations and how they came into being and passed away.
Knowledge of the particular was, as we have seen, largely coterminous with knowledge of time; but the means theoretically or conceptually available of attaining either were extremely scant. If there were no means of understanding the process of transition from one particular situation to another, it followed implicitly – and was often explicitly stated – that such transition or change was not intelligible or rational: that it represented a disruption of rationality, a move from order to disorder, which could only be dealt with, conceptually or practically, by restoring the order that existed before it. Change in itself was not rational; yet such change was known to occur, and we are thus presented with a society whose theories of knowledge and action committed it to asserting that change was meaningless and irrational and consequently could not be controlled. Investigating further the political culture of such a society, we should next enquire what concepts it employed for expressing the idea that change was above merely human rationality.
(1) This essay originally appeared in Il Pensiero Politico, a new Italian journal of the history of political thought. It was enlarged from a paper, “The Dimension of Time in Systems of political Thought”, delivered to the 1967 convention of the American Science Association.