構成主義とはなにか

構成主義とは、科学的知識は、自然界を測定しモデルを構築しようとする科学者によって構築されると主張する科学哲学の見解である。構成主義者によれば、自然科学は感覚的な経験や測定を説明することを目的とした精神的な構成要素から成り立ち、科学には単一の有効な方法論は存在せず、むしろ多様な有用な方法が存在する[1]。
また、世界は人間の心とは無関係であるが、世界の知識は常に人間的かつ社会的な構築物であるとする[2]。構成主義は客観主義の哲学に反対し、人間は様々な程度の妥当性と正確性を持つ科学的近似を媒介とすることなく、自然界の真実を知ることができるという信念を受け入れる。

https://en.wikipedia.org/wiki/Constructivism_(philosophy_of_science)

社会構成主義の一つのバージョンでは、知識や現実のカテゴリーは社会的関係や相互作用によって積極的に創造されると主張している。これらの相互作用は、科学的エピステーメーが組織化される方法をも変化させる。
社会的活動は人間の相互作用を前提とし、社会的構築の場合は、社会構造や制度を参照しながら記号論的資源（意味づけや意味づけ）を活用する。心理学（レフ・ヴィゴツキーの後）、社会学（アルフレッド・シュッツの影響を受けたピーター・バーガーとトーマス・ラックマンの後）、知識社会学（デイヴィッド・ブロア）、数学社会学（サル・レスティボ）、数学哲学（ポール・アーネスト）。ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタインの後期の哲学は、生活形態に埋め込まれた言語ゲームという重要な理論的概念を持つ社会構成主義の基礎と見なすことができる。

トーマス・クーンは、科学者の現実観の変化は主観的な要素を含むだけでなく、集団力学、科学的実践における「革命」、そして「パラダイム」の変化から生じると主張した[3]。一例としてクーンは、太陽中心のコペルニクス的「革命」がプトレマイオスの地球中心の見解に取って代わったのは、経験的な失敗のためではなく、科学者が自分たちの目標を追求するためのより実りある方法だと感じるものを支配する新しい「パラダイム」のためだと示唆した。

しかし、パラダイムの議論は相対的な問題解決能力に関するものではない。むしろ問題は、どちらのパラダイムが将来的に研究を導くべきかということである。科学を実践するための代替的な方法の間の決定が求められているのであり、この状況においては、その決定は、将来の有望性よりも過去の実績に基づいて行われなければならない。... この種の決断は、信念に基づいてのみ下すことができる。

• トマス・クーン『科学革命の構造』157-8頁
  独立した現実を否定しているわけではないが、モデル依存実在論は、われわれはモデルという仲介物によって提供される現実の近似しか知ることができないと言う[5]。

社会科学の分野では、認識論としての構成主義は、研究者に対し、研究の根底にある可能性のあるパラダイムを反省し、これに照らして、研究結果を解釈する他の方法を考慮することに寛容になるよう促している。さらに、社会的現実を多かれ少なかれ正確に「表す」ことを目的としたモデルとしてではなく、交渉可能な構成要素として結果を提示することに重点を置いている。ノーマ・ロムは、著書『Accountability in Social Research』（2001年）の中で、社会調査者がこのような方向性を採用し、調査の実践とその結果について他者からのインプットを求める限りにおいて、参加者やより広い聴衆から信頼を得ることができると論じている。

心理学において構成主義とは、（教育や心理療法などの分野で応用されている）その手法は非常に異なるものの、これまでの標準的な客観主義的アプローチに対する共通の批判によってつながっている多くの学派を指す。構成主義心理学の諸派は、人間の知識の能動的な構成的性質についての前提を共有している。特にその批判は、経験主義の「連合主義」的な仮定に向けられたものであり、「それによって、心は、その内容を環境から集め、知るという行為を通じて、現実の秩序のコピーを作り出す受動的なシステムとして考えられている」[6]： 16 

対照的に、「構成主義とは、知るという行為において、人間の心こそが、それが反応している現実に積極的に意味と秩序を与えるという主張に立脚した認識論的前提である」[6]： 16 構成主義心理学は、人間が自分の世界や経験を有意義に理解するためのシステムをどのように創造するかについて理論化し、研究している[7]。

構成主義には数多くの批判がある。最も一般的なものは、明示的に相対主義を提唱しているか、暗黙のうちに相対主義に還元しているというものである。

構成主義に対するもうひとつの批判は、2つの異なる社会形成の概念はまったく異なるものであり、一致しないというものである。この場合、それぞれの世界観に従ってなされた発言について比較判断を下すことは不可能である。なぜなら、判断基準自体が何らかの世界観に基づくものでなければならないからである。もしそうだとすれば、あるステートメントの真偽について、両者の間でどのようなコミュニケーションが成立しうるのかが問題となる。

ウィトゲンシュタイン派の哲学者であるギャヴィン・キッチング[11]は、構成主義者は通常、決定論的な言語観を暗黙のうちに前提としており、その言語観は社会の構成員による言葉の考え方や使い方を厳しく制約していると論じている。キッチングはここで矛盾を指摘する。どういうわけか、構成主義の提唱者は同様の束縛を受けていない。他の個人が社会の支配的な概念に支配されているのに対し、構成主義の提唱者はこうした概念を超越し、それを見通すことができるのだ。