いや、同意のあるなしとかいう話じゃねぇから（児童福祉法違反、児童ポルノ法）後編　傍聴小景 #35-2

お盆休みと称した、高校野球の熱量を充電期間をいただいており、更新が遅れまして申し訳ありません。
更新再開がカロリーが高いこの記事かと、自分でも思わなくもないのですが、頑張ってまいります。

今回の記事は前後編となっています。
前編はこちらです。

自身が経営するコンセプトカフェで働く18歳未満の従業員に対して口淫、性行為等を行っていた被告人。被害者によっては、自殺未遂、妊娠中絶手術を行うなどの甚大な被害が出ておりますが、被告人質問によってどのようなことが語られるかという後編でございます。

被告人質問（弁護人から）

弁「被告人は何店舗経営していましたか」
被「7店舗です」

弁「コンセプトカフェとは、どういうものですか」
被「メイド服を着て接客する飲食店です」

前回、メイドカフェに限らずいろんなコンセプトに沿ったカフェがあることを紹介しましたが、ここは昔でいうメイド喫茶みたいなもののようですね。コンセプトカフェ界において、やはり王道はメイドということなのでしょうか。

弁「従業員は誰が採用していたのですか」
被「私です」

弁「今回、なぜ犯行を行ってしまったのですか」
被「元々は、制服のサイズを測るなどの
　　目的があり…ただ嫌がる様子もなかったので…」

うん、制服のサイズを測るんだったら、嫌がらないわな。何を言い出したんだと思ってしまいました。

弁「性的な行為のことで、
　　女性はどう思っていると思っていましたか」
被「嫌がっているとは思っていませんでした」

弁「嫌がる人に無理やりそういうことをしたことは」
被「絶対にないです」

弁「被害者は嫌われたら働けなくなると
　　思ったなどという供述もしているようですが」
被「その供述を読んでちょっとショックでした。
　　同意を得れていたと思っていたので」

弁「実際に解雇したり、脅したり
　　ということはありましたか」
被「ありません」

弁「18歳未満にそういう行為をしてはいけないとは
　　思わなかったのですか」
被「当時はわかっていませんでした」

弁「罪ではないと？」
被「無理やりするとダメとは思っていましたが」

弁「犯罪行為と知っていたら」
被「やっていません」

弁「あなたは18歳以上の方とも関係を持っていますね」
被「はい」

弁「今回、18歳未満だから
　　関係を持ったというわけではありませんね」
被「はい」

どっちにしてもダメなのは前提で話すんですが、わかっててやったのか、罪となると本当に思わなかったのかどっちなのでしょうね。

弁護側としては、当然「犯罪行為とは思わなかったんで、減刑を」という主張にしたいんでしょう。でも、たまに僕この論調で話しますが、こういう行為を知らなかったから許してちょというのは、知らないこと自体が悪質だと思うんです。特にあなたは従業員を雇う立場なんだから。

仮に本当に知らないという主張を採用するとした場合、そういう関係法令には関心がない人と認定され、社会復帰後に予定されている飲食店経営などは不向きであるという認定も同時に下して欲しいものです。

弁「被害者のAさん（自殺未遂を図った被害者）が
　　お店を辞めたのはどのように認識していますか」
被「親にバレたのでと」

弁「何と言っていましたか」
被「辞めたくないと言っていました」

弁「示談はできていませんが、それはなぜ？」
被「辞めた月の給料を渡せていなく、
　　先方が応じていない」

弁「給料が渡せていないのはなぜですか」
被「手渡しをしていたが、連絡が取れなくなったので」

辞めたのは被告人とこじれたからではないし、示談交渉も相手が応じないからということのようですね。まぁ示談ってのは相手あってのことですからね、今回の事態を引き起こしておいそれと示談というわけにはいかないと思いますが。

弁「被害者Bさん（妊娠中絶をした被害者）とは
　　何度か関係を持っていますね」
被「はい」

弁「自宅でもそういう行為に及んでいますね」
被「はい」

弁「どういう経緯で家に呼ぶようになるんですか」
被「予定を聞いて、僕が家で待っていたり、
　　Bがカギを開けて先に入ってたり」

弁「妊娠のことはいつ聞きましたか」
被「逮捕されたあとです」

弁「どう思いましたか」
被「申し訳なく思っていて、
　　病院の費用を負担したいと思っています」

自宅でということで、同意があったとか無理やりな行為ではないという主張なのでしょうね。まぁ真意はともかく、病院の費用を負担するからいいでしょってことじゃねぇだろとは思いますが。

弁「被害者Cさん（以降の被害者の犯行対応は不明）
　　とも自宅で関係を持っていましたね」
被「Bさんと同様です」

弁「食事なども一緒にしていましたね」
被「他の子に比べ特に多かったです」

弁「ただ、Cさんも被害を訴える供述を
　　多くしていますよね」
被「懐いてくれていると思っていたので
　　ショックを感じたのと、事実と異なる点も多く
　　驚いてしまいました」

弁「この供述を聞いてどう思いましたか」
被「裏で誰かが指示をしているのでは？と思いました」

誰かが被告人を陥れようとしてってことですかね？漫画「怨み屋本舗」の読み過ぎではないでしょうか。まぁ、それは僕のことですけど。

それにしても、女性とのお付き合いが多そうな割に、意外とそういう点は鈍いんですね。そりゃあ上から誘われたら、それっぽい雰囲気を見せつつ、ついてきますわ。僕もそういうのに気付かなかったタイプだから、間違いないっす(´;ω;`)

弁「被害者DとEとの性交渉は」
被「ありません」

弁「Dさんからは「好きだ」という
　　メッセージが来たこととかもありましたか」
被「ありました」

弁「示談はできていますか」
被「できています」

弁「示談金は誰が払いましたか」
被「証人（前回の人）が払ってくれました」

弁「被害者Fさんとの性交渉は」
被「1、2回ありました」

弁「示談はどういう状況ですか」
被「連絡が取れていないので出来ていません」

Fさんとのことはよくわかりませんでしたが、基本的に全員嫌がっていなかったという主張でいきたい模様。まぁこの手の犯罪で弁護するとしては、「嫌がっていない」か「18歳未満と知らなかった」しかないわな。
でも面接してるから年齢は知ってるはずなので、「嫌がっていない」で押したというところでしょう。

弁「現在、道路交通法違反の件で
　　執行猶予中の身ですが、何故このようなことを
　　してしまったのですか」
被「今回のことが
　　犯罪にあたると思っていなかったので」

弁「第三者から見て、
　　あなたは女性関係がルーズだとは思いますか」
被「そう思います」

弁「今後、どのように変わっていきますか」
被「女性関係はもちろん、
　　社会人としてしっかりやり直していきます」

女性関係は別に勝手にしてださい。18歳未満はダメですが。
社会人としてしっかりやり直していくという主張は、まぁそうでしょうよと思うのですが、具体的にどう頑張るのかなどがわからないまま弁護側の質問は終了。
ここで終わらせた趣旨としては、女性関係はルーズだけど、仕事はちゃんとやっていた、社会でちゃんとやっていける人間なので、そこはそのままでということなのでしょうか。

では、再犯の可能性があるかどうかは検察官に掘り下げてもらいましょうか。

被告人質問（検察官から）