後期旧石器時代の原始的な文字記録システムと現象学的な暦

2023年1月6日 20:51

ケンブリッジ大学出版局よりオンライン公開 2023年1月5日

ベネット・ベーコン
ベネット・ベーコンのORCID記録を開く[Opens in a new window]。
,
アザデハティリ
,
ジェームズパーマー
,
トニー・フリース
,
ポール・ペティット
そして
ロバート・ケントリッジ
著者の詳細を表示
記事
記事の内容

PDFを保存

引用元

権利と許可
[新しいウィンドウで開く] をクリック
要旨
ラスコー、ショーヴェ、アルタミラなどヨーロッパの少なくとも400の洞窟において、後期旧石器時代のホモ・サピエンスは、少なくとも42,000 BPから非図形的な記号を、少なくとも37,000 BPから形象（特に動物）を描き、絵を描き、刻んでいる。150年前に発見されて以来、ヨーロッパの後期旧石器時代の非図形的標識の目的や意味は、研究者から遠ざけられてきた。しかし、専門家の間では、これらは何らかの表記がなされていたと考えられています。我々は、ヨーロッパ後期旧石器時代の画像データベースを用いて、最も頻出する3つの記号（線<|>、点<->、<Y>）がコミュニケーションの単位としてどのように機能していたかを示唆するものである。線<|>と点<->は動物の絵と密接に関連するとき、月を表す数字となり、春に始まり、その時点からの時間を太陰月で記録するローカルな表現・気象暦の構成要素をなすことを示す。また、旧石器時代の非図形美術で最も頻出する記号の一つである<Y>記号が<産む>という意味を持つことを示す。また、旧石器時代の非図形化資料の中で最も頻出する<Y>記号が、<出産>を意味することを明らかにした。このように、動物に暦を関連付ける仕組みは、特定の餌生物について、その季節ごとの行動を記録し伝えることを目的としていたことがわかる。私たちは、数字と動物の組み合わせが意味の完全な単位-表記システムとその対象-を構成していた具体的な方法を提案し、1組の表記記号が何を意味するかを具体的に洞察する。これにより、ホモ・サピエンスの歴史上、初めて文字として知られるヨーロッパ後期旧石器時代のコミュニケーションについて、初めて具体的な読解が可能となった。

タイプ
研究論文
掲載情報
ケンブリッジ考古学ジャーナル、ファーストビュー、pp.1 - 19
DOI: https://doi.org/10.1017/S0959774322000415[別ウィンドウで開きます]
クリエイティブ・コモンズ
クリエイティブ・コモンズ・ライセンス - CCCクリエイティブ・コモンズ・ライセンス - BYクリエイティブ・コモンズ・ライセンス - ND
この記事は、クリエイティブ・コモンズ表示-改変禁止ライセンス (http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0) の条件の下で配布されるオープンアクセス記事です。いかなる媒体においても、改変せず、元の記事を適切に引用することを条件に、再利用、配布、複製を許可しています。
著作権について
著作権 © The Author(s), 2022. マクドナルド考古学研究所の委託によりケンブリッジ大学出版局発行
はじめに
今から約3万7000年前、人類は洞窟の壁に手形や点、長方形などの抽象的な絵を描いていた時代から、絵を描いたり彫刻したりする具象美術へと移行していった。これらの絵は、野外や洞窟の中の岩肌に描かれたものであれ、携帯できる素材に彫られたものであれ、ほとんど動物しか描かれておらず、主に更新世ユーラシア草原での生存に不可欠な草食性の獲物であった。ほとんどの場合、描かれた動物の種類を特定することは容易であり、また、特定の時期に見られる特徴もよく知られている。21,500年前のラスコーでは、洞窟の壁に描かれた数種の獲物の発情期に関する情報を伝えるために、体型や毛皮の詳細が用いられており、これは本質的に民族学的なカレンダーといえる（Aujoulat Reference Aujoulat2005）。また、他の場所では、角の存在や攻撃的に立ち向かう様子などの指標は、季節、特に創造に関することが、狩猟採集民に期待される初期具象美術の大きな特徴だったことを広く示す。

これらの図像と並んで、抽象的なマーク、特に縦線と点の連続、<Y>字形、その他様々なマークがヨーロッパ後期旧石器時代を通じてよく見られ、古くから認められているように、単独であるいは動物の図像に隣接したり重なったりしている（例：ヘイデン文献 Hayden2021; レロイ・グールハン文献 Leroi-Gourhan1966; レロイ・グールハン、Lero-Gourhan and Allain1979文献）。これらは岩壁にも見られるが、少なくともヨーロッパの後期旧石器時代やアフリカの後期石器時代の初めから、頑丈な骨によく刻まれており、旧石器時代の考古学や認知科学で使われる造語である人工記憶装置（AMS）や外部記憶装置（EMS）として機能していたことは明らかで、数感覚が明確に現れる外在体装置である（定義についてはd'Erico Reference d'Errico1989 を参照してください。参考文献 d'Errico1995a,Reference d'Erricob; d'Errico & Cacho 参考文献 d'Errico and Cacho1994; d'Errico et al. Reference d'Errico, Doyon and Colage2017; Hayden Reference Hayden2021)。これらの集積の性質はよく知られており、時間の経過やその中の出来事などの情報を示すと仮定することは議論の余地がないが、その具体的な意味は不明なままである。

私たちの関心は、ヨーロッパ後期旧石器時代の動物図像に関連する非図形的な標識にある。動物図像にはさまざまな記号が付随しており、そのためにいくつかの意味があったと考えるのが妥当であろう（Crellin 参考文献Crellin2020）。このことは、世界中の狩猟採集民が、主語と数字を含むさまざまな記録・計数・コミュニケーションシステムを用いてきたことを考えれば、当然といえるだろう（例：de Smedt & de Cruz Reference de Smedt and de Cruz2011; Overmann Reference Overmann2013; Thornton Reference Thornton2003 ）。

具体的には、点・線の列に関連する動物（ここでは同様の機能を持つと仮定）と、2番目の線が1番目の線から分岐する<Y>記号という明確で単純な2つのパターンに注目する（図1・2）。これらは後期後期旧石器時代を通じて見られるが、その大部分は後期後期旧石器時代のものであり、時代とともに意味が変化したか、あるいは中期後期旧石器時代（グラベット期）以降の方がはるかに多く描かれるようになったことを示唆していると思われる。本研究では、点・線と<Y>標識がどのような意味を持つのか、また、その標識がどのような動物に関連するのかについて倫理学的な観点から検討した。このような描写に関連する配列のデータベースを用いて、獲物の行動に関する生態学的な根拠のある仮説を検証することによって、これを行う。我々は、点／線が数字を表すという議論の余地のない仮定に基づいて、画像に関連付けられた符号の数と線／点列内の<Y>の位置を調査することが、その意味の有用な指標となると推論している。単純に考えれば、数字と明確な対象（例えば馬）を結びつけることで、表記システムの基礎ができ、さらに意味を分析することができるかもしれない。その結果、数万年という長い期間、広い地域で安定した表記体系を持つことが明らかになった。

図1（反対側）。点・線の並びから連想される動物描写の例。(a）オーロックス：ラスコー、後期、（b）オーロックス：ラ・パシエガ、後期、（c）ウマ。ショーヴェ、後期（初期とするショーヴェチームとは見解が異なる）、(d)馬。マイエンヌ・サイエンス、早め、(e)レッドディア：ラスコー、遅め、(f)サーモン。Abri du Poisson, early; (g) Salmon (?): ピンダル、後期；(h)マンモス。ピンダル、初期 (出典) (a) https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lascaux_004.jpg (b) Breuil et al. Reference Breuil, Obermaier and Alcalde del Rio1913, pl.XVIII; (c) free https://web.archive.org/web/20120222092520/http://www.istmira.com/foto-i-video-pervobytnoe-obschestvo/3924-iskusstvo-predystorii-pervobytnost-2.html (d) https://www.hominides.com/musees-et-sites/grotte-mayenne-sciences/ (e) Wellcome Collection. Attribution 4.0 International (CC BY 4.0); (f) © The Wendel Collection, Neanderthal Museum; (g) Berenguer Reference Berenguer1994, 92, fig. 63; (h) H. Breuil, in del Rio et al. Reference del Rio, Breuil and Sierra1911, 61, fig. 57)．

図2. 動物の描写に関連する配列における<Y>記号の例。(a)馬。ペア・ノンペア、初期、<Y>記号の位置は3列目、(b)ウマ。(b)馬：ラスコー、後期、<Y>記号が1列目の1番目にある；(c)馬：ソタリッツァ、後期、<Y>記号が1列目の1番目にある；(d)シャモア：ラバスティード、後期、<Y>記号が1列目の2番目にある。ラバスティード、後期、<Y>記号が7の2番目の位置にある；(e) Horse: Commarque、後期、<Y>記号が2の位置にある；（f）馬（？）パルパロ、遅め、<Y>の記号が1番の列にある。(a): (出典: (a): B. Bacon; (b) Vialou Reference Vialou, Leroi-Gourhan and Allain1979; (c) B. Bacon, after García Guinea Reference García Guinea1975; (d) B. Bacon, after Omnès Reference Omnès1982; (e) Delluc & Delluc Reference Delluc and Delluc1981, fig. 39; (f) B. Bacon, after Fortea Pérez Reference Fortea Pérez1978.BACON).

後期旧石器時代の人工的・外部的記憶システム
後期旧石器時代の物質文化における規則的な一連のマークは、表記上のカウントを表し、情報を体外に保存するための「物質的足場」を構成していると一般に考えられている（d'Erico & Cacho 参考 d'Errico and Cacho1994; Overmann 参考 Overmann2016; Wynn et al. 参考 Wynn, Overmann, Coolidge, Janulis, Wynn and Coolidge2016)．これはいくつかの方法で達成することができます：下位分類（アイテムの小さなセット-最大4-を一目で評価する能力）から、基数（指やつま先を使用して、20までの数のために支援され、それ以上は、精神的にカウントを内在化するか、棒や骨にマークした単純な集計を用いて、カウントを外部化することによってセット内の項目の数を報告する能力）、順序性（セット内の項目の連続した位置に基づいて値を割り当てる能力）へ。認知的には、これらは脳内の異なるニューロン基質を持つ異なるスキルであり（Tang et al. 参考 Tang, Ward and Butterworth2008）、下位概念が最も基本的で、順序表現は最も高度で、基数表現を超える（子供は順序表現を理解する前に基数表現を習得する：例えば、Sasanguie & Vos 参考 Sasanguie and Vos2018を参照）とされています。これらの問題のさらなる議論については、補足資料を参照されたい。

Marshack（参考文献Marshack1991）は、後期旧石器時代の携帯品に描かれた線、点、盃の列は、記号と項目が一対一で対応する計数システムの一部を形成していると示唆した（すなわち、一つの線<|>や点<->は一日に相当（すなわち、表現）することになる）。彼は、線、点、盃のひとつひとつが時間の単位を数値で表し、「一本の線・点＝一日」と数える目印であり、その連続が太陰暦を記録すると考えたのである。彼は、後期旧石器時代の人々は、1年間の月の満ち欠けを完全に記録するために、〜377までの数字を使うことができたと主張した。太陰暦という考え方は学者を納得させることができなかったが、マーシャックの研究は、これらの印が記録された理由が何であれ、人工的あるいは外部からの記憶システムであるという認識への道を開いたのである。

フランチェスコ・デリコは、人工的・外部的な記憶システムについての理解を深めるために多くの貢献をしてきた。彼の関心は、表記が伝える特定の情報を解読することよりも、表記がどのように使用されてきたか、そしてそれが人類の認知進化にどのような意味を持つかにある（d'Errico Reference d'Errico and Nowell2002, 38）。彼は、彫刻された物体の顕微鏡的痕跡学的分析を通じて、その証拠を大幅に修正した（例えば、d'Errico Reference d'Errico1989; Reference d'Errico1995a,Reference d'Erricob; d'Errico & Cacho Reference d'Errico and Cacho1994 ）。最も重要なのは、アフリカの後期中石器時代と同様の時期である後期旧石器時代を通じて、数値システムが使われていたことを実証したことである（d'Errico et al. Reference d'Errico, Doyon and Colage2017）。彼は、ラ・マルシェ洞窟のマグダレニアン後期から出土した角のレタッチャーに刻まれた複雑な記号と具象芸術の分析において、これが全体的なデザインを構成し、その中では、人工／外部記憶システムとして異なるカテゴリーの情報を記録するために角が使われたことを反映して、記号のグループを区別する関心が浸透していたことを示すことができた（d' Errico 参考 d'Errico1995b; Marshack & d' Errico 参考 Marshack and d'Errico1995 も参照のこと）。

Overmannの見解（Reference Overmann2013; Reference Overmann, Overmann and Coolidge2019）では、数の使用が増えると時間の定量化につながり、そのような定量化は季節に基づくべきであるとしている（de Smedt & de Cruz Reference de Smedt and de Cruz2011 も参照のこと）。この点は、以下の内容において特に重要である。動物の画像に関連する点/線の列は、確かに数を表す基準を満たしている。それらは通常、関連すると思われる画像に対して水平なレジスタで構成され、（ランダムではなく）規則的なサイズと間隔であり、数学的能力の発達の中心であるメンタル数列の概念に似ている（Brannon Reference Brannon2006; Dehaene et al. Reference Dehaene, Bossini and Giraux1993; Pinel et al. Reference Pinel, Piazza, Le Bihan and Dehaene2004; Previtali et al. Reference Previtali, Rinaldi and Girelli2011; Tang et al. Reference Tang, Ward and Butterworth2008). 各数字は前の数字に1を加えて作られるため、I、II、III...となる（Corchón Rodriguez Reference Corchón Rodriguez2012; Kelley & Milone Reference Kelley and Milone2005; Marshack Reference Marshack1991; Overmann Reference Overmann2016 ）。数値の詳細については、補足資料を参照。

Fritz (Reference Fritz1999) は、ドルドーニュ地方とピレネー地方のマグダレニアン携帯品90点をデータベース化し、「直線記号、ダッシュ、角度記号、弧状、破線・・・点、様々な衝撃痕、それらの組み合わせや繰り返しなど主要タイプ（記号）」にかなりの一貫性が見られ、部位や地域に特有の違いはない、と指摘した。彼女は、これらは単一の概念的スキームに裏打ちされたものであり、空間的・時間的な有意な差異を欠くと結論付けている。したがって、後期旧石器時代の空間と時間の中で、点、線、その他のマーク（しばしば動物のイメージと結びついた）の連続が、人工的な記憶システムの普及を反映していることは、ほとんど異論のないところであろう。しかし、このような人工的な記憶システムが実際にどのようなものであったのか、また、そこに記録されている情報はどのようなものであったのかは、これまで明らかにされてこなかった。

後期旧石器時代の捕食と被食：その背景
後期旧石器時代の狩猟採集民は、ウマ、シカ、ウシ、ウシ科動物、長鼻類、鳥類、水生動物の捕食に大きく依存していた。現代の集団では、これらすべての動物が、交配と出産の季節を春と秋の移動で区切るという特徴的な年間サイクルを共有しており、鳥と魚は、産卵の有無という点でより明確に定義されている。年周期の間に、個体群はより小さなグループと大きなグループの間で分裂・融合するため、空間と時間における分布は、1年の間にかなり変化するが予測できる（例えば、Berger Reference Berger1977、Chaplin Reference Chaplin1977、Clutton-Brock et al. Reference Clutton-Brock, Guinness and Albon1982、Espmark Reference Espmark1964、Goodwin Reference Goodwin1999、Guthrie Reference Guthrie2005、Peck Reference Peck2004、Stiner Reference Stiner1994、White et al. Reference White, Pettitt and Schreve2016) があります。

後期旧石器時代の動物群から得られた動物考古学的データは、ほとんどのケースで直接の等価物に基づいて、あるいは現代のゾウとサイをそれぞれマンモスとウーリーサイのプロキシとして用いて、期待通りに同様の行動が更新世の資源で起こっていたことを明らかにしている（e.g.... Delpech Reference Delpech1983; Gordon Reference Gordon1988; Goutas & Lacarrière Reference Goutas, Lacarrière, de las Heras, Lasheras, Arrizabalaga and de la Rasilla2012; Kuntz Reference Kuntz2011; Le Gall Reference Le Gall and Desse1984a,Reference Le Gallb; Reference Le Gall1992; Martin Reference Martin, Bintz and Thévenin1999; Nowak Reference Nowak1991; Rendu Reference Rendu2007 ）...）。このことから、移動、交配、出産の時期に関する知識は、後期旧石器時代の行動の中心的な関心事であり、その分布と時期は、これらの資源に完全に依存していたと考えられる（Bocquet-Appel & Demars 参考：Bocquet-Appel and Demars2000; Gamble 参考：Gamble1986; Van Andel & Davies 参考：Van Andel and Davies2003 ）。動物について考えることが、狩猟採集民の世界における存在の中心であることは驚くにはあたらない（Lévi-Strauss Reference Lévi-Strauss1962 ）。旧石器時代の美術では圧倒的に獲物となる動物が多く（Bahn Reference Bahn2016; Guthrie Reference Guthrie2005）、特に発情期の毛皮、毛、角の成長、群れや攻撃行動などの気配は、ラスコーのような後期後期旧石器時代までにある程度の数が共通して描かれ、それは大きな創造の暦ともいえる（Aujoulat Reference Aujoulat2005）......。例えば、「泳ぐ」鹿の列のうち、通常、秋の移動シーンと解釈される鹿には、7つの赤い点が付けられており、洞窟内の他の場所では、通常、夏毛を着た雄と雌のオーロックスの交尾シーンと解釈される、雌の脇腹には4つの黒い点が付けられている。その後、フォント・デ・ガウメでは、2頭のトナカイの雄鹿が角を付け合うシーンが描かれ、おそらく発情期の闘争であろう。これらの具体的な例については後述する。

我々の仮説
私たちの興味は、後期旧石器時代美術に描かれた獲物を示す点と線の列、そしてその列の一部に登場する<Y>記号にある。先に述べたように、このような点列は描写の一部というよりも、関連する特定の分類群について何かを語っていると考えるのが妥当であろう。例えば、血液や呼吸を表現しているのであれば、オーロックスや魚、セミなどいくつかの分類群の解剖学的な位置に一貫して4つの点・線が描かれているのはなぜだろうか（Aujoulat Reference Aujoulat2005; Chollot Reference Chollot1964)。狩猟魔術、シャーマニズム、その他の「傘の理論」、さらに言えばランダムな偶然性では、多くの画像における4という数字の重複を説明することはできない（Bahn Reference Bahn, Bahn and Rosenfeld1991, 1-13）。むしろ、この情報は、基数的あるいは序数的な性質の数値情報である可能性が高いと考える。

したがって、我々は特定の餌動物に関する数ベースの情報を探していることが出発点である。個体数、目撃された回数、仕留めた数などの情報は必要ないように思われる。それよりも、個体数が予測でき、比較的脆弱な時期に交尾や出産をする個体の移動と集合時期を予測する情報の方が、生存にとって最も重要であるように思われるのだ。前述した美術品における発情行動の視覚的手がかりに対する明らかな懸念を考慮すると、このような数値情報には、年中行事の時期に関する情報が記録されているはずだという仮説が成り立つ。

以上、後期旧石器時代の標識列の特徴として、心的数列と加法・加法原理によるものの数量化（一つの標識が一つのものを表す）があることを見てきた。私たちの仮説では、動物に関連する場合、それらは暦の時間単位を示すはずである。その数は常に比較的少ないことから、これらが日を表すとは考えにくい。マーク列の総数が月数を表す一つの方法である可能性が高いと考えている。非農耕民族にとって最もわかりやすい時間の単位は太陰月である（de Smedt & de Cruz 参考文献 de Smedt and de Cruz2011; Marshack 参考文献 Marshack1991)。月の4つの満ち欠けを繰り返す周期は、時間を定量化するための目に見える枠組みを提供し、特に材料足場があれば、必要に応じて、約29日の周期を約7日の4つのサブフェーズに細分化できます（Jègues-Wolkiewiez Reference Jègues-Wolkiewiez2005; Overmann Reference Overmann2013）. 私たちのデータベース（下記参照）には13個以上のマークを含む配列はないため、1年を構成する13の太陰月と一致する。したがって、配列は月単位で関連する動物分類の情報を伝えていると考えられる。つまり、季節の暦として民族学的な情報を伝えているのである。

もしこの仮説が正しければ、これらの人工的／外部的な記憶システムは、月の並びが明確に定義された開始日、つまりカレンダーに固定されていなければ、その用途は限られることになる。多くの年暦は天文学に基づいている。例えば、春分と夏至のタイミングである。しかし、これらは観測が困難であり、農耕の年には適しているが、旧石器時代の狩猟採集民には関係がない。もう一つの暦は気象学、特に年間の気温の周期に基づくものである。これらの暦は、更新世において生存に不可欠であった動植物のサイクルに直接関係している。太陽系に詳細な年号が存在しない以上、私たちは年の変わり目を明確に知らせるもの、つまり、その年の1ヶ月目が始まるという広く認識される出来事を探す必要がある。これはフランスの動物考古学用語で、冬の終わりに川が凍結を解き、雪が溶けて景色が緑に染まる時期のことで、この時期が「ボンヌ・セゾン」と呼ばれる。もちろん、これはヨーロッパの南と北で数週間の違いはあるが、おおよそ晩春に相当する。したがって、春は明らかに冬の終わりを告げ、それに伴って動物が繁殖地へ移動することから、地域差はあるにせよ、太陰暦の起源を明らかにするものであったろうと推測している。太陰暦の問題点は、太陽暦の1年が約12.37ヶ月であることである。この太陽年と太陰月の長さの不一致は、古典世界では大きな問題であり、この問題を克服するために、例えば、月の19年周期を利用した複雑なシステムが考案されたが、旧石器時代の世界では、これらのシステムがもっともらしく、必要であったと考えることはできない。そこで、旧石器時代の人々は、ボンヌ・セゾンの始まりに月のカウントを始め、冬の終わりにカウントが無意味になるまで続け、次のボンヌ・セゾンの始まりに月のカウントを再開するという単純な解決策を採用したのである。この暦の大きな特徴は、ヨーロッパ後期旧石器時代の地理的・文化的な大きな差異にもかかわらず、動植物のライフサイクルを記述する上で安定している点である。

そこで私たちは、特定の分類群に関連する線や点の数は、ボンヌ・セゾン（私たちはボンヌ・セゾンまたはRBSと相対的に呼んでいる）の始まりに続く太陰月の数という情報を伝えていると仮定している。したがって、例えば3つのマーク（線でも点でも）は、ボンヌ・セゾンの始まりから3ヶ月後を指すことになる。ここで重要なのは、この暦がインターバル暦であり、交尾や出産といった行事が、ボンヌ・セゾン（暦の開始を告げる行事）の開始からの経過月数で暦の中に位置づけられ、固定した「日」ではないことである。しかし、前述したように、多くの配列には<Y>が含まれており、この記号の意味を理解する必要がある。全体として、<Y>のない配列、<Y>のある配列、<Y>の位置は、我々の仮説によれば、「交配」「出産」「春の移動」「秋の移動」の集合から特定のイベントを表しているはずである。

Y＞は何を表すのだろうか。旧石器時代の美術で最もよく描かれた記号の一つであり、おそらく何かを意味するのだろう。後述するように、配列の中での位置は分類群によって異なるので、配列全体の基数とは異なる各分類群の持つ特性の値を示しているのかもしれない。ここでは、2つの関連する情報が記録されていると仮定する。1つのシーケンス内のアイテムの総数は、1つの重要なイベントが発生する月を示すかもしれないし、そのシーケンス内の<Y>の位置は、2番目の異なるイベントのタイミングを示すかもしれない。旧石器時代の狩猟民族が最も興味を持った行動様式を考えると、<Y>は出産を意味すると考えられます。したがって、私たちは2つのイベントを潜在的に持ち、そのうちの1つは出産であり、ボンヌ・セゾンと相対する太陰月で表現されるのである。

仮説の検証
後期旧石器時代美術に描かれた獲物分類の配列における線／点の数、あるいは<Y>記号の序列位置は、狩猟採集民にとって重要なそれらの動物の年中行事に関する情報を、太陰月RBS、すなわちボーヌセゾンの始まりに固定した形で表していると仮定する。この情報は、画像が発見された（あるいは発祥した）地域における動物の出産や交配、移動を反映している可能性が高い。

この仮説を検証するために、私たちは世界中の文献やウェブアーカイブから、配列と画像の関連性をできるだけ網羅的にデータベース化し、配列中の印の数や<Y>の位置がランダムなのか順序があるのか、後者の場合、分類群ごとの出産・交尾・移動の時期を示す民族学・動物考古学的指標と明白な順序が相関しているかどうかを調査しました。問題のある例（例えば、マークの数が曖昧なもの、関連する画像の分類学的同定が不明確なもの）を除外した結果、<Y>なしの配列が606、<Y>ありの配列が256となり、主にフランスとスペインから、さらに東からの例もある（表1、補足資料）。年代的には後期旧石器時代の初期から後期までで、大部分は後期である。このように長いスパンで見ると、なぜ特定の人工記憶システムがこれほど長く続くのかが気になるところである。そこで、まずサンプルを前期と後期の2つに分け、前者は後期旧石器時代前期と中期（アウリニャシアン-グラヴェッティアン）、後者はソルトレアン-マグダレニアンに分けて分析を行いました。しかし、このことは結果に影響を与えないので、以下では全データセットを組み合わせて分析を行った。分析のために、シカとトナカイを「cervids」、アイベックスとシャモを「caprids」、すべての魚（通常サケかマス）を「fish」、すべての鳥を「birds」に分類しました。その根拠は、これらのグループ内で移動、出産、交尾の時期が似ていることです。バイソンとオーロックス（後者は現代の牛がベース）など、種によって異なる場合は、それぞれを分けて考えることにした。分析対象は、オーロックス、鳥類、バイソン、ウシ類、シカ類、魚類、馬、マンモス、サイである。例外的に数が少ないため、ヘビとクズリは除外した。また、人間が描かれていると思われるシーケンスや、人間が描かれている画像は、後日個別に扱うために割愛した。また、後日、これらを別個に扱うため、人間描写に関連するシーケンスや、人間描写が含まれる画像は除外した。なお、これらを含めても結果は変わらないとのことである。これらのデータベースと説明は、補足資料にあります。

表1. 我々の解析で<Y>を含む配列と含まない配列のグループごとの数。

移動、交尾、出産のタイミングと結果を比較するために、現代の倫理学的情報をボンヌ・セゾン（RBS）に対する月に変換した。したがって、バイソンの交尾は通常8月頃に起こるが、RBS3-4月（5月初旬から3-4ヶ月）に起こることになる。ボンヌ・セゾンの始まりは、川の氷が解け、雪が消えて緑になる、渡り鳥が初めて現れるなど、地域によって異なる気象現象に基づいていることから、現代と旧石器時代の暦の比較は明らかにおおまかなものである。これらのイベントの民族学的時期を、簡単な参考のために現代の月日を含めて表2に示す。RBSのマーク数を合計し、グラフ化した。ピークは最もよく出現するマーク数を表し、したがって我々の仮説では、人工／外部記憶システムの使用者にとって最も関心のある、その特定の分類群の行動を表している。これらのピークのタイミングをRBSの季節行動と比較することで、相関があるかどうかを検証する。

表2. 分類群別の交尾、出産、移動の生態学的カレンダーを月単位で示し、ボンヌ・セゾン（RBS）との相対値で換算。1は5月下旬から6月上旬を示す。暦年間における太陰月の第一相は13相であるため、13を年度末のRBS、すなわちおよそ4月を表すとする。したがって、ボンヌ・セゾンが来ると、古い暦は破棄され、新たにRBSでイベントが記録される。

私たちの予測では、各分類群に関連するマークの数のピークはランダムに分布しているのではなく、はっきりとしたパターンがあるはずで、そのパターンがRBSで表現された場合、その分類群の年間ライフサイクルの重要なイベント、特に出産、交配、移動に対応するはずである。これらのイベントの時期は分析グループごとに異なるので、マークの数も分類群ごとに異なるはずです。最後に、統計は、発見されたパターンが偶発的なものとして説明されないという事実を補強するものである。

分析結果
図3は、線／点の並びにおける標識の数を分析グループごとに（棒グラフで）示し、ボンヌ・セゾン（1＝5月下旬／6月上旬）に対する月数で表して、各データセットにおける全体の傾向を示す二重ガウス混合モデルのあてはめとともに示したものである。ほとんどの場合、モデルのピークは交配期または出産期と相関しており、グラフではグレースケールの棒グラフで示されている。これは、オーロックス、バイソン、ウマ、マンモス、魚類で特に明確であり、イヌワシ類では見えるが正確ではなく、ウシ類では相関がないことがわかる。また、出産と交尾を区別できる場合、ピークは明らかに後者と相関しており、これはオーロックス、バイソン、ウマ、マンモスで特に明らかであり、子牛類では再び確率的である。このデータは、<Y>を含まないライン/ドットのシーケンスにおけるマークの数が、各分類体の出産、特に交尾の行動に関する情報を伝えるという我々の仮説を支持するものである。

図3. 図3. 分析グループごとのライン／ドット列のマーク数（＝配列の長さ）を、ボンヌ・セゾン（1＝5月下旬／6月上旬）を基準とした太陰月で表示。グラフの下の棒グラフは、現代の民族学的類似性に基づいて、分類群の年間ライフサイクルにおける主要なイベントの時期を示している。頻度分布のピークを示すために、各データセットに二重ガウス混合モデルをあてはめ（実線；二重ガウスフィットが収束しない場合は代わりに単一ガウスをあてはめた）、さらに各月の点または線の列の印数について観測された頻度（開棒）を示した。

図4は、配列中の<Y>の位置を分析分類群別に示したものである。Y＞の位置を決定するために、配列は関連する動物の描写と同じ向き、すなわち動物が右上がりになっていることを仮定した。多くの場合、各分類体のモデルにおける<Y>のピーク位置と出産には顕著な相関がある。このデータは、線と点の列における<Y>の位置が、出産に関する情報を伝えるという我々の仮説を支持するものである。Y＞の記号がない列の線/点の数が交配を示すことを考えると、これは特に興味深い。

図4. 配列中の<Y>の位置（分析分類群別）。グラフの下の棒グラフは、現代の倫理学的類似性に基づいて、分類群の年間ライフサイクルにおける主要なイベントの時期を表したものである。頻度分布のピークを示すために、各データセットに二重ガウス混合モデルを当てはめ（実線；二重ガウスフィットが収束しない場合は代わりに単一ガウスを当てはめた）、さらに1年の各月に配列内の各<Y>位置で観測された頻度（開棒）を示した。

図5は、<Y>を含むシーケンスにおけるマークの数を示している。ここでもまた、出産、あるいは出産と交尾の両方に明確な相関が見られる。旧石器時代の狩猟採集民の視点からは、特定の地域に出入りする移動に伴う出現・消失を経験するという点で、他の分析グループとは異なる2つの分析グループが際立っている。

図5. <Y>を含む配列のマーク数。グラフの下の棒グラフは、現代の民族学的類似性に基づいて、分類群の年間ライフサイクルにおける主要なイベントの時期を表している。頻度分布のピークを示すために、各データセットに二重ガウス混合モデルを当てはめ（実線；二重ガウスフィットが収束しない場合は代わりに単一ガウスを当てはめた）、さらに各月の<Y>記号を含むシーケンス中の各マーク数について観察された頻度（開棒）を示した。

鳥類の場合、<Y>の位置は交尾や羽化と相関があり、<Y>を含む配列の中のマークの数も相関がある。鳥類の配列は、卵の有無に関係することは明らかであろう。魚類では、<Y>を含む配列と含まない配列の標識の数は、春の渡りと孵化に顕著な相関がある。

全体として、<Y>のある配列とない配列の線・点の数、<Y>の位置と分析した分類群の交尾・出産行動との間には、顕著な相関があることがわかった。我々のデータで全てが説明できるわけではありませんが、不正確さや地域差を考慮しても、我々の仮説に対する支持の度合いが顕著です。次に、この結果を統計的に検討する。

統計的分析
我々のデータは、各分類群について、その年の各月の記録から構成されている。種が特定のタイプの行動（交尾、出産、春と秋の移動）を行う年の月は、すべてバイナリ変数で表されます（たとえば、オーロックスは2ヶ月目に出産するので、Aurochs: Month 2の「出産」変数は値1を持っていますが、他のすべての月では値0を持っています）。さらに、その月の数値に対応する、その種に関連するマークの数または序数を観測した回数を示す変数があります。つまり、Aurochs: Month 2の場合、2つの点または線の並びを観察した回数（1）、<Y>を含む配列の2番目の位置に<Y>記号を観察した回数（13）、長さ2の<Y>を含む配列を観察した回数（10）を表す変数を持っています。我々は、異なる月に対応するマークの頻度が、各タイプの行動の発生をどの程度予測するかを検証したかったのです。2値の結果しかとれない結果を予測する場合、適切な検定はロジスティック回帰である。我々は、統計パッケージR（R Core Team 2022）を用いて、ロジット二項族リンク関数による手続き「glm」を用いて、これらの分析を実施した。我々は別々の単純ロジスティック回帰を行い、マークの各測定値（シーケンス内の<Y>記号の序数位置、<Y>のないシーケンス内の点または線の数、<Y>のあるシーケンス内のマークの総数）が各行動の種類をどれだけ予測するかをテストしました。マークの2つの測定が両方とも行動の良い予測因子である場合（ほぼ必然的に互いに相関する<Y>の位置と<Y>シーケンス内のマークの総数で起こりうると予想されるように）、両方の予測因子を含むモデルがどれだけ結果にフィットするかをテストし、次にカイ2乗モデル比較検定付きのANOVA手順を使用して2番目の予測因子を加えることによって得られる改善が統計的に有意であるかどうかをテストしました。統計的検定で評価されるデータが、その検定の基礎となる数学的仮定に適合していることを確認することが重要である。単純ロジスティック回帰と多重ロジスティック回帰については、Rパッケージ 'DHARMa' (Hartig Reference Hartig2022) を用いて、ロジスティック回帰の前に偏差、分散、外れ値の発生を検定しました（我々のデータはどれもこれらの仮定に違反していません）。

これらの解析結果を表3〜5にまとめた（統計の詳細については補足資料を参照）。

表3. 単純ロジスティック回帰の結果

表4. 重ロジスティック回帰の結果

表5. モデルの比較結果

まず重要なメッセージは、<Y>の位置によって出産時期が有意によく予測されることである（p < 0.0146）。<Y>の配列の長さも単純回帰では出生期を予測するが、我々の多重ロジスティック回帰では<Y>の位置と組み合わせた場合、配列の長さは出生期の信頼できる予測因子ではなく、組み合わせによっては出生月と負の相関を持つことがわかる。Y＞の位置に＜Y＞の配列の長さを加えても、出生時期の予測は有意に向上しない（χ2乗(1) = 2.451, p >0.05）。

第二の重要な発見は、交配期間は<Y>を含まない点または線の配列の長さによって有意によく予測されることである（p = 0.00236）。Y＞列のマークの数も予測因子であるが、統計的に有意になっただけで、信頼性ははるかに低い（p = 0.0477）。多重ロジスティック回帰では、＜Y＞列のマークの数は交配期間を予測できないが（p = 0.878）、点と線の数は依然として高い信頼性を持っている（p = 0.00558）。<Y>列のマークの数を加えても、交尾期間の予測は有意に向上しない（χ2乗(1) = 2.451, p >0.05）。

春と秋の移動期間のいずれについても、統計的に有意な予測因子は見いだせなかった。

この仮説の裏付けは、実はたった1つの異常値である魚類に依存しているのではないかという疑問がある。例えば、データがあるすべての種の中で、サケの産卵月は6月と明確であるが、他のすべての種は1〜3月の間に典型的な出産月がある。そこで、データセットから魚類を除外して追加解析を行った。魚類を含む場合と含まない場合の分析結果には有意な差は見られなかった。これらの解析結果は，統計的な詳細とともに，補足資料に掲載されている。

考察と結論：フェノロジー／メテオロジカルカレンダー、しかしそれは書いているのだろうか？
後期旧石器時代の人々が数字による表記法を用いていたことは、洞窟や岩壁のほか、ノッチやラインなどの印をつけたバトン、小石、骨、ビーズなどの多くの例で証明されている（d' Errico Reference d'Errico1989; 参考文献 d'Errico1995a,Reference d'Erricob; d'Errico & Cacho 参考文献 d'Errico and Cacho1994; d'Errico et al. Reference d'Errico, Doyon and Colage2017; Marshack & d'Errico Reference Marshack and d'Errico1995; Overmann Reference Overmann2013) といった具合に。後期旧石器時代の生活において、人工的／外部的な記憶システムが役割を果たしたことは明らかであるが、それらが具体的にどのような情報を記録していたのかは、これまでわかっていなかった。私たちは、曖昧さのない動物主体に関連する表記システムの存在を提唱し、その表記システムは生態学的記録から得られた生物学的に重要な事象に関連しており、これにより初めて旧石器時代の表記システムの全体像を理解することが可能となった。これは、情報記録において革命的な進歩を遂げた序数（後に位数）の機能を利用・許容するものであった。数の序数表現において、値の序数に位置する「特別な」記号は、他のすべての記号と区別されなければならないという要件は、明らかに特別な記号に関連する意味を呼び起こすものである。このように、数千年後でも読めるように、すべての構成要素が自己完結しているため、もはや純粋に口頭でシステムを説明する必要はないのである。このように後期旧石器時代の文字体系には曖昧さがつきまとうが、西ヨーロッパから中央ヨーロッパに至るまで、言語の壁を越えて広く意味を持ちうる、明確で曖昧さのない永久的なものであった。また、口頭での説明の必要性もなく（もちろん、口頭での説明がなくなったわけではありませんが）、何世代にもわたってわかりやすい情報が蓄積され、伝達されるようになったのです。これは明らかに、蓄積された情報の単純な「集計」以上のものであった。私たちは、動物に付随する数字表記がカレンダーを構成していると考えている。このカレンダーは、固定した時点からの季節という観点から自然の行動を参照していることから、気象学的根拠を持つ表現暦と呼ぶことができるだろう。しかし、それ以上に重要なのは、情報（数・大きさ）と対象（動物・シンボル）の恒久的な結合を数千年単位で大幅に遡及していることであろう。

しかし、この情報がどれほど目に見えるものであったか、アクセス可能であったか、普遍的に共有されたものであったか、は不明である。家庭で作られた携帯用美術品は、多くの人が見ることができたと思われるかもしれないが、それは必ずしもすべての人がそのメッセージを「読む」ことができたということを意味するものではない。頭頂部の芸術、少なくとも深い洞窟で制作された芸術については、その鑑賞者が誰であったかは単純にわからない。おそらく多くの人が鑑賞したのだろうし、「知っている」少数の「文盲」のイニシエーターとだけ共有したのかもしれない（例えば、ヘイデン文献 Hayden2018 ）。同様に、このシステムの機能が旧石器時代の視覚文化の他の美的、教訓的、儀式的側面と相容れないと主張するものでもなく（cf. Bahn Reference Bahn2016）、線／点と動物との関連性をすべて説明するとか、ヨーロッパ後期旧石器時代のすべての時代と集団で実施されていたと主張するわけでもない。もちろん、標識のない動物図像の方がはるかに多いことは承知しており、私たちの解釈がこれらを含んでいることを意味するものではありません。

私たちは、ヨーロッパ後期旧石器時代の約37,000〜13,000bpの物質文化において、動物の行動に関する意味を伝えるために抽象的な記号が用いられていたことを証明したと考えている。私たちの分析モジュールに組み込まれた動物は、特定の動物ではなく、その種のすべての動物を、少なくとも画像の作成者が経験したように描写している。このように、イメージ、数学的構文（序数・直列）、言葉としての記号が統合され、情報の記録と伝達の効率的な手段が形成されたが、その中心には抽象化という知的達成の核心がある。動物、数字、分娩、月の満ち欠けなど、世界の現象に抽象的な記号を付与し、その記号を外界の現実を物質的に表現し、過去の記録や将来の予測に利用できたことは、知的達成として非常に大きなものであった。動物／記号の組み合わせは、複数の記号を結合し、秩序だった、並べ替え可能な、永続的で構造化された人工／外部情報システムとして、抽象化と記号を用いて外界に関する複雑な情報を伝達していた証拠である。このような視覚的なシステムによって、口頭で伝えるよりも信頼性の低い観察結果を蓄積することができ、したがってこれらの現象の年変動性をある程度推定することができ、おそらくはより広い芸術的、行動的、神話的文脈に組み込むことができた。

しかし、この気象情報に基づく表現暦を文字と呼べるのだろうか。一般に、文字というものは、数量や商品を表現することができる。後期旧石器時代には、動物そのものではなく、動物に付随する数字を比較するために使用されていたことから、数字は離散的な量を表し、付随する動物とは無関係に操作できる抽象的な値であったと思われる。配列の中で位置が変化する<Y>の値は、例えば5、50、500が位置によって異なる値を表す、シュメール人の発明とされる場所価値の先駆けかもしれない（d'Errico et al. 参考 d'Errico, Doyon and Colage2017）。また，<Y>は「行動」語，すなわち動詞（「産む」）の最初の例であると考えられるが，これは曖昧であることは認める：名詞，「誕生」，「出生地」としても機能しうる。

書き言葉」の一般的な定義の一つは、書き言葉、つまり表記システムとして機能するだけでなく、書き手が話す言語の音声形式と関連するものであることだ（Van de Mieroop Reference Van de Mieroop1999）。シュメール人は、紀元前3300年頃の文字の発達の起源を、数字を表す抽象的な記号に関連した絵文字に求めている。「発明または発達した文字体系...絵文字の性格を持ち、その記号は図面だった」ことから、楔形文字が徐々に発達し、「言語ではなく文字である」（Van de Mieroop Reference Van de Mieroop1999、10：強調）と述べている。小さな粘土の「トークン」を使った記録管理は、紀元前10千年紀の近東の新石器時代に存在し、紀元前6千年紀にはこれらの物体が広く普及して豊富になり、紀元前4千年紀には、ニモニック機能を持たない他の機能の中とはいえ、おそらく時間や資源などを記録する単純な計数作業のための一般的要素として機能していたことが明らかになった（Bennison-Chapman Reference Bennison-Chapman2018, 240）。楔形文字による記帳は、ウルク期シュメールで数字記号から始まり（Schmandt-Besserat 参考 Schmandt-Besserat1996）、ウルク後期には数字と関連画像の組み合わせで文字の前身を形成した（Englund 参考 Englund, Radner and Robson2011）、まさに我々が確認した通りである。私たちの読みでは、ヨーロッパの後期旧石器時代のシステムは、自然現象との関連で表現される対象やその行動に関する情報を記録するために機能しており、したがって、ウルク時代のメソポタミアで出土した商品の数を記録するタブレットよりもはるかに多くの情報を表現していた（Steinkeller Reference Steinkeller1992年）。シュメール学的な用語の使用という意味では、文字としての機能を認めることができるだろう。しかし、少なくとも動物、月とその満ち欠け、ボンヌ・セゾンとその決定的な出来事、さらに交配と出産という行為を表す名詞がなければ、この書物が記録する情報は本当に理解できるものだろうか。後期旧石器時代のヨーロッパで話されていた言語が何であれ、これらを表す具体的な単語を知ることはできないだろうが、私たちの文字はそれらを使って口頭で伝えられたと考えることはできる。これこそ、文字の定義ではないだろうか。

後期旧石器時代の文字列とそれに付随する記号は、文法的な構文を表現していないことから、文字言語として記述できるとは思えないが、原始楔形文字と同じように機能していたことは間違いない。シュメール学者のように「行政文書」と表現することはできないかもしれないが（例えば、Van de Mieroop Reference Van de Mieroop1999, 13）、それこそ、動物の行動を系統的な時間単位で記録し、少なくとも一つの動詞を組み込んだものであったのだ。私たちは、文字が旧石器時代の発明であるかどうかという論争（多くの意味で意味深長な問題）を押しつけるつもりはない。おそらく、より単純な表記法や慣習から本格的な文字への中間段階である「原初の文字システム」と表現するのが最もふさわしいだろう。仮に、私たちがこのシステムを正しく認識したとすれば、このシステムを何と呼ぶべきかについて、活発な議論が交わされるに違いない。今のところ、私たちは骨相学的・気象学的な暦の形をした原始的な文字という用語に限定している。これは、シュメール最古の文字体系より数万年前に文字が存在していたことを意味する。

補足資料
https://doi.org/10.1017/S0959774322000415 にオンライン資料があります。

参考文献

Aujoulat, N., 2005. The Splendour of Lascaux: The Splendour of Lascaux: Rediscovering the greatest treasure of prehistoric art. London: Thames & Hudson.Google Scholar

バーン、P., 1991. 牛肉はどこだ？旧石器時代美術における狩猟魔術の神話, Rock Art and Prehistory, eds Bahn, P.G. & Rosenfeld, A..............Oxford: The myth of hunting magic in Palaeolithic art, in Rock Art and Prehistory. Oxford: Oxbow, 1-13.Google Scholar

バーン，P., 2016. 氷河期のイメージ。オックスフォード: オックスフォード大学出版局.Google Scholar

ベニソン-チャップマン, L. 2018. トークン」を再考する：新石器時代の会計の起源か、多機能で実用的な道具か？Cambridge Archaeological Journal 29(2), 233-59.CrossRefGoogle Scholar

ベレンゲール、M., 1994. 北スペインの先史時代洞窟美術. Asturias/Ciudad de México: Frente de Afirmación Hispanista.Google Scholar

ベルガー、J., 1977. グランドキャニオンの野良馬における組織体系と支配力．

Bocquet-Appel, J.-R. & Demars, P.-Y., 2000. 西ヨーロッパの後期旧石器時代における人口動態. また、このような環境下において、「環境問題」をどのように解決していくのか。

ブラノン、E.M.、2006年。数値の大きさの表現。このような場合、「痒いところに手が届く」状態であることが重要である。

ブリューイ、H.、オーベルマイアー、H.＆アルカルデ・デル・リオ、H.、1913年。La Pasiega a Puente-Viesgo (Santander) (Espagne)。モナコ：Imprimerie artistique Vve A. Cheêne.Google Scholar

チャップリン，R.E.，1977．Deer. Poole: Blandford.Google Scholar

Chollot, M., 1964. Collection Piette: Art Mobilier Préhistorique [The Piette Collection: Prehistoric Mobilier Art]. パリ。国立古美術館.Google Scholar

クラットン-ブロック、T.、ギネス、F.E.＆アルボン、S.D.、1982。Red Deer. 二つの性の行動と生態．Edinburgh: エジンバラ大学出版局.Google Scholar

コルヒオン・ロドリゲス，M.S.，2012．Gestión del territorio y mobilidad de los grupos cazadores-recolectores del valle del Nalón (Asturias, España) durante el Tardiglacial [Management of territory and mobility of hunter-gatherer groups in the valley of Nalón (Asturias, Spain) during the Tardiglacial], in El Paleolítico Superior Cantábrico: Actas de la Primera San Román de Candamo (Asturias), 26-28 de abril de 2007 [The Cantabrian Upper Palaeolithic: 第1回ラウンドテーブル San Román de Candamo (Asturias), 26-28 April, 2007)], eds P. Arias Cabal, M.S. Corchón Rodriguez, M. Menéndez Fernández & J.A. Rodriguez Asensio. Santander: サンタンデール：カンタブリア大学，21-48.Google Scholar

Crellin, R., 2020. チェンジ・アンド・アルケオロジー Oxford: Routledge.CrossRefGoogle Scholar.

d'Errico, F., 1989. 旧石器時代の太陰暦-希望的観測の一例？カレント・アンソロポロジー 30(1), 117-18.CrossRefGoogle Scholar

d'Errico, F., 1995a. L'Art gravé Azilien. De la Technique à la Signification [アジリアンの彫刻芸術。技術から意味へ]]. (XXXIème Supplément à Gallia-Préhistoire.) Paris: CNRS.Google Scholar

d'Errico, F., 1995b. A new model and its implications for the origins of writing: The La Marche antler revisited. Cambridge Archaeological Journal 5(2), 163-206.CrossRefGoogle Scholar.

d'Errico, F., 2002. Memories out of mind: the archaeology of the oldest artificial memory systems, in the Mind's Eye: を、"Multidisciplinary approaches to the evolution of human cognition"（人間の認識の進化への学際的アプローチ）、ed. Nowell, A.. Ann Arbor (MI): International Monographs in Prehistory, 33-49.Google Scholar

d'Errico, F. & Cacho, C., 1994. 後期旧石器時代における表記と装飾：スペイン・アリカンテ州トサル・デ・ラ・ロカの事例から. Journal of Archaeological Science 21, 185-200.CrossRefGoogle Scholar.

d'Errico, F., Doyon, L., Colage, I., et al. , 2017. 数感覚から数記号へ。考古学的な視点。フィロソフィカル・トランザクションズ・オブ・ザ・ロイヤル・ソサエティシリーズB バイオロジカル・サイエンス 373, 20160518.CrossRefGoogle ScholarPubMed

de Smedt, J. & de Cruz, H., 2011. を、「人間の表象における物質文化の役割：精神的な時間旅行の拡張としての暦システム。適応行動学 19, 63-76.CrossRefGoogle Scholar

デヘーヌ、S.、ボッシーニ、S.、ジロー、P.、1993。パリティと数の大きさの心的表現. 実験心理学雑誌 122(3), 371-96.CrossRefGoogle Scholar

デル・リオ、H.、ブリュイ、H.、シエラ、L.、1911年。Les cavernes de la région cantabrique, Espagne [The caves of the Cantabrian region, Spain] (スペイン、カンタブリア地方の洞窟). モナコ：Imprimerie Vve. A. Chêne.Google Scholar

Delluc, B. & Delluc, G., 1981. La grotte ornée de Comarque à Sireuil (Dordogne) [The decorated cave of Comarque in Sireuil (Dordogne)]. Gallia Préhistoire 24(1), 1-97.CrossRefGoogle Scholar.

Delpech, F., 1983. Les faunes du Paléolithique Supérieur dans le sud-ouest de la France [フランス南西部における旧石器時代上層動物群]. Paris: CNRS.Google Scholar

Englund, R.K., 2011. 楔形文字の会計」『楔形文化ハンドブック』（ラドナー・K・ロブソン編）, オックスフォード, 2011. Oxford: オックスフォード大学出版局, 32-50.Google Scholar

Espmark, Y., 1964. トナカイ（Rangifer tarandus L.）の発情行動．動物行動学 12(1), 159-60.CrossRefGoogle Scholar

Fortea Pérez, F., 1978. Arte Paleolítico del Mediterráneo español [スペイン地中海の旧石器時代美術]. Trabajos de Prehistoria Madrid 35(1), 99-150.Google Scholar

Fritz, C., 1999. マグダレニアン芸術技法の再構築に向けて：モビール芸術の顕微鏡分析による貢献. Cambridge Archaeological Journal 9(2), 189-208.CrossRefGoogle Scholar.

ギャンブル、C.S.、1986. The Palaeolithic Settlement of Europe. Cambridge: ケンブリッジ大学出版局.Google Scholar

ガルシア・ギニア、M.、1975年。Altamira y el prehistórico de las cuevas de Santander [Altamira and prehistoric art in the caves of Santander] (アルタミラとサンタンデールの洞窟の先史時代の芸術). Santander: Santander: Patronato de las Cuevas Prehistóricas de Santander, Dirección General del Patrimonio Artístico y Cultural.Google Scholar.

Goodwin, D., 1999. 馬の行動を理解するための倫理学の重要性。馬獣医ジャーナル 28, 15-19.Google Scholar

ゴードン，B., 1988. フランス・マグダレニアン先史時代における人間とトナカイの群れ. (BAR International series S390.) Oxford: British Archaeological Reports.CrossRefGoogle Scholar.

Goutas, N. & Lacarrière, J., 2012. L'exploitation des cervidés d'Gravettien d'Isturitz. The exploitation des cervidés dans le Gravettian levels of Isturitz], in Pensando el Gravetiense: nuevos datos para la Región Cantábrica en su contexto peninsular y pirenaico [Rethinking the Gravettian: new approaches for the Cantabrian region in its Peninsular and Pyrenean context], eds de las Heras, C., Lasheras, J.A., Arrizabalaga, A. & de la Rasilla, M......[2], 2012. Madrid: マドリード：文化大臣、565-92.Google Scholar

ガスリー、R.D.、2005年。旧石器時代美術の本質. シカゴ（IL）。シカゴ大学出版会.Google Scholar

ハーティグ，F., 2022. DHARMa: 階層的（マルチレベル／混合）回帰モデルの残差診断。Rパッケージバージョン0.4.5. http://florianhartig.github.io/DHARMa/Google Scholar

ヘイデン，B., 2018. 先史時代における儀式の力。秘密社会と社会的複雑性の起源. Cambridge: ケンブリッジ大学出版局.CrossRefGoogle Scholar

ヘイデン、B., 2021. Keeping count: on interpreting record keeping in prehistory. Journal of Anthropological Archaeology 63, 101304.CrossRefGoogle Scholar.

Jègues-Wolkiewiez, C., 2005. Aux racines de l'astronomie, ou l'ordre caché d'une oeuvre paléolithique [The roots of astronomy, or the hidden meaning of a Palaeolithic work]（天文学のルーツ、あるいは旧石器時代の作品の隠された意味）. アンティキテス・ナショナルズ 37, 43-52.Google Scholar

ケリー・D・ミローネ、2005年。Exploring Ancient Skies: An encyclopedia of archeoastronomy（考古学の百科事典）. ベルリン。Springer.CrossRefGoogle Scholar

Kuntz, D., 2011. Ostéométrie et migration(s) du renne (Rangifer tarandus) dans le Sud-Ouest de la France au cours du dernier Pléniglaciaire et du Tardiglaciaire (21,500-13,000 cal. BP) [Osteometry and Migration/s of Reindeer (Rangifer tarandus) in the Southwest of France and During the Tardiglaciaire]. 博士論文，Université Toulouse le Mirail - Toulouse II.Google Scholar

Le Gall, O., 1984a. L'exploitation de l'ichthyofaune par les Paléolithiques: quelques exemples [Exploitation of ichthyofauna by les Palaeolithic peoples: several examples], in 2èmes Rencontres d'Archéo-Ichthyologie: Table Ronde Sophia-Antipolis-Valbonne, 14-16 Oct. 1983 (2nd Meeting of Archaeo-Ichthyology: ソフィア＝アンティポリス＝ヴァルボンヌのラウンドテーブル，1983年10月14-16日）], ed. Desse, N.. Paris: CNRS, 89-112.Google Scholar

Le Gall, O., 1984b. L'Ichthyofaune d'eau douce dans le sites préhistoriques: ostéologie, paléoécologie, palethnologie [Freshwater ichthyofauna in Prehistoric sites: osteology, palaeoecology, palaeoethnologie]. パリ。CNRS.Google Scholar

Le Gall, O., 1992. Poissons et pêches au Paléolithique: quelques données de l'Europe occidentale [旧石器時代の魚と釣り：西ヨーロッパのいくつかの研究]]. L'Anthropologie 96(1), 121-34.Google Scholar

Leroi-Gourhan, A., 1966. Réflexions de méthode sur l'art Paléolithique [Reflections on artistic methods in Palaeolithic art] （旧石器時代の芸術方法に関する考察）. このように、旧石器時代美術の芸術的方法についての考察は、旧石器時代美術の芸術的方法についての考察であり、旧石器時代美術の芸術的方法についての考察である。

レロワ・グーラン、A., 1979. Lascaux inconnu [Unknown Lascaux], eds Leroi-Gourhan, A. & Allain, J.., Paris. Paris: Centre National de la Recherche Scientifique.Google Scholar

Lévi-Strauss, C., 1962. トーテミズム. ロンドン。レヴィ＝ストロース、C.1962.トーテミズム、ロンドン：メルリン出版

Martin, H., 1999. L'Analyse des dépôts de cément dentaire: une méthode d'approche des stratégies de chasse aziliennes（セメント質堆積物の分析：アジルの狩猟戦略の研究手法）, in L'Europe des Derniers Chasseurs. Epipaléolithique et Mésolithique, eds Bintz, P. & Thévenin, A...... Paris: Comité des Travaux Historiques et Scientifiques, 651-61.Google Scholar

マーシャック、A.、1991。文明の根源. マウント・キスコ(NY): Moyer Bell.Google Scholar

Marshack, A. & d'Errico, F., 1995. The La Marche antler revisited. Cambridge Archaeological Journal 6(1), 99-117.CrossRefGoogle Scholar.

ノヴァック R.M. (編), 1991. ウォーカーズ・マンマルズ・オブ・ザ・ワールド（Walker's Mammals of the World）。ボルチモア（メリーランド州）：ジョンズ・ホプキンス大学出版.Google Scholar

Omnès, J., 1982. La grotte ornée de Labastide (Hautes-Pyrénées) [The decorated cave of Labastide (Hautes Pyrénées)]. Lourdes: 著者.Google Scholar

Overmann, K., 2013. 数と時間における物質的な足場。Cambridge Archaeological Journal 23(1), 19-39.CrossRefGoogle Scholar

オーバーマン、K., 2016. 人間の認知における物質性の役割．Quaternary International 405, 42-51.CrossRefGoogle Scholar

オーバーマン、K., 2019. Materiality and the prehistory of numbers, in Squeezing Minds from Stones: Cognitive archaeology and the evolution of the human mind, eds Overmann, K.A. & Coolidge, F.L... New York (NY): オックスフォード大学出版局, 432-56.CrossRefGoogle Scholar

ペック、T.R.、2004年。Bison Ethology and Native Settlement Patterns during the Old Women's Phase on the Northwestern Plains（北西部平原におけるバイソンの生態と先住民の居住パターン）. (BAR International series S1278.) Oxford: BAR Publishing.CrossRefGoogle Scholar.

Pinel, P., Piazza, M., Le Bihan, D. & Dehaene, S., 2004（ピネル、P.、ピアッツァ、M.、ルビアン、D.、デハーネ、S.、2004）。比較判断における数、大きさ、輝度の脳内表象の分散と重なり。このように、「数」「大きさ」「輝度」の3つの脳内表現に着目し、その特徴を分析した。

Previtali, P., Rinaldi, L. & Girelli, L., 2011. 指折り数えにおける自然か育ちか：数と指のマッピングの方向性の決定要因のレビュー。Frontiers in Psychology 2, 1-5.CrossRefGoogle ScholarPubMed

R コアチーム 2022. R: A Language and Environment for Statistical Computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria. https://www.R-project.org/Google Scholar

Rendu, W., 2007. Rendu, W., 2007. Planification des Activités de Subsistance au sein du territoire des derniers Moustériens. Cémentochronologie et approche Archéozoologique de Gisements du Paléolithique Moyen (Pech-de-l'Azé I, La Quina, Mauran) et Paléolithique Supérieur Ancien (Isturitz) [The Management of Subsistence Resources in the Heart of Territory of the Last Mousterians. 中期旧石器時代（ペッシュ・ド・ラゼI、ラ・キナ、モーラン）および前期後期旧石器時代（イストゥリッツ）遺跡におけるセメント年代学および古生物学的アプローチ］. 博士論文、ボルドー第一大学.Google Scholar

Sasanguie, D. & Vos, H., 2018. 小学1年生と2年生の間の算数との関連において、なぜ基数処理から序数処理への移行があるのかについて。Developmental Science 21(5), e12653.CrossRefGoogle Scholar

Sauvet, G., 1987. Les signes dans l'art mobilier [The signs of portable art], in L'Art des Objets au Paléolithique, Tome 2: Les Voies de la Recherche, Actes du Colloque de Foix-Le Mas d'Azil [Art on the Palaeolithic objects, Volume 2: Research directions, Conference proceedings, Foix, Le Mas d'Azil]. Paris: 文化省, 83-98.Google Scholar

Schmandt-Besserat, D., 1996. How Writing Came About. Austin (TX): テキサス大学出版会.Google Scholar

シュタインケラー、P.、1992。Steinkeller, P., 1992. イラク博物館所蔵の三千年紀の法律・行政文書（バグダッド）. Winona Lake (IN): アイゼンブラウンズ.Google Scholar

シュティナー、M.、1994。Honor Among Thieves: A zoo-archaeological study of Neanderthal ecology（ネアンデルタール人の生態に関する動物園考古学的研究）. Princeton (NJ): プリンストン大学出版局.Google Scholar

Tang, J., Ward, J. & Butterworth, B., 2008. 脳内の数形。このような場合、「曖昧さ」を解消することが重要である。

ソーントン、R.、2003年。マンダンの新しい暦表についての報告。

Van Andel, T.H. & Davies, W.D. (eds), 2003. 最終氷期のヨーロッパ景観におけるネアンデルタール人と現代人-第3期プロジェクトの考古学的成果-. Cambridge: McDonald Institute for Archaeological Research.Google Scholar

ヴァン・デ・ミエロプ、M., 1999. 楔形文字と歴史の書き方. London: Google Scholar

ヴィアルー、D., 1979. Les Gravures de la Grotte [The cave engravings], in Lascaux inconnu [Unknown Lascaux], eds. Leroi-Gourhan, A. & Allain, J.編。Paris: CNRS, 190-299.Google Scholar

ホワイト、M.、ペティット、P.＆シュレーブ、D.、2016。Shoot first, ask questions later: Neanderthal hunting の解釈の語り口. Quaternary Science Reviews 140, 1-20.CrossRefGoogle Scholar

Wynn, T., Overmann, K.A., Coolidge, F.L. & Janulis, K., 2016. Bootstrapping ordinal thinking, in Cognitive Models in Palaeolithic Archaeology, eds Wynn, T. & Coolidge, F.．New York (NY): オックスフォード大学出版局, 197-213.CrossRefGoogle Scholar

この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？