科学分野において英語を母国語としないことがもたらす多様なコスト

2023年7月19日 11:46

メタ研究論文
科学分野において英語を母国語としないことがもたらす多様なコスト

https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.3002184

天野達也、ヴァレリア・ラミレス＝カスタニェダ、ヴィオレタ・ベルデホ＝エスピノラ、イスラエル・ボロキニ、シャワン・チョードリー、マリーナ・ゴリヴェッツ、[...続きを表示 4件...]、ディオゴ・ヴェリッシモ
要旨
科学における共通言語としての英語の使用は、英語を母国語としない人々の科学への貢献を最大化する上で大きな障害となっている。しかし、英語を母国語としない研究者のキャリア形成における言語障壁の影響を定量化した研究はほとんどない。本研究では、環境科学の研究者908名を対象に調査を行い、異なる国、つまり異なる言語的・経済的背景を持つ研究者間で、科学的活動を英語で行うために必要な努力量を推定・比較した。この調査から、英語を母国語としない研究者、特にキャリアの浅い研究者は、英語での論文の読み書きやプレゼンテーションの準備から、多言語での研究発表に至るまで、科学的活動を行うために英語を母国語とする研究者よりも多くの労力を費やしていることが明らかになった。また、言語の障壁は、英語で行われる国際会議への出席や口頭発表を控える原因にもなる。我々は、英語を母国語としない科学者の未開発の可能性を引き出すために、科学コミュニティがこれらの不利を認識し、取り組むことを強く求める。本研究はまた、個人、研究機関、ジャーナル、資金提供者、学会が今日から実施できる潜在的な解決策を提案する。
代替言語抄録および図5、図6については、Supporting information files (S2-S6 Text)を参照のこと。
引用 Amano T, Ramírez-Castañeda V, Berdejo-Espinola V, Borokini I, Chowdhury S, Golivets M, et al. (2023) The manifold costs of being a non-native English speaker in science. PLoS Biol 21(7): e3002184. doi:10.1371/journal.pbio.3002184
学術編集者 Ulrich Dirnagl, ベルリン・シャリテ大学医学部, ドイツ
受理された：受理：2022年12月6日；受理済：受理：2022年12月6日; 受理：2023年6月5日; 掲載：2023年7月18日 2023年7月18日発行
Copyright: © 2023 Amano et al. 本論文は、Creative Commons Attribution Licenseの条件の下で配布されたオープンアクセス論文であり、原著者および出典を明記することを条件に、いかなる媒体においても無制限の使用、配布、複製を許可する。
データの入手図2B、図3A、図3B、図4C、図S1、図S2、図S4、図S5、図S6、図S7、図S8、図S9のデータは、S1 Dataに掲載されている。図1A、図1B、図1C、図1D、図1E、図1F、図2A、図2C、図2D、図4A、図4B、図S3の基礎となるデータは、調査質問から直接得られた生データである。これらの生データへのアクセスは、クイーンズランド大学倫理事務局（humanethics@research.uq.edu.au）に要請する必要がある。分析に使用したコードはすべてhttp://doi.org/10.17605/OSF.IO/Y94ZT。
資金提供本研究は、オーストラリア研究評議会フューチャーフェローシップFT180100354（TA）、クイーンズランド大学戦略的資金援助（TA）、ドイツ研究財団（DFG-FZT 118, 202548816）（SC）の助成を受けた。資金提供者は、研究デザイン、データ収集と解析、発表の決定、原稿の作成には関与していない。
競合利益著者らは、競合する利益は存在しないと宣言している。
はじめに
恵まれないコミュニティの可能性を引き出すことは、科学における緊急課題の一つである。多様な人々が参加する共同研究は、より良い問題解決につながり [1]、科学的イノベーション [2]やインパクト [3]のレベルを高め、より適切なものを提供することができる。今日、生物多様性や気候の危機[4-6]などの世界的な課題にうまく対処するためには、多様な人々、見解、知識体系、解決策を活用する必要性がますます認識されるようになっており、複数の学問分野にわたってそれを行うことが決定的に必要となっている[7-9]。
科学コミュニティ内の多様性を高めるには、不利な立場にある研究者グループのキャリア開発を妨げる障壁を取り除くことが必要であり、そのような障壁の1つは言語に根ざしている。科学の共通言語として英語が使われるようになったことが、科学の進歩に貢献したことは間違いないが[10]、英語を母国語としない人々（以下、英語を母国語としない人々）にとって、この恩恵はかなりの犠牲を伴う。世界の人口の大多数を占める英語を母国語としない人々は、英語による科学の実施やコミュニケーションにおいて多くの課題に直面し、必然的に科学分野でのキャリア形成に過度の負担を強いられる。この問題は広く認識されている[11,12]。英語は現在、ほとんどすべての科学分野において、科学の遂行とコミュニケーション、そして科学者の評価において支配的な役割を果たしているからである[13]。例えば、2021年に193の加盟国によって採択された国連教育科学文化機関（ユネスコ）のオープンサイエンスに関する勧告では、オープンサイエンスのコアバリューと指導原則の4つ（公平性と公正性、多様性と包括性、機会の平等、協力・参加・包摂）を達成するために、言語の障壁を克服する必要性が強調されている[14]。しかし、科学コミュニティは、英語を母国語としない人々が直面する言語の障壁を軽減し、科学における公平性を促進するために必要な協調的な努力を未だに絶望的に欠いている。
英語を母国語としない人々が科学を行う上で直面する困難や、それがキャリア形成においてどのように多くの不利益につながるかは、まだ十分に理解されていない。先行研究では、単一の非英語言語 [15]、または論文執筆 [16]、論文発表 [17]、研究普及 [18]などの特定の種類の科学活動における言語障壁の経験と認識が報告されている。科学において英語を母国語としないことの不利な点を評価する試みが出てきている（例えば、[19,20]）。とはいえ、英語を母国語とする研究者と比較して、言語障壁の複数の側面が、異なる非英語圏言語を話す研究者のキャリア形成に同時にどのような影響を与えるかを定量化した研究は、これまで発表されていない。
本研究では、まず個々の研究者が様々な科学的活動を英語で行う際に必要となる努力量（時間や金銭的コストなど）を推定することで、この知識のギャップを解決する。また、英語を母国語としない研究者が直面する複数の不利を定量化することを目的として、言語的・経済的背景の異なる国の研究者間で、推定された努力量を比較した。
環境科学（特に生態学、進化生物学、保全生物学、およびその関連分野）の研究者で、査読付き英語論文を少なくとも1本発表したことがあり、以下の8つの国籍のいずれかを持つ研究者908名を対象に、オンライン調査を実施した：バングラデシュ人（n=106）、ボリビア人（100）、イギリス人（112）、日本人（294）、ネパール人（82）、ナイジェリア人（40）、スペイン人（108）、ウクライナ人（66）である（S1 Tableの人口統計学的情報を含む詳細を参照）。これらの国籍は、各国の英語能力レベル（英語能力指数[21]に基づく）と所得（世界銀行の経済リスト[22]に基づく）によって階層化されている：バングラデシュ人、ネパール人（英語能力が低く、所得は中の下）、日本人（英語能力が低く、所得は高い）、ボリビア人、ウクライナ人（英語能力が中程度で、所得は中の下）、スペイン人（英語能力が中程度で、所得は高い）、ナイジェリア人（英語が公用語で、所得は中の下）、イギリス人（英語が公用語で、所得は高い）である。これは、言語障壁の影響を、言語障壁としばしば混同される科学における他の種類の障壁、特に学会参加に対する経済的障壁[23,24]の影響から区別するためである。この調査は、論文の読解、執筆、出版、普及、学会参加という5つの科学的活動を行うために必要な労力について参加者に尋ねるものである（詳細は資料と方法、調査自体はS1本文を参照）。
その結果、英語を母国語としない人々が、調査対象となったすべての科学的活動を行う上で、重大な不利があることが明らかになった。第一に、英語を母国語としない研究者は、研究に必要な、特に最先端の知識を得るために必要な、英語の論文を読むのに多くの時間を必要とする（図1AおよびS2表）。英語論文を1本しか発表していない研究者を比較すると、中程度の英語力を持つ国籍の非英語母語話者は、英語母語話者に比べて、中央値で46.6％（2.5～97.5パーセンタイル：19.0％～78.1％）、英語力の低い国籍の研究者は、中央値で90.8％（60.6％～125.4％）、英語論文を読むのに多くの時間を費やしている（図1AおよびS1）。この不利な状況は、中・後期キャリアの研究者、特に英語力の低い国籍の研究者にも見られる（図1AおよびS1）。重要なことは、母国語で書かれた論文を読むのに必要な推定時間を比較したところ、英語を母国語としない研究者の方が、英語を母国語とする研究者よりも短時間で済むことが示されたことである（図1BおよびS3表）。
同様に、英語を母国語としない研究者は、キャリアの初期段階において、英語を母国語とする研究者よりも英語で論文を書くのに多くの時間を必要としている（図1CおよびS4表）。英語論文を1本しか発表していない研究者の比較では、中程度の英語力を持つ国籍の英語を母国語としない研究者は、英語を母国語とする研究者よりも、中央値で50.6％（2.5～97.5パーセンタイル：31.1％～52.6％）、英語力が低い国籍の研究者は29.8％（6.6％～59.3％）多くの時間を英語論文執筆に費やしている（図1CおよびS2）。このような不利な状況は、キャリアステージが遅い人には見られない（S2図）。ここでも、英語を母国語としない人は、英語を母国語とする人よりも、母国語で論文を書くのに必要な時間が短い（図1D、S5表）。このことは、母国語ではなく英語で論文を書く必要性が、英語を母国語としない研究者に不利に働くことを示している。
拡大する
図1. 論文の読み書きにおける言語障壁。
(A)参加者がそれぞれの分野で読んだ最新の英語研究論文を読み、内容を理解するのに要した時間。(B)同じ論文を母国語で完全に読んで理解するのにかかる時間。(C)各参加者の最新の英語論文の初稿を書くのにかかる日数（1日あたり7時間を費やすと仮定した場合）。(D）同じ論文の初稿を母国語で書くのにかかる日数。(E)好意で誰かに英文チェックを受けた論文の割合。(F)専門家による英文チェックを受けた論文の割合。回帰直線（95%信頼区間を網掛けで表示）は、S2-S5 表、S7-S8 表に示した結果に基づいて、英語論文発表数（対数変換軸で表示）との関係を推定したものである（(C)では所得水準は有意でなかった）。この図の基礎となるデータは、調査質問から直接得られた生データであり、倫理承認により、回答者の秘密を守るために共有することはできない。
doi:10.1371/journal.pbio.3002184.g001
詳細 "
英語を母国語としない研究者は、論文の英文校正においても、英語を母国語とする研究者よりも多くの労力を必要とする。英語力が中程度の国籍の後期キャリア研究者を除けば、英語を母国語としない研究者は、平均して論文の75％以上で誰かに英文校正を依頼しているのに対し、英語を母国語とする研究者の多くは、論文の半分以下で校正を依頼している（S3図およびS6表）。英語力が中程度の国籍の非英語ネイティブ・スピーカーは、好意で英文校正を依頼する傾向があり（図1E、S7表）、英語力が低く所得水準が高い国籍の人（つまり本研究のサンプルでは日本人）は、プロの英文校正サービスを利用する傾向がある（図1F、S8表）。英語力の低い国籍の非英語ネイティブスピーカーや中程度の所得レベルの非英語ネイティブスピーカーは、好意で誰かに英文校正を依頼することもなければ、ほとんどの論文で有料の英文校正サービスを利用することもない（図1Eと1F）。
英語を母国語としない人、特に英語力の低い国籍の人は、英語を母国語とする人に比べて、英語のライティングが原因でジャーナルから論文をリジェクトされる可能性が高い（図2A、S9表）。例えば、英語論文を1本でも発表したことがある人を比較すると、中程度の英語力を持つ国籍の非英語ネイティブスピーカーと英語力の低い国籍の非英語ネイティブスピーカーでは、それぞれ38.1％（31.6％～44.5％）と35.9％（30.5％～41.3％）が英語ライティングが原因で論文がリジェクトされた経験があるのに対し、英語ネイティブスピーカーでは14.4％に過ぎず、非英語ネイティブスピーカーの方が言語関連の論文リジェクトの頻度が2.5～2.6倍高いことになる。この結果は、英語が母国語でない国の研究者の論文はジャーナルに受理されにくいという最近の論文の結果も裏付けている[25-27]。同様に、英語を母国語としない研究者は、論文校閲の際に英文ライティングの改善を求められる傾向が高い（図2BおよびS10表）。例えば、英語ネイティブスピーカーの母集団ではわずか3.4％であるのに対し、英語力が中程度と低い国籍の非英語ネイティブスピーカーではそれぞれ42.5％と42.6％が、論文修正時に英語ライティングの改善を求められることが多い／ほとんどの場合／常にあると回答している。これは、英語を母国語としない人々にとって、言語に関連した修正の頻度が12.5倍高いことに相当する。
拡大する
図2. 論文発表と普及における言語障壁。
(A)英語論文のリジェクトを経験した研究者の割合。(B)初著の英語論文を修正する際に、英文ライティングの改善を求められた頻度。(C）英語論文の英語以外の抄録を提供したことがある研究者の割合。(D)英語論文を英語だけでなく他の言語でも発表した研究者の割合。(A)、(C)、(D)の回帰直線(95%信頼区間を網掛けで表示)は、S9、S11、S12 表に示した結果に基づき、英語論文発表数(対数変換軸で表示)との関係を推定したものである。所得水準（実線：高、点線：中の下）は有意であったため、(C)に示した。(A)、(C)、(D)の基礎となるデータは、調査質問から直接得られた生データであり、倫理承認により回答者の秘密を守るために共有することはできない。(B)の基礎となるデータはS1データにある。
doi:10.1371/journal.pbio.3002184.g002
詳細 "
英語を母国語としない研究者は、英語を母国語とする研究者よりも多言語での研究普及に多くの労力を費やしている。それは、英語以外のジャーナルへの論文掲載（S4図）、英語論文の英語以外の抄録の作成（図2CおよびS11表）、2言語以上でのアウトリーチ活動（図2DおよびS12表）などである。
英語を母国語としない人が学会に参加する場合、言語も大きな障壁となりうる。アーリーキャリア（英語論文発表が5本以下の者と定義）の非英語ネイティブスピーカーのうち、高所得の国籍（すなわち、日本人とスペイン人を合わせた）の約30％が、言語の障壁のために英語の学会に参加しないことをしばしば、または常に決定すると報告している（図3AおよびS13表）。同様に、高所得国籍の英語を母国語としないアーリーキャリア（日本人とスペイン人を合わせた）の約半数が、言語の障壁を理由に口頭発表を避けることが多いか、いつも避けている（図3BおよびS14表）。
拡大する
図3. 学会参加における言語障壁。
(A)英語の学会に参加しない、(B)英語でのコミュニケーションに自信がないために英語の学会での口頭発表を避ける頻度。ECR（early-career researcher）は、英語論文数が5本以下の人と定義した。各棒の右側の数字はサンプル数を表す。この図の基礎となるデータはS1データにある。
doi:10.1371/journal.pbio.3002184.g003
詳細 "
たとえ英語での口頭発表を決めたとしても、英語を母国語としない人は、英語を母国語とする人に比べて発表の準備に多くの時間を必要とする。英語力が中程度と低い国籍の人は、英語を母国語とする人に比べて、英語での口頭発表の準備にそれぞれ中央値で93.7％（2.5～97.5パーセンタイル：54.7％～145.2％）、38.0％（10.8％～69.6％）多くの時間を費やしている（図4AおよびS15表）。この不利な状況は、キャリアレベルによって変わることはなく（S5図）、また、母語でプレゼンテーションを準備する場合には当てはまらない。例えば、英語力の低い国籍の非英語母語話者は、英語母語話者に比べて、母語での発表準備に費やす時間さえ少ない（図4B、S16表）。学会では、英語を母国語としない人は、自分の研究を英語で説明するのに苦労することが多い。この傾向は、特に英語力の低い国籍のノンネイティブ・スピーカーに顕著で、65％以上の人が、自分の研究を英語で自信を持って説明することがしばしば、または常に難しいと回答している（図4C、S17表）。
拡大する
図4. 英語でのプレゼンテーションの準備と実施における言語障壁。
(A）英語での口頭発表の準備と練習に必要な時間数。(B）同じ口頭発表を母語で準備・練習するのに必要な時間数。(C)英語の障壁のために、プレゼンテーション中に自信を持って研究内容を説明できない頻度。(A)と(B)の回帰直線（95%信頼区間を斜線で示す）は、S15 と S16 表に示した結果に基づき、英語論文発表数（対数変換軸で示す）との関係を推定したものである。(C)では、ECR(early-career researcher)は、これまでに発表された英文論文数が 5 本以下の者と定義した。各棒グラフの右側の数字はサンプル数を表す。(A)と(B)のデータは、調査票の質問から直接抽出した生データである。(C)のデータはS1データにある。
doi:10.1371/journal.pbio.3002184.g004
詳細 "
この研究は、様々な科学的活動を行う上での一連の言語障壁が、英語を母国語としない人々にとって、科学的キャリアの発展においていかに大きな不利益をもたらすかを示している（図5）。英語を母国語としない博士課程の学生を想像してみてほしい。英語を母国語とする博士課程の学生に比べ、あなたが読む英語の論文をすべて理解するためには、かなり多くの時間や経済的コストが必要になります（この活動に費やす労働日数は、年間最大で19.1日増えます。計算はS1図参照）、論文の章を英語で書き、ジャーナルに投稿する前に英文を推敲する。また、論文発表の際にも、リジェクトされることが多くなり、書かれた英語に基づいて修正されることになるため、苦労することになる。論文発表後は、母国語だけでなく英語でも論文を発表することになるため、普及のための特別な努力が必要になる。また、国際会議への出席や口頭発表をためらうようになり、国際的なネットワークを構築する機会を失うことになります。いざ口頭発表をしようと思っても、その準備にはネイティブ・スピーカーよりも多くの時間を要し、その上、母国語である英語と同じように効果的に発表することができず、挫折を味わうことになる。さらに、研究職にとどまる限り、こうした障壁はすべてあなたの邪魔をし続けることになる。
拡大する
図5. 英語を母国語としない人が、さまざまな科学的活動を行う際に不利になると推定される点。
ハードルの高さは、英語を母国語としない人（Non-native）が、英語を母国語とする人（Native）と比較して、英語の論文を読む（Reading）、英語で論文を書く（Writing）、英語で口頭発表を準備する（Presentation）にかかる時間の相対的な長さ、および英語の論文執筆が原因で英語の論文がリジェクトされる（Paper rejection）、または修正を求められる（Paper revision）相対的な頻度を示す。この数値は、英語論文を1本しか発表していない非英語ネイティブ（英語力が中程度と低い国籍の方が高い）の数値であり、英語ネイティブの数値と比較したものである。この図は、科学が人種であることを示唆するものではない。
doi:10.1371/journal.pbio.3002184.g005
詳細 "
このような不利な条件がすべて同じであれば、英語を母国語としない人々の見かけ上の科学的生産性は、英語を母国語とする人々のそれよりもはるかに低いことは間違いない。このような不利な状況は、必然的に、英語を母国語とする者と英語を母国語としない者との間の科学的キャリアの発展における途方もない不平等を招き、英語を主要言語としない国の研究が英語の出版物において著しく過小評価されることになる[28]。さらに、より大きなスケールで見れば、この不平等の明らかな帰結の1つは、科学コミュニティが多くの研究者や関連知識をキャリアの初期段階で取り込む機会を失うことである。英語を母国語としない研究者でも、英語を母国語とする研究者と同程度に効率的に英語で研究を行えるようになった研究者のみが、研究キャリアを維持し、この調査に参加した経験豊富な研究者の中で優位を占めているのかもしれない。
おそらく資金不足のためと思われるが、所得の低い国籍の研究者が専門的な英文校正サービスをあまり利用していないことは、英語を母国語としない研究者の不利な点が、国や個人の所得水準の低さによって増幅される可能性があることを示している。論文を読む（図1A）、口頭発表を準備する（図4A）、学会に出席して発表する（図3A、3B、4C）など、いくつかの科学的活動における言語障壁は、所得の低い国籍の人ほど深刻ではないようである。これもまた、生存者バイアスによって説明できるかもしれない。スペイン語や日本語のような高所得国で話されている言語を除けば、英語以外の言語には最新の科学用語辞書がほとんどないため、その言語の話者が英語で科学教育を受ける必要性が非常に高くなっている[29]。低所得国では、このような英語教育を受ける余裕のある人だけが研究者となり、今回の調査に参加できたのかもしれない。
この調査では、英語を母国語としない人々が直面する不利な状況の深刻さを過小評価している可能性がある。例えば、言葉の壁によって引き起こされる余分な時間、コスト、労力、機会損失などに関連する莫大な精神的ストレスは定量化されておらず、学生や早期キャリア研究者における精神的健康問題のすでに高いリスクをさらに悪化させる可能性がある[30]。また、英語を母国語としない研究者は、英語で科学を実施・伝達することに適応するか、母国語で科学を実施・伝達するスキルを維持するかというジレンマに直面する可能性もある[29]。調査参加者は、現在研究活動をしている人である可能性が高いため、この調査では、言語の障壁のために研究を中断した人は除外されている可能性が高い。また、調査参加者に他のバイアスが存在する可能性もある（考察は「資料と方法」の「限界」を参照）。本調査は、言語障壁のみに関連する不利益を切り離すように設計されているが、私たちが定量化した費用には、英語があまり通じない国から来た多くの研究者がしばしば経験する経済的、社会的、アイデンティティ、移民障壁など、科学における他の障壁に関連する費用が少なくとも部分的に組み込まれている可能性を排除することはできない[23,24,31]。これは本研究の潜在的な限界であるかもしれないが、このことが実際に意味するのは、英語を母国語としない人々が直面する不利な状況は、さらに大きく、多面的である可能性があるということである。英語を母国語としない人がどの程度不利な立場に置かれているかは、分野によって異なる可能性があり、例えば、英語をベースとした教育の歴史や国際協力の必要性などに左右されると考えられる。したがって、英語を母国語としない人々のキャリア形成における言語の障壁の問題は、広く浸透していると考えられるが、本研究の結果がすべての学問分野に定量的に当てはまるとは限らない。
今日まで、言語の障壁を克服する作業は、英語を母国語としない人々の努力と、英語力を向上させる方法への投資に委ねられてきた。しかし、この研究で定量化された不利益の大きさは、個人の努力で克服できるレベルをはるかに超えているように思われる。英語を母国語としない人々の不利を最小化するためには、制度的、社会的レベルでの協調的努力が早急に必要である。私たちは、指導教官や共同研究者から大学、研究機関、ジャーナル、資金提供者、学会に至るまで、科学のあらゆる部門が、英語を母国語としない研究者に言語関連のサポートを提供し、科学的成果を評価する際にその不利を明示的に考慮するために、早急に行動を起こすべきだと主張する（提案されている解決策については図6を参照）。これらの解決策の重要な側面は、科学における言語的多様性を受け入れ、科学とそのコミュニケーションの多言語化を奨励することである。これは、科学における公平性、多様性、包摂性を改善し[14]、グローバルな課題のいくつかに対する科学の貢献を最大化するのに役立つからである[32,33]。我々の調査では、すべての国の研究者による機械翻訳の利用が比較的少ないことが示された（S6図）。しかし、ChatGPT (https://chat.openai.com/)やDeepL (https://www.deepl.com/)のような新しい人工知能(AI)ツールは、英語を母国語としない研究者、特に低所得国の研究者に、無料または手頃な価格で英語の校正・翻訳を提供することで、科学活動に必要な労力やコストを削減するのに役立つ可能性がある[34,35]。科学におけるジェネレーティブAIの使用についてはまだ議論が続いているが[36,37]、ジャーナルや大学は、言語の障壁を軽減し、科学における公平性を向上させるために、英文校正のためのAIツールの適切な使用を検討し、許可すべきだと考える。
拡大する
図6. 各タイプの科学活動における英語を母国語としない人々の不利益を軽減するための潜在的な解決策の例。
AI、人工知能。その他の潜在的解決策については[35,38,39]も参照のこと。
doi:10.1371/journal.pbio.3002184.g006
詳細 "
英語を母国語としない人々が直面する言語の壁による不平等は、世界的な科学活動において英語を母国語としない人々が十分に代表されていない現在の大きな理由となり得る[40]。ある調査参加者のコメントが目に留まった：
言葉の壁がなければ、生態学と生物多様性保全の進歩にもっと貢献できたのに。(日本から参加した40～50歳の女性）。
英語を母国語としない人は、世界人口の95％を占めている[41]。英語を母国語としない人々が、この参加者と同じように、科学の進歩に自分の能力を最大限に発揮することができず、世界中で、そして長い時間をかけて、どれだけの不満を抱いてきたか想像してみてほしい。言葉の壁が原因で、どれだけの潜在的な貢献者を科学コミュニティに迎え入れることができなかったか。人類とこの地球が直面している多くの緊急課題を考えれば、このような有望で、必要とされていながら、現在未開拓の研究者からの貢献を見逃すわけにはいかないはずだ。
材料と方法
倫理声明
調査は2021年6月から10月にかけて、クイーンズランド大学の機関ヒト研究倫理承認（委員会： Science Low and Negligible Risk Committee、承認番号：2021/HE000566）。参加者は全員18歳以上で、調査への参加に同意することを示す同意書を提出した。参加者情報シートでは、参加は任意であること、研究の目的、データの使用方法、すべてのデータの秘密が守られることを明確にした。
本調査の目的は、(i)研究者個人が、英語と母国語で5種類の科学活動（論文読解、執筆、出版、普及、学会参加）を行うために必要な努力量を定量化すること、(ii)言語的・経済的背景の異なる研究者間で努力量の推定値を比較することである。
対象参加者
言語的・経済的背景の異なる研究者間の比較のために、8国籍の研究者を選んだ：バングラデシュ人、ボリビア人、英国人、日本人、ネパール人、ナイジェリア人、スペイン人、ウクライナ人。これらの国籍は、各国の英語能力（英語能力指数[21]に基づく）と所得（世界銀行の経済リスト[22]に基づく）のレベルによって層別化した：バングラデシュ人、ネパール人（英語能力低・中低所得）、日本人（英語能力低・高所得）、ボリビア人、ウクライナ人（英語能力中・中低所得）、スペイン人（英語能力中・高所得）、ナイジェリア人（英語が公用語・中低所得）、イギリス人（英語が公用語・高所得）である。英語力と所得水準に注目したのは、英語力と所得水準が低い国の英語を母国語としない人ほど、英語で科学的活動を行うために必要な努力量が多くなるという仮説に基づく。
なお、各国の英語力のレベルは、必ずしも各参加者の英語力のレベルを反映しているわけではない。しかし、参加者の英語コミュニケーション経験に関する他の3つの尺度のうち2つ、すなわち、1日に英語を話す時間の割合と、英語を第一言語とする国での生活年数とは、国の英語習熟度と有意な関係があった（S7-S9図）。このことは、参加者の英語能力の粗い尺度として、各国の英語能力を用いることを支持する。
各国の所得水準も、必ずしも各参加者の社会経済水準を反映しているわけではない。したがって、本研究では、個人の社会経済的背景の影響を評価することはできない。
本調査は、選択した国の国籍を持ち、生態学、進化生物学、保全生物学、またはその関連分野で、査読付きの英語論文を少なくとも1報以上発表している人であれば、キャリアレベルや職業を問わず誰でも対象とした。
アンケート調査
調査票（S1 Text）は6つのセクションから構成される。最初のセクション（Q1.1～Q1.2）は、参加者の第一言語に関するものである（参加者の第一言語を定義することは、ナイジェリアなど一部の国では困難であることは認めるが、以下の定義を用いた）：「この情報は、適格な参加者を絞り込むために使用された。第2セクション（Q2.1～Q2.7）は、英語能力の測定値を含む背景情報に関する設問で構成されている。これらは、分析中に調査の他の設問の回答に影響を与える可能性のある要因を考慮し、分析において各国の英語能力を使用することを正当化するために使用された。第 3 セクション（Q3.1～Q3.7）には、参加者が英語で論文を書く際に経験した言語障壁に関する質問が含まれる。第4セクション（Q4.1～Q4.5）では、論文の発表や普及における言語障壁の経験について質問している。第5セクション（Q5.1～Q5.3）では、英語での論文読解における言葉の壁の影響について、第6セクション（Q6.1～Q6.6）では、科学会議の出席にまつわる参加者の経験に言葉の壁がどのように影響したかを尋ねている。また、このアンケートでは、プロジェクトに関する一般的なフィードバックだけでなく、アンケートに対するコメントも記入することができた。
各科学活動に要した時間をできるだけ正確に推定できるよう、参加者には実体験に基づくデータ、すなわち、英語で書いた最新の論文（Q3.3）、読んだ最新の論文（Q5.1）、行った最新の口頭発表（Q6.4）の準備に要した時間を回答してもらった。また、英語を母国語としない人に、同じ論文（Q3.4）を書き、同じ論文（Q5.2）を読み、同じプレゼンテーション（Q6.5）を準備するために必要な時間を、母国語で推定してもらった。このアプローチが結論を導き出すためにもたらす可能性のある結果については、「限界」を参照のこと。頻度を尋ねる際には、5段階のリッカート尺度を用いた：常に」「しばしば」「ときどき」「まれに」「まったく」の5段階。また、質問は、他の、しばしば交絡する障壁ではなく、言語の障壁のみに起因する経験について参加者に尋ねるように設計された（例えば、太字の部分を記載することによって：「6.2 英語でのコミュニケーションに自信がなかったため、（研究発表のため、あるいは単に参加するために）英語の学会に参加するのを断念したことが何回ありましたか？S1本文の他の質問も参照）。
回答率を最大化するため、調査は国籍ごとに関連する言語に翻訳し（バングラデシュ語は SC が翻訳、日本語は TA が翻訳、ネパール語は KP が翻訳、ボリビア語とスペイン語は VB-E が翻訳、ウクライナ語は MG が翻訳）、Qualtrics で国籍ごとに独立したオンライン調査として実施した。国ごとに固有のリンクと QR コードを作成し、後述の配布に使用した。
調査票の配布
私たちはまず、（i）その国の公用語を母国語とし、（ii）その国の関連分野の研究者の間に良好なネットワークを持っているコーディネータ（以下、国別コーディネータと呼ぶ）を、選ばれた8カ国のそれぞれについて特定した。すべてのカントリー・コーディネーターが共著者として本調査に参加した（日本：TA、ナイジェリア：IB、バングラデシュ：SC、ウクライナ：MG、スペイン：JDG-T、ボリビア：FM-C、ネパール：KP、英国：RLW）。各国コーディネーターは、各国で少なくとも100人の参加者からアンケートの回答を集めることを目標とした。調査票の配布は、できる限り偏りのない方法で行った。そのため、各国コーディネーターとどの方法がその国にとって最適かを検討し、原則として以下の4つの配布方法を採用した：
関連分野の研究者向けの主要なメーリングリストを通じて調査票を配布する。
関連分野の学会に、会員に調査票を配布するよう依頼する。
国内で関連する学部、学科、部門を持つ大学や研究機関を10校まで特定し、その所属研究者に調査票を配布するよう依頼する。
文献検索システム上で、関連分野で英語論文を発表し、国内の機関に所属している研究者を特定し、その研究者に電子メールで直接調査票を送付する。
参加者募集における潜在的なバイアスを減らすため、個人的なネットワーク（個人のソーシャルメディアアカウントを含む）を使って調査を広めることはできるだけ避けた（ただし、下記のバングラデシュの例外を参照）。各国における調査票配布の詳細な方法は以下の通りである（日付はすべて2021年）。
バングラデシュ
バングラデシュでは、関連するメーリングリストを見つけることができなかった。学会は存在するが、若手研究者が必ずしも学会に所属しているとは限らないため、学会を通じた調査票の配布も行わないことにした。その代わりに、7つの大学とGoogle ScholarとFacebookで特定された合計232人の個人研究者に直接コンタクトして調査票を配布した。
6月22日と27日カントリー・コーディネーターの個人Facebookアカウントでアンケートを共有。
7月14日～18日主要 4 大学（ダッカ大学、ジャハンギルナガル大学、パブナ科学技術大学、ノアカリ科学技術大学）の代表者に連絡し、関連部署内で本調査を共有するよう依頼。
7月25日 3 大学（ダッカ大学、ジャガナート大学、ノアカリ科学技術大学）の代表者に再連絡し、関連部署内でアンケートを共有するよう依頼。また、ダッカ大学の教授にEメールを送り、同僚と調査を共有するよう依頼した。
7月31日ダッカ大学の代表者と再連絡を取り、新たに 3 大学（シャー・エ・バングラ農業大学、バングラデシュ農業大学、チッタガン大学）の代表者と連絡を取り、関連部署内で調査を共有するよう依頼。
8月8日国別コーディネーターのフェイスブックとツイッターの個人アカウントで調査を再共有。
9月12日 Google Scholar で検索したバングラデシュの研究者上位 100 名（(conservation OR ecology OR evolution) AND Bangladesh で検索）に調査票を直接メールで送付。
9月22日～10月15日 Facebookで特定された関連分野の研究者120人に連絡。
10月28日カントリー・コーディネーターの Facebook と LinkedIn の個人アカウントで調査を共有し、また 12 名の研究者にコンタクトを取り、すでにコンタクトを取った研究者にはリマインダーを送付した。
ボリビア
ボリビアでは、主要なメーリングリストを通じて調査票を配布し、4つの学会、5つの大学、4つの博物館/研究室、そして Web of Science で確認された合計 72 名の個人研究者に連絡を取った。
6月29日ボリビアの生物学者や生態学者を対象とした主要メーリングリストにてアンケートを共有。6月中に1回、7月にもう1回リマインダーを送付。また、Organization of Women in Science Bolivia、Bolivian Association of Ornithologists、Bolivian Association of Mammalogists、Bolivian Society of Entomologists にも調査票を送付し、メーリングリストでの共有を依頼した。
7月1日ボリビアの理学部がある5大学（Universidad Mayor de San Andrés, Universidad Amazónica de Pando, Universidad Mayor Gabriel Rene Moreno, Universidad Mayor de San Simón、およびボリビアの4大博物館・動物園（Colección Boliviana de Fauna、Herbario Nacional de Bolivia、Museo de Historia Natural Noel Kempff Mercado、Museo Nacional Martin Cardenas）に調査票を送付し、各部局内で共有するよう依頼した。7月26日にリマインダーを送付。
9月16日： Web of Science（すべてのデータベースを使用）で検索を行った： ALL = ((conservation OR ecolog* OR evolution*) AND (Bolivia))で検索。合計3,715件の研究が検索され、その中からボリビア人と思われる筆頭著者72件を特定した。この72人の著者には、電子メールで直接調査票を送付した。論文に記載されているEメールアドレスにアクセスできない著者については、カントリー・コーディネーターが新しい連絡先（ORCIDやその他のプラットフォーム上）を探し、見つかった場合は新しいアドレスを使って連絡を取った。
日本
日本では、2つの主要なメーリングリストを通じて調査を共有した。
6月9日日本では、生態学者（jeconet、2014年現在3,500人）と進化生物学者（evolve、2016年現在2,500人）の2つの主要メーリングリストで調査を共有した。
6月23日同じ2つのメーリングリストにフォローアップメールを送信。
ネパール
ネパールでは5つの学会と5つの大学でアンケートを共有。
7月2日 Nepal Environment Society、Environmental Graduates in Himalaya、Society for Conservation Biology Nepal Chapter、Botanical Society of Nepal、Zoological Society of Nepal（これらの学会を合わせると 600 人以上の会員がいる）にメーリングリストでの調査を共有するよう依頼。
7月27日上記連絡先にリマインダーを送付。
9月5日生物多様性保全と自然科学のプログラムを持つ 5 大学（カトマンズ大学、トリブバン大学、ポカラ大学、中西部農業大学、林業大学）の学部長に電話で連絡し、調査を学部内で共有するよう依頼。
9月20日これらの大学にリマインダーを送付。
ナイジェリア
ナイジェリアでは、3つの関連学会、関連部門を持つ3つの研究機関、5つの大学（ナイジェリアの6つの地政学的ゾーンのうち5つ）、Google Scholarで特定された合計54人の個人研究者に連絡し、調査票を配布した。
6月21日 Nigerian Tropical Biology AssociationのOBグループ、National Center for Genetic Resources and Biotechnologyの科学者、ラゴス大学動物学部の研究者と調査を共有。
6月22日と23日： Sheda Science and Technology Complexの科学者と調査を共有。
7月6日ナイジェリア動物学会の幹事補佐に連絡し、同会の全会員（約400人）に調査を共有。
7月8日イバダン大学の植物学、森林資源管理学、野生動物学、エコツーリズム学、化学、地理学、地質学の学部 36 人と調査を共有。
7月10日 200人以上の研究スタッフを擁する連邦政府機関、ナイジェリア・ココア研究所の科学者全員にWhatsAppでアンケートを共有。
7月14日ナイジェリア熱帯生物学会の同窓会グループ、国立遺伝資源・生物工学センターの科学者、ラゴス大学動物学部の研究者にリマインダーを送付。
9月12日アデクレ・アジャシン大学の教員60名とアブバカル・タファワ・バレワ大学の教員1名とアンケートを共有。
10月14日アフマド・ベロ大学の教員 63 名と調査を共有。
10月18日保全生物学会ナイジェリア支部のメンバー173名と、Google Scholarで検索した著者54名とアンケートを共有：「保全 OR 生態学 OR 進化） AND ナイジェリア」。
スペイン
スペインでは、調査を5つの学会、19の大学、1つの博物館で共有した。スペインの17自治州のうち、9自治州からそれぞれ1～4校の生物学部のある大学を選んだので、地理的に分散している。
6月21日： 6月21日: 汽水域学会、陸域生態学者協会、進化生物学会、生化学・分子生物学会、細胞生物学会に、それぞれのチャンネルを通じて会員にアンケートを共有するよう依頼。
7月5日上記5学会に最初のリマインダーを送付。
8月30日上記5学会に2回目のリマインダーを送付。全国9大学の生物学部／理学部に対し、学部内でアンケートを共有するよう依頼：バルセロナ大学、バルセロナ自治大学、ジローナ大学、マドリード・コンプルテンセ大学、セビリア大学、バレンシア大学、カディス大学、ムルシア大学、パイス・バスコ大学。
9月13日最初の5学会に3回目のリマインダーを、追加の9大学に1回目のリマインダーを送付。
10月4日 5学会に4回目のリマインダーを、9大学に2回目のリマインダーを送付。10月4日：5つの学会に4回目のリマインダーを、9つの大学に2回目のリマインダーを送付：レイ・ファン・カルロス大学、マドリード自治大学、サラマンカ大学、ウエルバ大学、マラガ大学、ブルゴス大学、レオン大学、カスティーリャ・ラ・マンチャ大学、アリカンテ大学、サラゴサ大学、マドリード自然科学博物館。
10月18日 5協会、19大学、博物館にリマインダーを送付。
10月25日 5学会、19大学、博物館にリマインダーを送付。
ウクライナ
ウクライナでは、10 の大学、3 の研究機関、3 の Facebook グループ、Web of Science、学会抄録、ウクライナの学術誌で確認された合計 139 名の個人研究者を通じて調査を共有した。
6月29日国立自然史博物館（リヴィウ）の職員に調査票を配布。同博物館の管理者がフェイスブックのグループ「Flora of Ukraine」にも投稿。NASUカルパチア生態学研究所（リヴィウ）に対し、彼らのネットワーク内で調査を共有するよう依頼。
7月22日ウクライナ国立科学アカデミー（NASU）動物学研究所（I.I. Schmalhausen Institute of Zoology）（キエフ）に対し、彼らのネットワーク内で調査を共有するよう依頼。
9月13日 NASU 海洋生物学研究所（オデサ）の全研究者、および Web of Science で確認された 139 名の研究者（キーワードを使用： All = ((conservation OR ecolog* OR evolution*) AND (Ukraine)) とし、Google で学会抄録を検索した：「еволюційна біологія конференція"、"охорона природи конференція"、"екологія конференція"）。
9月14日 10大学（フメルニツキー国立大学、ペトロ・モヒラ黒海国立大学、スミ国立大学、国立水・環境工学大学、ウクライナ国立生命環境科学大学、ポルタヴァ国立農業大学、ウクライナ国立林業大学、イワノフランキフスク国立石油ガス技術大学、チェルニフツィ国立大学、チェルニフツィ国立大学国立博物館）の生物学・生態学部に調査をネットワーク内で共有するよう依頼。
9月27日 9月13日に連絡を受けた研究者全員にリマインダーを送付。
10月11日前回連絡を受けた研究者全員にリマインダーを送付。
10月11日 Facebookグループ「Ukrainian Botanical Group」でアンケートを共有。
10月13日 Facebookグループ「Ukrainian Scientists Worldwide」でアンケートを共有。
イギリス
英国では、3つの学会・専門機関、1つの研究機関、20の大学を通じて調査を周知した。
英国生態学会（BES）
6月10日英国生態学会（BES） 6月10日：同学会を通じて調査票の配布を依頼。
8月25日リマインダーを送付。
BESジャーナルのツイッターアカウントが調査についてツイート：
7月7日と9月7日 @MethodsEcolEvol（26.3kフォロワー）。
7月13日と9月13日 @FunEcology（21.6kフォロワー）。
7月14日と9月7日 @jecology （30.7kフォロワー）。
7月9日と9月7日 @JAppliedEcology（31.4kフォロワー）。
7月7日と9月7日 @AER_ESE_BES（2.1kフォロワー）。
7月7日と9月7日 @AnimalEcology（22.7kフォロワー）。
7月7日と9月15日 @PaN_BES（4.6kフォロワー）
英国王立生物学会（RSB）
6月10日王立生物学会（RSB）のチャンネルを通じて調査を広めるよう依頼。
6月25日英国を中心に約26,000人に配信されるScience Policy Newsletterで調査を紹介。
8月25日リマインダーを送付。
9月10日この調査は、Science Policy Newsletter で再度紹介された。
チャータード・インスティテュート・オブ・エコロジー・アンド・エンバイロメンタル・マネジメント（CIEEM）
6月10日 CIEEM のチャンネルを通じて調査を広めるよう依頼。
8月25日リマインダーを送付。
生態水文学センター (CEH)
6月10日調査票の配布を依頼。
9月1日 CEHが調査についてツイート @UK_CEH （39.6kフォロワー）
9月13日 CEHが調査についてツイート @UK_CEH
大学
9月1日 10大学を選択し、Eメールにて調査結果の社内周知を依頼。生物科学（生物科学、生物学、生態学、海洋生物学、細胞生物学、微生物学、植物科学、動物学、遺伝学、生化学、応用生物学、進化学を含むが、これらに限定されない）の2022年「完全大学ガイド」ランキングを使用し、上位100大学内の10校目までを選出：
#1位ケンブリッジ大学生物科学部
#10位グラスゴー大学生命科学部
#20位リーズ大学生物科学部
#29位ノッティンガム大学生命科学部（30位サンダーランド大学は適切でないとして選ばれなかった）。
#39 ケント大学ダレル保全生態学研究所（#40 グラスゴーカレドニアン大学は不適当として落選）。
#49 プリマス大学生物海洋科学部（#50 キール大学は不適当として選外）。
#60 リンカーン大学生命科学部
#70 ノーサンプトン大学
#80位リバプール・ジョン・ムーア大学生物・環境科学部
#90位ダービー大学建築・自然環境学部
9月13日全大学にリマインダーを送付。
10月5日全学部にリマインダーを送付。
10月5日さらに以下の10大学に連絡：
#2位＝オックスフォード大学。
#11位＝ブリストル大学。
#21位＝バース大学。
#31位＝スウォンジー大学。
#41位：エディンバラ・ネーピア大学。
#51位＝エセックス大学。
#61位＝アベリストウィス大学。
#72位＝バンガー大学（71位＝ウェストミンスター大学は適切でないとして落選）。
#81位＝ブライトン大学。
#91 = サフォーク大学。
限界
本調査の限界には、(i)サンプル数が比較的少ないこと、(ii)参加者募集にバイアスがかかる可能性があること、(iii)異なる言語での科学活動にかかる時間の推定が困難であること、が含まれる。
71の大学、12の研究機関、23の学会、3つのメーリングリスト、そして8カ国の497人の研究者にアンケートを配布するという多大な努力を払ったにもかかわらず、この調査のサンプルサイズ（908、言語ごとに67から292の範囲）は必ずしも大きくない。このことが、解析における検出力不足の原因となっている可能性があり、いくつかの解析で所得水準が有意な効果を示さなかったことの説明にもなっている。
可能な限り偏りのない方法で調査参加者を募集するように努めたが（「調査票の配布」を参照）、募集した参加者が、対象者全体の無作為でないサンプルを表している可能性が高いことは認識している。例えば、調査参加者は現役の研究者である可能性が高いため、言葉の壁が原因ですでに研究者としてのキャリアを離れた人は、調査から除外されている可能性が高い。また、本調査では、初著の英語論文を発表したことがない人も除外した。このことは、英語を母国語としない人々全体が経験する言語障壁の実際の深刻さを過小評価することにつながる可能性がある。また、英語で科学活動を行うために必要な努力の量に影響を与えうる5つの共変量（年齢、性別、専門分野、研究年数、英語論文数）を記録した。年齢、性別、専門分野、研究年数はすべて英語論文数と相関していた（詳細は「分析」を参照）。したがって、これらの共変量の影響を考慮するため、すべての分析で英語論文数を共変量として用いた。
論文を書いたり、論文を読んだり、英語と母国語で口頭発表を準備したりするのにかかった、あるいはかかるであろう時間を正確に見積もることは、参加者にとって困難であることは認める。参加者ができるだけ正確に推定できるように、架空の論文を書くのに必要だと思われる時間ではなく、例えば、英語で書いた直近の論文を書くのにかかった実際の時間を尋ねた。通常、直近の経験を報告する方が簡単で正確だからである（想起バイアス；例えば、[42]を参照）。英語を母国語としない人が、科学活動に費やした実際の時間を常に過大評価していると考える理由はない。むしろ、英語力と経済レベルの組み合わせの各グループ内での大きなばらつきに反映されているように、科学的活動に要した時間を見積もることの難しさが、精度に影響することが予想される。参加者に実際の経験に基づいて回答してもらったので、例えば論文執筆に要した時間の報告も、論文の長さのばらつきに左右されただろう。とはいえ、繰り返しになるが、英語を母国語としない人が書いた論文が、英語を母国語とする人が書いた論文よりも一貫して長いと考える理由はない。したがって、これらの問題は本研究の主要な結論には影響しないと考える。とはいえ、母国語で科学的活動を行うのにかかる時間の長さは、参加者の実際の経験に基づくものではないため、慎重に解釈する必要がある。
分析
分析では、国籍が8つの対象国籍のうちの1つであり、第一言語が6つの対象言語のうちの1つであった参加者のデータのみを使用した。すべての分析において、共変量の影響を考慮しながら、参加者の母国の英語力や経済レベルによって、科学活動に必要な努力の量や、科学において言葉の壁に直面する頻度が異なるかどうかを検証することを目的とした。
共変量として、年齢、性別、専門分野、研究年数、英語論文数の5つの変数を考慮した。まず、5 つの共変量間の相関を検証した。年齢と研究年数は、ともに英語論文数と高い相関を示した（スピアマンの順位相関係数＝年齢0.58、研究年数0.64）。また、性別と英語論文数（Kruskal-Wallis のカイ二乗 = 68.37, p < 1.42 × 10-15）、専門分野と英語論文数（Kruskal-Wallis のカイ二乗 = 29.45, p < 6.35 × 10-6）の間にも、非常に有意な関係があった。したがって、以下の分析では、共変量として英語論文数のみを使用することにした。
応答変数の種類によって3種類のモデルを使用した：
については、負の2項分布による一般化線形モデルを用いた。
各参加者が自分の分野で最後に読んだ英語の原著論文を読んで理解するのに要した分数。
同じ論文を母国語で読んで理解するのにかかる分数。
各参加者の最新の初著論文の最初の草稿を英語で書くのに要した日数。
各参加者の最新の初回執筆論文の初稿を母国語で書くのにかかったであろう日数。
英語での口頭発表の準備と練習に要した時間数。
同じ口頭発表を母国語で準備・練習するのにかかった時間数。
二項分布による一般化線形モデル
英文ライティングのチェックが、誰かの好意または有料サービスによって行われた論文の割合。
英文ライティングを誰かに好意でチェックしてもらった論文の割合。
英文のチェックが有料サービスによって行われた論文の割合。
最初に執筆した英文論文が、英文が原因でリジェクトされた経験。
英語論文の非英語抄録を提供した経験。
英語論文を英語以外の言語で発信した経験。
累積リンクモデル
初著の英語論文の校閲において、英文ライティングの改善を求められた頻度。
英語でのコミュニケーションに自信がないために英語の学会に参加しない頻度。
英語でのコミュニケーションに自信がないために、英語学会での口頭発表を避ける頻度。
英語でのコミュニケーションに自信がないために、学会での口頭発表を避ける頻度。
すべてのモデルにおいて、3つの説明変数、すなわち、その国の英語力（英語ネイティブを基準カテゴリー、中程度（英語ネイティブを含まない分析では基準カテゴリー）、低）、その国の所得水準（高を基準カテゴリー、中の下）、英語論文数、および2つの交互作用を用いた：英語力と英語論文数、所得水準と英語論文数である。まず，尤度比検定を用いて 2 つの交互作用が有意であるかどうかを検定し，有意でない交互作用は除外した．交互作用が除外された場合、再度、交互作用に関与する説明変数が有意であるかどうかを尤度比検定で検定し、有意でない変数を除外して最終モデルを決定した。最終モデルから得られた結果を解釈した。しかし、いくつかの解析（S3、S15、S16表に示す）では、他の関連解析の結果と比較できるように、有意でない変数も最終モデルに残した。
すべての分析は、Rバージョン4.1.2 [43]で行った。以下のRパッケージも使用した：tidyverse [44]、MASS [45]、lmtest [46]、janitor [47]、corrplot [48]、ordinal [49]、gridExtra [50]．
参考情報
S1 表。調査参加者の国籍および第一言語別。
参加者の性別構成は、女性 339 名、男性 556 名、その他 13 名、年齢中央値 39 歳（範囲：18-77 歳）、研究経験中央値 13 年（範囲：1-55 年）であった。
doi:10.1371/journal.pbio.3002184.s001
(DOCX)
S2表一般化線形モデル（負の二項分布）を用いて、各参加者が最後に読んだ英語原著論文の全内容を読んで理解するのに要した分数のばらつきを説明する要因について検討した結果。
英語力と所得レベルの参照カテゴリーは、それぞれ英語ネイティブと高所得であった。
doi:10.1371/journal.pbio.3002184.s002
(DOCX)
S3表一般化線形モデル（負の二項分布）を用いて、同じ論文を全文読んで理解するのにかかる時間数のばらつきを説明する因子を求めた結果。
英語力と所得レベルの参照カテゴリは、それぞれ英語ネイティブと高所得とした。英語論文発表数は尤度比検定では有意ではなかったが、S2表に示した結果との比較のために最終モデルには残した。
doi:10.1371/journal.pbio.3002184.s003
(DOCX)
S4表。一般化線形モデル（負の二項分布）による、各参加者の最新の英語論文の初稿執筆に要した日数のばらつきを説明する要因の結果。
英語力と所得レベルの参照カテゴリーは、それぞれ英語ネイティブと高所得であった。
doi:10.1371/journal.pbio.3002184.s004
(DOCX)
S5 表一般化線形モデル（負の二項分布）による、各参加者の最新の初著論文の初稿を母語で書くのにかかる日数のばらつきを説明する要因の結果。
英語力と所得レベルの参照カテゴリーは、それぞれ英語ネイティブと高所得であった。
doi:10.1371/journal.pbio.3002184.s005
(DOCX)
S6 表一般化線形モデル（二項分布）を用いて、英文チェックを受けた論文の割合のばらつきを説明する要因について検討した結果。
英語力と所得レベルの参照カテゴリーは、それぞれ英語ネイティブと高所得であった。
doi:10.1371/journal.pbio.3002184.s006
(DOCX)
S7 表一般化線形モデル（二項分布）を用いて、好意で誰かに英文チェックを受けた論文の割合のばらつきを説明する因子を求めた結果。
英語力と所得レベルの参照カテゴリーは、それぞれ英語ネイティブと高所得である。
doi:10.1371/journal.pbio.3002184.s007
(DOCX)
S8 表一般化線形モデル（二項分布）による、有料サービスによる英文チェックを受けた論文の割合の変動を説明する要因の検討結果。
英語力と所得レベルの参照カテゴリーは、それぞれ英語ネイティブと高所得である。
doi:10.1371/journal.pbio.3002184.s008
(DOCX)
S9 表一般化線形モデル（二項分布）による、英語論文執筆が原因で初著論文がリジェクトされた経験を説明する要因の結果。
英語力と所得レベルの参照カテゴリーは、それぞれ英語ネイティブと高所得であった。
doi:10.1371/journal.pbio.3002184.s009
(DOCX)
S10 表初著の英語論文の校閲において英語論文の改善を求められた頻度を説明する要因の累積リンクモデルの結果。
英語力と所得水準は、それぞれ英語ネイティブと高所得を参照区分とした。
doi:10.1371/journal.pbio.3002184.s010
(DOCX)
S11 表英語論文の非英語抄録提供経験を説明する要因の一般化線形モデル（二項分布）の結果。
英語力と所得レベルの参照カテゴリーは、それぞれ英語ネイティブと高所得であった。
doi:10.1371/journal.pbio.3002184.s011
(DOCX)
S12 表一般化線形モデル（二項分布）による英語論文の英語以外での発信経験を説明する要因の検討結果。
英語力と所得レベルの参照カテゴリーは、それぞれ英語ネイティブと高所得であった。
doi:10.1371/journal.pbio.3002184.s012
(DOCX)
S13 表英語コミュニケーションに自信がないために英語学会に参加しない頻度を説明する要因の累積リンクモデルの結果。
英語力と所得水準の参照カテゴリーは、それぞれ英語力が低い、所得水準が高いとした。
doi:10.1371/journal.pbio.3002184.s013
(DOCX)
S14 表英語コミュニケーションに自信がないために英語学会での口頭発表を避ける頻度を説明する要因の累積リンクモデルの結果。
英語力と所得水準の参照カテゴリーは、それぞれ英語力が低い、所得水準が高いとした。
doi:10.1371/journal.pbio.3002184.s014
(DOCX)
S15 表英語による口頭発表の準備と練習に要した時間数のばらつきを説明する要因の一般化線形モデル（負の二項分布）の結果。
英語力と所得レベルの参照区分は、それぞれ英語ネイティブと高所得であった。英語論文発表数は尤度比検定では有意ではなかったが、他の結果との比較のために最終モデルに残した。
doi:10.1371/journal.pbio.3002184.s015
(DOCX)
S16 表一般化線形モデル（負の二項分布）による、同じ口頭発表を第一言語で準備・練習するのにかかる時間数のばらつきを説明する要因の結果。
英語力と所得レベルの参照カテゴリーは、それぞれ英語ネイティブと高所得であった。英語論文発表数は尤度比検定では有意ではなかったが、他の結果との比較のために最終モデルに残した。
doi:10.1371/journal.pbio.3002184.s016
(DOCX)
S17 表英語の障壁のために、プレゼンテーションの際に自信をもって研究を説明できない頻度を説明する要因の累積リンクモデルの結果。
英語力と所得水準は、それぞれ「英語力が低い」と「所得水準が高い」を参照区分とした。
doi:10.1371/journal.pbio.3002184.s017
(DOCX)
S1 図. 英語論文発表数との関連で、英語力が中程度（緑）および低い（ネイビー）国籍の研究者が、自分の専門分野で最後に読んだ英語原著論文の全内容を読んで理解するのに要すると推定される余分な時間（およびその95％信頼区間を網掛けで示したもの）。
推計は、S2 表に示した回帰の結果に基づいている。実線の縦線（および 95％信頼区間は破線の縦線）は、キャリアレベルの指標として、非ネイティブ英語話者が英語論文を読むのにネイティブ英語話者よりも時間がかからない英語論文発表数を示している。英語論文を1本しか発表していない非英語ネイティブスピーカーは、英語ネイティブスピーカーと比較して、1本の英語論文を読むのに平均40.18分（英語力が低い国籍）、21.31分（英語力が中程度の国籍）多く時間を要すると推定された。仮に彼らが年間200本の論文を読むとすると（米国教員の年間平均論文読了数[51]）、1日の労働時間を7時間と仮定した場合、年間19.1日（英語力の低い国籍）、10.1日（英語力の中程度の国籍）の労働日数が増えることに相当する。この図の基礎となるデータはS1データにある。
doi:10.1371/journal.pbio.3002184.s018
(PDF)
S2 図. 英語論文を発表した数に対する、英語力が中程度（緑）と低い（ネイビー）国籍の研究者が最新の初著論文の初稿を英語で執筆するのに要すると推定される余分な日数（およびその95％信頼区間）。
推計は S4 表に示した回帰の結果に基づいている。実線の縦線（および 95％信頼区間は折れ線）は、キャリアレベルの指標として、英語を母国語としない研究者が英語を母国語とする研究者よりも英語論文の執筆に時間がかからない場合に、英語論文の発表数を示している。この図の基礎となるデータはS1データにある。
doi:10.1371/journal.pbio.3002184.s019
(PDF)
S3 図：自分の英文を誰かに好意でチェックしてもらうか、専門家にチェックしてもらう研究者の割合。
回帰直線（95％信頼区間を網掛けで表示）は、S6表に示した結果に基づいて推定された、英語論文発表数との関係を表している。この図の基礎となるデータは、アンケートの質問から直接得られた生データであり、倫理承認により、回答者の秘密を守るために共有することはできない。
doi:10.1371/journal.pbio.3002184.s020
(PDF)
S4 図. 英語を母国語としない人が英語以外のジャーナルに論文を投稿する理由（国籍別）。
参加者は複数の理由を選択することができ、X軸は各理由を選択した参加者の割合を示す。この図の基礎となるデータはS1データにある。
doi:10.1371/journal.pbio.3002184.s021
(PDF)
S5 図：英語論文発表数に関連して、英語ネイティブスピーカーと比較して、英語力が中程度（緑）および低い（ネイビー）国籍の研究者が英語での口頭発表の準備と練習に要すると推定される余分な時間数（およびその95％信頼区間）。
推計は、S15 表に示した回帰の結果に基づいている。この図の基礎となるデータはS1データにある。
doi:10.1371/journal.pbio.3002184.s022
(PDF)
S6 図：英語論文を読む際の機械翻訳の使用頻度（国籍別）。
この図の基礎となるデータはS1データにある。
doi:10.1371/journal.pbio.3002184.s023
(PDF)
S7 図：日常生活で英語を話す時間の割合（1日あたり）。
英語力が中程度の国籍の研究者は、英語力が低い国籍の研究者に比べて、日常生活で英語を話す時間が有意に長い（二項分布による一般化線形モデル：係数＝0.35、標準誤差＝0.022、z＝16.40、p＜2.0×10-16）。この図の基礎となるデータはS1 Dataにある。
doi:10.1371/journal.pbio.3002184.s024
(PDF)
S8 図：外国語としての英語の学習年数。
英語力が中程度の国籍の研究者は、英語力が低い国籍の研究者に比べて、英語を学ぶ年数が有意に少ない（負の二項分布による一般化線形モデル：係数＝-0.22、標準誤差＝0.044、z＝-4.96、p＝7.23×10-7）。この図の基礎となるデータはS1 Dataにある。
doi:10.1371/journal.pbio.3002184.s025
(PDF)
S9 図. 英語を第一言語とする国での生活/居住年数。
英語力が中程度の国籍の研究者は、英語力が低い国籍の研究者よりも、英語を第一言語とする国での滞在年数が有意に長い（負の二項分布による一般化線形モデル：係数=0.47、標準誤差=0.17、z=2.69、p=0.0072）。この図の基礎となるデータはS1 Dataにある。
doi:10.1371/journal.pbio.3002184.s026
(PDF)
S1データ。図2B、3A、3B、4C、S1、S2、S4、S5、S6、S7、S8、S9の基礎となるデータ。
doi:10.1371/journal.pbio.3002184.s027
(XLSX)
S1テキスト。英語を母国語としない研究者が科学分野でキャリアを積む上で言葉の壁がもたらす影響に関するアンケート調査。
doi:10.1371/journal.pbio.3002184.s028
(DOCX)
S2テキスト。抄録、図5、図6を日本語に置き換えたもの。
doi:10.1371/journal.pbio.3002184.s029
(DOCX)
S3テキスト。ネパール語の代替言語抄録および図5と6。
doi:10.1371/journal.pbio.3002184.s030
(DOCX)
S4テキスト。ポルトガル語の代替言語抄録および図5と6。
doi:10.1371/journal.pbio.3002184.s031
(DOCX)
S5テキスト。スペイン語による代替言語抄録および本文。
doi:10.1371/journal.pbio.3002184.s032
(DOCX)
S6テキスト。ウクライナ語による代替言語抄録および図5と図6。
doi:10.1371/journal.pbio.3002184.s033
(DOCX)
謝辞
アンケートにご協力いただいた方々、英文校正をしていただいた天野氏に感謝する。
参考文献
1.Hong L, Page SE. 多様な問題解決者の集団は、高い能力を持つ問題解決者の集団を凌駕することができる。Proc Natl Acad Sci U S A. 2004;101(46):16385-16389. doi: 10.1073/pnas.0403723101.
2.Hofstra B, Kulkarni VV, Galvez SM-N, He B, Jurafsky D, McFarland DA. 科学における多様性と革新のパラドックス。Proc Natl Acad Sci U S A. 2020;117(17):9284-9291. doi: 10.1073/pnas.1915378117.
3.Alshebli BK, Rahwan T, Woon WL. The preeminence of ethnic diversity in scientific collaboration. Nat Commun. 2018;9(1):5163. doi: 10.1038/s41467-018-07634-8. pmid:30514841.
4.Amano T, Berdejo-Espinola V, Christie AP, Willott K, Akasaka M, Báldi A, et al. Tapping into non-English-language science for the conservation of global biodiversity. PLoS Biol. 2021;19(10):e3001296. doi: 10.1371/journal.pbio.3001296.
5.Tengö M, Hill R, Malmer P, Raymond CM, Spierenburg M, Danielsen F, et al. IPBES, CBD and beyond-lessons learned for sustainability. Curr Opin Environ Sustain. 2017;26-27:17-25. doi: 10.1016/j.cosust.2016.12.005.
6.Pearson AR, Schuldt JP. 気候科学における多様性の危機に直面して。Nat Clim Change. 2014;4(12):1039-1042. doi: 10.1038/nclimate2415.
7.Trisos CH, Auerbach J, Katti M. より倫理的なエコロジーのための脱植民地性と反抑圧的実践。Nat Ecol Evol. 2021;5(9):1205-1212. doi: 10.1038/s41559-021-01460-w. pmid:34031567
8.Raja NB, Dunne EM, Matiwane A, Khan TM, Nätscher PS, Ghilardi AM, et al. 植民地時代の歴史と世界経済が、生物多様性の理解を歪めている。Nat Ecol Evol. 2022;6(2):145-154. doi: 10.1038/s41559-021-01608-8.
9.Bernard RE, Cooperdock EHG. 40年間、多様性についての進歩はない。Nat Geosci. 2018;11(5):292-295. doi: 10.1038/s41561-018-0116-6.
10.Montgomery S. Of towers, walls, and fields：科学における言語の視点。Science. 2004;303(5662):1333-1335. doi: 10.1126/science.1095204.
11.Woolston C, Osório J. When English is not your mother tongue. Nature. 2019;570(7760):265-267. doi: 10.1038/d41586-019-01797-0. pmid:31182832.
12.Pérez OR. 科学の英語支配は多様性を妨げるが、コミュニティは変化に向けて取り組むことができる。Science. 2020. doi: 10.1126/science.caredit.abf4697.
13.Montgomery SL. 科学にグローバル言語は必要か？Chicago： The University of Chicago Press; 2013.
14.UNESCO. オープンサイエンスに関するユネスコ勧告。パリ、フランス; 2021.
15.Ferguson G, Pérez-Llantada C, Plo R. English as an international language of scientific publication: a study of attitudes. World Englishes. 2011;30(1):41-59. doi: 10.1111/j.1467-971x.2010.01656.x.
16.Hanauer DI, Sheridan CL, Englander K. Linguistic injustice in the writing of research articles as a second language: data from Taiwanese and Mexican researchers. Written Communication. 2019;36(1):136-154. doi: 10.1177/0741088318804821.
17.Clavero M. "Awkward wording. Rephrase": 生態学ジャーナルにおける言語的不正。2010;25(10):552-553.doi:10.1016/j.tree.2010.07.001.pmid:20692065.Trends Ecol Evol.
18.Huttner-Koros A, Perera S. Communicating science in English: a preliminary exploration into the professional self-perceptions of Australian scientists from language backgrounds other than English. J Sci Commun. 2016;15(06). doi: 10.22323/2.15060203.
19.Ramírez-Castañeda V. 科学における英語の優位性がもたらす科学論文の作成と出版における不利：生物科学のコロンビア人研究者のケース。PLoS ONE. 2020;15(9):e0238372. doi: 10.1371/journal.pone.0238372.
20.Politzer-Ahles S, Girolamo T, Ghali S. 学術論文審査における言語的バイアスの予備的証拠。J Engl Acad Purp. 2020;47:100895.doi:10.1016/j.jeap.2020.100895.pmid:33088213.
21.EF Education First. EF English Proficiency Index. 2020.
22.世界銀行. 世界銀行エコノミーリスト（2020年6月）。2020.
23.Joo R, Sánchez-Tapia A, Mortara S, Bellini Saibene Y, Turner H, Hug Peter D, et al. 10 simple rules to host an inclusive conference. PLoS Comput Biol. 2022;18(7):e1010164. doi: 10.1371/journal.pcbi.1010164.
24.Levitis E, Cassandra DG, Gau R, Heunis S, Dupre E, Kiar G, et al. オンライン会議の設計における包括性の中心-OHBM-オープンサイエンスの視点. GigaScience. 2021;10(8). doi: 10.1093/gigascience/giab051.
25.Primack RB, Marrs R. Bias in the review process. Biol Conserv. 2008;141(12):2919-2920. doi: 10.1016/j.biocon.2008.09.016.
26.Primack RB, Zipf L. 2005年から2014年までのオーストラリア、ブラジル、中国、インド、スペイン、米国の『Biological Conservation』誌における受理率と論文数：トレンドかノイズか？Biol Conserv. 2016;196:50-52. doi: 10.1016/j.biocon.2016.01.016.
27.Smith OM, Davis KL, Pizza RB, Waterman R, Dobson KC, Foster B, et al. Peer review perpetuates barriers for historically excluded groups. Nat Ecol Evol. 2023;7:512-523. doi: 10.1038/s41559-023-01999-w.
28.Maas B, Pakeman RJ, Godet L, Smith L, Devictor V, Primack R. Top-publishing ecologistsの中で、女性とGlobal Southの割合が著しく低い。2021;14(4):e12797. doi: 10.1111/conl.12797.
29.Barath H. 科学の言葉の壁を破ることを目指すインドの取り組み。Nature. 2019;571:289-290. doi: 10.1038/d41586-019-01815-1. pmid:31273326.
30.Evans TM, Bira L, Gastelum JB, Weiss LT, Vanderford NL. 大学院教育におけるメンタルヘルス危機の証拠。Nat Biotechnol. 2018;36(3):282-284. doi: 10.1038/nbt.4089. pmid:29509732.
31.アフリカのWaruru M.とアジアの研究者はビザの問題に阻まれている。Nature. 2018;10:d4158. doi: 10.1038/d41586-018-06750-1.
32.生物多様性条約。Kunming-Montreal Global biodiversity framework, Draft decision submitted by the President. 2022.
33.Amano T, Berdejo-Espinola V, Akasaka M, de Andrade Junior MAU, Blaise N, Checco J, et al. The role of non-English-language science in informing national biodiversity assessment. Nat Sustain. 2023. doi: 10.1038/s41893-023-01087-8.
34.Berdejo-Espinola V, Amano T. AI tools can improve equity in science. Science. 2023;379(6636):991. doi: 10.1126/science.adg9714.
35.Steigerwald E, Ramírez-Castañeda V, Brandt DYC, Báldi A, Shapiro JT, Bowker L, et al. Academiaにおける言語障壁の克服：機械翻訳ツールと多言語未来のビジョン。BioScience. 2022;72:988-998. doi: 10.1093/biosci/biac062.
36.Thorp HH. ChatGPTは楽しいが、著者ではない。Science. 2023;379(6630):313. doi: 10.1126/science.adg7879.
37.van Dis EAM, Bollen J, Zuidema W, van Rooij R, Bockting CL. ChatGPT：研究のための5つの優先事項。Nature. 2023;614:224-226. doi: 10.1038/d41586-023-00288-7.
38.Ammon U. Linguistic inequality and its effects on participation in scientific discourse and on global knowledge accumulation-With a closer look at the problems of the second-rank language communities. Appl Linguist Rev. 2012;3(2):333-355. doi: 10.1515/applirev-2012-0016.
39.Amano T, Rios Rojas C, Boum Y II, Calvo M, Misra BB. 科学における言葉の壁を乗り越えるための10のヒント。Nat Hum Behav. 2021;5:1119-1122. doi: 10.1038/s41562-021-01137-1.
40.Lynch AJ, Fernández-Llamazares Á, Palomo I, Jaureguiberry P, Amano T, Basher Z, et al. Culturally diverse expert teams have yet bring comprehensive language diversity to intergovernmental ecosystem assessment. One Earth. doi: 10.1016/j.oneear.2021.01.002.
41.Eberhard DM, Simons GF, Fennig CD, editors. Ethnologue： Languages of the World. 25th ed. テキサス州ダラス： SIL International; 2022. http://www.ethnologue.com.
42.Khare SR, Vedel I. Recall bias and reduction measures: an example in primary health care service utilization. Fam Pract. 2019;36(5):672-676. doi: 10.1093/fampra/cmz042.
43.R Core Team. R: A language and environment for statistical computing. Vienna, Austria： R Foundation for Statistical Computing; 2021. https://www.R-project.org/.
44.Wickham H, Averick M, Bryan J, Chang W, McGowan LDA, François R, et al. Welcome to the tidyverse. J Open Source Softw. 2019;4(43):1686. doi: 10.21105/joss.01686.
45.Ripley B, Venables B, Hornik K, Gebhardt A, Firth D. MASS: Support functions and datasets for Venables and Ripley's MASS; 2013. http://cran.r-project.org/web/packages/MASS/index.html；
46.Hothorn T, Zeileis A, Farebrother RW, Cummins C, Millo G, Mitchell D. lmtest：線形回帰モデルの検定。R package version 0.9-40; 2022. https://cran.r-project.org/web/packages/lmtest/index.html；
47.Firke S, Denney B, Haid C, Knight R, Grosser M, Zadra J. janitor：ダーティなデータを調査し、クリーニングするためのシンプルなツール。R package version 2.1.0; 2021. https://cran.r-project.org/web/packages/janitor/index.html；
48.Wei T, Simko V, Levy M, Xie Y, Jin Y, Zemla J, et al：相関行列の可視化。R package version 0.92; 2021. https://cran.r-project.org/web/packages/corrplot/index.html；
49.Christensen RHB. パッケージ 'ordinal'： Regression Models for Ordinal Data; 2015. https://cran.r-project.org/web/packages/ordinal/；
50.Auguie B. gridExtra: "grid" graphicsのための雑多な関数。R package version 2.3. https://CRAN.R-project.org/package=gridExtra2017.
51.Van Noorden R. Scientists may be reaching peak in reading habits. Nature. 2014. doi: 10.1038/nature.2014.14658.
図を見る（6）
読者コメントを見る
著者について
ビューメトリクス
メディア掲載
ピアレビューを見る
記事をダウンロード(pdf)
引用のダウンロード
この記事をメールで送る
PLOSジャーナルPLOSブログ
トップに戻るトップに戻る
PLOSについて
フルサイト
フィードバック
連絡先
プライバシーポリシー
利用規約
メディアお問い合わせ
PLOSは非営利の501(c)(3)法人（#C2354500）で、米国カリフォルニア州サンフランシスコを拠点としています。

この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？