あなたは本当に「研究」がしたいのか

　このnoteは、一人の生命科学研究者・指導者としての愚痴である。

　研究結果について議論していると、『あなたは本当に「研究」がしたいのか』と問い詰めたくなる学生がいる（たまに、教授もいる）。以下は、事実を元にしたフィクションである。

　野生型マウスと病態モデルマウスのトランスクリプトーム解析を行なっている。常套手段としては、DEG（Differentially Expressed Genes、異なる条件やグループ間で発現量が大きく上昇または減少した遺伝子のこと）をとって、GO（Gene Ontology）解析やGSEA（Gene Set Enrichment Analysis）を行い、候補遺伝子やシグナル伝達系を絞り込んでいく。

「発現量が有意に変化した遺伝子のリストは次のとおりです」
「ふむふむ」
「GO解析とGSEAでは、脂質代謝に関係するものが、有意に出てきています」
「ほうほう」
「以上です」
「・・・それで、発現変動量が一番大きな遺伝子は、どのような機能を持っているのですか？」
「わかりません」
「機能が未知の遺伝子ということですか？」
「調べていないので、わかりません」
「・・・」　

『あなたは、この研究（実験）の目的を本当に理解しているのか？』という言葉をグッと呑み込み、「それでは、つぎのミーティングまでに調べておいてください」と締めるが、次回のミーティングで調べた結果は報告されない（つまり、調べていない）。

　マウスの24時間の身体活動量の解析をしている。埋め込み型の活動量計で、40 Hzのデータが取得できる。学生は、意気揚々と「パワースペクトル解析をしてきました」と報告してくる。どのようなことがわかったのかと聞くと、「はっきりとした周波数パターンは観察されませんでした」と言う。マウスはフラッシュ（アメコミのスーパーヒーロー。超スピードで疾走することができる）じゃないんだけどな、と思いながら、その解析方法は、時間解像度的に適切でないので、別な解析方法を検討してくださいと提案するが、つぎのミーティングでは「適切な方法はありませんでした」と報告してくる。類似研究ではどのような解析方法を使用してるかと問うと、「類似研究は調べていません」とのこと。

　このような学生に共通した特徴は、以下のとおり。

• 先生から指示された事を行うのが研究だと思っている

• 研究対象に対する興味がない、または、非常に浅い

• 「放牧」型の研究室で、まともな初期教育を受けてこなかった

• あるいは、「工場」型の研究室で、与えられた単純作業だけをこなしてきた

　こう書くと、初期教育の問題のように思えるが、学位を取って将来はどうしたいですか？と尋ねると、だいたい、つぎのように答える。

• 大学教授になりたい

• 〇〇先生みたいになりたい

• 国際会議で発表してみたい

　そこは、『「〇〇を研究してみたい」と言うところではないのか？』と思ってしまう。つまり、モチベーションが研究そのものにないのだ。「研究へのモチベーションが自分の外にある人は基礎研究には向いてない」のnoteでも解説したが、モチベーションが自分の外にある人には、基礎研究はつらい。研究に対するモチベーションがない人には、もっとつらい（主に指導する側が）。

　それでも、自主的に実験をバリバリこなしてくれればよいのだが、自主性に任せると、研究室に遅く来て、雑談ばかりして、早く帰る。指導側がスケジュール管理をしてあげないと、まともに研究が進まない。そして、指導者から「もっと他に向いた道があるのでは？」と言われるか、「とにかく学位を出して卒業してもらおう」となる。

　別に、研究に対する強いモチベーションがなくても構わない。研究対象に対する知識を身に着け、実験をこなし、スケジュール管理ができ、研究が進みさえすれば。逆に、いくら研究に対するモチベーションが高く（見え）ても、勉強せず、実験量が足りず、締切を守らず、研究が進まないならば、その人は科学研究には向いていない。

　研究室は学生にとっての思い出づくりの場所ではない。研究者になるための、もしくは、科学的・論理的な思考・技術を身につけるためのトレーニングの場所である。楽しく過ごすことは構わないが、最低でも、研究には真摯に向き合ってほしいものである。学生も、指導者も。