高浜原発３号機：老朽化ではないのか？
関西電力の高浜３号機（38歳）の「伝熱管」が損傷したと原子力規制庁が10月17日に発表（関西電力(株)から高浜発電所3号機で確認された蒸気発生器の伝熱管の損傷について報告を受理）した。
熱を原子炉からタービンに伝えるU字の管
「伝熱管」は「蒸気発生器」の中にU字型をした管だ。「蒸気発生器」の中で、「伝熱管」は原子炉で熱された水（１次冷却水）が下から入り、グルリとU字型の上部を回り、再び下部から出る。その間、２次冷却水に熱を伝えて、２次冷却水がタービンを回して発電。１次冷却水は２次冷却水で冷まされ、原子炉を冷やすことになるので、人間で言えば、心臓や肺のように重要なパーツだ。
高浜発電所3号機のECT信号指示管位置図より
「結構見つかっている」が「高経年化の事象」ではない？
高浜３号機には蒸気発生器がA、B、Cと３本あり、今回見つかった損傷は２つ。
A（3269本の伝熱管）の１本で外面から減肉（管の厚さが薄くなった）。
C（3261本の伝熱管）の１本で内面の割れ。
翌18日の原子力規制委員会では報告がなかったので、記者会見で「これは経年劣化によるものか」を原子力規制委員長に尋ねたが、回答は以下の通りだった。
山中原子力規制委員長： 高浜3、4号機、今回3号機でございましたけれども、3、4号機、蒸気発生器の外面割れというのは結構、各定期検査中に見つかっております。これについては、劣化事象であるとは判断しておりますけれども、高経年化の事象であるとは考えておりません。
「ある時点を境に一斉に劣化することもあり得るんじゃないか。運転期間で区切るということが非常に重要じゃないか」と食い下がったが、山中委員長は、「定期検査で見つかる劣化事象」であり「高経年化事象であるというような判断はしておりません」という。しかし、「劣化事象」と私が聞いた「経年劣化」は同じことではないのか？
定期検査で発見→基準適合まで停止
原子力規制庁総務課事故対処室によれば、「技術基準規則第18条及び第56条に定める基準に適合していない」（関西電力からの報告の概要）として、対応が終わるまでは高浜３号機は稼働できない。当然、そうでなくては困る。
蒸気発生器Aの伝熱管は「スケール」による「フレッティング」
山中委員長は、外面については鉄の「スケール」による「フレッティング」、内面割れについては応力腐食割れが原因だと、18日の会見で述べた。チンプンカンプンだった。
「スケール」とは「鱗」という意味がある。公表資料P４には「2次冷却水に含まれる鉄の微粒子が、蒸気発生器内に流れ集まって伝熱管に付着したもの」とある。「フレッティング」とは、２つの物体が当たって生じる傷のようだ。
つまり、蒸気発生器Aの伝熱管は、付着した鉄の微粒子が、当たって減肉した。
美浜原発では「フレッティング」で運転中に破断
過去には美浜原発２号機（参考）で、「伝熱管」と「揺り止め金具」による「フレッティング」で、伝熱管が破断して、原子炉が自動停止した事故が起きた。
この件は、今日（10月25日）のトピックスで高浜３号機の報告があった時に、石渡委員が質問していた。（なお、死者が出た美浜原発３号機は、１次冷却水ではなく、２次冷却水の配管が原因の事故だ。）
高浜原発３、４号機の蒸気発生器は傷だらけ
ところで山中委員長が会見で回答した中で述べた「3、4号機、蒸気発生器の外面割れというのは結構、各定期検査中に見つかっております」というのは、その通りだった。
2022年７月の関西電力の発表（高浜発電所4号機の定期検査状況について(蒸気発生器伝熱管の渦流探傷検査結果)）がそれを表していた。
３、４号機のあちこちで、蒸気発生器は傷だらけだ。
「高浜発電所4号機の定期検査状況について(蒸気発生器伝熱管の渦流探傷検査結果)」添付資料３
「セセン？」
17日の会見で、伝熱管を交換すれば大丈夫というものなのかと尋ねると、「施栓（せせん）をすれば使用できる」と山中委員長。思わず「セセン？」と聞き返してしまったが、後で聞いてみると、U字の伝熱管の入口と出口の両方を塞いで、水が入らないようにするのだという。
熱交換の機能がその分、減ることになる。施栓された管は、高浜３号機だけで10146本のうち、370本（応力腐食割れが25本、減肉が６本）もある。
高浜発電所3号機の定期検査状況について (蒸気発生器伝熱管の渦流探傷検査(ECT)結果)
ビックリ３連続
そういうものなのか？とビックリしたが、ビックリなことは他にもあった。
関西電力は、高浜３号機と４号機の不完全な伝熱管には見切りをつけて、蒸気発生器を丸ごと取り替えるのだ。製造を受注した三菱重工業の発表でそれを知った（参考：三菱重工業「関西電力高浜発電所の3、4号機向け、取替用蒸気発生器の製造・取替工事を受注」2023-04-26）。
いちいち「セセン」している場合ではなく、もはや全取っ替えした方がいいという判断だろう。これを老朽化と言わずしてなんというのか。
もっとビックリしたのは、原子力規制庁事故対処室は、関西電力が蒸気発生器を発注したことを知らなかったこと。
彼らの任務はあくまで、今回、伝熱管が損傷して、それが基準不適合になったことに対して、事業者に対応させることだから、蒸気発生器丸ごとの全取っ替えについては知らないという。そして、蒸気発生器を取っ替えるなら、設置変更許可申請が必要になるだろうが、審査の担当者は別だと。
それはそうなのだろうが、「施栓」で急場をしのいで、実は「全取っ替え」というやり方はどうなのか。
心配なのは全取っ替えできないパーツ
つまり、全取っ替えできる「蒸気発生器」は若返っても、他の取り替えができないパーツはどうなのか。例えばケーブル接続部（既報）。
原発老朽化問題は、今、始まったばかりだ。しかも、西日本で増加する老朽原発。それは偏西風の存在ゆえに、日本全国民の問題だ。
【タイトル画像】
原子力規制庁2023年10月25日「原子力施設等におけるトピックス」 (令和 5 年 10 月 16 日~10 月 22 日)P.9より
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？