INF後の世界における米国の戦域ミサイルの再導入（CSBA２０１９ ）

編集者注　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　この文書は、アメリカ政府の有力なシンクタンクCSBAが、INF条約廃棄後の米軍のアジア太平洋における「中距離ミサイルの配備・運用についての政策提言」を、初めて行ったものである。アメリカは、条約廃棄後、直ちに中距離ミサイル、地上発射トマホークなどの開発を急ぐとともに、その配備先についても日本政府などと水面下の交渉を開始していると伝えられている。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　その配備先は、沖縄ー九州をはじめとした日本であることが報じられているが、このCSBA文書においても、琉球弧ー日本本土を有力な配備先として提言している。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　現在、日米の南西シフト態勢下、自衛隊の宮古島・奄美大島・石垣島・沖縄本島などへの地対艦・地対空ミサイルの配備とともに、米海兵隊・陸軍の第1列島線への地対艦ミサイル配備計画もまた進行している。そして、この配備計画の一環として、沖縄ー日本への米軍の中距離ミサイルの配備も進められようとしている。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　今や、琉球弧ー日本列島全体が、対中国の、凄まじいミサイル軍拡競争にたたき込まれつつあると言っても過言ではない。この状況を正確に認識するためにも、ぜひ、以下のCSBA文書を検討していただきたい。

＊戦略的・予算的評価センター（CSBA）について
　戦略・予算評価センター）は、国家安全保障戦略と投資オプションに関する革新的な思考と議論を促進するために設立された、独立した超党派の政策研究機関だ。CSBAの分析は、米国の国家安全保障に対する既存の脅威と新たな脅威に関連する重要な問題に焦点を当てており、その目的は、戦略、安全保障政策、資源配分の問題について、政策立案者が十分な情報に基づいて意思決定できるようにすることである。

＊著者について
Jacob Cohnは、Center for Strategic and Budgetary Assessmentsのリサーチフェローである。研究テーマは、戦略、作戦コンセプト開発、資源の相互関係。また、シナリオやウォーゲームを活用して、長期的な競争や戦力計画の検討を促進することにも注力している。これまでに、国防予算や防衛獲得の動向、第二次核時代や欧州の前線国家の防衛に関するケーススタディなど、数多くの出版物を執筆している。また、ジョンズ・ホプキンス大学高等国際問題研究大学院の非常勤講師も務めている。
　ティモシー・A・ウォルトンは、戦略・予算評価センターの研究員である。ウォルトンは、新しい作戦コンセプトの開発や、将来の戦争とアジア太平洋地域の安全保障ダイナミクスの動向の評価を中心に研究・分析を行っている。米国の戦力計画から中国の情報戦まで、幅広いテーマで数多くのレポート、記事、書籍の章を執筆している。また、紙媒体や放送媒体にも頻繁に寄稿しており、地域の会議にも定期的に参加し、ジョージタウン大学ではゲスト講師を務めている。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　Adam Lemonは、Center for Strategic and Budgetary Assessmentsのリサーチアシスタントである。CSBAでは、核兵器、ミサイル、ミサイル防衛、海戦、長期的な地政学的競争などを中心に研究している。これまでに、第二次核時代、空母航空団、中国との長期的な競争に関するレポートを共同執筆している。CSBAに参加する前は、デューク大学に在籍していた。また、ヘリテージ財団の国防センターでのリサーチインターンや、キャシー・マクモリス＝ロジャース下院議員（WA-05）のオフィスでのインターンも経験している。
　トシ・ヨシハラはCSBAのシニアフェローである。米海軍兵学校でアジア太平洋研究のJohn A. van Beuren Chairを務めた。最新の著書は、ジェームズ・R・ホームズとの共著『Red Star over the Pacific』（第2版）。China's Rise and the Challenge to U.S. Maritime Strategy』（Naval Institute Press, 2019）がある。

謝辞
　著者は、本報告書を充実したものにしてくれた防衛コミュニティのすべての人々に感謝したい。また、CSBAのスタッフの皆様にも感謝する。特に、本レポートの初期のドラフトに丁寧なコメントを寄せてくださったThomas G. Mahnken氏、Eric Edelman氏、Eric Sayers氏、Evan Montgomery氏、Travis Sharp氏、および本レポートの出版を管理してくださったKamilla Gunzinger氏に感謝する。CSBAは、民間財団、政府機関、企業など、多岐にわたる団体から資金提供を受けている。これらの団体のリストは、CSBAのウェブサイト（www.csbaonline.org/ about/contributors）に掲載されている。
　表紙は中距離弾道ミサイル「パーシングII」

コンテンツ
第1章 概要
第2章: 拡大するミサイルの不均衡
　不均衡の地理的・運用的要因
第3章 地上発射型の戦域ミサイルに関する入門書
第4章： 戦域ミサイルの運用価値
　応答性
　他の軍の作戦を可能にする
　敵対者へのコスト負担
　紛争の可能性における戦域型ミサイルの役割
　結論
第5章 ミサイル配備の戦略的利益と負債
第6章 追いつくためのコスト
　近未来の選択肢
　中期的な選択肢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第7章: 結論

●実施要領
　2019年2月1日、米国は、ロシアがINF非準拠のNovator 9M729（NATO呼称：SSC-8）地上発射巡航ミサイルを配備したことで明らかになった、長期にわたる条約違反を理由に、中距離核戦力条約（INF）への参加を停止すると発表した。
　この中断によって、米国は条約から完全に離脱するまでの6ヶ月間のカウントダウンに入った。2月2日の時点で米国は、INFで禁止されている射程距離500～5,500kmの地上発射弾道ミサイルおよび巡航ミサイルを自由に実験・配備することができる。
　中国は現在、インド太平洋地域における米国および同盟国の作戦を脅かす何千もの地上発射型の戦域射程ミサイルを保有しており、ロシアも同様にユーラシア大陸全体の作戦を脅かす少なくとも100のミサイルを保有していると思われる。

　現在のところ、中距離ミサイルは米国にはない。もし米国がこの条約から完全に離脱すれば、何十年もの間、使用が禁止されていた中距離ミサイル兵器の全クラスを使用する権利を得ることができる。これまで戦略家が利用できなかった選択肢が実行可能になり、新たな作戦機会が生まれるだろう。（編集者注「現在のところ、中距離ミサイルは米国にはない」というのは、虚構。日本の軍事評論家もこれに騙されている。地上発射の中距離ミサイルは、確かに米軍は保有していないが、SLCM（潜水艦発射巡行ミサイル）は、4隻が就航しており、改良型オハイオ級では、1艦で22基×7発＝154発を装備。4隻では＝616発保有。この他、米海軍のイージス艦なども装備）

　本研究では、INF後の世界において、弾道、巡航、ブーストグライドの各軌道を持つ通常兵器の地上発射型戦域ミサイルを実戦配備することは、米国とその同盟国にとって、作戦上、戦略上、大きな価値があると主張する。
　明確にしておきたいのは、本研究では核武装ミサイルの有用性については検討していないということである。核武装ミサイルは通常兵器とは異なる検討事項があり、本報告書の範囲外である。

　運用面では、地上発射の戦域ミサイルは、価値の高い敵の標的を危険にさらす一方で、米空軍や海軍が激戦の戦場にアクセスするのを助け、困難な戦争シナリオでの軍事作戦に貢献することができる。
　戦略的には、地上発射された戦域ミサイルは、敵国に高価なミサイル防衛システムや標的システムへの投資を迫り、将来の軍備管理協議が有意義なものであれば、米国の交渉力を高めることができる。
　また、危機や紛争の際には、従来型の先制攻撃を受けても生き延びることができ、長期戦にも十分な戦闘力を維持できる部隊を提供することで、米国の同盟国を安心させることができる。
　これらの作戦上および戦略上の期待される配当は、長年にわたる米国の軍事的優位性の低下を逆転させないまでも食い止めることができ、戦争遂行能力を高め、米国の競争力を強化し、最終的には米国の世界戦略の基礎である抑止力を強化する。

　しかし、戦略家や政策立案者の中には、米国が地上発射型の戦域ミサイルを配備することに対して、考慮すべき重大な懸念を表明している人もいる。
まず、米国の地上発射ミサイルの配備は、新たな軍拡競争の引き金になると主張する人がいる。 しかし、中国とロシアはすでに、米国の領土を攻撃できる2種類の地上発射ミサイルを複数保有している。米国はこの競争の中で立ち止まっており、中国とロシアが抑制の効かない優位性を持つことを許している。米国の戦域射程ミサイルの導入は、相互に競争するための反応と考えるべきである。

　第2に、通常兵器による抑止が失敗した場合、通常兵器による攻撃が核のエスカレーションを引き起こすのではないかという懸念がある。このような危険性は、大国が長い間、核エスカレーションのリスクと共存することを学んできたという現実とのバランスをとる必要がある。
　また、核のエスカレーションが批判されるほど自動的に起こるとは考えられないからである。ロシアや中国の武装解除を目的としたミサイル攻撃は、規模的にも地理的にも巨大なものになるだろう。ロシアや中国の政治指導者たちは、そのような圧倒的な攻撃を察知できなければ、核兵器の到着を待ち、数回の攻撃に耐え、攻撃の性質を判断し、適切な対応を決定することにリスクを冒す価値があると考えるかもしれない。 ロシアと中国の指導者たちは、自分たちが置かれている状況にある程度の自信が持てるまでは、反射的に核兵器で報復することはないだろう。

　第3に、米国の同盟国が地上発射型ミサイルの配備のために自国の領土へのアクセスや使用を拒否する可能性があるとの批判がある。
　しかし、同盟国は、ミサイルが抑止力を高め、米国の安全保障上のコミットメントを強化する前方運用能力を提供することから、ミサイルの配備を歓迎するかもしれない。 さらに、同盟国が平時にはミサイルを保有したくないと考えていても、危機の際にはミサイルが同盟国に配備される可能性があり、一部の長距離の戦域ミサイルは米国の領土に配備される可能性もある。　　　　

　米国が利用可能なミサイルの選択肢についてCSBAが検討した結果、コストはミサイルの技術的な成熟度や精巧さによって異なるものの、運用に適した数のさまざまな地上発射型の戦域型ミサイルを、15年から10年以内に配備することができることがわかった。

　通常兵器である戦域ミサイル（地上発射型）は、現在の米国の兵器庫には存在しない強力なツールである。 特に、敵の戦略的計算に不確実性をもたらすのに十分な数と方法で配備されれば、戦域型ミサイルは戦略的利益をもたらすだろう。
　ミサイルは、信頼できる米国の戦闘態勢に貢献し、抑止が失敗した場合に敵の作戦目標を否定する上で重要な役割を果たすだろう。 これらの利点は、世界の主要地域の安定に不可欠な米国の通常兵器による抑止力を強化することになる。 さらに、これらの兵器は、中国やロシアに対して、パワープロジェクション能力ではなく、高価な防御力や回復力に投資するように迫ることで、コストを抑える戦略に貢献することができる。 中国とロシアはすでに、米国に対する戦域射程ミサイルでこのようなアプローチをとっているが、今こそ、競争の場を平等にする時である。

第1章　はじめに

 　2019年2月1日、米国は中距離核戦力（INF）条約への参加を停止した。この停止により、米国が条約から完全に離脱する可能性への半年間のカウントダウンが始まった。 米国が離脱すれば、何十年もの間、使用が禁止されていたすべてのクラスの兵器を使用する権利を得ることになる。これまで戦略家が利用できなかった選択肢が実行可能になり、新たな作戦機会が生まれる。
　実際、2019年2月2日以降、米国はこれまで禁止されていた射程500～5,500kmの地上発射弾道ミサイルや巡航ミサイルを自由に実験・配備することができるようになった。 ロシアは、2008年に条約で禁止されている巡航ミサイルの実験を行ったと報告されている。

　2016年以降の国防権限法では、議会は国防総省に対し、ロシアが条約違反によって得たであろう利益に対抗するための計画を策定するよう求めている。ワシントンがこの異常な一方的な自制状況に終止符を打った今、米国は新たな不確実な時代に備える必要がある。
　そのためには ポストINFの世界がどのようなものであるか。またそのような環境の戦略的・作戦的意味合いは、米国の政策立案者や防衛計画担当者にとって、今後数ヶ月から数年の間に最重要課題となることを知らねばならない。

　しかし、いくつかの例外を除いて、最近の議論の中心は、条約離脱の賢明さや軽率さに留まっている。 このような議論では、戦略が目立って欠けている。条約終了の戦略的・運用的影響を評価した研究はほとんどない。
　また、地上発射ミサイルユニットを含む新しいシステムの配備に関する具体的な提案を行っているのは一部に限られている。さらに、米国が配備を選択した場合に許されるミサイル部隊の運用コンセプトや具体的なコストを検討した研究もほとんどない。

　本研究は、このギャップを埋めるための第一歩である。
　本報告書では、INF 後の時代に米国が配備できる通常型ミサイル戦力の運用とコストへの影響に焦点を当てている 。
　本報告書では、核ミサイルの配備の可能性については検討していないが、これについては別の研究が必要である。
　本報告書では、通常兵器を搭載した陸上配備型の戦域ミサイルは、ロシアや中国との大国間競争において米国の立場を強化するのに役立つ運用上の配当を約束すると主張する。 ミサイル戦力は、長年にわたる米国の軍事的優位性の低下を食い止め、敵対者に新たな作戦上・戦略上のジレンマを与え、抑止力を維持するのに役立つだろう。しかし、これらの利点は、戦略的およびコスト的な考慮事項と慎重に比較検討されなければならない。
　本報告書では、まず、ロシアと中国が、地理的な位置とミサイルの威力を利用して、いかに米国にコストを課しているかを検証する。
　次に、戦域型ミサイルによって米軍の攻撃力を高め、中国やロシアの軍隊にコストを課すことで、地域の同盟国をより確実に守ることができることを示している。
　本研究では、地域別のシナリオを用いて、これらの戦略的・作戦的な利点を説明している。

　第3に、同盟国の役割を含め、陸上ミサイル部隊の政治的実現可能性を決定する戦略的要因を検討している。第4に、短中期的に利用可能となる様々なミサイルシステムを実戦配備するためのコストを試算している。
　最後に、戦略という大きな枠組みの中で、政策立案者が陸上ミサイル部隊の役割をどのように考えるべきかについて、いくつかの見解を述べている。

第2章　拡大するミサイルの不均衡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　1987年12月8日に締結された米国とソ連との間の中距離核戦力条約は、両国が射程距離500～5,500kmの地上発射弾道ミサイルおよび巡航ミサイルを廃絶することを約束した。 INF条約が締結された当時、米ソ両国は核武装した戦域ミサイルが戦略的安定に与える危険性を懸念していた。欧州の同盟国は、SS-20セイバーのようなソ連やワルシャワ条約機構の中距離弾道ミサイル（IRBM）を前にして、米国の拡大抑止力の保証の信頼性に疑問を抱いていたのである。
　ソ連は、SS-20の中距離弾道ミサイル（IRBM）に対抗して配備されたパーシングIIのようなNATOの中距離弾道ミサイル（MRBM）やグリフォンのような地上発射巡航ミサイル（GLCM）が、彼らの指導力を奪う可能性があることを恐れていた。
　条約が発効したとき、この条約は大きな成功を収めたと評価され、今でも軍備管理における大きな成果の一つと広く考えられている。しかし、いくつかの長期的な構造的傾向と最近の地政学的な展開により、米国がINF条約を遵守するためのコストが増大している。
　1980年代、INF条約の制約を受けない中華人民共和国（PRC）は、INFで禁止されている範囲の地上発射型核武装ミサイルと通常兵器ミサイルを配備し始めた。
　米国防情報局の弾道ミサイル分析委員会によると、「中国は世界で最も活発で多様な弾道ミサイル開発プログラムを継続している」とされ、米中経済安全保障検討委員会の報告書では、「1990年代半ば以降、北京は世界最大かつ最も多様な地上発射ミサイルの兵器庫を構築してきた」とされている。 また、元太平洋軍司令官のハリー・ハリス提督が下院軍事委員会で証言したように、中国の地上発射ミサイルの約95％は、INFで禁止されている射程を持っている。

　前述の通り、ロシアは2000年代後半からINFに違反しており、NATOがSSC-8と呼ぶINF非準拠の地上発射巡航ミサイル「ノバトール9M729」を開発・配備している。 また、大陸間弾道ミサイル（ICBM）と称するRS-26ルベズミサイルを開発・実験しており、中間距離での運用を想定している可能性がある。さらに、イランや核武装した北朝鮮などの敵対的な地域勢力は、独自の大規模な戦域ミサイル兵器を保有しており、その地域全体で米国の同盟国や米軍を脅かしている。

　冷戦後の技術的進歩により、ミサイルの能力は大幅に向上し、より長い距離を正確に攻撃できるようになった。精度の高いミサイルは、滑走路、建物、車両、さらには海上の船舶までも標的にすることができる。このような柔軟性により、ミサイルは中国やロシアのパワープロジェクションや反アクセス／エリアディナイアル（A2/AD）戦略の重要な構成要素となっている。
　ミサイルは、さまざまな戦闘シナリオにおいて中国とロシアの軍事的到達力を大幅に高め、米国の遠征作戦に不可欠な前方の準備地域を脅かす能力を高めている。2月1日に参加を停止するまで、米国はINF条約の精神と文言に拘束された唯一の大国であった。
　条約停止以前の米国の地上攻撃は、短距離ロケット砲とMGM-140陸軍戦術ミサイルシステム（ATACMS）に限られていた。 陸軍はより長射程の兵器（1,600km以上）の開発を計画しているが、現在、米国の在庫には、射程300kmのATACMSと射程13,000kmのミニットマンIII ICBMの間に地上発射システムは存在しない。

＊図1：国別の短距離・戦域ミサイルと射程距離

　 中国とロシアはいずれも、米国よりもはるかに多くの戦域型地上発射ミサイルを保有している。中国は現在、何千発もの地上発射型の戦域ミサイルを保有しており、ロシアはINF違反となるSSC-8 GLCMを少なくとも100発は保有していると思われる。
　中国の場合、そのミサイルクラスのほとんどがINF条約で禁止されている範囲に含まれている。 現在の米国、ロシア、中国の地上発射型ミサイルの保有状況を図1に示す。中国とロシアが米国よりも多くの陸上ミサイルを保有し、ミサイルクラスの範囲が広いことは、それだけで問題を示唆するものではない。 むしろ、ミサイルの脅威は、ロシアや中国との長期的な大国間競争の要素である。

　米国は、この競争を自国の安全保障にとって最も重要な課題と位置づけている 。ロシアと中国の陸上発射型ミサイルは、米国との競争に特有の地理的・作戦的非対称性を利用しており、その結果、アジアとヨーロッパにおける米国の長年の軍事的優位性が損なわれている。 そのため、北京やモスクワとの戦略的バランスを保つことや、陸上ミサイルを含めた戦力の相関関係を保つことが、国家的な優先課題として浮上している。
　北京とモスクワがなぜ地上発射ミサイルに投資する強力なインセンティブを持っているのか、また、なぜそのようなミサイル配備が米国の競争上の地位に特別な悪影響を与えているのかを理解することは、INF後の世界におけるワシントンの選択肢を評価するための重要な第一歩である。

不均衡の地理的・作戦的要因
　中国が世界有数のミサイル大国となり、ロシアがINFを破壊するミサイルを追求するのは、地理的な要因が大きい。 戦域型ミサイルは、大陸国家の地理的優位性を利用したものである。 このような戦域型兵器は、中国やロシアにとって理想的なものである。彼らは、自分の家の裏庭に紛争地域があるため、自国の領土の奥深くにミサイルを設置することができる。さらに、遠方の国である米国が抱える地理的不利を利用し、それを拡大している。戦域型ミサイルは、ヨーロッパやアジアにおける米国の前方活動の基盤を脅かし、射程内で活動する米軍や同盟軍にコストを課すことで、70年以上にわたって米国の世界戦略の重要な柱となってきた米国の拡大抑止力の信頼性を損なっている。

　このように、ミサイルの脅威は、最高レベルの戦略的課題である。戦域型ミサイルは、中国とロシアに、自分たちの意思を周囲に押し付けるための手段を提供する。 北京とモスクワにとって、これらのミサイルは、アジア、ヨーロッパ、北米の広大な範囲を打撃可能な距離に置くものである。

　中国の射程4,000kmのIRBM「DF-26」を例に考えてみよう。 このミサイルは通常弾頭と核弾頭を搭載することができ、第一列島線と第二列島線の目標を攻撃することができる。
　第一列島線は、日本の南部から台湾を経てフィリピンまで、第二列島線は、日本の北部からマリアナ諸島とパラオを経てニューギニアまでの国境を越えた群島である。
　ミサイルが発射される場所によっては、図2に示すように、オーストラリア、東南アジア、インド、ロシア、さらにはアラスカの一部をも脅かす可能性がある。
　同様の射程を持つロシアの戦域ミサイルは、ヨーロッパ全域、アラスカ、カナダ、米国北西部の大陸の一部を攻撃することができる。
　中国がすでに開発しているこのようなミサイルの対艦型は、中国やロシアにとって海上のゲートキーパーとしての役割も果たし、沿岸から数千キロ離れた場所にいる米国の海軍戦闘機を危険にさらすことができる。

＊ 図2: 中国のDF-26ミサイルの射程距離（中国北部、中国中部、ミスチーフ・リーフに設置した場合

　戦域ミサイルを使えば、指揮官は部隊を遠く離れた内陸部に配備し、効果的に部隊を隠して保護することができる一方で、地域のターゲットを十分に射程内に収めることができる。

　例えば、中国の中央部に配備されたDF-26 IRBMは、第一列島線にある沖縄の嘉手納空軍基地だけでなく、第二列島線にあるアメリカ領グアムのアンダーセン空軍基地をも攻撃することができる。 紛争時には、この戦略的な深さによって、ミサイルランチャーを破壊しようとする敵対勢力からミサイルランチャーを守ることができる。
　なぜなら、ミサイルランチャーを無力化しようとする敵の部隊は、中国やロシアの国境に近づかなければならないし、越えなければならない。このような作戦では、攻撃部隊は、致命的な統合防空システム（IADS）を含む防御兵器の緻密なネットワークにさらされることになる。
　さらに、移動式のミサイルユニットは、中国とロシアを横断する豊富な内陸部の道路や鉄道網に沿って移動することで、探知を逃れ、ペイロードを発射する可能性のある発射地点の数を増やすことができる。戦略的に不利な地理的条件は、信頼できる抑止力を遠くの地域にまで拡大することの難しさをさらに高める。
　西太平洋の場合もそうだ。 西はポルトガルのリスボンから東はエストニアのタリンまで続くNATOヨーロッパとは異なり、海洋アジアには戦略的な奥行きがないことが顕著である。

　視覚的に言えば、米国は日本からフィリピンまでの海に囲まれた細長い地形を守ることに専念している。 これらの前線基地と、マリアナ諸島を中心とする第二防衛ラインとの間には、約2,500kmの何もない海がある。
　固形燃料を搭載し、道路を移動できる弾道ミサイルやブーストグライド・ミサイルも理想的な先制攻撃の武器である。識別や追跡が難しいだけでなく、ほとんど警告なしに発射でき、最短で10-15分で目標を攻撃することができる。

　さらに、アジアに展開している米軍は、長くて弱い通信回線の末端に位置しており、脆弱で防御力の低い同盟国の領土にある比較的小規模で集中した数の基地や施設で活動し、後方支援を受けている。
　抑止が失敗すれば、中国のミサイルは、米軍や同盟国軍が戦闘活動を維持するために依存しているこれらのソフトターゲットに壊滅的な打撃を与える可能性がある。
　嘉手納空軍基地や横須賀海軍基地のような重要な空軍・海軍基地に対する中国の効果的な攻撃は、米国の最も効果的かつ効率的な援軍の配置、部隊への補給、装備の修理、出撃の手段を奪うことになるかもしれない。

　第一列島線と第二列島線の前方基地が使用不能またはアクセス不能になった場合、米国は前線から何千キロも離れたハワイやオーストラリアに退避せざるを得なくなる。

　中国のミサイル部隊が米軍の戦場への流入を妨げれば妨げるほど、米軍や同盟国の軍隊が戦闘力を最大限に発揮することが難しくなる。 これが、米国のような遠方からの遠征軍にとっての厳しい現実である。危機の際には、地上にいる航空機や港にいる船舶など、価値の高い前方展開部隊が壊滅的な先制攻撃に対して脆弱であることから、米国は特定の軍事ユニットを中国のミサイルの届かない場所に移転せざるを得ない。

　しかし、このような動きは、米国のプレゼンスが米国の決意の最も具体的な象徴であると認識されている同盟国や友人に対する、米国の安全保障上のコミットメントの信頼性を損なう可能性がある。
　危機や紛争の際に米国が最初にとった行動が、嘉手納から航空機を撤退させ、横須賀から艦船を撤退させることだったとしたら、日本が米国の信頼性をどのように解釈するかを想像してほしい。
　東京はワシントンへの信頼を失い、米国の撤退が作戦上賢明であったとしても、その賢明さをめぐって相互に反目し合うことになるかもしれない。
　危機が去った後、あるいは最悪の場合、危機の最中に同盟国間の対立が生じる可能性があるが、これは安全保障上のパートナーシップを弱めたり、分裂させたりしようとしている中国にとって有益なことだ。

　このように、ミサイルの脅威は単なる戦術的な危険ではない。 米国の拡大抑止力を弱め、米国の安全保障上のコミットメントに対する同盟国の信頼を損ねるという中国の目的の中心となる外交的、政治的コストを課している。
　通常の戦域ミサイルは、米軍が力を地域に投射する能力を否定したり、大幅に混乱させたりすることができる分、中国やロシアの近距離での攻撃の隠れ蓑にもなり、米国の反応のコストを高めることになる。　　　　　　　　　

　例えば、中国の指導者が、米国がこの地域の陸上および海上の部隊に対する中国の先制攻撃の結果を恐れていると考えれば、第一列島諸島でより積極的に行動するかもしれない。 同様に、ロシアの指導者は、その攻撃能力によってヨーロッパの米軍を混乱させ、遅延させることができると考えれば、日和見主義を発揮し、東ヨーロッパでの武力行使を厭わないかもしれない。

　最後に、戦域型兵器が空母打撃群や主要基地などの高価値資産を標的にできることから、米国はミサイル防衛システムに多額の投資をせざるを得なくなっている。
　現世代のミサイル防衛システムは、中国やロシアが発射する可能性のある大規模なミサイルではなく、少数のミサイルを撃ち落とすために最適化されており、また、多くの場合、ミサイルよりも高価である。
　地上配備型の終末高高度地域航空防衛（THAAD）の迎撃ミサイルの単価は940万ドルである。 海上配備型の弾道ミサイル防衛（BMD）用のSM-3はさらに高価で、1280万ドルである。
　飛来する弾道ミサイル1発につき、少なくとも2基の迎撃ミサイルが標的となるショット・ドクトリンを想定すると、2基のTHAAD迎撃ミサイルが中国のDF-16 SRBM（1基あたり推定600万ドル）を標的とした場合、コストの交換比率は3対1となる。
　また、このようなミサイルがもたらす脅威があまりにも大きいと判断された場合、米国は敵との距離をますます広げて活動しなければならなくなり、米国のパワーを投射する能力が低下する可能性もある。
　核戦略の分野では、中国やロシアの戦域核ミサイルは、米国の拡大抑止にとって特に厄介なものとなる可能性がある。1987年に締結されたINF条約に至るまでの動きと反発が参考になる。

　1970年代後半、モスクワがSS-20 IRBMを導入したことで、NATOは米国の拡大抑止力が低下するのではないかという懸念を抱いた。 当時、ヨーロッパのNATO同盟国は、このような戦域兵器はNATOの安全保障とアメリカの安全保障を切り離す恐れがあると警戒していた。 つまり、ヨーロッパだけに核の危機が及ぶと、SS-20の被害を免れたアメリカが、大西洋を隔てた同盟国のために介入したり、報復したりすることができなくなるのではないかと考えたのである。アメリカが超大国間の対立の震源地から距離を置くことは、政治的・心理的な障害となり、ヨーロッパに独自の戦域能力を配備することによってのみ軽減された。　
　中国が通常兵器と核を搭載した戦域ミサイルを拡大し続けていることから、アジアにおける米国の安全保障上のコミットメントに同様の疑念を抱かせることができるようになるかもしれない。 ロシアもまた、1970年代後半に行ったように、ヨーロッパにおけるアメリカの信頼性を試すことができるかもしれない。

　つまり、距離が重要なのである。 中国とロシアは、ホームコート・アドバンテージのために、ミサイルを増強している。 地理的、技術的、戦略的な論理により、北京とモスクワにとって長距離ミサイルは魅力的な選択肢となっているのだ。
　一方で、米国がINFへの参加を停止する前に、ワシントンが一方的に制約をかけたことで、従来の陸上配備型の戦域ミサイルが米国の政治家や司令官に与えるはずだった利益が否定され、ライバルが抵抗のない環境で競争することができた。 もし米国がINFを厳守し続けていたならば、中国のロケット戦力が急速に拡大し、ロシアのINF違反が続く中で、米国は競争でさらに遅れを取る危険性があったかもしれない。INF条約を破棄した今、米国が陸上ミサイル部隊を配備した場合の運用面やコスト面での具体的な検討を始める時期に来ているのではないか。