Risk Society Revisited: Theory, Polictics and Research Programmes

【英語原文】

Ulrich Beck, “Risk Society Revisited: Theory, Polictics and Research Programmes,” in Barbara Adam, Ulrich Beck and Joost Van Loon, eds. The Risk Society and Beyond: Critical Issues for Social Theory, London: Sage Publications, 2000, pp.215-216.

【中国語原文】

乌尔里希·贝克：《再谈风险社会：理论、政治与研究计划》，载芭芭拉·亚当、乌尔里希·贝克、约斯特·房·龙著，赵延东、马缨译：《风险社会及其超越：社会理论的关键议题》，北京出版社2005年版，第327-328页。

【日本語訳文】

その（局在化しにくい）初期段階において、リスクとリスクの認識は、近代を支配する支配論理の「予期せぬ結果」である。政治学的・社会学的に言えば、近代とは、国民国家が行使する社会的・技術的統制のプロジェクトである。これに基づき、タルコット・パーソンズは近代社会の概念を構造的秩序と統制の事業と定義した。このように、リスク（気候災害やオゾンホール）のグローバル化だけでなく、リスク判断に内在する非決定性や不確実性によっても、結果やリスクが生じ、国民国家による統制の主張が問題となる。興味深いことに、ヴェーバーは「意図せざる結果」という概念を重要な文脈で論じており、少なくとも構造的には道具的合理性の優位に関連している。しかし、ヴェーバーは「リスク」という概念を特定したり論じたりしておらず、その特徴の一つは、意図と結果、道具的合理性と統制の関係が正確に失われることである。

近代の第一段階において支配的だった（社会的）思考と（政治的）行動における安全保障の構造とそのコントロールは、このグローバル化したリスク社会においては無効となりつつある。リスクの類型化の助けを借りて未来を「切り開こう」とすればするほど、未来は私たちのコントロールから逃れていく。グローバルなリスク社会では、もはやリスクを可視化することはできない。このことが、リスクというテーマを（破壊的な意味で）「政治化」させている。このパラドックスは、リスク概念の2つの段階や形態の違いという概念の根底にある（「本能的判断」に対する「決定論的判断」という概念について、スコット・ラッシュの質問に答えることが重要だと思う）。近代の第一段階（おおよそ17～18世紀の産業近代化の始まりから20世紀初頭まで）では、リスクは不確実性の結果を計算する方法（産業的意思決定）とほぼ等価であった。エワルドが言うように、リスクの計算は予測不可能な予測可能性の形態と方法を発展させた。これがラッシュの言う「決定論的判断」である。方法論的な相関関係には、データモデル、偶発確率とシナリオ、保険数理、さらには積極的な基準や組織も含まれる。このリスクの概念の意義は、外的な特徴、伝統的に決定されてきた人生の特徴、調整された特徴など、ほとんどのものが、思慮深くあらかじめ決定されたもの（運命）になり続けている世界を指している。

自然な工業化と伝統がオプションである限り、新しいタイプの不確実性が出現する。ギデンズの視点に立てば、私は「製造された不確実性」に従うべきである。これらのタイプに内在するリスクと危険性に対応して、3倍の科学者がリスクを定義する生産者、分析者、投機家として関与している。このような状況下では、リスクを制限しコントロールしようとする多くの試みが、不確実性とリスクを増大させる。