恣意的な運用に戸惑う
公務に携わる皆さんは、
行政手続法の趣旨はご存知だと思います。
昨年に引き続き、今年もまた、
行政手続法の趣旨の理解を疑いそうになる、
ある行政庁から文書作成の指示を受けています。('-'*)
ある許可申請の案件です。
行政手続法の対象です。
ある行政庁の職員
「○○○ということが分かる文書を課長名で追加提出してください」
私
「去年はこの書類で大丈夫だったのが、
どうして今年は不足だとおっしゃるんですか？
去年と今年、何か変わったのですか？」
ある行政庁の職員
「私たちは監査が心配なんです」
私
「あらま。」（呆れて数秒絶句。）
そこ、まったく間違ってません？
大丈夫？
むしろ反対方向じゃない？
「審査基準が変更されました」なら正解だったと思いますけど？
この方に、どのレベルからお話していいやら。
･･･本庁の法制部局、研修してあげて、と言いたい。
本気、出そうかな。
この行政庁は、
内部通報制度の趣旨を理解していないと、
専門家から厳しく指摘されたと報道されている組織です。
一緒やん･･･（苦笑）
前知事に票入れるぞ（脅迫w）
閑話休題。冗談はおいといて。
常識でしょうが、行政手続法の趣旨は、
行政手続法は、
行政が一定の活動をするに当たって守るべき共通のルールを定めることにより、行政運営における公正の確保と透明性の向上を図り、国民の権利利益の保護に資することを目的とした法律です。
「行政運営における公正の確保と透明性の向上という趣旨」から
行政庁の恣意的な運用を抑制するために、
行政手続法第５条第３項があります。
これ、大事です。
行政庁は、行政上特別の支障があるときを除き、法令により申請の提出先とされている機関の事務所における備付けその他の適当な方法により審査基準を公にしておかなければならない。
公務員の常識ですよね。
「審査基準」を決めて、公表しておかなければならないんです。
もし仮に、その行政庁に「監査」なるものがあって、
それを心配されているのであれば、
なにを「監査」しようとしているのでしょう。
この行政手続きの審査過程において、
「審査基準」にもとづかない資料の提出を求めた行為こそ、
指摘されるべき行為、
監査指摘事項じゃないんですか？
ま、まさか。
その心配、じゃないんですか？
い、いったい、な、なんの監査？
どんな監査を受けているのでしょう。
しっかりパワハラしてるか監査？
さ、さすが。
知事が知事だけに…
いやいや、すぐふざける悪いクセ。
「なんの「監査」を心配されてるんですか？」
と申し上げたのですが、明確な返答はありません。
「そこはわかるでしょ～」とみたいに甘えてくる。
わかるかい。
去年もありました。（苦笑）
文書の作成を依頼（指示？命令？指導？）されるのであれば、
その根拠になる「審査基準」を見せてくださいと、
去年も申し上げました。
去年から引き続き、私の問いに明確な回答はありません。
･･･この行政庁のクセ、慣習、組織風土でしょうか？
去年は「公表してない内規でもいいですよ」
と添えてあげましたが、
今年は行政手続法をまっすぐに、本気でいきます。
「審査基準」にないようですが？
書類作成要求の根拠を説明してください。
今年も無視されるかな～。
ああ、前知事も、
市役所職員である私が
業務上必要があって話しかけているのに
堂々と公衆の面前で延々と無視したよな～。
不都合な声は聞こえない組織なのかもね･･･（遠い目）
名物、確証バイアス。
とはいえ、私もね、回答できないことはわかってます。
「審査基準」にないからです。
審査基準に書いていないことを要求する人物が、
「監査が心配」とおっしゃってる。
ね、ね、なんか、笑えません？
「あらま」って言った、私の気持ち、わかりません？
内部通報の告発者捜しや、パワハラなど
倫理とか道義とか
財務規律、内部統制とかが話題になっている組織なので、
もしかすると、ひょっとして、ですよ
まさかまさかです。
行政手続法の遵法意識は大丈夫なのかと、
一県民として心配な気持ちになります。
この方個人ならまだいいとして、
去年もですよ。
もしかして組織風土かと心配しそうになります。
ああ、私の杞憂でありますように。
ということで、
本庁の法制部局になら理解できる文章を、
この行政庁に送付しました。
ここで立ち止まっていただかないと、
本当の意味での「監査」に抵触してしまいます。
もしかして「訴訟」の可能性もあります。
というか、
毎年要求がエスカレートして、
私の事務量が増え、
私の仕事の時間が奪われることが心配。
公務員の皆さんなら常識だと思います。
行政手続法の趣旨を理解せずに、
雰囲気でなんとなく仕事をして、
結果的に恣意的な運用をすると、訴えられます。
もうすでに訴えられて
負けて
判例となった行政庁もあると思いますが。