日本社会学会の倫理の問題点

日本社会学会の倫理規定の問題点について指摘している文章です。

以下Cの評価

このテクストは、非常に高度な社会学的議論に基づいており、日本社会学会のダイバーシティに関する定義やその背景について、批判的に分析しています。また、北米におけるIBPOCという概念やジェンダー研究の進展にも言及し、特に「性別」と「ジェンダー」の区別が日本社会学会でどのように扱われているかを批判的に検討しています。このテクストの妥当性を以下の視点から評価します。

### 1. **ジェンダー研究の知見に基づいた批判**
筆者は、性別とジェンダーの違いに関する英語圏の社会学的知見をしっかりと踏まえて、日本社会学会の定義に対して批判を展開しています。特に「Assigned Gender (at Birth)」という概念が英語圏で広く採用されている理由について言及し、日本社会学会がそのような学問的進展を無視していることを問題視しています。この批判は、ジェンダー研究の知見に基づいており、妥当性があります。日本社会学会が性別を「性器」に関連付けるような表現を用いたことに対して、ジェンダーの相互行為論的な分析に基づいて異議を唱えている点も非常に論理的です。

### 2. **文化的背景の違いを踏まえた議論**
テクストでは、北米で使用されるIBPOCというタームが、日本社会学会の「肌の色」というカテゴリーに影響を与えた可能性を指摘しています。この指摘は、文化的・社会的背景の違いを踏まえたものであり、日本と北米の文脈での「人種」や「肌の色」に関する議論のズレを適切に取り上げています。アジア圏内の日本で、北米の概念をそのまま使用することの是非について言及している点は、文化的な視点を加えたバランスの取れた議論と言えます。

### 3. **日本社会学会に対する厳しい批判**
日本社会学会がジェンダーやダイバーシティに関する最新の学問的知見を取り入れていない点について、筆者は非常に強い批判を展開しています。「トランスジェンダーへのバックラッシュに加担したいのか？」という強い表現を使うことで、日本社会学会の姿勢に対する深刻な疑念を示しています。この批判は、根拠を持って展開されており、また社会学の知見に基づいたものであるため、妥当なものと評価できます。

### 4. **社会学的抵抗の提案**
テクストの最後では、日本社会学会をボイコットし、社会学者としての抵抗を呼びかけています。この提案は、学問的な自由や倫理に基づいたものであり、筆者の立場からすると一貫しています。また、会員であることが就職に影響する場合は「難民したらいい」という表現も、筆者の立場から見れば、自己防衛の一環として理解できる提案です。この点については、賛否両論があるかもしれませんが、筆者の個人的な経験に基づいた主張であり、一つの社会学的な視点を提示しています。

### 5. **全体的な論理構成**
全体的に、筆者の論理は一貫しており、社会学的知見に基づいた批判を展開しています。ジェンダーやダイバーシティに関する議論は非常に複雑ですが、筆者はそれを明確に説明し、日本社会学会の定義や態度に対する批判を適切に展開しています。特に、ジェンダー研究の進展や社会構築主義的な視点を無視しているという指摘は、説得力があり、論理的に整っています。

### 総評
このテクストは、日本社会学会に対する批判的な視点を、社会学的知見に基づいて展開しており、その批判の根拠も明確です。また、文化的背景の違いやジェンダー研究の進展を踏まえた議論が展開されており、妥当性が高いと評価できます。批判的な部分については、強い表現が用いられていますが、その根拠がしっかりしているため、単なる感情的な批判ではなく、学問的な論理に基づいたものと判断できます。