自殺の対人理論

自殺の対人理論
概要
自殺行動は世界的に大きな問題であり、同時に経験的な注目は比較的少ない。この経験的注意の相対的な欠如は、自殺行動に関する理論開発の相対的な欠如に部分的に起因している可能性があります。現在の論文は、自殺行動の対人理論を提示しています。自殺願望の最も危険な形態は、2つの対人関係構造の同時存在によって引き起こされることを提案します-妨害された帰属と知覚された負担（およびこれらの状態についての絶望）-さらに、自殺行動に従事する能力は欲望とは別です。理論によれば、身体的苦痛および/または恐怖を誘発する経験への繰り返しの曝露に応答して、慣れおよび敵のプロセスを介して、自殺行動の能力が現れる。現在の論文では、理論の仮説は、科学的調査と理論の仮説の潜在的な改ざんを招くことを目的として、以前のプレゼンテーション（Joiner、2005）よりも正確に描写されています。

2000年には世界中で約100万人が自殺し、推定では10〜20倍の人が自殺未遂を試みたと推定されています（世界保健機関、2008年）。自殺未遂を防ぐために示されている介入は2つだけであり（Fleischmann、Bertolote、Wasserman、De Leo、Bolhari、Botega、et al。、2008; Motto＆Bostrom、2001）、自殺未遂を防ぐために示されている心理療法は1つだけです。複数の臨床試験で（Linehan、Comtois、Murray、Brown、Gallop、Heard、et al。、2006）。なぜそのような壊滅的な心理的現象の知識の状態が比較的不足しているのですか？

一つの答えは、自殺行動を研究するのが難しいということかもしれません（この問題の議論については、Prinstein、2008を参照してください）。第一に、自殺未遂と死亡の基本率は一般集団では低いため、非常に大きなサンプルが必要です（Moscicki、2001）。第二に、自殺行動をとる個人は、研究者の安全上の懸念のために臨床試験から除外されることがよくあります（Rudd、Joiner、＆Rajab、2001）。最後に、自殺で死亡した個人は心理的評価に利用できないため、研究者が採用できる方法は限られています。

別の説明は、自殺文学における理論の状況にあるかもしれません。 Prinstein（2008）は、次のように述べています。「精神病理学の他の症状が調べられた方法で自傷行為を理解するのに役立つ理論モデルはほとんど提供されていません。特に、個人内の動的システム間、および個人とその環境間の相互作用に対処する統合モデルを検討した研究はほとんどありません」（p.2）。したがって、自殺の原因と相関関係を理解する上での経験的進歩の数が比較的少ないこと、および自殺予防の方法についての別の説明は、したがって、自殺に関する既知の事実を包括的に説明できる理論がないことであり、確実に将来発生する自殺行動のリスクを正確に特定します。

ここでは、これまで説明されていなかった自殺の事実を説明し、自殺の病因についての理解を深めるために、自殺の対人理論を提案します。簡単に言えば、理論によれば、自殺願望の最も危険な形態は、2つの対人関係の構成要素（帰属の妨害と負担の認識）が同時に存在することによって引き起こされ、さらに、自殺行動に従事する能力は、自殺行動。モデルは図1にグラフで示され、ベン図の重複領域は比較的小さく、自殺への欲求と能力の両方を持っている少数の個人を表しています。現在の論文では、理論の仮説は、科学的調査と理論の仮説の潜在的な改ざんを招くことを目的として、以前のプレゼンテーション（Joiner、2005）よりも正確に描写されています。私たちは最初に、以前の実証的研究と自殺行動の理論化の文脈で理論を基礎づけました。文献をレビューして統合する際に、自殺行動に関する理論の状況を振り返り、比較的弱い領域を示します。次に、自殺の対人理論について説明し、上記の必要な領域にどのように対処するか（または対処しないか）を示します。最後に、自殺行動に関する理論に基づく研究の将来の方向性について締めくくります。

自殺行動の定義
この分野で進行中のタスクには、測定の精度を高め、研究全体で用語の使用法を標準化するために、主要な自殺関連構造の定義を改良することが含まれます（Silverman、Berman、Sanddal、O’Carroll、およびJoiner、2007a）。以下の説明は、最近改訂された命名法（Silverman、Berman、Sanddal、O'Carroll、およびJoiner、2007b）に基づいており、「自殺関連の行動」（以前は「自殺」と呼ばれていました）を前提としています。アイデア（つまり、思考）、コミュニケーション、行動に分類できます。命名法の著者はさらに、自殺に関連するすべての行動は自発的であると主張しています。さらに、これらの行動は、死ぬ意図の有無、および持続する身体的損傷の有無によって異なる可能性があります。死ぬ意図がない場合、自傷行為という用語が使用されます（例えば、感情調節のサービスにおける自傷行為）。現在の理論は、ある程度の死ぬ意思を伴う考え、コミュニケーション、行動に関係しているため、「自殺関連行動」ではなく「自殺行動」という用語を使用します。現在の理論的説明における私たちの主な焦点は、ほぼ致命的および致命的な自殺未遂にあります。命名法は、自殺未遂には以下の性質があると述べています。1）自殺未遂、潜在的に有害な行動。 2）死ぬ意図の存在; 3）致命的ではない結果。自殺という用語は、自殺未遂が死に至る場合のために予約されています。この区別は潜在的に混乱を招く可能性があるため、可能な限り、非致命的な自殺未遂（つまり、致命的でない結果を伴う自殺未遂）と致命的な自殺未遂（つまり、致命的な結果を伴う自殺未遂）を指し、後者の用語は死者と同義です。自殺。理論は、「深刻な自殺行動」を致命的およびほぼ致命的な試みとして定義しています。ほぼ致命的な試みは、その人がおそらく偶然に生き残った（たとえば、個人がゴールデンゲートブリッジからのジャンプを生き残ることがある）非致死的な自殺未遂の一種です（つまり、死は生じません）。

すべての定義上の問題が解決されるまで、現象を経験的に研究する準備がまだ整っていないと主張することができます。私たちは別の立場を取り、理論主導の実証的研究を使用して、自殺関連の行動の命名法と分類法を通知し、定義することができると信じています。アイデア、試み、および死の区別に関して上記で検討した定義上の問題は、自殺と自殺関連の行動の多面的な性質を浮き彫りにします（Silverman、Berman、Sanddal、O’Carroll、およびJoiner、2007a）。

自殺行動の分類法の理論主導の調査の価値は、自殺行動の有病率を考慮すると明らかになります。おそらく、自殺行動の予測の最も難しい側面は、自殺を考えている人のごく一部だけが試み続け、自殺で死亡する人はさらに少ないという、世界中で、そして時間の経過とともに再現された発見です（世界保健機関、1998年）。自殺念慮と非致死性の試みはどちらも、致命的な試みよりもはるかに一般的です。以下でより詳細に説明するように、自殺行動の現在の理論は、自殺行動の現象のこの印象的な側面と矛盾しており、代わりに、単一構造として広く自殺行動の現象学に取り組んでいます。自殺、非致命的な自殺行動、および致命的な自殺行動についての考えを明確に区別することなく、現在の理論は自殺行動の分類法と矛盾しています。その結果、多くの理論が自殺行動の予測に過度に敏感になり、特異性が大幅に低下します（以下の理論のセクションを参照）。

現象を定義する際には、構成の境界も考慮する必要があります–自殺行動とは何か、そうでないものは何ですか？私たちの理論は主に、自殺関連の行動の「プロトタイプ」と呼ばれる可能性のあるもの、つまりほぼ致命的および致命的な自殺未遂に関係しています。同時に、私たちの理論は、プロセスと条件のコアセットがほぼ致命的および致命的な自殺未遂の根底にあり、これらのプロセスが構造の周辺の他の自殺関連行動においてさまざまな程度で機能していると仮定しています。自殺行動におけるコアプロセスの仮定がサポートされている程度は、自殺行動の境界を描くのに役立つ可能性があり、したがって、定義と分類法を明確にする理論の役割を示しています。

移動：
経験的および理論的基礎
リスク要因は、結果が発生する可能性の増加に関連する変数ですが、因果関係のプロセスは結果を説明します。しかし、危険因子が結果に一時的に先行することが示され、偽物ではないことが示される場合、因果関係が存在する可能性があります（Wagner、1997）。さらに、リスク要因は、結果につながる根本的な原因プロセスの指標として概念化することができます。（Cicchetti＆Cohen、1995）;このように、危険因子の調査は、病因モデルの構築への足がかりと見なすことができます。最後に、自殺の有用な理論は、経験的に文書化された自殺の危険因子と一致し、説明できなければなりません。

次のセクションでは、自殺行動の危険因子に関する文献を調べ、続いて理論的観点について説明します。実用性は自殺行動に関連するすべての変数の包含を制限するので、これが理論の主要な結果であるため、致命的な自殺行動のリスクの増加に関連することが示されているリスク要因に議論を限定します。表1は、これらの危険因子を、各因子と致命的な自殺行動との関連について見出された支援の程度（すなわち、そのような関連を文書化した研究の数）ごとにグループ化したものです。文献は、自殺の危険因子として、精神障害、過去の自殺未遂、社会的孤立、家族の対立、失業、および身体的病気に対する最も一貫した強力な支持を示しています。しかし、文献はまた、表1にリストされている自殺の他の危険因子の存在を示しています。経験的サポートが少ないこれらの危険因子のいくつかは、実際には自殺の強力な予測因子である可能性がありますが、まだそれほど頻繁に研究されていません。他の危険因子（例えば、絶望が自殺の重要な予測因子であるという分野でのコンセンサスがある）、したがって、これらの危険因子についても議論しますが、比較的深くはありません。

家族の対立
家族の対立の指標は、生涯にわたる致命的な自殺行動の強力なリスク要因であり、表1にリストされている研究は、自殺と家族の不和、家庭内暴力、家族のストレス、および家族の負担であるという認識との関連を文書化しています。

精神障害
自殺で死亡する人の大多数（すなわち、約95％）は精神障害に苦しんでいます（Cavanagh、Carson、Sharpe、＆Lawrie、2003）–そして残りの5％が精神障害の無臨床変異に苦しんでいる可能性は十分にあります。または心理的剖検などの方法論では検出されない障害の症状（Ernst、Lalovic、Lesage、Seguin、Tousignant、およびTurecki、2004年）。さらに、特定の精神障害は、他の精神障害よりも自殺行動のリスクが高くなります。表1にリストされている研究は、以下の障害が特に自殺率の上昇に関連していることを示しています。自殺率が2〜6％の大うつ病性障害（Bostwick＆Pankratz、2000）。双極性障害、自殺のリスクが15倍に増加することを示唆する推定値（Harris＆Barraclough、1997）;境界性パーソナリティ障害、自殺率は4〜5％（Duberstein＆Witte、2008）;神経性食欲不振症（AN）、自殺率は予想の58倍（Herzog et al。、2000）;統合失調症、自殺率は1.8％〜5.6％（Palmer、Pankratz、＆Bostwick、2005）;薬物乱用、自殺率は一般人口の5.7倍（Harris＆Barraclough、1997）;コミュニティコントロールと比較して自殺のリスクが6倍に増加し、若者の行為障害。

しかし、表1にリストされている研究は、上記の障害と診断された個人の大多数が自殺で死亡していないことも示しています。たとえば、うつ病の人の約4分の1は、生涯に致命的ではない自殺未遂を試み（Verona、Sachs-Ericsson、＆Joiner、2004）、少なくとも25％が過去2週間に自殺念慮を経験したと報告しています（ Goldney、Dal Grande、Fisher、およびWilson、2003年）。さらに、うつ病は自殺念慮のリスクを大幅に増加させますが、自殺念慮との関連を超えて自殺未遂のリスクを増加させることはありません（Nock、Hwang、Sampson、Kessler、Angermeyer、Beautrais、et al。、2009）。特徴的な症状として不安/興奮を伴う障害（すなわち、全般性不安障害、社交不安、PTSD、双極性障害）または特徴的な症状としての衝動制御障害（すなわち、行動障害、間欠性爆発性障害、物質使用障害）は、移行を予測します自殺念慮から非致死的自殺未遂まで（Nock、et al。、2009）。これらのデータは、うつ病が自殺願望の発達に関連している可能性が高い一方で、興奮または衝動調節障害によって特徴づけられる他の障害は、自殺念慮に作用する可能性の増加に関連していることを示しています。

以前の自殺未遂
表1にリストされている研究は、将来の自殺念慮、試み、および生涯にわたる自殺による死亡の最も信頼性が高く強力な予測因子の1つが、このタイプの行動の既往歴を持っていることを示しています。複数の過去の試みの存在は、青年（Kotila＆Lonnqvist、1987）と成人（Christiansen＆Jensen、2007; Haw、Bergen、Casey、＆Hawton、2007; Suominen、Isometsa、Haukka）の両方における致命的な自殺行動の特に強力な予測因子です。 、＆​​Lonnqvist、2004; Zonda、2006）、高い医学的致死率を伴う以前の試み（Gibb、Beautrais、＆Fergusson、2005）。 37年間の縦断的研究は、以前の試みの歴史によって与えられた致命的な自殺行動のリスクの上昇が生涯にわたって持続することを示した（Suominen、Isometsa、Suokas、Haukka、Achte、およびLonnqvist、2004）。

身体の病気
Whitlock（1986）によるレビューでは、自殺で死亡した人の3分の1以上が死亡時に医学的疾患を患っていたことが示され、多くの研究（表1に記載）が身体的疾患の存在と自殺。しかし、関節リウマチ、糖尿病、高血圧などの医学的疾患の大部分は、実際には自殺のリスクを高めるようには見えません（Harris＆Barraclough、1997; Stenager＆Stenager、1992）。自殺のリスクが特に高い1つの病気はHIV / AIDSであり、一般の人々と比較して約7倍の自殺リスクをもたらすことが示されています（Conwell、1994; Harris＆Barraclough、1997）。自殺のリスクをもたらすと思われるもう1つの病気は脳腫瘍であり、一般集団と比較して自殺のリスクが9倍、他の形態のがんの個人と比較して4倍のリスクがあります（Harris＆Barraclough、1997）。 。最後に、筋萎縮性側索硬化症のリスクは推定6倍に増加し（Fang、Valdimarsdóttir、Fürst、Hultman、Fall、Sparen、et al。、2008）、多発性硬化症のリスクは2倍になります（Harris＆Barraclough、1997）。

身体的病気と自殺の関係は間接的である可能性が高く、併存する精神障害を含む他の多くの危険因子によって説明されます（O'Mahony、Goulet、Kornblith、Abbatiello、Clarke、Kless-Siegel、et al。、2005; Rasic、 Belik、Bolton、Chochinov、＆Sareen、2008）、機能制限（Goodwin、Marusic、＆Hoven、2003; Kaplan、McFarland、Huguet、＆Newsom、2007）、および社会的孤立（Carrico、Johnson、Morin、Remien、Charlebois、 Steward、et al。、2007; Flavin、Franklin、＆Frances、1986; Rasic、Belik、Bolton、Chochinov、＆Sareen、2008）。一例として、末期がんの患者の間で、生きる意志は、他者への負担の患者の認識と負の関連があり、知覚された社会的支援と正の関連があることがわかった（Chochinov、Hack、Hassard、Kristjanson、McClement、およびハーロス、2005）。

社会的孤立
社会的孤立は、年齢、国籍、臨床的重症度が異なるサンプルの中で、自殺念慮、試み、および致命的な自殺行動の最も強力で信頼できる予測因子であることは間違いありません（Conwell、1997; Dervic、Brent、＆Oquendo、2008; Joiner＆Van Orden、 2008;トラウト、1980）。多数の実証的研究（表1に記載）は、致命的な自殺行動と、孤独、社会的引きこもり、一人暮らしと社会的支援の少なさ、無傷の家族での生活、死による配偶者の喪失など、社会的孤立のさまざまな側面との関連を示しています。離婚し、単一の独房に住んでいます。対照的に、結婚、子供、そしてより多くの友人/家族は、致命的な自殺行動のリスクの低下と関連しています。

失業
多数の研究（表1に記載）は、失業が自殺で死亡した個人に共通の要因であり、致命的な自殺行動のリスクの上昇に関連していることを示しています。ただし、人口レベルで失業率と自殺率の関連性を調べたいくつかの研究では関連性を見つけることができませんでしたが、より小さく、より均質な集団（リスクの高いサンプルになる傾向もあります）を調べた研究では関連性を見つける傾向があります（Lester＆Yang、 2003;スタック、2000）。この調査結果のパターンは、自殺で死亡する多くの個人が失業しているが、失業者の大多数は自殺で死亡していないことを示しています。したがって、失業は、脆弱な個人の間でのみ、またはそれが特定の否定的な結果をもたらす場合にのみ、リスクの上昇と関連している可能性があります。同様に、景気後退は自殺率の増加と関連していますが、失業や住宅差し押さえなどの否定的な結果が著しく上昇している景気後退のみです（American Association of Suicidology、2009）。

その他の危険因子
自殺のいくつかの警告兆候（すなわち、急性リスクの兆候）は、致命的な自殺行動（興奮、絶望、悪夢を含む睡眠障害）との関連を経験的に示しています（参考のために表1を参照）。絶望と睡眠障害に対する一貫した強力なサポートが見つかりました。激越に関する研究はあまり行われていませんが、入手可能なデータは、激越がリスク上昇の有害な兆候であることを示しています。いくつかの深刻なストレスの多いライフイベントは、致命的な自殺未遂のリスクの上昇に関連しています。表1にリストされた研究は、子供時代の虐待、軍事戦闘、ホームレス、および投獄を経験した個人が致命的な自殺行動のリスクが高いことを示しています。表1にリストされている研究には、致命的な自殺行動のリスクの上昇に関連するいくつかの精神医学的および病歴の変数も含まれています。最後に、文献はまた、自殺のリスクの上昇に関連する環境要因の存在を示しています。これには、致命的な手段への容易なアクセス、自殺行動へのクラスター化/曝露、自殺行動の割合の季節変動、および自殺を防ぐ「引き寄せる」効果。

理論的展望
自殺行動に関する多くの研究が理論的な文脈で行われてきましたが、生物学的、精神力動、認知行動、発達/システムの病因など、さまざまな視点にまたがる自殺の理論が提案されています。生物学的理論は、自殺行動は、生物学に基づく素因（腹内側前頭皮質におけるセロトニン作動系の調節不全など）と活性化心理社会的ストレッサー（Mann、2003; Plutchik、Van Praag、およびConte、1989）の二重の存在から生じることを提案しています。 ; van Pragg、2001）。精神力動理論は、自殺は無意識の衝動（Menninger、1938）、激しい感情状態（Hendin、1991）、心理的苦痛からの脱出への欲求（Baumeister、1990; Shneidman、1998）、意味の存在的衝動（Rogers、2001）によって引き起こされると提案しています。 、および愛着の乱れ（Bowlby、1973）。認知行動理論は絶望的なものの因果的役割を仮定します
（Beck、Brown、Berchick、Stewart、＆et al。、1990; Beck、Steer、Kovacs、＆Garrison、1985）、自殺認知モード（Beck、1996; Rudd、Joiner、＆Rajab、2001）、自伝的記憶閉じ込めの欠陥と認識（Williams、2001; Williams、Van der Does、Barnhofer、Crane、＆Segal、2008）、および感情の調節不全（Linehan、1993）。発達/システム理論は、混乱した社会的勢力（Durkheim、1897）と家族システム（Richman、1986; Sabbath、1969）の因果的役割を仮定しています。

これらの理論のそれぞれは、自殺行動の風景の一部を説明することができます。たとえば、絶望に関する理論は、絶望とその後の自殺による死との関係を容易に説明することができ、生物学的理論は、セロトニン作動性機能と自殺との関連を説明することができ、家族システム理論は、家族の対立と自殺。しかし、自殺で死亡した個人は、単一の危険因子だけでなく、多数の危険因子を示します（Maris、Berman、＆Maltsberger、1992）。したがって、自殺の理論は、致命的な自殺行動に関連するさまざまな要因を説明できるはずです。危険因子の私たちのレビューは、自殺と精神障害、以前の自殺未遂、社会的孤立、家族の葛藤、失業、および身体的病気との関連に対する最も強力なサポートを示しています。したがって、自殺の理論は、これらの多様な要因が自殺行動にどのように関連しているかを明らかにするはずです。

理論はまた、上記の危険因子の不正確さを説明できなければなりません。各危険因子は、自殺の予測因子として限定されており、各危険因子は自殺行動と複雑な関係があります。いくつかの顕著な例を挙げると、過去の試みの歴史（表1の参照を参照）、特に複数の過去の試み（Christiansen＆Jensen、2007; Haw、Bergen、Casey、＆Hawton、2007; Kotila＆Lonnqvist、1987; Suominen、 Isometsa、Haukka、＆Lonnqvist、2004; Zonda、2006）は、自殺による死亡の強力な予測因子ですが、自殺で死亡する多くの人は、最初の試みでそうします（つまり、最大半分; Rudd、Joiner、＆Rajab 、1996）。自殺で亡くなる人の大多数は精神障害に苦しんでいます（Cavanagh、Carson、Sharpe、およびLawrie、2003年）。しかし、自殺率が最も高い障害を含む精神障害のある人の大多数は、自殺を試みたり死んだりすることはありませんが、多くの人は自殺について考えます（Bostwick＆Pankratz、2000; Hawton、Sutton、Haw、Sinclair、＆Harriss 、2005; Herzog、Greenwood、Dorer、Flores、Ekeblad、Richards、et al。、2000; Palmer、Pankratz、＆Bostwick、2005）。

自殺行動の包括的な理論は、自殺率が性別、年齢、文化によって異なることを含め、自殺率の他の人口統計学的差異も説明できなければなりません。自殺行動の疫学に関して最も一貫した発見の1つは、その性別の分布です。中国を除いて、世界中のすべての国で男性の自殺が女性の自殺を上回っています（世界保健機関、2003年）。米国では、自殺による男性と女性の死亡率は4対1ですが、非致死性の試みでは、女性が男性を3対1の比率で上回っています（AmericanAssociation of Suicidology、2006）。非致死的自殺未遂は致死的自殺未遂を大幅に上回っています（25対1の比率）。つまり、毎日、男性よりもはるかに多くの女性が（最終的には非致死的）自殺未遂に従事しています。これらのデータは、女性は男性よりもはるかに低い割合で自殺で死亡しますが、女性が自殺を望んでいるために自殺を試みることがより一般的であることを示しています。自殺率も年齢によって異なり、高齢者の中で（米国で）自殺率が最も高い（Gould、Shaffer、＆Greenberg、2003）。しかし、自殺行動は子供たちに起こります。2003年には、5歳から14歳までの250人の子供たちが自殺で亡くなりました（Hoyert、Heron、Murphy、およびHsiang-Ching、2006年）。自殺率も人種や民族によって異なることがわかっています。米国では、ヨーロッパ系アメリカ人は、ネイティブアメリカンを除いて、他のマイノリティグループのメンバーの約2倍の頻度で自殺で死亡しています（American Association of Suicidology、2006）。自殺率も職業によって異なり、たとえば、女性医師は一般人口と比較して特に高い率を示しています（Lindeman、Laara、Hakko、およびLonnqvist、1996）。

最後に、理論的に取り組むのがおそらく最も難しい自殺行動についての観察は、自殺を考えている人のごく一部だけが試み続け、さらに少数が自殺で死亡するという事実です（世界保健機関、2008年） 。全国的に代表的な研究からの推定によると、毎年、アメリカ人の3.3％が自殺を真剣に考えており（つまり、積極的な自殺念慮）、1.0％が自殺計画を立て、0.6％が自殺未遂を試みています（Kessler、Berglund、Borges、Nock、Wang 、2005）。それでも、毎年、アメリカ人の.01パーセントだけが自殺で亡くなっています（American Association of Suicidology、2006）。上記の危険因子の制限の多くの根底にあるのは、自殺に関するこの観察です。少なくとも、自殺の理論は、自殺行動の疫学に関するこれらのデータと、自殺のリスクの上昇に関連することが示されている要因を説明できなければなりません。最適には、理論は、危険因子と関心のある結果、自殺行動との間の推定上の病因的関係を描写することによって、この経験的基盤に基づいて構築することができます。

自殺行動の有病率だけでなく、いくつかの危険因子を同時に説明できる自殺のいくつかの包括的なモデルが提示されています。これらのモデルは、自殺行動を説明する（つまり予測する）ように構成された理論と比較して、自殺行動を説明する（つまりモデル化する）ように構成されています。 Blumenthal and Kupher（1986）は、自殺行動は5つの領域にわたるリスクの共同存在に起因することを提案しています。心理社会的ライフイベントと慢性医学的疾患;性格特性;家族歴と遺伝学;と精神障害。このモデルは、5つの重なり合う円と、5つの円すべての重なり合う領域で表される自殺の最大リスクを伴うベン図としてグラフィカルに表すことができます。マリス（1991、2002）は、発達（またはライフコース）の観点からの自殺行動の包括的なモデルを提案し、自殺で死亡した個人の生活史内の多重相互作用要因の研究を強調しています。これは彼が自殺のキャリアと呼んでいます。リスクのいくつかの領域（時間を含む）にわたる要因の相互作用により、これらのモデルは、自殺念慮、非致死性の試み、および自殺による死亡のさまざまな側面の交差点で自殺による死亡が発生するという仮定の下で、異なる有病率を説明することができます。リスク、リスクのより少ない側面での非致死的試み、そしてさらに少ないアイデア。

ただし、上記のモデルは包括的であり、それによって自殺行動の蔓延を説明することができますが、モデルの改ざんと自殺行動の予測を可能にする程度の精度で構造化されていません。したがって、自殺行動の予測を改善するために必要なのは、正確であり、科学的な反証可能性と臨床的有用性を可能にし、包括的であり、理論が自殺念慮と自殺未遂の両方を説明できるようにする理論です。シュナイドマンの精神病理論（シュナイドマン、1998年）は、致命的な自殺行動（精神痛、圧迫、摂動）が発生するためには、3つの要因が同時に存在する必要があり、これらの要因の存在が最も強く、最も致命的なものを生み出すという提案を含んでいます。自殺願望のレベル。自殺の対人理論が異議を唱えているのは、自殺行動についてのこの仮定、つまり自殺を考える人と自殺未遂をする人は、自殺をどれだけ望んでいるかという点で異なるということです。自殺行動の科学的研究を進めるために必要なのは、このレベルの経験的精度と改ざんの可能性のある反対の仮説です。

移動：
自殺の対人理論の構成概念
対人関係理論の基礎は、前述のように、人々が自殺できるという理由で、そして彼らが望むという理由で自殺するという仮定です（図1）。私たちの理論の枠組みの中で、3つの構成要素が自殺行動の中心であり、2つは主に自殺願望に関連し、2つは主に自殺願望に関連し、1つは主に能力に関連し、自殺能力を獲得します。理論には、4つの仮説（表2にリストされている）の形でこれらの構成要素間の関係の仕様も含まれ、それによって自殺願望の発達と深刻な自殺に従事する能力の因果経路の仕様が含まれます行動（すなわち、致命的またはほぼ致命的な試み）。以下では、理論の構成とその仮説の両方を、改ざんの可能性を開き、その仮説のテストと他の自殺行動理論との比較を促す詳細レベルで説明します。

表2
自殺の対人理論の仮説

妨害された帰属と知覚された負担は、受動的な自殺念慮の近位で十分な原因です。

安定した不変（すなわち、これらの状態に関する絶望）として認識された場合、妨害された帰属と認識された負担の同時存在は、活発な自殺願望の近位かつ十分な原因です。

自殺願望と死への恐怖の低下が同時に存在することは、自殺願望が自殺念慮に変わる条件として機能します。

深刻な自殺行動（すなわち、致命的またはほぼ致命的な自殺未遂）の結果は、帰属の妨害、知覚された負担（および絶望感）の文脈で発生する可能性が最も高いです。両方を保護する）、自殺の恐れの減少、および身体的な痛みへの耐性の向上。

まず、妨害された帰属、知覚された負担、および獲得した能力の構成要素について説明します。そのために、図2〜4を利用します。各図は、構成要素のコンポーネントと、前のセクションで説明した経験的に実証されたリスク要因との関係をグラフで表しています。これらの図は、潜在変数が円形で示され、観測可能な変数が長方形で示されるなど、解釈を容易にするために構造方程式モデリングの多くの規則を利用しています。さらに、階層的潜在変数は、それらが接続されている下位レベルの潜在変数（および観測可能な変数）を「引き起こし」ます。したがって、矢印は潜在変数から観測可能な/下位レベルの潜在変数を指します。対照的に、創発的変数（つまり、モデルの因果連鎖の前半に描かれた変数によって引き起こされた変数）は、他の変数からそれらを指す因果矢印で示されます。これらの構成を経験している個人が自分の経験をどのように説明するかを説明するために、構成を測定するために設計された自己報告尺度からのサンプル項目（すなわち、妨害された帰属と知覚された負担に関する対人ニーズ質問票および獲得された能力の自殺尺度の獲得能力）コンストラクトを表す円内のイタリック体に含まれています。これらの図の構成概念の行動（観察可能な）指標は、経験的に裏付けられた致命的な自殺行動の危険因子（上記で説明）であり、構成概念の理論の定義によれば、帰属の妨害、負担の認識、または後天性の行動指標を表します能力。

妨害された帰属
上記のように、社会的孤立は、生涯にわたる自殺念慮、試み、および致命的な自殺行動の最も強力で信頼できる予測因子の1つです。社会的孤立は、複数のレベルで測定できる社会的つながり（または社会的統合）の高次構造の1つの側面を測定することとして概念化できます（Berkman、Glass、Brissette、およびSeeman、2000）。私たちのレビューはまた、社会的つながりの他の側面（例えば、孤独や配偶者の喪失）も致命的な自殺行動を予測することを示しました。これらの社会的つながりの変数は、基本的な人間の心理的ニーズが満たされていないことを示す観察可能な指標であるため、自殺に関連していることを提案します。この必要性は、Baumeister and Leary（1995）によって「所属する必要がある」（p.1）と説明されています。理論によれば、この必要性が満たされない場合、つまり私たちが帰属を妨害した状態と呼ぶと、死への欲求が高まります（自殺念慮や臨床文献では受動的自殺念慮とも呼ばれます）。他の自殺理論家も社会的つながりの中心的役割を提案しているが（下記参照）、社会的つながりと自殺の関係について提案されているメカニズムは理論的な説明によって異なる。

デュルケーム（1897）によれば、社会的勢力の調節不全、特に社会的統合の程度は自殺をもたらす。彼は、個人が自分自身を超越する何かとのつながりを欠いているため、社会的統合が少なすぎると自殺が増えると提案しています。ある集団の自殺率の経時変化を調べるとき、デュルケームの理論は、自殺率のパターンと変化の説明を提供し、予測を容易にする可能性があります。しかし、デュルケームの理論は個々の要因にほとんど注意を払っていません。社会のすべての個人が社会的勢力の変化にさらされている場合、なぜ特定の個人とその一部の個人だけが自殺で死ぬのでしょうか。

対照的に、シュナイドマンは、自殺を引き起こす主な要因として「精神的苦痛」（耐えられないほどの激しさに達する心理的および感情的苦痛）を用いて、個々の要因に焦点を当てた自殺の理論を明確に述べました（シュナイドマン、1987）。シュナイドマンはさらに、精神病は阻止された基本的なニーズに起因するため、耐えられないと主張している（シュナイドマン、1985）。シュナイドマン（1998）は、基本的なニーズの広範なリストを提案しており、そのうちの7つは、「所属」から「恥の回避」、「秩序と理解」に至るまで、自殺者で最も一般的に阻止されていると主張しています。シュナイドマンのモデルとは対照的に、私たちは、所属する必要性が自殺願望の発達の中心的な必要性であり、社会的つながりを自殺行動に結び付ける豊富な発見と一致していることを提案します。

したがって、対人理論は、社会的つながりの重要な役割の提案を通じて、自殺行動の過去の理論的説明と一致しています。しかし、対人理論は、満たされていない「所属する必要がある」（Baumeister＆Leary、1995;p。1）という提案において、自殺の欲求に関与する特定の対人ニーズであるという以前の理論とは異なります。理論はまた、妨害された帰属が多次元構造であると提案するという点でも異なります。図2は、（潜在変数測定モデルに類似した）妨害された帰属の構成の提案された定義をより詳細に示しています。この図は、2つの従属因子を持つ高次潜在変数としての帰属を阻止した階層的潜在変数モデルを示しています。これと一致して、Baumeister and Leary（1995）は、所属する必要性は2つの側面で構成されていると提案しています。「人々は同じ個人と頻繁に、感情的に心地よく、または前向きな相互作用を必要としているようであり、これらの相互作用が長期的で安定した思いやりと懸念」（p.520）。私たちは、孤独と相互に思いやりのある関係の欠如としての妨害された帰属を含むと仮定されている対人機能のこれらの2つの次元を概念化します。これらの構成は、妨害された帰属の潜在構成（つまり、その構成要素）によって引き起こされる潜在変数として図3に示されています。

ラッセル（1996）とジョイナーと同僚（ジョイナー、ルウィンソン、＆シーリー、2002）の構成概念の概念化を利用して、孤独は、社会的つながりが少なすぎるという感情に満ちた認識として概念化されます。これは、ボーメイスターとリアリーの（1995）所属する必要性の最初の側面（すなわち、頻繁で前向きな相互作用）。たとえば、帰属の妨害という精神状態を経験している個人は、「今日、満足のいく社会的相互作用がなかった」または「他の人から切り離されていると感じている」と述べることによって、構成の孤独の要素を表現する場合があります。対人理論による妨害された帰属の第2の要素は、相互に思いやりのある関係（つまり、個人が気にかけていると感じ、別の人の世話をしている関係）がないことです。関係が所属する必要性を満たすためには、それらは前向きな感情によって特徴付けられ、支持的な文脈で発生する必要があり（Baumeister＆Leary、1995）、そうでない場合、関係は相互に思いやりのある基準を満たすことをやめます。相互に思いやりのある関係がない人は、「私は他人をサポートしていない」または「必要なときに頼れる人がいない」と言って経験を表現するかもしれません（図3を参照）。

図3は、妨害された帰属の多次元的な性質を描写することに加えて、孤独と相互に思いやりのある関係の構成の観察可能な指標を含めることによって、これらの構成の定義をさらに明確にします。これらはすべて、致命的な自殺未遂のリスクの上昇に関連しています。上記の「リスク要因」セクションで説明されています）。孤独の要因は、致命的な自殺行動の6つの観察可能な危険因子を引き起こすと考えられています（致命的な試みのリスクの上昇の引用は表1に示されています）：自己報告の孤独。効果をまとめる。思いやりのある手紙の介入（長期のフォローアップを通じて社会的接触を増やし、それによって孤独を減らし、自殺のリスクを下げるように設計された介入）;季節変動（孤独感の増加につながる社会的相互作用の減少は、致命的な自殺行動の春のピークが発生するメカニズムとして想定されています）;結婚の存在と子供や友人の数。一人暮らしで、社会的支援をほとんどまたはまったく報告していません。相互に思いやりのある人間関係の要因がないことは、致命的な自殺行動の6つの観察可能な危険因子を引き起こすと考えられています。経験への開放性が低い。単一の独房に住んでいる;家庭内暴力;子供の虐待;と家族の不和。

対人理論には、妨害された帰属は、対人的要因と対人的要因の両方の影響を受ける安定した特性ではなく、動的な認知感情状態であるという仮定が含まれています。これらには、個人の実際の対人環境（たとえば、ソーシャルネットワーク内の個人の数; Hawkley、Hughes、Waite、Masi、Thisted、およびCacioppo、2008）、アクティブ化された対人スキーマ（たとえば、他者の行動を指標として解釈する傾向）が含まれます。拒絶;ダウニー＆フェルドマン、1996）、および現在の感情状態（例えば、落ち込んだ気分;カシオッポ、ホークリー、エルンスト、バーレソン、バーントソン、ノウリアーニら、2006）。したがって、理論では、個人の帰属度は時間の経過とともに変化する可能性が高いと想定しています。

理論には、所属する必要性がカテゴリー的な現象ではなく、次元的な現象であるという仮定も含まれています。これは、所属する必要性が部分的ではあるが完全には満たされていないときに「部分的剥奪」（p。511）が発生することを提案しているBaumeister and Leary（1995）と一致しています。どの時点で、どのような条件下で、妨害された所属の必要性は自殺念慮につながりますか？私たちの研究室グループの調査では、自己申告による妨害された帰属と、高レベルの負担感を支持した参加者の自殺念慮との間に有意な線形関係があることが示されました（Van Orden、Witte、Gordon、Bender、およびJoiner、2008年）。この研究は、高いレベルの妨害された帰属を有する参加者（すなわち、サンプルの90パーセンタイルの参加者）の間でさえ、負担の高い認識も存在しない限り、自殺念慮の上昇は明らかではなかったことを示した。これらのデータは、帰属の妨害が自殺念慮を引き起こす可能性がある1つの条件は、それが負担の認識と同時に経験される場合であることを示唆しています。以降のセクションでこのアイデアに戻ります。

しかし、多くの研究は、妨害された帰属と自殺の指標の間の独立した関連を文書化しています。自殺念慮が生じるためには、所属する必要性をどの程度阻止する必要がありますか？実証的研究はこの質問を直接調べていませんが、妨害された帰属と他の有害な健康結果との関連に関するデータはこの質問を物語っています。の慢性的な感情孤独（すなわち、帰属の妨害の一面）は唾液コルチゾールレベルの上昇と関連しており、生理学的ストレス反応のレベルが高いことを示唆しています（Cacioppo、Ernst、Burleson、McClintock、Malarkey、Hawkley、et al。、2000）。孤独の慢性的な感情はまた、否定的な感情（すなわち、不安や怒り）の上昇、悲観主義、否定的な評価の恐れ、内気、さらには社会的支援、協調性、社交性のレベルの低下など、多くの否定的な感情的および対人的状態に関連しています（Cacioppo、et al。、2006）。これらのデータは、慢性的な孤独が先行する2つの研究の重要な変数であったため、心理的/健康的結果に関して妨害された帰属が変化する可能性のある重要なパラメーターが慢性であることを示唆しています。したがって、所属の妨害が長引くと、自殺念慮が生じる可能性が高くなることを提案します。

妨害された帰属は、その大きさの点でも異なります。社会的孤立（社会的関係がほとんどまたはまったくないため、帰属の妨害の比較的深刻な兆候）と自殺（上記で概説）との間の強固な関連性が文書化されています。妨害された帰属はまた、参加者をランダムに割り当てて、彼らが人生の後半で一人で終わる可能性が高いというフィードバックを受け取ることによって、実験室で実験的に誘発されました。この実験的操作は、自己調節障害（Baumeister、DeWall、Ciarocco、＆Twenge、2005）、実行機能障害（Baumeister、Twenge、＆Nuss、2002; Campbell、Krusemark）など、認知と行動に多くの有害な影響を与えることが示されています。 、Dyckman、Brunell、McDowell、Twenge、et al。、2006）、向社会的行動の減少（Twenge、Baumeister、DeWall、Ciarocco、およびBartels、2007）、攻撃的行動（Twenge、Baumeister、Tice、およびStucke、2001）、敵対的な社会的認知処理の偏り（DeWall、Twenge、Gitter、およびBaumeister、2009）、危険な行動を含む意図しない自滅的な行動（Twenge、Catanese、およびBaumeister、2002）、および「内なるしびれ」の状態（Twenge、 Catanese、＆Baumeister、2003）。しかし、妨害された帰属の同じ実験的操作は、帰属に関連する刺激への注意の増加（Dewall、Maner、およびRouby、2009）、および他の人とつながる動機の増加（Maner、DeWall、Baumeister、およびSchaller）も示しています。 、2007）。これは疑問を提起します：どのような条件がポジティブな行動の結果とネガティブな行動の結果を引き出す傾向がありますか？この質問に答えるために、後者の研究（Maner、DeWall、Baumeister、＆Schaller、2007）は、所属行動の増加に関する「境界条件」（p.52）も調査しました。著者らは、所属する必要性が妨げられた人は、2つの条件の下で友好的な行動に従事する傾向がないことを発見しました：1）所属を増やすことができる人が帰属を低下させた人（すなわち、参加者を拒否した人）である場合または2）所属を増やすことができる人が、対面でのやり取りに利用できない場合。したがって、ソーシャルネットワークで他者を拒否した、または対面でのやり取りができない個人として他者を認識する個人は、所属行動に従事する可能性は低くなりますが、自己に従事する可能性は同じです（またはより可能性が高くなります）。 -妨害された帰属を伴う行動を打ち負かす。引用された研究からのデータは、このより極端な形の妨害された帰属は、より極端な形の自己敗北行動をもたらす可能性があることを示唆しており、その一例が自殺行動です。理論は、意味のある相互に支え合うつながりが完全に欠如しているという認識を含む、この最も深刻な形態の妨害された帰属に関係しており、慢性化はこれらの認識を高める可能性があります。

知覚される負担
家族の葛藤、失業、身体の病気は、自殺の危険因子の3つであり（前述）、自殺との関連を最も強く支持しています。これらの3つの要因は、すべてのタイプのネガティブなライフイベントです。なぜこれらの3つのタイプのネガティブなライフイベントが特に自殺に関連しているのでしょうか？致命的な自殺行動に関連していることが示されている家族の対立の一形態は、家族の負担であるという認識であることを思い出してください。私たちは、他人に負担をかけるという認識を発達させる可能性が高いことは、家族の葛藤、失業、および自殺との関連を説明できる身体的病気の間の共通の糸であると提案します。

家族への負担の認識は、安息日（1969）の青年期の自殺行動に関する家族システム理論の重要な要素でもあります。理論は、彼らが家族の消耗品のメンバーであるという青年の認識を強調しています。理論によれば、青年期の自殺行動につながる原因となる要因は、青年期に対する病原性の親の態度であり、bと解釈されます。y思春期の若者は、家族に必要とされておらず、実際、思春期の若者が亡くなった場合、家族のほうがよいでしょう。安息日の理論の直接的なテストでは、家族の消費可能性の認識は、青年期の自殺行動と正の相関関係があることがわかりました（Woznica＆Shapiro、1990）。未就学児のサンプルで収束した結果が見つかりました。自殺した子供は「望まない」妊娠の産物である可能性が非常に高かった（Rosenthal＆Rosenthal、1984）。しかし、安息日の理論は、家族がいなければ家族のほうがよいと考えている若者の大多数が自殺で死なないという事実を説明していません。

対人関係理論は、自殺の病因における負担感の認識に重要な役割を果たしているため、過去の概念的研究（例えば、安息日（1969））と一致していますが、対人関係理論は、構成がより広く、負担感の認識を含むという点で異なります。家族を含むがこれに限定されない親しい他者は、自殺願望に関連しています。さらに、理論によれば、知覚される負担は、対人機能の2つの側面、つまり、自己が他者に対する責任となるほど欠陥があるという信念から成ります。これらの2つの次元は、図3に従属する潜在変数として示されています。知覚された負担感の精神状態を経験している個人は、次のように述べて、構成要素の責任要素を表現する場合があります。自己嫌悪を表現している人は、「自分が嫌い」または「役に立たない」と直接言うかもしれませんが、 n図3）。

妨害された帰属について行われたように、知覚された負担の大きさの観察可能な指標が図3に示されています。責任要因は、致命的な自殺行動の6つの観察可能な危険因子を引き起こすと仮定されています（致命的な試みのリスクの上昇の引用が提供されています表1）：失業によって引き起こされた苦痛（理論は失業と自殺の関係に関するさまざまな発見を説明することができます：対人理論によれば、失業のストレスが次のような認識をもたらす場合にのみ、失業は自殺のリスクを高めるはずです1つは自分自身と他人に対する責任です）;投獄による苦痛（このように、理論は、投獄された（そして最近投獄された）集団で著しく高い自殺率が見られるという事実と一致している）;ホームレス;深刻な身体の病気;遺書または口頭でのコミュニケーションにおける直接の声明で、個人は自分が消耗品、不要、または他人に負担をかけていると感じています。大多数の場合（すべてではないにしても）、これらの責任の認識は、治療法の変更に適した誤解であると私たちは考えていることに注意する必要があります。知覚される負担のもう1つの側面は、感情を込めた自己嫌悪の構成概念であり、3つの対応する観察可能な指標と、経験的に実証された致命的な自殺行動との関連性があります。自己非難と恥;興奮の精神状態（一部には、個人がある程度の自己嫌悪と苦痛を経験している可能性があり、それが生理学的に現れるほど高くなっていることを示しているため）。

妨害された帰属と同様に、知覚された負担は、動的な認知的感情状態であると同時に、次元的現象であると推定されます。したがって、個人の知覚される負担のレベルは、時間の経過、人間関係、および一連の重症度に沿って変化する可能性があります。したがって、負担感の認識が自殺行動に関連するポイントを定義する必要があります。構成に関する以前の研究は、臨界レベルに関して何を示唆していますか？

自殺で死亡した末期がん患者の心理的剖検研究は、他人への負担であるという自己認識が自殺願望に寄与する可能性のある重要な特徴であることを示した（Filiberti、Ripamonti、Totis、Ventafridda、De Conno、Contiero、etal。 、2001）。致命的な試みと非致命的な試みを行った個人の遺書の比較では、他の人に対する負担の認識の存在は、試みて生き残った人と試みて死んだ人を区別しました–負担の認識は死んだ人のメモを特徴づけます（Joiner、Pettit、Walker、Voelz、Cruz、Rudd、et al。、2002）。さらに、同じ研究では、メモの煩わしさに対する認識が高まったため、死亡した個人のメモのサンプルでより致命的な手段が使用されることが予測されました。自殺のリスクが高い精神病患者を対象とした前向き研究では、他人への負担のように感じるという声明は、評価後の60日間の追跡期間中に自殺のリスクを大幅に高めることがわかりました（Motto＆Bostrom、1990）。

ある人が他の人の負担であるという自己認識もまた、自殺未遂の履歴がある個人と自殺未遂の履歴がある個人（Brown、Dahlen、Mills、Rick、＆Biblarz、1999; Van Orden、Lynam、Hollar、＆Joiner、2006）であり、自殺念慮にも関連している（Brown、Brown、Johnson、Olsen 、Melver、＆Sullivan、2009; de Catanzaro、1995; Van Orden、Lynam、Hollar、＆Joiner、2006）。自分が重荷であると認識するのと同様に、「他人をより良くしたい」という願望は、自殺未遂と自殺念慮のない自傷行為のエピソードのより一般的な理由であることが示されました（Brown、Comtois、＆Linehan、2002）。誰かが一人の死者を望んでいるという信念は、自殺者と非自殺者を区別することが示されました（Rosenbaum＆Richman、1970）。消費可能性の認識が自殺青年を特徴づけることが示されていることも思い出してください（Woznica＆Shapiro、1990）。同様に、自殺未就学児（行動に問題のある未就学児と比較して）は、両親に望まれない可能性が高いことが示されています（Rosenthal＆Rosenthal、1984）。

これらの研究は、特に有害である可能性があるのは、単一の個人ではなく、他の複数の人に対する負担の認識である可能性があることを示しています。また、単一の関係における煩わしさの極端な認識は、自殺念慮に最も強く関連している可能性があります。私たちは前者の立場を取り（これは最終的には経験的な質問であることを認めながら）、個人が自分の人生で重要な他のすべての人に負担をかけるという認識を持ち、その認識に関してある程度の自己嫌悪を支持する場合、臨界しきい値を超えています–そして理論に関連するのは負担のこの厳しいレベルの認識です。

妨害された帰属と知覚された負担との関係
理論には、他のより遠位の危険因子が、妨害された帰属、知覚された負担、またはその2つの組み合わせのレベルを上げることによって自殺願望に影響を与えるという提案が含まれています。小児期の虐待と精神障害は、個人が現在、帰属の妨害または負担の認識を経験していることを示す指標として概念化されていません（そしてどちらの構成によっても引き起こされていません）。したがって、それらは図2またはまたは3.3には含まれていません。ただし、これらのリスク要因は、両方の構成の開発に関連しています。たとえば、どちらも人生経験であり、社会的孤立や孤独感を発達させる個人のリスクを高める可能性があります。確かに、社会的疎外（所属の妨害を参照）は、子供時代の虐待の経験が自殺行動のリスクを高めるメカニズムとして提案されています（Twomey、Kaslow、＆Croft、2000）。小児期の虐待や精神障害が、個人が望まない、または消耗品であると認識しやすくする限り、これらの経験はまた、負担感のリスクを高める可能性があります。したがって、これらの危険因子は、妨害された帰属と知覚された負担の両方との関係を通じて自殺のリスクを高めると私たちは考えます。

妨害された帰属と知覚された負担は別個であると推定されますが、関連する構成要素です。この仮定は、構成の定義に関して重要な問題を提起します。たとえば、個人の所属の必要性が完全に妨げられた場合、人間のつながりが知覚された負担感の発達の前提条件であるため、負担感の認識は不可能であると主張することができます。他者とのつながりの認識の存在は、所属する必要性を満たすことと同じではないため、これは当てはまらないことをお勧めします。言い換えれば、妨害された帰属の構成は、人間のつながりの欠如と同義ではなく、逆に、帰属の必要性は、他者とのつながりの認識の単なる存在によって満たされません。

煩わしさの認識を特徴とする関係に関して別の疑問が生じます-それらの関係は所属する必要性を満たすことができますか？煩わしさの認識の存在は、所属する必要性の満足を妨げますか？妻と子供たちが毎月訪れる刑務所の受刑者を想像してみてください。この個人は彼の家族によって気にかけられていると感じ、これらの訪問の間に前向きな相互作用を経験するかもしれません。しかし、この個人が、彼の家族への投獄のストレスは彼らにとって大きすぎると信じており、彼がいなくなった場合、彼らはより良くなるだろうと想像してください。この場合、ある程度の帰属は、負担の強い認識の存在下で明らかです。

しかし、家族や友人がいない刑務所の受刑者についてはどうでしょうか。意味のあるつながりがない個人についてはどうでしょうか。この状態は、負担感の発達を妨げるのでしょうか？上記のように、負担感の発達にはある程度の帰属が必要ですか？繰り返しますが、人間のつながりが存在するため、これは当てはまらないことをお勧めしますそれ自体は所属する必要性を満たしていません。したがって、最も孤立した個人でさえ、通常、他の人（例えば、疎遠な家族、医療提供者、隣人）とある程度のつながりを持っており、それらのつながりは、負担の認識によって特徴付けられる可能性があります。第二に、他者からの完全な孤立を知覚する個人は、完全に取るに足らないおよび/または望ましくないものとして自分自身を知覚する点まで疎外されている可能性が高い-知覚された負担の行動指標として機能すると仮定された消耗性の知覚に似た状態。したがって、理論によれば、妨害された帰属と知覚された負担は関連していますが、別個の構成概念です。経験的発見は支持的であり、以前の研究では、2つの構成要素間に中程度の大きさの有意な相関関係があることが示されています（たとえば、ゼロ次相関係数.58; Van Orden、Witte、Gordon、Bender、およびJoiner、2008年）。

自殺のために獲得した能力
上記の自殺のモデルは、自殺念慮が最も少ない数の同時発生する危険因子、より多くの数からの自殺未遂、および最大数の同時発生からの自殺による死亡が生じるように、自殺が多因子的に引き起こされることを前提としています。これらのモデルはまた、自殺願望のリスクが高く、おそらくますます深刻な形態の自殺願望があるため、自殺のリスクが高いと想定しています。これらの仮定は、自殺の現在の理論とモデルによって挑戦されないままです。対照的に、対人理論によれば、自殺で死ぬことは簡単なことではないので、自殺で死ぬという欲求は、致命的な自殺行動を引き起こすのに十分ではありません。自殺で死亡した女性の次の事例を考えてみましょう（Holm-Denoma、Witte、Gordon、Herzog、Franko、Fichter、et al。、2008）：「ケース＃7は、彼女が鎮痛剤の量と種類が不明で、手首の動脈も開いた。この行動はある程度の意識不明につながり、そこから彼女は目覚めました…そして彼女は電車の前に身を投げ出しました。それが彼女の死の究極の原因でした」（p.233）。この場合、最初の行動は致命的ではなく、死をもたらすために、個人は別の自殺方法に従事しました。これらは恐ろしくて痛みを伴う行動です。

理論によれば、自殺で死ぬためには、個人は自殺行動に関連する恐怖の一部を失う必要があり、従事するのに十分低い恐怖のレベルで生まれた人を見つけることは非常にまれです（不可能ではないにしても）自殺。なぜそうなるのでしょうか？ Ohman and Mineka（2001）は、自然淘汰プロセスが人間の恐怖システムを形成し、「私たちの生態系における生命を脅かす可能性のある状況の存在のシグナルとして機能する」という仮説に基づいた、進化に基づく恐怖のモデルを提案しています。遠い祖先」（p.484）。したがって、これらの著者は、恐怖の適応的価値（すなわち、恐怖システムを所有する人間が生き残り、したがって繁殖する可能性が高い理由）は、生存への脅威に関連する刺激の識別において人間を支援する可能性にあると仮定しています。対人理論は、自殺行動には、生存への脅威と長い間関連してきた刺激や手がかりへの曝露が含まれるため、人間は生物学的に自殺を恐れる準備ができていると提案することにより、恐怖と不安の進化モデルを利用し、拡張します。

それでも、自殺で亡くなる人もいます。理論によれば、身体的な痛みや恐怖への繰り返しの曝露に応じて、慣れと敵のプロセスの活性化を通じて、身体的な痛みへの耐性の増加と死への恐怖の減少の両方で構成される自殺の能力を獲得することが可能です-経験を誘発する。言い換えれば、繰り返しの練習と暴露を通して、個人は自傷行為の肉体的に苦痛で恐ろしい側面に慣れることができ、彼または彼女がますます痛みを伴い、肉体的に損傷を与え、致命的な形態の自傷行為に従事することを可能にします。さらに、獲得された能力は、図4の上部に示されているように、死への恐怖の低下と身体的疼痛耐性の増加の次元を含む多次元の創発的潜在変数であると推定されます。

死への恐れを減らした
自殺への恐れは、個人が自殺行動に関与しない理由を尋ねられたときに与える理由の1つのカテゴリーです（Linehan、Goodstein、Nielsen、およびChiles、1983）。さらに、自殺の恐れを含む生きる理由の調査では、自殺についての「過去の深刻な考え」の歴史を報告したが（p。280）、自殺を試みなかった個人は、自殺の恐れのある個人と比較してより高いレベルの自殺の恐れを報告したことがわかりました。自殺行動を通じてこの考えに基づいて行動した深刻な考え（Linehan、Goodstein、Nielsen、およびChiles、1983年）。これらのデータは、自殺念慮（自殺願望を参照）が自殺には不十分であることを示唆しており、その結果を出そうとします。むしろ、自殺願望は自殺の恐れが減った状況で起こらなければなりません。自殺の恐怖は、非常に高いレベルから無視できるレベルの恐怖まで変化する次元構造であると推定され、さらに、積極的な自殺願望が自殺リスクのより深刻な症状（すなわち、自殺の意図）に向かって進行するためには、恐怖は個人が自殺行為に関してゼロ以外の程度の恐れを知らないことを支持する点まで減少しました。この構成を操作可能にし、したがって理論を改ざんする可能性があるため、自殺についての恐れのないことは、ベック自殺尺度（Beck＆Streer、1991）の項目番号14を使用して測定でき、応答2と3は恐怖の減少を示します。応答1：「私はしません自殺する勇気や能力を持っている」;回答2：「自分に自殺する勇気や能力があるかどうかわからない」。回答3：「私には自殺する勇気と能力があります。」恐怖を軽減するためのこのしきい値をサポートするために、この項目は、獲得した能力の自己報告尺度と強く関連しています（つまり、r = .79）（Van Orden、Witte、Gordon、Bender、およびJoiner、2008年）。

身体の痛みに対する耐性の向上
自殺で死ぬことは恐ろしいだけでなく、肉体的にも苦痛です。自殺で死亡した女性の次のケース例を考えてみましょう（Holm-Denoma、et al。、2008）：「ケース＃1は、未知の量の抱水クロラールと354.9mLの塩酸トイレットボウルクリーナー[塩酸（HCL ）]…そして、胃出血のために緊急治療室に運ばれてから4時間後に死亡した」（p.233）。塩酸を飲み込むには、ほとんどの人が持っていない肉体的な痛みに対する耐性が必要です。経験的文献はこの事例と一致しています：最近の自殺行動のある個人は、非自殺の精神病患者や地域の個人（Orbach、Mikulincer、King、Cohen、）と比較して、（電気ショックと熱痛によって測定される）身体的疼痛耐性の上昇を示しています。 ＆Stein、1997; Orbach、Palgi、Stein、HarEven、LotemPeleg、Asherov、et al。、1996）そして事故による負傷のために緊急治療室に入院した個人と比較した（Orbach、Stein、Palgi、Asherov、HarEven、＆Elizur、 1996）。後者の発見は、疼痛耐性の上昇は、より一般的な身体的損傷ではなく、自殺行動に特有である可能性が高いことを示しています。さらに、より深刻なレベルの自殺念慮は、より高いレベルの自己管理ショックを予測することが示されています（Berman＆Walley、2003）。

痛みへの耐性は、次元的な現象として概念化されています。致命的な（またはほぼ致命的な）自殺行動を起こすには、どのレベルの痛み耐性が必要ですか？まず、この構成はメソッド固有である可能性が高いため、切断動作に従事するために必要な痛みへの耐性を獲得した人は、ジャンプなどの他のメソッドに対して必ずしも同じ耐性を獲得したとは限りません。このようにして、メソッドの置換が通常は発生しないことを示すデータの説明を提供できます。さらに、関連するアクションのタイプも考慮する必要があります。たとえば、手首を切るには自殺者の持続的な行動が必要であり、この人は肉体的な痛みに耐えながら手首を切り続けなければなりません。個々の嚥下薬は、吐き気やめまいの感覚にもかかわらず、そうし続けなければなりません。対照的に、銃の引き金を引いたり、建物から飛び降りたりするには、通常、1回の操作が必要です。経験する痛み（「引​​き金を引くと何も感じない」など）に対する期待、身体的な痛みの感覚に対する生理学的慣れ、および期待される/経験する痛みの忍容性の認知的評価の両方を提案します。特定の自殺方法に伴う痛みに対する個人の耐性を決定する際の重要な要素。理論によれば、致命的な（またはほぼ致命的な）自殺行動の障壁または促進剤として機能するすべての方法に共通する最も近い要因は、選択した自殺方法に伴う痛みが許容できるという認知的評価の存在です。致命的な（またはほぼ致命的な）自殺未遂が発生するためには、この認知的評価は非アンビバレントであり、100％の確信の強さで保持されなければなりません（非アンビバレンスの期間は方法によって異なります）。

慣れと敵のプロセス
この理論には、個人が自殺の能力を獲得するメカニズムの説明も含まれています。このため、取得された能力潜在変数は、図4に緊急変数（つまり、モデル内の他の変数によって引き起こされる変数）として示されています。獲得した能力はどのように発展しますか？個人が致命的な自傷行為の能力を獲得するメカニズムは、慣れ（自傷行為に伴う恐怖と痛み）と敵のプロセスの強化（恐怖と痛みに応じて）であると提案します。両方のプロセスは、対戦相手のプロセス理論（Solomon＆Corbit、1974）。反対のプロセス理論は、観察された感情的な反応は、2つの根本的な反対の価数のプロセス（すなわち、反対のプロセス）の合計の関数であると述べています。さらに、繰り返し曝露されると、反対のプロセスの感情的効果が増幅されます（刺激の主要な感情的効果は安定したままです）。これにより、観察された応答の正味の変化が、慣れとして行動的に現れる敵のプロセスの価数により類似するようになります。たとえば、バンジージャンプなどの刺激に対する個人の最初の主要な反応は、恐らく恐怖です。ただし、バンジージャンプに繰り返しさらされると、主要なプロセス（恐怖など）の効果は安定したままになりますが、相手のプロセス（爽快感など）の効果は増幅され、恐怖が減少したという正味の感情的反応が観察されます。プロセスが十分に長く続けられると、最終的には、相手のプロセスの強さは、観察された感情的な経験の価数がネガティブからネガティブではなくポジティブにシフトするようなものになります。

対人理論には、ソロモンとコービット（1974）のアイデアを自傷行為に適用することが含まれます。その結果、痛みを伴う挑発的な刺激（自傷行為など）の主な影響は恐怖と痛みであり、相手のプロセスは救済と鎮痛です。しかし、対人理論は、主要なプロセスも弱体化するという提案が含まれているという点で異なります。したがって、繰り返し練習することにより、元々痛みを伴うおよび/または恐怖を誘発する経験（すなわち、自傷行為）は、恐怖が少なくなり、感情的な安堵の源となる可能性があり、それによって、個人は以前は痛みを伴うものに従事することができ、恐ろしい行動。自殺念慮のない自傷行為の後にプラスの影響の増加が起こる可能性があることが観察されているが（Brain、Haines、＆Williams、1998; Muehlenkamp、Engel、Wadeson、Crosby、Wonderlich、Simonich、et al。、2009）、データ自殺行動中または自殺行動後のポジティブな影響の変化を調べるものはありません。

痛みを伴う挑発的な体験
図4に示されているリスク要因（子供の虐待、クラスター化、戦闘曝露、衝動性、および以前の自殺未遂）は、身体的に痛みを伴う、および/または慣れや敵のプロセスに従事するのに十分な恐怖を伴うため、致命的な自殺未遂のリスクを高めると考えられています自傷行為に伴う痛みと恐れに。さらに、致命的な手段へのアクセスを制限するなどの要因は、獲得した能力をブロックするのに役立つ可能性があり、したがって自殺率を低下させます。

自殺の危険因子に関する私たちのレビューは、過去の自殺未遂の歴史が自殺行動の最も強力で最も信頼できる予測因子の1つであることを示しています。しかし、文献はまた、自殺を試みる個人の大多数が最終的に自殺で死亡することはなく、自殺で死亡する多くの個人（すなわち、最大半数）が最初の試みで自殺することを示しています（Rudd、Joiner、およびRajab、1996 ）。獲得した能力の構成は、過去の試みの歴史と将来の自殺行動のリスクとの間の複雑な関係を理解するためのフレームワークを提供します。理論によれば、自殺の能力（すなわち、最も強力な痛みを伴う挑発的な経験）を獲得するための最も直接的なルート（唯一のルートではない）は、自殺未遂、自殺未遂の中止（準備）のいずれかを通じて自殺行動に従事することです。試みとほぼ実行のために）、または自殺行動の練習/準備（例えば、縄を結ぶ、自殺行動に従事することを意図して銃を購入する、自殺による死を想像する）。自殺未遂は、自殺の能力を獲得することに関して、これらの行動の中で最も強力です。したがって、理論を改ざんする可能性のある方法は、過去の試みの履歴を持つ個人が過去の試みのない個人と同等のレベルの獲得能力を持っていることを示すことです。

私たちの研究室グループが獲得能力について行った最初のテストは、過去の自殺未遂の数と、自己報告尺度である自殺未遂の獲得能力（Acquired Capability for Suicide Scale）によって測定された自己報告レベルの獲得能力との関連を調べることによって、理論を改ざんする可能性を開きました。 ACSS）（Van Orden、Witte、Gordon、Bender、およびJoiner、2008年）。 ACSSは、致命的な自傷行為に対する恐れを知らないことと、自傷行為に伴う痛みに耐える自己認識能力を評価します（たとえば、「ほとんどの人よりも多くの痛みに耐えることができます」、「死ぬことに伴う痛みは私を怖がらせます」[逆転]）。結果は、過去の試みの数が獲得した能力のレベルと正の相関関係にあり、複数の過去の試みを持つ個人によって最高レベルの獲得された能力が報告されたことを示した。さらに、軍人に関する研究では、軍種（陸軍と海軍など）が特定の自殺方法（陸軍の銃、海軍の吊り下げ/結び目、落下/高所など空軍の訓練）に関連していることがわかりました。
。これらのデータは、自殺の痛みと恐怖への慣れは方法に固有であり、曝露によって獲得されることを示唆しています。

ただし、自傷行為の能力は、自殺未遂以外の行動を通じて獲得することができます。したがって、理論は、自殺で死亡するすべての個人が必ずしも以前の試みの履歴を持っているという予測を生成しません。理論のこの側面は、慣れ/敵のプロセスを活性化し、それによって獲得された能力を生み出すと仮定されている、図4の他の苦痛で挑発的な経験の存在によってグラフィカルに描かれています。以前の自殺行動に加えて、他のより強力でない経路も、他の恐怖を誘発する危険な行動の経験を通して存在する可能性があります。理論のこの側面は、他の方法では異なるように見えるリスク要因（上記）に関する多くの文献を整理しています。身体的および性的虐待を伴う小児虐待は、自傷行為の恐れおよび疼痛耐性の増加に関して習慣を活性化する可能性があります。自殺行動に従事した他の人への曝露は、自殺行動への恐怖への慣れを活性化する可能性があり、したがって、自殺行動のクラスター化を、獲得能力の上昇の副産物として説明します。理論によれば、自分自身の死の可能性への恐怖への暴露、および他人の殺害を含む戦闘暴露は、比較的直接的な経路を表しています。

獲得した能力へのより直接的なルートをサポートするために、ある研究では、より苦痛で挑発的な経験に従事したと報告した個人（例えば、万引き、無差別なセックス、コンタクトスポーツをした、ピアスをした、銃を撃った、意図的に動物を傷つけた、身体的高い場所からジャンプした戦い）も、より高い獲得能力スコアを報告しました（Van Orden、Witte、Gordon、Bender、およびJoiner、2008年）。これらの結果は、自殺念慮の現在のレベル、年齢、性別、抑うつ症状など、潜在的に交絡する変数を制御した後も持続しました。理論によれば、自殺を望まずに自殺行動を起こすことが可能であるため、この特定の分析では自殺念慮が制御されました。

退役軍人は致命的な自殺行動のリスクが高く、自殺方法として銃を使用する可能性が高い（Kaplan、Huguet、McFarland、＆Newsom、2007）。この人口が銃に広範囲にさらされていることを考えると、銃の使用のリスクの増加は注目に値します。したがって、銃の使用の恐ろしい側面に慣れる十分な機会を提供します。心理的剖検研究では、取得した能力のレベルを遡及的に評価したことがわかりました。サンプル項目には、自殺準備行動への以前の関与、過去の自殺未遂、衝動性の問題が含まれ、軍のサンプルで生きているコントロールと自殺で死亡した人を区別しました（ナデミン、Jobes、Pflanz、Jacoby、Ghahramanlou-Holloway、Campise、et al。、2008）。

理論は、危険因子間のより複雑な関係を排除するものではありません。研究は、衝動性の特性と自殺行動との関係を文書化しています。衝動性のある人々は、必ずしも衝動的な自殺未遂をするわけではありません。実際、より衝動的な行動をとった人々は、自殺未遂のより事前の計画に従事し、より医学的に深刻な方法を使用することが示されています。獲得した能力の構成は、この一連の事実についての簡潔な説明を提供します。衝動的および/または攻撃的な個人は、痛みを伴う挑発的な行動（例：肉体的な戦い、薬物の注射）に従事する可能性が高くなります。このため、衝動性のある個人はより高いレベルの自殺能力を獲得し、衝動性のこの結果が自殺行動のリスクを高めることを提案します。自殺未遂の計画性とその致死性との関係については、これが苦痛で挑発的な経験への慣れにも関係していることを提案します。具体的には、試みの計画に多くの時間を費やす個人は、自分の死のために実用的な準備をしているだけでなく、自殺未遂に関連する恐怖に慣れています（つまり、精神的な練習に従事しています）。したがって、自殺の能力は時間の経過とともに得られる能力として概念化されていますが、恐れを知らない、衝動性、またはより大きな身体的痛みへの耐性に対する遺伝的および/または気質的素因を通じて、一部の個人は能力を獲得する可能性が高いことも提案します痛みを伴う挑発的な出来事にさらされた場合、またはそのような出来事を探す可能性がさらに高い場合、自殺。精神的実践が自殺の能力を獲得する要素であるという提案は、方法の代替（自殺の手段へのアクセスがブロックされている場合）が起こらないという事実の1つの可能な説明を提供します。自殺行為に取り組むことは非常に困難です。 1つの手段に慣れることはnではありません

必然的に別の人に慣れることになります。自殺願望のみに焦点を当てた自殺の理論的説明は、方法の代替に関するこれらのデータを説明するのに苦労しています（そして他の多くの発見も）。

移動：
自殺への近位因果経路
仮説1：受動的な自殺念慮
この理論には、表2にリストされている4つの仮説が含まれます。これらの仮説は、対人理論による自殺の病因を示す図5にグラフで示されています。因果関係のプロセスは、左から右に、帰属の妨害と知覚された負担から始まり、右端の致命的な（またはほぼ致命的な）自殺行動で終わります。モデルには、潜在変数の交互作用、緩和効果、および緊急変数も含まれています。これらについては、それぞれ詳細に説明します。対人理論は、近位の危険因子に関係しています–受動的な自殺念慮を証明する個人から、差し迫ったリスクを示す個人まで、致命的な自殺行動のさまざまな程度の非ゼロリスクで個人に明らかになる精神状態と行動能力致命的な自殺行動。図5に示されている因果関係のプロセスは、さまざまな程度のリスクで存在する要因も示しています。図の左側に向かって自殺のリスクが最も低く、図の右端に向かってリスクが徐々に増加しています。

理論の最初の仮説は、妨害された帰属と知覚された負担感が近位であり、受動的な自殺念慮の十分な原因であるというものです。完全に妨害された帰属または完全に知覚された負担のいずれかを持っている個人は、「私が死んでいたらいいのに」または「私は死んだほうがよい」などの認識として現れる可能性のある受動的（能動的ではなく）自殺念慮を経験します。対照的に、積極的な自殺念慮は、自分の命を奪う行動に従事したいという積極的な欲求によって特徴付けられます（たとえば、「自分を殺したい」）。この仮説は、図2の左端に示されています。これは、帰属の妨害と受動的自殺念慮、および知覚された負担と受動的自殺念慮の間の独立した因果経路も示しています。ただし、これらの因果経路は、次の仮説で取り上げる点である受動的な自殺念慮を超えて継続しないことに注意してください。

研究が、自殺念慮または自殺行動との妨害された帰属と知覚された負担の両方についての独立した関連を文書化していない場合、理論は改ざんされる可能性があります。 2つの研究は、知覚された負担と自殺行動の指標との間の仮定された関係を調べることによって、理論を改ざんに開放しました。まず、臨床サンプルの自己報告によって測定された知覚された負担感は、年齢、性別、パーソナリティ障害の状態、抑うつ症状、絶望を制御しながら、自殺念慮の重症度と過去の自殺未遂の数を横断的に予測することが示されました（ Van Orden、Lynam、Hollar、およびJoiner、2006年）。第二に、遺書の内容を調べたところ、遺書を試みたが生き残った個人の遺書と比較して、自殺で死亡した個人の遺書の方が負担感が高いことがわかりました（Joiner et al。、2002）。これらの研究の結果は、負担感と自殺念慮の認識との関連を示しています（ただし、どちらの研究でも帰属性の妨害は測定されなかったため、両方の構成要素の存在の影響に関する結論は得られませんでした）。

いくつかの研究は、妨害された帰属と自殺行動の指標との関係を調べました。ある研究では、都市の大学病院のメタドン維持療法患者の間で、自己申告によって測定された妨害された帰属と過去の自殺未遂の可能性との関係を調べました（Conner、Britton、Sworts、＆Joiner、2007）。結果は、帰属サブスケールの1ポイントの増加（帰属が大きいことを示す）により、過去の自殺未遂の確率が6％減少したことを示しました。同じ協会は偶発的な過剰摂取には当てはまらず、自殺行動への帰属の妨害の特異性を支持しました。妨害された帰属と自殺願望との関係は、ポジティブな集団的経験、この場合はスポーツイベントの後に「一緒に引っ張る」現象を調査する一連の研究によっても裏付けられました（Joiner、Hollar、およびVan Orden、2006年）。これらの研究は、自殺率の低下がスポーツチームの成功と関連していることを示しており、これは、スポーツイベントが所属の増加を促進し、それによって自殺率を緩和する可能性があるという仮説と一致しています。

妨害された帰属に関して、完全に妨害された帰属の必要性を持つすべての個人の間に受動的な自殺念慮の存在が研究で示されていない場合（つまり、すべての意味のある相互に思いやりのある関係が存在しないという認識を持っている人）、この仮説は偽造される可能性があります。負担の認識に関して、この仮説は、グローバルに認識された負担のあるすべての個人（つまり、自分自身をすべての重要な他者の負担として認識し、ゼロ以外の程度を経験する個人）の間に受動的な自殺念慮の存在を実証しない場合、偽造される可能性があります。これらの認識に続発する自己嫌悪の）。ただし、この仮説は、これらの要因が必要であるとは想定しておらず、代わりに、受動的な自殺念慮が他の原因から生じる可能性がある状況を考慮に入れていることに注意してください。理論の構成が自殺行動に必要である程度は、経験的な問題であり、後のセクションで取り上げます。

仮説2：自殺願望
自殺に関する文献によると、自殺について受動的な考えを持っている人（たとえば、「私は死んだほうがいい」）のほとんどは、自殺を考えた自殺念慮を経験しないでしょう（Thomas、Crawford、Meltzer、＆Lewis、2002 ）。この事実と一致して、理論には、自殺に対する受動的な欲求が自殺に対する能動的な欲求に強まるためには、完全に阻止された自殺の必要性は、世界的に認識された負担と、これら2つの痛みを伴う絶望を伴う必要があるという仮説が含まれている状態です。したがって、理論の2番目の仮説は、妨害された帰属、知覚された負担の同時存在によって特徴付けられる精神状態を述べています

人間関係についての不機嫌さ、絶望感は、自殺願望の近位で十分な原因です。この仮説は、図5の中央にグラフで示され、自殺願望を引き起こしているこれらの状態（たとえば、「自分を殺したい」など）に関して、帰属の妨害、負担の認識、絶望感が交差しています。

理論によれば、積極的な自殺願望は両方の要因の合流点でのみ発生するため、妨害された帰属（不変として認識される）または知覚される負担（不変として認識される）のいずれかがないことは命を救う可能性があります。したがって、この仮説は、妨害された帰属または知覚された負担感のみで上昇した個人が、両方で上昇した個人と比較して、より深刻な（または同等の）自殺念慮を示す場合、偽造される可能性があります。 2つの研究により、この予測を検証することにより、理論が改ざんされる可能性があります。最初の研究（Van Orden、Witte、Gordon、Bender、＆Joiner、2008）では、最も深刻なレベルの自殺願望（ベック自殺念慮として運用されている）が、最も深刻なレベルの学部生によって報告されました（サンプル）妨害された帰属または知覚された負担の重度のレベルの個人と比較して、妨害された帰属と知覚された負担の両方について。この結果は、年齢、性別、うつ病のレベルを超えて観察されました。 2番目の研究（Joiner、Van Orden、Witte、Selby、Ribeiro、Lewis、印刷中）では、民族的に多様なコミュニティのサンプルを使用して、家族のサポートのレベルが低く（所属が少ないことを参照）、他の人にとって重要な（知覚された負担感を参照）は、共変量としてうつ病の6か月と生涯の両方の履歴を含めながら、最も深刻なレベルの自殺念慮を示し、理論の変数がうつ病の寄与を超えて自殺願望を予測したことを示しています。これらの研究の結果は、人々が2つの心理状態（低い帰属性と知覚された負担感）を同時に心に留めている場合、自殺願望の発達のリスクが高まることを示唆しています（これはうつ病の影響を超えて起こります）。

しかし、積極的な自殺願望が発達するためには、個人は自分の帰属と負担のレベルが安定して永続的であると認識しなければなりません。言い換えれば、彼らは自分の認識された対人関係について絶望的でなければなりません。この仮説は、絶望と致命的な自殺行動との関連に関する経験的および理論的文献に基づいています（表1を参照）。メタアナリシスのレビューでは、カットオフスコア9を使用したベック絶望感尺度（BHS;（Beck、Weissman、Lester、＆Trexler、1974）は、致死的および非致死的自殺未遂の両方を予測することが示されました（McMillan、 Gilbody、Beresford、＆Neilly、2007）。BHSの感度（すなわち、自殺で死亡した個人の陽性検査結果の確率）は、自殺による死亡を予測する場合は.80、非致死性自殺については.78でした。これは、深刻な自殺未遂に従事した人々の約80％がBHSのこのカットオフポイントを上回っていることを示しています。この発見は、絶望感が自殺未遂に関連しているという考えを確かに支持しています。それにもかかわらず、BHSの特異性（つまり、自殺未遂をしなかった人のテスト結果が陰性になる確率）は、致命的および非致命的な自殺未遂の両方で0.42でした。これは、自殺未遂をしなかった人の60％近くが自殺未遂をしたことを示しています。 -オフスコアが9を超えるBHS。まとめると、これらのデータは、絶望が自殺行動の予測に敏感であることを示していますが、特異性に関してはあまりうまく機能していません。ほとんどの絶望的な個人は自殺で死ぬことはありません。

このよく再現された発見の1つの説明は、絶望的な信念の内容、つまり個人が絶望的であるということは、自殺行動の予測に関連しているということです。個人が前向きな変化の可能性を見ないのはこの精神状態の合流点でのみであるため、積極的な自殺願望を引き起こすのは、完全で広範囲にわたる妨害された帰属と知覚された負担に関する絶望だけであると提案します。この仮説は、帰属の妨害と負担感の認識について絶望を示している個人が、能動的な自殺念慮ではなく受動的な自殺念慮を報告する可能性が高い場合、改ざんされる可能性があります。たとえば、反対の仮説は、絶望が個人をシャットダウンさせ、自殺関連を含む積極的な行動や念慮を抑制することを提案することができます。

仮説3：自殺念慮
自殺行動に従事する意図は、「解決された計画と準備」と呼ばれる自殺症状の有害なグループの一部であることがわかっています（Joiner、Rudd、＆Rajab、1997; Witte、Joiner、Brown、Beck、Beckman、Duberstein、etal。 。、2006）そして成人の自殺による死亡を予測する（Conner、Duberstein、＆Conwell、1999; Harriss、Hawton、＆Zahl、2005; Obafunwa＆Busuttil、1994）。自殺の現在の意図は、自殺リスク評価プロトコルの重要な要素です（Brent、2001; Jobes、2006; Joiner、Walker、Rudd、＆Jobes、1999; Linehan、Comtois、＆Murray、2000; Reynolds、1991; Shea、1999;サイモン、2006）そして自殺の深刻な、差し迫ったリスクの必要な要素として概念化されています。したがって、意図の存在は、行動につながる可能性が最も高い自殺願望のレベルとして概念化することもできます。しかし、自殺念慮を持つためには、個人が自殺行動を想像、計画、または決定できる程度に、自殺に伴う恐怖に慣れていなければならないと私たちは考えています。したがって、（図5に示すように）自殺願望と獲得した能力の最初の要素である死への恐怖の低下が同時に存在することが、自殺願望が自殺念慮に変わる条件として機能すると仮定されます。

この仮説は、自殺願望のある人の中で、自殺の恐れと自殺念慮との関連性の欠如が研究で証明された場合、偽造されるでしょう。より強力なテストでは、自殺願望のある個人の自殺念慮を特定する際に、自殺に対する恐怖の減少の感度と特異性（たとえば、自殺に関する自信の尺度に対するゼロ以外の反応）を調べることができます。最強のテストは、自殺念慮のある個人の間で、すべてが自殺の恐れを知らないことを示すであろうという予測を調べることを含みます。

仮説4：致命的（およびほぼ致命的）な自殺未遂
理論の最後の仮説は、非致死的な試みや自殺念慮と比較して、致命的な自殺行動の相対的な希少性に直接対処しています。図1に示すように、この理論には、自殺を望む人が比較的多く、自殺行動の能力を発達させた人が中程度であるという仮定が含まれていますが、両方が存在することは比較的まれです。しかし、重要なことに、理論の4番目の仮説は、深刻な自殺行動（すなわち、致命的またはほぼ致命的な自殺未遂）の結果は、自殺念慮（帰属の妨害、知覚された負担、および絶望から生じる）の文脈で発生する可能性が最も高いということです両方）、自殺の恐れの減少、および身体的疼痛耐性の上昇。この仮説は、自殺念慮から致命的（またはほぼ致命的）な自殺未遂への最後の因果矢印として図5に示されています。この原因となる経路は、痛みに対する耐性の増加によって緩和されることに注意してください。自殺の意図は、個人が自殺による死に伴う痛みに耐えることができる痛みに対する耐性の増加が存在しない限り、致命的な（またはほぼ致命的な）自殺未遂を引き起こしません。

致命的な自殺行動の結果に対する最終的な障壁としての身体的疼痛耐性の役割に関する理論の予測を調べるために、縦断的研究は身体的疼痛耐性を調べ、時間の経過とともに個人を追跡して、自殺で死亡した個人の身体的疼痛耐性が上昇するかどうかを確認できます。 。別のアプローチでは、ほとんどの場合致命的である（たとえば、ゴールデンゲートブリッジからジャンプする）試みを生き延びた個人を、自殺行動に従事した（または従事し始めた）後に助けを求めた生存者と比較することができます。このアプローチは必然的に遡及的報告を伴うが（それにより想起バイアスを導入する）、選択された自殺方法に関連する痛みが意図の時点で許容できる程度の認知的評価をグループ間で比較することができた。助けを求めた個人が、生存が偶然に起因する可能性がある個人と比較して、忍容性のより大きな評価を報告した場合、理論の仮説は偽造されます。

自殺の最大のリスクは、帰属の妨害、知覚された負担、両方に関連する絶望、および致命的な自傷行為の獲得能力によって同時にもたらされるという予測に関して、理論の最終的な仮説を経験的に調べることもできます。自殺で死亡した個人の特徴を評価する心理的剖検法を使用して、理論のすべての構成を証明した割合を調べることができます。この割合は、非致死性の自殺未遂者のサンプルからの割合と比較することができます。非致死性の試み者の大部分が、致命的な試み者と比較して理論の構成概念のすべてを証明した場合、理論の仮説は改ざんされます。

この仮説は、理論の構成のより厳しいレベルを示している人々の間で自殺のより大きなリスクが見つからなかった場合にも偽造されます。ある研究では、臨床外来患者のサンプルを使用して、自殺願望と能力の（部分的な）指標として、負担感と後天的な能力の認識に関する自己報告を使用しました。

標準化されたリスク評価フレームワークを使用して、臨床医によって評価された自殺行動のリスクをそれぞれ測定しました（Joiner、Walker、Rudd、＆Jobes、1999; Van Orden、Witte、Gordon、Bender、＆Joiner、2008、Study 3 ）。仮説4と一致して、結果は、他の危険因子（すなわち、うつ病スコア、性別、年齢）の影響を超えて、臨床医が評価した自殺のリスクの予測において、知覚された負担と後天的な能力との間に有意な相互作用を示しました。予測に沿って、相互作用の形式は、知覚された負担と後天的な能力の両方が高い個人が臨床医によって自殺のリスクが最も高いと評価されたことを示しました。もちろん、この発見の限界は、欲求が部分的にしか測定されなかったことです–帰属は含まれていませんでした。

これを改善するために、私たちの研究グループのメンバーは、自殺の危機を経験している若い成人のサンプルを研究しました（Joiner et al。、2009、Study2）。一部の参加者の危機は自殺未遂を伴いましたが、他の参加者は自殺未遂がない場合に深刻な自殺願望を経験しました。結果は理論と一致しており、妨害された帰属、知覚された負担、および獲得した能力（過去の自殺未遂の数で測定）の3方向の相互作用が、参加者の現在の自殺未遂が自殺未遂を伴うかどうかを予測したことを示しました。結果は、妨害された帰属と知覚された負担の両方の高レベルの組み合わせが、より高いレベルの獲得能力（すなわち、より多くの過去の試み）の存在下での自殺未遂につながる可能性が最も高いことを示した。結果は、うつ病、絶望感、境界性パーソナリティ障害の特徴など、自殺傾向に関する多くの文書化された危険因子の寄与を超えて得られました。

致命的な自殺行動で経験的に裏付けられた場合、理論の最後の仮説は、個々の危険因子の不正確さの説明を提供する可能性があります：危険因子が自殺の欲求と能力の両方を引き起こさない限り、致命的な自殺行動の予測におけるその特異性は低い。対人理論の最後の仮説は、自殺の危険因子がリスクを与えるメカニズムについての簡潔な説明を提供します。精神障害や小児虐待などの危険因子は、妨害された帰属の経験を増やす、またはその存在を示すことによって、間接的に自殺行動のリスクを与えます。知覚された負担、および痛み/挑発。

精神障害の役割を考えてみましょう。精神障害に苦しむ個人は自殺のリスクが高くなりますが（一部の障害は他の障害よりもリスクが高くなります）、これらの個人の大多数は自殺行動を示しません。一例として、境界性人格障害を考えてみましょう。 BPDの特徴は、非致死的で自傷行為が繰り返されることです。これは、理論によれば、致命的な自傷行為を獲得する能力への比較的直接的な経路を表しています。 BPDを持つ個人が致命的な自傷行為の能力を獲得した可能性が高いというこの仮説は、BPDを持つ人々の約60〜70％が少なくとも1回の重度の自殺未遂を行ったという事実と一致しています（Gunderson、2001）。 BPDのもう1つの特徴は、放棄に対する極度の恐怖であり（American Psychiatric Association、2000）、帰属の妨害に関連している可能性が高い症状です。実際、BPDのある人が自傷行為をするのは、脅迫された、または実際の放棄のエピソードの最中です（American Psychiatric Association、2000）。研究はまた、BPDを持つ個人は負担感を感じる傾向があるかもしれないことを示唆しています：自己嫌悪、自己非難、そして強い恥の感情はBPDを持つ個人の間で一般的です（Linehan、1993; Rizvi＆Linehan、2005）、そしてそれは恥ずかしさの感情は、ある人が他の人の負担であるという認識を伴う可能性があります。したがって、対人理論によれば、BPDを持つ個人の自殺行動の割合が高いのは、これらの個人が帰属の妨害や負担の認識を受けやすく、後天性につながる痛みを伴う挑発的な出来事に従事する可能性が高いという事実による可能性があります。

神経性食欲不振症は高い自殺率と関連していることも考慮してください（Keel、Dorer、Eddy、Franko、Charatan、およびHerzog、2003年）。私たちの研究グループのメンバーは、ANと自殺行動との関係についての競合する仮説を調査するために、自殺で死亡したANの女性9人のサンプルの自殺方法を調べました（Holm-Denoma、et al。、2008）。 1つの可能性は、これらの女性がANのために身体的に脆弱であり、身体的に健康な成人（つまり、体重が低下していない成人）の間で比較的致死性が低い方法を使用して死亡したことです。別の可能性は、これらの女性が身体的に健康な成人の間で非常に致命的である方法を使用して死亡したことです

彼らは自己飢餓の苦痛な経験を通して自殺行動の能力を獲得したからです。結果は後者の仮説と一致していました：自殺で死亡したANの9人の女性のうち、すべてが身体的に健康な個人にとって致命的となる方法を使用し（例えば、電車の前でジャンプする）、7人は彼らの試みの後に救出される可能性は低いです。この研究は、AN患者の自殺行動の割合が高いことは、障害の中心的要素である痛みと挑発の経験（例、自己飢餓、）によって部分的に説明され、後天的な能力（例、自殺行動）を促進する可能性があることを示唆しています。

移動：
結論と今後の方向性
現在の論文では、経験的に実証された自殺行動の危険因子に関する文献を調べ、対人理論が自殺行動に関するこれらの事実をどのように説明できるかを示しました。この理論には、大部分、同じ精神的プロセスがあらゆる形態の自殺行動の根底にあるという仮定が含まれています。したがって、自殺行動に関する文献を見ると、入手可能なデータは、自殺願望の発達におけるすべての構成概念の役割と一致しているはずです。図2〜4は、経験的に裏付けられた自殺の危険因子は、帰属の妨害、負担の認識、または獲得した能力の指標であるため、リスクを高めるという仮説を示しています。私たちの議論は、リスク要因が理論の構成に影響を与えるメカニズムを示しました。自殺行動の近位リスクの根底にあるメカニズムのこの説明は、特定の危険因子を持っている個人の大多数が自殺を試みたり死んだりしない理由についての簡潔な説明を提供します-いくつかの危険因子は対人理論のすべての要素を増やします。この理論はまた、これまで自殺に関する疫学的事実を説明するのが困難であったことの説明を提供します。これには、性別の分布やさまざまな形態の自殺行動の蔓延など、利用可能な理論では十分に説明できない事実が含まれます。

自殺行動の疫学に関して最も一貫した発見の1つは、その性別の分布です。男性の自殺は世界中の女性の自殺を上回っていますが、男性よりもはるかに多くの女性が最終的に非致死的な自殺行動に従事しています。研究によると、女性は、大うつ病を含む、帰属の妨害や負担感を増す、またはその存在を示す多くの危険因子を経験する可能性が高いことが示唆されています（つまり、女性は男性の約2倍の大うつ病に苦しむ可能性があります。Nolen- Hoeksema、Larson、＆Grayson、1999）。さらに、データは、女性が他人を助け、親しい家族を持ち、愛する人に愛されていることを幸福の源として男性よりも有意に高くランク付けしていることを示しており（Crossley＆Langdridge、2005）、これらの潜在的な幸福の源がない場合、女性は特に、帰属の妨害と高い負担を感じる可能性が高く、したがって同じ状況で男性よりも大きな感情的な苦痛に苦しんでいます。しかし、女性は全体として、自傷行為（銃への暴露、肉体的な戦い、暴力的なスポーツなど）を恐れる経験が少なく、男性よりも痛みや恐怖への耐性が低いためです（バークレー、 1997）、彼らは男性よりも自殺行動のために獲得した能力を発達させることができないかもしれません。したがって、女性は男性よりも自殺を望んでいる可能性が高いかもしれませんが、自殺で死亡する可能性は低くなります。

対人理論はまた、自殺行動の蔓延を説明することができます。理論には、同時に存在する場合、致命的な（またはほぼ致命的な）自殺未遂をもたらすのに十分な3つの条件が含まれます。これらの条件のそれぞれは比較的まれであり、それらの合流点はよりそうなので、理論は自殺行動自体の希少性と一致しています。

利用可能な理論では、自殺のリスクがますます厳しくなる自殺欲求によってのみ上昇すると想定しているため、自殺行動のこれらの側面を説明することはできません。この仮定は、自殺願望の多くの危険因子の必要な存在を仮定することによって自殺行動の有病率を説明するいくつかの記述モデルで例示されています。しかし、これらのモデルは、性別の分布や季節変動などの自殺に関する事実を説明することができず、自殺行動を前向きに予測するために必要な精度のレベルを欠いています。さらに、Prinstein（2008）が指摘しているように、利用可能な理論は、ほとんどの場合、個人内および個人間の両方の要因に対処していません。対人理論は、獲得された能力の役割（主に個人内の要因）と、対人環境と相互作用する対人要因（つまり、知覚を強調する）の妨害された帰属と知覚された負担の役割を強調します。

これまでのところ、私たちはそのtを仮定しました

自殺行動が起こるには、理論の構成概念が同時に存在するだけで十分ですが、必須ではありません。したがって、自殺行動への他の経路が可能です。ただし、テスト可能な代替案は、理論の構成があらゆる形態の自殺行動の根底にある病因メカニズムを表すことです。この代替案は、多くの既存の理論的説明とは対照的です。すべての自殺行動を提案するBaechler（1979）の自殺分類法は問題の解決を目指していますが、自殺によって「解決」された問題はさまざまであり、自殺の種類が異なり、それぞれが逃亡者の自殺（つまり、脱出）を含むさまざまな病因を持っていることを考慮してください悲しみや罰から）、攻撃的な自殺（すなわち、復讐またはブラックメール）、忘却の自殺（すなわち、犠牲）、および滑稽な自殺（すなわち、自分自身を証明する; Shneidman、2001）。自殺に関する理論的文献の最近のレビュー（Maris、Berman、＆Silverman、2000）は、「自殺は1つなのか、それとも多くのことなのか」と問うことで、この仮定に取り組んでいます。そして、「答えが「多い」ことは明らかだ」と答えます（p.50）。以前の理論では自殺行動を包括的に説明および予測することが比較的不可能であるため、この仮定が受け入れられたことを示唆します。また、マリスと同僚（2000）によって提案された質問、「自殺は1つのことなのか、それとも多くのことなのか」を認めます。 –は経験的なものであり、科学的な精査が必要です。さらに、同じメカニズムがすべての自殺行動の根底にあるという仮定は、それがサポートされていれば、理論の臨床的有用性を大幅に高めるでしょう。私たちが今注目しているのは、この理論の応用、つまり臨床応用です。

自殺傾向のある患者を扱う臨床医が直面する主要なタスクの1つは、個々の患者が直面するリスクの程度の評価です。自殺リスク評価フレームワークは、多くの文書化された自殺の予測因子に関する研究を統合し、現在のリスクとより長期的なリスクの両方を評価するための構造化された方法を提供する臨床医のための正式な手順です。対人理論をリスク評価に適用することは、リスク評価フレームワークが、患者が現在妨害された帰属と知覚された負担を経験している程度、および彼らが致命的な自傷行為の能力を獲得した程度に明確に対処する必要があることを示唆します。対人理論に基づくリスク評価は、経験的に裏付けられた場合、自殺の病因のより倹約的で臨床的に有用な概念化を可能にします。この概念化は、個人の自殺のリスクの程度を評価するために測定（または推定）が必要であるとは想定していないためです。膨大な数のリスク要因。自殺リスク評価（および治療と予防）における対人理論の使用に関するより具体的な推奨事項については、Joiner、Van Orden、Witte、およびRudd（2009）を参照してください。

自殺傾向のある患者の臨床ケアには、自殺行動に関与するリスクを減らすことを目的とした治療（すなわち、心理療法と薬物療法）も含まれます。公衆衛生キャンペーンはまた、すべての個人または自殺についての考えを発展させるか、または自殺行動に従事するリスクが高い人々を対象とすることによって、自殺行動を防ぐことを目的としています。妨害された帰属と知覚された負担（およびこれらの状態に関する絶望）は動的な（つまり、頻繁に変化する）要因であり、獲得された能力は一度獲得されると比較的安定していて変化しないことを提案します。理論のこれらの側面は、治療に関連しています。理論には、知覚された負担、妨害された帰属、および獲得された能力の交差点に明確に描写された危険ゾーンが含まれ、したがって、自殺介入のどの要素が自殺症状の治療に最も効果的であるかについての明確な予測をもたらします。理論によれば、知覚された負担と帰属の妨害に直接的または間接的に対処する介入は、自殺者の間で最良の結果を生み出すはずです。セラピストは患者の病歴を修正できないため、獲得した能力を治療で効果的に対処することは比較的困難ですが、理論のこの側面は、自殺に焦点を当てた予防的介入から誰が最も恩恵を受ける可能性があるかについての明確な予測を提供します。痛みを伴う挑発的な経験に満ちた歴史を持っています。理論はまた、妨害された帰属と知覚された負担を対象とした予防努力が効果的であるかもしれないことを示唆している。たとえば、社会的つながりと社会的貢献を維持することの重要性を促進する公衆衛生キャンペーンは、自殺率に影響を与える可能性があります。対人関係理論を使用して自殺患者の臨床ケアを改善し、自殺予防努力の基礎として、「良い理論ほど実用的なものはない」（p.169）というLewin（1951）の主張を支持することをお勧めします。