中島岳志「神はどこにいるのか」『別冊100分de名著』，NHK，2024．

カメやんの学び

遠藤周作の『深い河』を読んで，ジョン・ヒックの宗教多元主義との関係をやりとりしてみた．


ジョン　ヒック　について，英語名，生まれ，経歴，その特徴を

ChatGPT:
ジョン・ヒック（John Hick, 1922年1月20日 – 2012年2月9日）は、イギリスの著名な哲学者・神学者で、宗教多元主義の提唱者として広く知られています。

生涯と経歴:

  • 出生: 1922年1月20日、イングランドのスカーバラに生まれる。

  • 学歴: ハル大学とエディンバラ大学で法律と哲学を学び、後にオックスフォード大学で神学を専攻。特にエマニュエル・カレッジやウエストミンスター神学大学で研究・教育に従事しました。

  • 特長と影響: 初期はキリスト教の神学者として活動し、キリスト教の伝統的な教理に強い関心を寄せていました。しかし、彼の思想は次第に進化し、特に宗教間対話に深く取り組むようになりました。特に、すべての主要宗教が同じ究極的な現実に異なる形でアクセスし、真実に到達しているという宗教多元主義の理論を展開しました。この理論はキリスト教独自の真理主張に異議を唱え、神学的議論を巻き起こしました。

主な著作:

  • 『God and the Universe of Faiths』（神と信仰の宇宙）

  • 『An Interpretation of Religion』（宗教の解釈）

ヒックは、神学の枠を超えて宗教哲学にも大きな貢献をし、宗教の共存や対話に関する議論に多大な影響を与えました。

Q: あなた＞宗教多元主義は新しいの？

ChatGPT
宗教多元主義自体は新しい概念ではありませんが、現代的な形でそれを哲学的に精緻化し、神学的に理論化したのは比較的新しいアプローチです。

歴史的背景:

古代からさまざまな文化や宗教が共存してきた地域では、自然な形で多元的な宗教観が存在していました。例えば、古代ローマやインドでは、複数の神や信仰が受け入れられて共存していたことがありました。しかし、こうした宗教間の多元性は必ずしも平等な関係を意味するわけではなく、しばしばある宗教が他を支配したり、信仰の優位性が主張されたりすることが一般的でした。

現代的な宗教多元主義:

ジョン・ヒックのような神学者や哲学者たちが展開した現代の宗教多元主義は、異なる宗教が同等に価値ある道として認められるべきだという立場です。ヒックは特に、すべての宗教が究極的な現実、つまり「神」を異なる形で理解しているに過ぎず、その表現が異なるだけだと主張しました。これは、特定の宗教（例えばキリスト教）が唯一の真実を持つという「排他主義」や、他の宗教も部分的には真実を含むが、自分の宗教が最も完全だとする「包括主義」に対する反論として生まれました。

現代的な宗教多元主義の特長は、宗教の相対的な立場を超えて、すべての宗教が等しく真実に迫ろうとしていると認める点にあります。この考え方は20世紀後半に発展し、多くの宗教学者や神学者に影響を与えましたが、一部では批判もされています。

参考文献
宗教多元主義やジョン・ヒックの思想に関連する参考文献として、以下のものが挙げられます。これらの文献は、ヒック自身の著作や宗教多元主義に関する研究書です。

ジョン・ヒックの主な著作:

  1. John Hick, God and the Universe of Faiths (1973)

    • 宗教多元主義の基本的な考え方を説明するヒックの代表的著作です。

  2. John Hick, An Interpretation of Religion: Human Responses to the Transcendent (1989)

    • 宗教多元主義に関するヒックの最も重要な著作の一つ。宗教的経験を解釈し、異なる宗教が究極的な現実に向かっていると論じています。

  3. John Hick, The Myth of God Incarnate (1977)

    • キリスト教の教理に対する批判的考察。特にイエスの神性について伝統的な解釈に疑問を投げかけています。

宗教多元主義に関する研究書:

  1. Paul F. Knitter, No Other Name?: A Critical Survey of Christian Attitudes Toward the World Religions (1985)

    • キリスト教と他の宗教に関する態度について批判的に検討し、宗教多元主義の立場を支持する一冊です。

  2. Gavin D'Costa, Theology and Religious Pluralism: The Challenge of Other Religions (1986)

    • 宗教多元主義に対するキリスト教神学の対応を論じた学術的な研究。

  3. Paul Rhodes Eddy, John Hick's Pluralist Philosophy of World Religions (2002)

    • ヒックの宗教多元主義に関する哲学的思想を詳しく検討した研究書。

これらの文献を通じて、宗教多元主義やジョン・ヒックの思想についてより深く理解できるでしょう。宗教多元主義に関連するさらにいくつかの参考文献や、批判的な視点も含めて紹介します。これにより、宗教多元主義の思想の広がりとその影響をより深く理解できます。

ジョン・ヒックの他の著作:

  1. John Hick, Problems of Religious Pluralism (1985)

    • 宗教多元主義の問題点や課題について議論しており、ヒック自身の思想の深化を追うことができる一冊です。

  2. John Hick, Disputed Questions in Theology and the Philosophy of Religion (1993)

    • 神学と宗教哲学における多元主義的視点からの問いを掘り下げ、さまざまな論争に取り組んでいます。

  3. John Hick, The Fifth Dimension: An Exploration of the Spiritual Realm (1999)

    • 霊的次元に関するヒックの思想を宗教多元主義の枠組みで探究した作品です。

批判的視点からの文献:

  1. Harold Netland, Encountering Religious Pluralism: The Challenge to Christian Faith and Mission (2001)

    • ヒックの宗教多元主義を批判的に検討し、キリスト教の立場からその問題点を指摘する一冊。特に、宣教や信仰の唯一性について議論しています。

  2. Gavin D'Costa, Christianity and World Religions: Disputed Questions in the Theology of Religions (2009)

    • 宗教間対話におけるキリスト教の役割と、ヒックの多元主義への応答を議論。包括主義や排他主義との比較も行っています。

  3. Alister E. McGrath, Christian Theology: An Introduction (2016)

    • キリスト教神学の概論書であり、宗教多元主義に対する伝統的キリスト教の立場や批判が簡潔にまとめられています。

関連する哲学・神学書:

  1. Peter Byrne, Prolegomena to Religious Pluralism: Reference and Realism in Religion (1995)

    • 宗教多元主義の理論的基盤に関する哲学的検討。ヒックの思想を参考にしながら、宗教言語と現実の関係について探求しています。

  2. David Ray Griffin, Deep Religious Pluralism (2005)

    • 宗教多元主義をさらに発展させ、より深いレベルで宗教の共通点を見つけようとする試みをまとめた書籍です。

これらの文献を通じて、ジョン・ヒックの宗教多元主義がどのように発展し、さまざまな視点から支持され、あるいは批判されてきたかを理解することができます。

Q: 批判的観点からの論点を

ジョン・ヒックの宗教多元主義に対して、批判的な観点からは主に以下の論点が挙げられます。これらの批判は主にキリスト教内部の神学者や、宗教哲学者によって提起されていますが、他の宗教からの批判も含まれます。

1. 真理主張の相対化

ヒックの宗教多元主義では、すべての宗教が究極的な現実に向かって異なる表現をしていると考えます。しかし、批判者たちはこれが宗教の固有の真理主張を相対化しすぎていると指摘します。特に、キリスト教におけるイエス・キリストの独自性や救いの唯一性を薄めることになり、信仰の基盤を危うくすると主張されます。

  • Harold Netlandは、ヒックの思想がキリスト教の核心的な教義、特にイエスの神性や復活の重要性を損ねていると批判しています 。

2. 宗教の平等性に対する疑問

ヒックの理論では、異なる宗教が同等の価値を持つとされていますが、批判者たちはすべての宗教が本当に等しく「真実に迫っている」と言えるのか疑問視します。異なる宗教はそれぞれ異なる神観や世界観、道徳観を持ち、場合によっては互いに矛盾する教義を掲げているため、これを一括して「同じ真実への異なる道」とすることは誤りだと主張されます。

  • Alister McGrathなどは、宗教間には重要な教義上の違いがあり、それを無視することは宗教のアイデンティティを損なうと批判しています 。

3. 宗教経験の基盤に対する疑念

ヒックは、宗教多元主義の根拠として、すべての宗教が究極的な現実に対する異なる「経験」を持っていると述べています。しかし、批判者たちは、宗教経験そのものが文化的・歴史的文脈に依存しているため、ヒックのようにそれを普遍化することは難しいと指摘します。つまり、異なる宗教の神聖な経験を一元化することは、宗教固有の経験の多様性を軽視しているとされます。

  • Gavin D'Costaは、ヒックの宗教経験に対する理解が不十分であり、宗教の具体的な実践や信仰の違いを軽視していると批判しています 。

4. 倫理的・道徳的な問題

宗教多元主義の批判者たちは、すべての宗教が同等の価値を持つという見解が、特定の宗教による倫理的な問題や社会的な悪行を正当化しかねないと懸念しています。例えば、過激派による暴力行為や差別的な宗教教義に対して、宗教多元主義は適切な批判を行わず、問題の解決に貢献しないのではないかという指摘です。

  • Paul F. Knitterは、宗教多元主義が倫理的な相対主義に陥る危険性を指摘しており、すべての宗教の教義が平等に見なされることで、明らかな道徳的問題に対する批判が不十分になる可能性があると述べています 。

5. 宗教多元主義の実践的な困難さ

最後に、ヒックの宗教多元主義を実際に社会に適用する際の困難さが指摘されます。宗教間の対話や協力は理想的ですが、具体的な宗教的儀式や教義の違いをどのように調整し、受け入れるのかという実践的な問題が残ります。宗教多元主義が提唱する理論と現実の宗教間対話のギャップは大きく、実際に宗教コミュニティ間で平等な関係を築くことの難しさが批判されています。

  • Gavin D'Costaなどは、宗教間対話の現実的な難しさに対して、宗教多元主義が十分な回答を示していないと指摘しています 。

これらの批判は、ジョン・ヒックの宗教多元主義が提示する理論に対して、多くの異なる視点からの疑問を提起しており、特に宗教の固有性や実践に関する問題が中心となっています。


Q: 遠藤の　深い河　は　同じような問題設定なのか．

遠藤周作の小説『深い河』（1993年）は、ジョン・ヒックの宗教多元主義とある程度の共通点を持ちながらも、異なる視点から宗教的な問いを探求しています。両者には共通する問題設定もありますが、アプローチと結論には違いがあります。

共通点: 宗教的多元性と救済

『深い河』では、複数の登場人物がそれぞれ異なる宗教的・哲学的な背景を持ち、インドのガンジス川を訪れる中で、自らの生や死、そして救済についての問いを追求します。登場人物の中には、キリスト教的な信仰から離れて苦悩する者や、ヒンドゥー教や仏教など、異なる宗教に触れる者もいます。この点で、ジョン・ヒックの宗教多元主義と同じく、異なる宗教がそれぞれの形で人間の救済に関わっているというテーマが見られます。

ヒックの宗教多元主義も、さまざまな宗教がそれぞれの文化や歴史の中で究極的な現実に対する異なる道を提供していると考えます。『深い河』もまた、複数の宗教的な視点が登場し、それぞれの登場人物が異なる道を通して「救済」や「和解」を見出そうとする物語です。

違い: キリスト教信仰と苦悩の位置づけ

しかし、『深い河』は、単なる宗教的多元主義のテーマを超えて、特にキリスト教における信仰の問題や苦悩を描いています。遠藤周作は日本におけるカトリック信仰の限界や、日本人が抱える宗教的アイデンティティの問題に深く関わっており、主人公たちは西洋的なキリスト教の枠組みの中で救済を見いだせない苦悩を抱えています。これに対し、彼らがインドで体験する宗教や信仰は、それぞれの過去と向き合うための手段として描かれており、特定の宗教が「正しい」救済の道であるというよりも、人間の内面的な苦悩を癒すものとして扱われています。

一方、ヒックの宗教多元主義は、すべての宗教が平等に「究極的な現実」に到達する手段であるとするため、より理論的・哲学的な枠組みで宗教の役割を捉えています。『深い河』では、登場人物たちの個人的な体験が前面に出ており、宗教そのものが「道」ではなく、個々人の内面的な救済を象徴するものとして描かれています。

最終的な違い

最終的に、『深い河』は多元的な宗教の価値を認めながらも、個人の生と死に関する個別的な体験を重視し、特定の宗教

復活のテーマがない中で、『深い河』とジョン・ヒックの宗教多元主義を「同じような問題設定」と言えるかどうかについては、慎重に考える必要があります。結論から言えば、いくつかの共通点はありますが、本質的な違いも大きいため、完全に同じ問題設定とは言い難いです。

共通点: 宗教的多元性と救済への探求

『深い河』とジョン・ヒックの宗教多元主義の共通点として、宗教的多元性を通じて人間の救済や生の意味を探求する姿勢が挙げられます。両者とも、特定の宗教を唯一の真実や救済の道とするのではなく、異なる宗教や信仰がそれぞれに価値があり、異なる形で人々に救いをもたらす可能性を認めています。

  • ジョン・ヒックは、すべての宗教が究極的な現実（神）に対する異なる表現であり、どの宗教も平等に価値があるとする立場をとっています。

  • 『深い河』では、異なる宗教的背景や信仰を持つ登場人物たちが、それぞれの方法で自己の苦悩や死に向き合う中で、救済や悟りを模索しています。

このように、異なる宗教が異なる人々にそれぞれの道を提供するという点では、共通する問題設定が見られます。

決定的な違い: キリスト教における「復活」の不在

一方で、復活の概念がない点は、特にキリスト教神学において決定的な違いです。

  • ジョン・ヒックの宗教多元主義は、キリスト教におけるイエスの神性や復活を相対化することで、他の宗教と同等に扱うことを可能にします。ヒックは復活の出来事をキリスト教における一つの神学的表現と見なし、他の宗教の救済の道と同じように解釈しています。

  • しかし、『深い河』ではキリスト教的な復活や永遠の生命が中心的なテーマとして扱われているわけではありません。遠藤周作の関心はむしろ、日本人が抱える宗教的な苦悩や、異文化・異宗教に触れる中での「人間の苦悩」と「救済」への問いです。

復活が存在しないことにより、『深い河』の登場人物たちは、キリスト教の伝統的な「永遠の命」や「来世の希望」といった教義ではなく、今の人生における苦しみや孤独に対処しようとします。この点で、ヒックが議論する神学的な復活や来世の問題設定とは異なった焦点を持っています。

キリスト教的視点からの批判

キリスト教神学において復活は中心的なテーマであり、復活を否定することはキリスト教信仰全体の基盤を揺るがすものと見なされます。ジョン・ヒックの宗教多元主義に対する批判の一つは、イエスの復活を相対化し、他の宗教の教えと同列に置くことです。多くのキリスト教神学者は、キリスト教における「復活」の重要性を否定することは、キリスト教自体の本質を失わせると考えます。

  • 『深い河』がこのようなキリスト教的復活のテーマを取り扱わない点では、ジョン・ヒックの議論とも異なり、キリスト教神学から見ると、同じ問題設定とは言えません。

結論

復活のテーマが欠如していることにより、『深い河』とジョン・ヒックの宗教多元主義を完全に同じ問題設定とは言いがたいです。『深い河』は、宗教的多元性を描いてはいるものの、キリスト教的な救済論や復活のテーマに依拠していないため、登場人物たちが求める「救済」や「悟り」は、ジョン・ヒックが議論する究極的な現実への到達とは異なる意味を持っています。

したがって、共通するテーマは存在しますが、特にキリスト教における復活の不在が大きな相違点となり、根本的には異なる問題設定と言えるでしょう。


Q:　大津　という主人公はいるの？

はい、『深い河』の主人公の一人は大津というキャラクターです。大津は、物語の中で自らの過去や内面的な苦悩に向き合い、他の登場人物たちとの対話を通じて自己理解を深めていきます。彼の旅は、宗教や信仰の多様性に触れる中で、人生や死の意味を模索する過程を描いています。大津のキャラクターは、遠藤周作が描く人間の苦悩や救済への探求を象徴する重要な存在となっています。


Q: 彼のいう，生かされた、とは、中動態？

大津が『深い河』で「生かされた」と言う際、この表現は中動態の概念と関連しています。中動態は、主語が自発的に行動するだけでなく、他者や外部の力によっても作用を受ける状態を示します。つまり、受け身でありながらも能動的な意味合いを持つ場合です。

「生かされた」の解釈

大津が「生かされた」という表現は、彼自身が生きる力や意義を見出す中で、他者や環境、あるいは宗教的な力によって生かされているという認識を示しています。この点で、彼は自分の存在が他者や大きな力によって支えられ、導かれていることを意識していると言えます。

中動態の視点から

  1. 受動性と能動性の両立: 大津の「生かされる」体験は、彼が自らの力だけでなく、他者や神の存在によって生かされているという感覚を含んでいます。

  2. 内面的な変化: 彼の成長や変化は、単に外部の影響を受けるだけでなく、彼自身の内面的な努力や気づきによっても促されます。

このように、大津の「生かされた」という表現は、中動態の観点から理解することができ、彼の存在や生き方を深く考察する手がかりとなります。

あなた＞中動態は、自分のためにするのよね

はい、中動態は自分自身のために行動する側面が強調されます。中動態では、主語が自発的に行動するだけでなく、その行動が他者や外部の影響を受けることもありますが、最終的には自分の内面的な成長や目的のために行動することが重要です。

中動態の特徴:

  1. 自己のための行動: 主語が自らの利益や成長のために行動することが強調されます。

  2. 他者との関係: 他者の影響を受けつつも、自らの意思や感情が反映されます。

  3. 成長や変化: 内面的な変化を促進する行動として理解されることが多いです。

このように、中動態は自己のために行動するという意味合いが強く、大津が「生かされた」と感じる過程にもこの要素が含まれています。彼の成長や救済の探求は、自己のために行われる重要なプロセスとなっています。

あなた＞では，生かされた、とは誰が誰のためにするの？

「生かされた」という表現は、特に大津の文脈では、以下のような関係性を持っています。

誰が誰のためにするのか

  1. 他者からの支え: 大津は、他者や外部の力（神、自然、他の人々など）によって生かされているという感覚を持っています。この場合、彼は自分のために生かされているが、それを実現するために他者や神の存在に依存しています。

  2. 自己の内面的な努力: 大津自身も、内面的な成長や気づきを得るために行動します。この意味で、彼は自己のために努力する一方で、その結果として「生かされた」と感じることができます。

結論

したがって、「生かされた」という表現は、他者や神が彼のために何かをしていると同時に、彼自身もその生を受け入れ、意味を見出すために努力している状態を示しています。このように、相互作用がある関係性の中で「生かされる」ことが理解されます。

Q:　あなた＞ほんとかな？

この解釈には複雑さがあり、必ずしもすべての人が同じように感じるわけではありません。大津の「生かされた」という表現には、彼自身の主観的な経験が強く影響しているため、個々の解釈によって異なる意味を持つ可能性があります。

さまざまな視点

  1. 個人の経験: 大津の体験は、彼自身の感情や過去の背景に根ざしており、他者や神の存在がどのように作用しているかは、彼自身の内面的な視点に依存します。

  2. 読者の解釈: 読者によっては、大津の「生かされた」という感覚を他者からの支えや神の介入として解釈するかもしれませんが、他の読者はそれを内面的な成長や自己の意思として捉えるかもしれません。

まとめ

結局のところ、「生かされた」という表現は、個人の経験や解釈に依存するため、必ずしも一つの正しい解釈が存在するわけではありません。大津の内面的な旅を理解するには、彼の背景や文脈を考慮することが重要です。あなたの考えや感覚も大切な要素ですので、疑問を持つことは非常に自然なことです。

あなた＞なるほど．

この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？