⚖ ６年＋本人訴訟【46】東京都を訴えた【訴訟３】のポイント
（↑ 冒頭の画像は，【訴訟１】で被告（校長）が提出した，事件当時，学校から東京都へ提出された，回答書面冒頭；ただし，校長は，「全く関知しない出来事」で，「事後に確認し」主張；私は申立て（本稿↓に画像）で明確に，「学校法人としての見解」を求めていたが，同書面は，学校の教務部職員回答。事実，マスキング部分に，副校長と教務主任，２名の氏名がある。そもそも，法人の理事でもあった校長が「関知しない」中，学校法人としての見解と見なし得ないはずでは？しかし，第一審の南部潤一郎裁判官は，「合理的」と判示 ⇐ この評価を理解不能な私って，ダメ人間？）
東京都を被告とした【訴訟３】で，私が提出した本人陳述書を，【33】～【45】で連載させていただきました。
重た～い内容にもかかわらず，お読みくださり，
（時には…♡もいただき…），ありがとうございます。
１１月６日の控訴審の第一回口頭弁論に向け，私の♡（心）チャージをちょうだいしているのを感じています。感謝です。
さて，１１月６日に始まる控訴審に向け，【訴訟３】について，ポイント整理しておきたいと思います。
（※（【訴訟１】【訴訟２】の控訴審では，開始日に結審。つまり，１１月6日で結審される可能性も大です。裁判の長期化はイヤですが，再び，主張や証拠を無視されたまま棄却されることだけは避けたいです。
フンバります！）
主要事実（経過要点）：
① 平成２９年１１月，アカハラ疑惑に対する学校対応が不適切であり，受講継続が困難となっている事を，私がハローワークを通じて申告し，東京都は（苦情連絡票↓として）事案受理後，委託先機関であった学校側にのみ事実確認の聴取をし，その後，事案を放置した。
② 申告後，１ヶ月以上，何らの連絡もなかったため，平成３０年１月４日，ハローワークに確認した結果，東京労働局（厚労省）から連絡があり，「今後，本件は，東京労働局が窓口です。今日，こちらから東京都に２０日までに回答するよう催促しました」と言われた。
（※ 実質的に，東京労働局が事案に直接介入した。）
③ 以降，私 ⇔ 当局（厚労省）⇔ 東京都 ⇔ 学校 で連絡
（※但し，校長は「全く関知しない出来事」であり，基本的に，副校長とAの独断的対応であったと推される）
④ 回答を待つ中，後期より実技担当に就いたCが，前期の経緯等を知らないまま，私に対し，授業中，「あなたが先生に暴言吐いたんでしょ。吐いたのよ。だから問題になっているんでしょ」等，事実無根の批判の後，「試験判定は，態度も評価対象」等を言った後，ネグレクトを繰り返す。
⑤ ２０日の締切を過ぎても回答がなく，２５日，Cから受ける人格権侵害を前に，追い込まれる。警察に真相を究明してもらい，自身の身の潔白を晴らすには，屋上から投身するしかないとの衝動と葛藤。
⑥ ２６日，当局に催促すると，「東京都に督促します」と回答。結果，３０日，当局より「回答があった」と連絡を受けるも，翌々日より後期試験開始のため，試験終了後に延ばし，結果的に，２月９日，九段下の当局にて報告を受ける。
⑦ 同回答文書について，東京都は開示不可とし，当局は，回答の一部を口頭で伝えた。
※ その際，「「パワハラ」について学校法人としての見解」に対する回答で，事実無根の非行ぶりを列挙した内容（↓）は秘匿とされ，当事者の私は認識不可能とされていた。
⑧ 口頭で聞いた回答で，前期の不合格判定について不十分な点，後期試験での不合格が危惧されていた，「再試験を受けない場合の規定」，「股間を叩かれた件」等，更に質問。
⑨ ２月１３日，「再試験を受けない場合，即，退校」の回答（↓）
⑩ 実技の担当C（と利用者役としてＡ）が「不合格ありき」で評価する可能性を危惧しつつも，一方では，同試験中のＣによる運用ミス（私の順番直前，課題文の「車椅子」が，急に「椅子」に変更され，私以前の順番だった生徒には特別措置があったが，最大の不利益を被った私だけは何らの対処もなかった）は，生徒全員が知る事実であったため，合格にせざるを得ないのではないか，との一縷の期待があった。
⑪ しかし，同１５日，案の定，実技で不合格，の通知をＡより受ける。
⑫ 当局に不合格を報告し，不当な運用について訴え，同１８日，文書で，後期試験の判定について説明を【大至急】として求める。
⑬ 説明がないまま，同２０日，再試験実施
⑭ 同試験での運用ミス事実を，学校側が認識していない可能性を想像し，大至急，面談することで，事実を双方で確認し，評価の見直しを期待。
⑮ ただし，以前の学校対応実態から，東京都の立会を要望。当局も同意見で，重ねて要望。
⑯ 東京都は，立会を拒絶。
⑰ ２月２８日，当局の要請により，私より直接，副校長に面談要望
⑱ 副校長は，【訴訟１】で，同日（２８日），東京都より，除籍通告連絡を本人にするよう連絡あった旨を陳述
⑲ ３月２日，副校長，私に除籍予告メール
⑳ ３月５日，副校長，面談拒否メール
㉑ ３月８日，当局より電話で，２月に追加で要望した説明について口頭で回答あるも，後期試験の不合格については無回答。
東京都は，またも学校からの回答内容を，事実確認をするでもなく，そのまま提出した。
㉒ ３月８日，上記回答連絡とほぼ同時，副校長より，「平成３０年３月９日付除籍」通告メール
㉓ 当局に報告，相談するも，「学校決定は変えられない」と返答。
㉔ 同日深夜，除籍日について遅延を副校長にメールで懇願
（※後期試験についての説明がなく，それを精査する時間的猶予が得られたなら，除籍撤回を見込む）
㉕ ３月９日，副校長，本日付除籍断言 １２日３時～４時なら手続可能と連絡
㉖ ３月１２日，午後３時前，同校にて退校手続を指示に従う。
その際，「退校届」を記入したが，あくまでも除籍での退校であっても必要と理解。事実，副校長自身，令和元年６月，訴訟提起受けるまで，除籍で退校したと理解していた（↓）。その後，事務職員より，「これを訓練室のＴさんに渡して」と角２封筒を託される。
㉗ 同午後４時過ぎ，飯田橋の，（東京都 産業労働局 都立中央・城北職業能力開発センター ）再就職促進訓練室で，Ｔさんを尋ね，封筒を渡す。
（※ 東京都との初接触）
3月12日，私は，担当者から「学校を出たらすぐに電話連絡して」と言われていた。
㉘ 当局より，「東京都の担当者はＳ本統括課長代理です。今後，Ｓ本さんに直接連絡を」と言われていたため，「Ｓ本さんにご挨拶したいのです」と要望。「その必要ないです」と拒絶されるも，「東京労働局からの書面の確認をしたい」として粘る。
㉙ 同午後５時前，Ｓ本と対面。「なぜ退校になるのですか」と訴えるも，Ｓ本は意味不明な笑みを浮かべただけで黙し，ひと言「悔しいですか」
㉚ 初対面，初会話，初接触であるにもかかわらず，まるで私に根深い偏見を抱いているかのように感じ，「もしや」と思う。「副校長と，私について話していたのですか」
Ｓ本は，「はい」と肯定し，「大体は，メールか電話ですけどね」と返答
㉛ 「なぜ対応してもらえなかったのですか」，「警察に行くべきだったのでしょうか」と訴える。意図せずして，嗚咽し，涙がこぼれ，波立った声に，周囲の職員の視線が集まる。
㉜ 「この除籍は不当です。今は心身ボロボロで何もできませんが，いつか落ち着いたら，事実確認させていただきます」と言い，退室。
（※ 全く訳がわからず，理解不能，パニック⇒心神耗弱⇒自殺念慮に苦悩⇒心療内科⇒法律相談）
【訴訟１】で被告が，「全て東京都の指示に従っただけ」との主張の根拠として提示した書証
㉝ 令和２年７月，【訴訟１】で，「東京都が除籍処分にした」と主張し，Ｓ本が副校長に送った除籍通告指示メール（↑）を証拠として提出したことにより，同年１２月，約３年ぶりに同訓練室を再訪
㉞ 令和３年１月，訓練室の統括課長代理（当時）より，「除籍ではなく，自主的退校で決裁を確認」と報告を受ける。
㉟ 同年２月以降，開示請求を重ねるも，退校申請書及びその決裁書以外，同事案関連の記録をはじめ，当局との連絡文書等，「不存在」。また，担当者異動し，事実不明と回答。
３月9日，東京都は，私に退校申請書を書かせるよう指示していたと主張
学校は，手続の都合として，退学届の記入を求め，私は以下を記入した。
東京都が除籍処分にしたものと理解して，退校手続していた事実が明らか
校長が「関知」しておらず，私は校長と一度も接触がなかったため，自主的退校にはなり得ない
【補足】※ 学校の退学届を記入した記憶はあるが，退校申請書には覚えがない。しかし，心神耗弱状態だった中，朦朧としていたことから，指示されるままに従って書いた可能性は否定できない。裁判では，学校側が除籍に必要な手続と認識したまま，「書かせるよう指示」を受けたと主張している以上，錯誤が明白であり無効（民法９５条）を主張。
記入した覚えはないが，「退学届と同じ内容を記入して」と指示され，従った可能性はある。
ただし，同申請書を書かせていた学校職員は，除籍での手続と認識。
退学届 ↑ の事由と，理由が同内容であることからも，「同内容を」と記入指示されていた？
【補足】※ 他方，開示された（身に覚えのない）退校申請書の事由欄で，（↑の退学届と同様に）ハラスメントの問題が改善されなかった旨を明示しており，同事実は即ち，本件学校及び東京都による対応上，適切な措置が講じられなかった事実と，退校との因果関係が問われる。申告者であった私に，一度も何らの聴取を行わず，事実確認さえしていなかった東京都の対応が，「適切」「合理的」と評価することは困難なはず，であるが…。
（冒頭画像のように，東京都は，「合理的」と主張）
㊱ 令和５年２月，【訴訟１】で，被告が「東京都の指示に従った」「東京都から説明なく，除籍にしたと思っていた」と改めて断言。
学校側は，「東京都の指示に従っただけ」を重ねて主張
㊲ 令和５年３月，【訴訟３】提起
事件から６年半を経て，今―—―◇◇◇
上記㉙の，東京都職員Ｓ本の，「悔しいですか」のひと言は，私にとって大きな衝撃でした。それまで，私は，「なぜ対応してくれないのか」とずっと疑問を抱き，東京労働局にも疑問を投げてもみましたが，当局からの返答はなく，疑問は膨らむばかりでした。
内心，東京労働局との間で何か衝突がある等して，互いに無責任な対応を重ねているのでは，とも思いました。次第に，東京労働局（厚労省）も東京都も，どちらも信じられなくなりました。現段階まで，この真相は不明なままです。
とにかく，真相は知り得ないまま，退校を強いられた。そのために，訳がわからずパニックになり，その後も，事実を整理することすら出来ず，苦しんだのです。そして，最後は，自分の無能さが悪いのだ，現世に生きる力不足の生き物なのだから，淘汰されてしかるべきなのだ，と埋没しようとしたのです。
今，全貌を俯瞰してみて，S本の，意味不明な笑みをたたえながらの「悔しいですか」のひと言に，以下を感じます。
「俺さまが，排除してやったんだよ。俺さまの一存ひとつで，あんたなんか，簡単につぶせるんだよ。権力ってものを思い知るがいい。どうだ，悔しいか，ざまあ見ろ」
そして，S本の心の奥に，以下を想像してしまいます。
「そもそも，コネもカネも，資格も身分もない，ただのおばさんなんか，社会のお荷物。股間を叩かれたとか，試験判定がどうとか，あんたが部をわきまえないで主張を続けるから，排除することで教えてやったんだ。俺は，あんたなんかに関わる暇もつもりもなかったから，最初っから無視したんだ，頼むから消えてくれ」
S本が，仮に上のように感じていたとして，それ自体は問題ありません。個人的感情や思考は自由です。多分に，副校長から聞いた私についての情報を基に，「社会のゴミ」，「うるさいハエ」的なイメージを膨らませていたのでは？
しかし，東京都職員として，同事案を受けた，私たち訓練生に対する安全配慮義務及び学習環境整備義務を負う，再就職促進訓練室の統括課長代理，つまり管理者としてが問題なのは言うまでもありません。
ただ，公務員個人は責任を負わないと定められています。また，S本単独の責任と断言できません。そのため，東京都を相手とする国家賠償を求める，【訴訟３】を提起したのです。
（⇒本連載【47】につづく）