悪用禁止！詭弁と陰謀論の教科書 第３回「反論を論破する技術」
「詭弁・陰謀論で人を騙すテクニック」について解説しています。
※これまでの流れがないと分かりにくい内容です。先に第１～２回をお読みください。
・第１回では「あったことをなかったことにするデマ」
・第２回では「なかったことをあったことにするデマ」
をそれぞれ作ってきました。
しかしいずれのデマも、大勢の批判にさらされます。それに対して何らかのカウンターを打たなければ、すぐにデマと露見して鎮静化してしまいます。
そこで今回は「批判をかわす方法」についてお話ししていきます。
誤解されたくないのですが、ここから説明するのは「議論に勝つ方法」ではなく、「議論に勝っているかのように見せかける方法」に過ぎません。聴衆の多くに「あっちが言い勝っているな」との印象を与えることが目的です。
決してボールを持つな！
コツは「立証責任を絶対に引き受けないこと」です。
言い換えると、「立証責任というボールをそもそも受け取らないこと」又は「もし受け取ったとしてもいい加減な方法ですぐに投げ返すこと」です。
その方法を６つ紹介しましょう。
①嘘の中に混ぜ込んだ一部の真実に注目させる
②検証不可能な反論をする
③疑惑を前提に反対論を棄却する
④相手の主張を曲解する
⑤主張を変遷させる
⑥話者の属性を攻撃する
⑦突き放して冷笑する
①嘘の中に混ぜ込んだ一部の真実に注目させる
「総務部の田中って、不倫旅行の最中に交通事故起こしたらしいよ」
「うわっ、最低じゃん。でもそれって本当なの？」
「間違いないよ。俺、あいつが年末調整のために提出した交通事故の保険金控除申告書、見たもん」
「じゃあ間違いないな」
多くのフェイクニュースには、少しの真実が混ぜ込まれています。その「少しの真実」には疑いようのない証拠が用意されているので、当然信じてしまいます。
不思議なもので、それを信じてしまうとうっかり陰謀論の別の部分までも真実であるかのように見えてしまうのです。
例を挙げてみましょう。
正誤問題です。次の文章が正しいかどうか考えてください。
【問題】
東京は、オーストラリアの首都シドニーよりも西にある。
〇か×か。
東京とシドニーの経度を比べてみると、東京の方が西にあります。つまりこの問題の答えは丸かな、と一見思ってしまいます。
ところが、この問題の焦点は別の箇所にあります。実はオーストラリアの首都はシドニーではなく、キャンベラなのです。
この問題のトラップは、ラストの「西にある」という点についつい目が行ってしまい、東京とシドニーの位置関係にばかり着目してしまうところです。まるで前提のように書かれている「オーストラリアの首都シドニー」という点はスルーしてしまいます。
「総務部の田中って、不倫旅行の最中に交通事故起こしたらしいよ」
「うわっ、最低じゃん。でもそれって本当なの？」
「間違いないよ。俺、あいつが年末調整のために提出した交通事故の保険金控除申告書、見たもん」
「じゃあ間違いないな」
このやり取りでは、交通事故の証拠が示されただけなのに不倫まで立証されたかのような空気になっています。
この方法を、第２回で作成した陰謀論「Ａ市政はＢ国にコントロールされている」という話に適用してみましょう。
Ｘ「Ｄ議員が売国奴だとおっしゃいますが、その証拠はどこにあるんです？」
Ｙ「Ｄ議員はＢ国のフロント企業であるＥ社とつながってるんですよ。証拠もある。ネット上にはＤ議員とＥ社社長のツーショット写真とかまで上がってるんですよ」
この事例では、「Ｄ議員がＥ社社長と会ったことがある」（第一事実）という点だけが真実であり、「Ｅ社がＢ国のフロント企業である」（第二事実）という点がフェイクなのです。しかし「写真が証拠だ」といわれてしまうと、つい写真が証明する第一事実に着目してしまい、うっかり第二事実までもが立証済みと勘違いしてしまうものです。
②検証不可能な反論をする
「目撃者がいるので、これこれこうと推認できるんじゃないですか？」
「その目撃者は工作員であることが、アメリカの政治学者ハワード教授によって証明されたんですよ」
「え、それってどんな内容ですか？ ソース見せてください」
「ネットで調べてみてください」
これが①～⑦の中で最も効果的な方法です。よくある陰謀論はこれしか使っていません。
カール・ポパーという科学哲学者をご存じでしょうか。彼は「科学とエセ科学の境界は、反証可能性があるか否かで分けられる」と主張しました。
例えば「お化けはいる」との主張に対して、「これこれこういう実験を行ったが、お化けはいなかったぞ」と反論しても、いる派は
「お化けは変幻自在なんだから、実験なんかで存在を証明することはできませんよ」
と言って開き直ることができます。
つまり、「お化けはいる」との主張は何をもってしても覆すことができない最強の主張なのです。このような反証できる可能性がないものは、科学ではないというわけです。
ポパーの考えを詭弁論の世界に応用すると、こうなります。
「反証できる可能性のない主張、つまり何をもってしても否定できない主張をすれば、議論で決して負けることはない」
では「何をもってしても否定できない主張」とは何か。
具体的には、伝聞情報や内心に渡る話を指します。
【伝聞情報を用いた反論】
伝聞情報を用いた反論とは、第１回で例示したように
「お前の主張はアメリカの政治学者ハワード氏によって完全に否定されている」
と主張しつつ、ハワード氏が具体的にどのような主張をしているかを問われれば
「お前の責任において調べろ」
と突き放すことを指します。その「ハワード氏の論証」とやらの原典が見つからないため、相手方は反論の方法を失います。
【内心に渡る反論】
内心に渡る反論とは、
「お前は本心から謝っていない」
「顔つきがまだ悪いから、お前の性根は未だ更生していない。本当に更生したなら顔つきが変わってくるものだ」
といった検証不可能な主張を指します。
余談ですが、私は高校時代、成績が下がったときに父から「最近勉強をサボっているのが分かるぞ。顔が緩んできとる」などと検証不可能なことを言われてイラっとしたことがありました。
この方法を、再び第２回で作成した陰謀論「Ａ市政はＢ国にコントロールされている」という話に適用してみましょう。
Ⅹ「Ｄ議員がＢ国とズブズブだとおっしゃいますが、むしろＤ議員は外務政務官のときにＢ国との交渉に打ち勝って◯◯という功績を残してますが」
Ｙ「あの交渉はＤ議員が本心からやっていたことではなくて、Ｂ国側と打ち合わせて、Ｂ国のエージェントであることを覆い隠すためのアピールとしてやったことが既に判明してます。騙されてはいけません」
Ⅹ「既に判明・・・？ どうやって判明したんですか？」
Ｙ「検索すればいくらでも出てきますよ。政治学者の〇野△夫氏など複数の人間がそれを立証してます」
Ｄ議員の内心に渡る議論や、〇野△夫からの伝聞情報などを効果的に用いながら反論しています。
③疑惑を前提に反対論を棄却する
「本当に彼が犯人なんですかね。アリバイがありますが」
「あのアリバイは友人に協力させて作ったものだろう」
------------数分後------------
「でも本当に彼が犯人なんですかね。動機がありませんが」
「いやいや彼は友人にアリバイ作りの協力まで依頼してるんだよ。間違いないよ」
「疑惑」を一つ作ると、そこから派生的に「別の疑惑」が発生します。
その後、最初の疑惑に対する疑問が提出された際に、まだ仮説段階である「別の疑惑」をあたかも既に証明済みの事実のように扱って、そこからさかのぼって最初の疑惑を立証するという詭弁です。
これを上手く使うと、反対論者を黙らせるために使えます。
これまた例の陰謀論に適用してみると、こんな感じになります。
Ｘ「仕様要件の変更って、〇〇の塗装に摩耗防止の△△を付けることを義務化したってことですよね。それって、付けた方が良いから付けただけであって、Ｂ国を有利にしようという意図はないんじゃないですか？」
Ｙ「そんなわけないでしょ。その程度の変更なら、Ｄ議員がわざわざ口を出すはずがありません。目的があるから干渉したんですよ」
本来、
「Ｂ国企業に有利な仕様変更がなされた」→「Ｄ議員が介入したのではないか」
という順序で疑惑が進んでいったのに、陰謀論者は逆に
「Ｄ議員が介入した」→「Ｂ国企業に有利な仕様変更がなされたとしか考えられない」
と見事に論理を逆転させて反対論を抑え込んでいます。
④相手の主張を曲解する
「生活保護の不正受給が全国的に問題になっています」
「じゃああなたは生活保護受給者が死んでも良いというのですか」
「有罪判決の決め手となった目撃証言に不審な点があるとおっしゃいますが、これこれこのとおり、不審な点はありませんよ」
「じゃああなたは無実の人が死刑になっても良いというのですか」
上記２例は今もネットでよくみられる議論ですね。
「じゃああなたは・・・」と言いながら、相手が一度も主張していない話を勝手に登場させる手法です。
これを例の陰謀論に適用すると、こんな感じになります。
Ｘ「Ａ市が公共事業の仕様要件を変更したのは、その機能が真に必要だからですよ。現に〇〇製品における△△機能は、２０△△年以降多くのメーカーで付加されており、ユーザにとって不可欠なものになっています」
Ｙ「機能が必要だからといって、仮にも日本の利益のために働くべき役人が、Ｂ国企業を有利にするような変更をして良いと思ってるんですか？」
話が巧妙にズらされているのがお分かりでしょうか？
文章で読めば気づけるかもしれませんが、口頭でのやり取りではスルーしてしまいがちなズレですよね。
⑤主張を変遷させる
「一神教はすぐに宗教戦争を起こすから野蛮です。その点、日本は宗教に寛容で、一度も宗教戦争を起こしていません」
「日本でも宗教戦争はありましたよ。１万人もの死者を出した『天文法華の乱』を知らないんですか？」
「私は『戦争』って言いましたよね？ 内戦は含みませんけど」
上記の例は私が実際に経験したものです笑。
知らなかったことを認めたがらない人が非常に多いです。
これも、例の陰謀論に適用してみましょう。
Ｘ「あなたは『仕様要件を変更してＣ社としか契約できないようにした』とおっしゃっていましたが、調べてみると令和３年以降、Ｃ社だけでなく日本企業も応札してますよ」
Ｙ「確かに、Ｃ社しか応札できなくなったわけではありません。しかしあの仕様変更は確実にＣ社を有利にしてるんですよ。現に価格競争でＣ社が押し勝ってるじゃないですか」
例の陰謀論は、当初はこう言っていたはずです。
この事業はかつて、日本企業でも受注できる仕様要件となっていた。ところが令和３年度から突然、担当課長の指示によりそれまでになかった新たな要件が仕様書に組み込まれ、その結果、Ｂ国企業Ｃ社だけが受注できる状態になった。
「Ｃ社だけが受注できる状態になった」と言っておきながら、陰謀論作者の下調べが不十分で、実は日本企業も受注できる状態だったのです。現に応札しているわけですから。
しかし陰謀論者は、簡単に自説を引っ込めません。今度は
「仕様変更によってＣ社が勝ちやすい状況を作り出した」
という話に変遷させました。何の根拠もないのに。
⑥話者の属性を攻撃する
「この点、〇〇大学の◇◇教授は～～と指摘しています」
「◇◇教授というのは、日本人を騙る△△人ですよ。そんな人の言うことを真に受けるんですか？」
これも「工作員」とほぼ同じ主張なのですが、実に差別的なレッテル貼りであり、まともな人間は使ってはいけない手法です。
これも例の陰謀論に適用してみましょう。
Ｘ「〇〇大学院の☆☆教授が、『仕様変更は製品のバージョンアップに伴うもので、特に仕様要件が厳格化されたわけではない』とＨＰで述べておられますよね。あの変更で日本企業が不利になるというケースは考えにくいんですけど」
Ｙ「あの☆☆教授はＡ市役所の御用学者です。相手にしてはいけません」
陰謀論者は、自分は政治学者の〇野△夫氏の談話などを引用しておきながら、相手方が同様に学者の主張を持ち出そうとすると、平気でその属性を攻撃してきます。
⑦突き放して冷笑する
「その主張の根拠は何ですか？」
「もうさんざん説明しましたよね。あとは自分で調べたらどうですか？」
これはもう、無理やり話を終わらせる最終手段です。
疲れたとき、又は形勢不利なときによく用いられる手法ですね。
陰謀論者の「答弁」を見てみよう
ここからは、①～⑦のテクニックをフル動員した陰謀論者の「答弁」を通しで見ていきましょう。
また、動画サイトでの議論という設定にして、下に視聴者のコメントも足してみました。
「なに回し者？なの？」
「だろ」
「証拠あるし」
「現実みろwww」
↑【ポイント】
そのツーショット写真はＤ議員とＥ社社長の関係を示すものに過ぎず、Ｅ社がＢ国のフロント企業である証拠がない。
「そのくらいしってんだよ」
「はい知ったか乙」
↑【ポイント】
「詭弁テクニック②内心に渡る検証不可能な反論」を用いている。
「教えてあげてくださいよ情弱に」
「周回おくれやん」
↑【ポイント】
「詭弁テクニック②伝聞による検証不可能な反論」を用いている。
「情弱だからwww」
「新事実！？ なにそれこわい」
「ちゃんと勉強しないと重要な情報を見落としてしまいます。もっと勉強してください」
「なんで口を出したんだってことを考えないと」
↑【ポイント】
詭弁テクニック③「疑惑を前提に反対論を棄却する」
「純粋な疑問なんだけど売国奴を擁護する奴って何なの？」
「スタンダードってのはあんたの感想」
↑【ポイント】
詭弁テクニック④「相手の主張を曲解する」
「はい反撃失敗」
「残念でしたwww」
↑【ポイント】
詭弁テクニック⑤「主張を変遷させる」
「工作員じゃね？」
「そんなに日本を売り渡したいか」
「疑問を抱かないからこそ情弱」
「テレビから情報収集すんのやめろ」
↑【ポイント】
詭弁テクニック⑥「話者の属性を攻撃する」
また、細かい点に渡る主張があったからそれに対して細かい反論をしたのに、「細かいこと自体が怪しい」と指摘するのも詭弁。
「お前に付き合ってるほどヒマじゃねえんだわ」
「ステキな情弱生活をおたのしみくださいwww」
↑【ポイント】
詭弁テクニック⑦「突き放して冷笑する」
まとめ
いかがだったでしょうか？
陰謀論者の「いなし方」は詭弁テクニックに満ちたひどいものなのですが、何も知らない一般人が観察すると、そこそこちゃんとした受け答えに見えてしまいます。
皆さんも、もし事前の解説を一切読むことなくいきなりこのやり取りを聞いたら、どうだったでしょう。「なるほど、Ａ市役所とＢ国との癒着は本当かも」と思ってしまいませんか？
これで、詭弁のハウツーを一通り語り終えました。
もう語るべきことは十分語り終えたかなと思っていますが、反響があれば「見破り方」について思うところを書いてみるかもしれません。
（書きました。最終回はこちら）