レイプおよび/またはドメスティックアビューズの虚偽の申立てがあったとされる事件における司法進行妨害および警察時間浪費を告発するためのガイダンス

この記事はイギリス検察庁（ＣＰＳ）の「False Allegations of Rape and/or Domestic Abuse, see: Guidance for Charging Perverting the Course of Justice and Wasting Police Time in Cases involving Allegedly False Allegations of Rape and/or Domestic Abuse」を翻訳したものです。

翻訳者より
　日本の現行ＤＶ防止法における保護命令制度は、被害者が加害者から避難することを前提に設計されています。このため、幼い子どものいる家庭では、子どもをＤＶ加害者のもとに残したままにはできず、子連れで避難せざるを得ません。一方で、この運用を悪用し、自分に有利な離婚を手に入れるために、子連れ別居をして虚偽ＤＶを申立てる事件が多発、社会問題になっています。虚偽ＤＶは、日本だけでなく、海外にも存在します。そこで、海外では虚偽ＤＶの申立てにどのような対応をしているのか理解するべく、イギリス検察局のウェブサイトに記載されている検察官向けガイドを翻訳しました。
　とはいえ、イギリスと日本では、ＤＶへの対応状況や刑事訴訟に関する仕組みがかなり違うため、その違いを頭において本文を読まないと、拙訳が更に読みづらくなると考え、このセクションを設けました。

⑴イギリスのＤＶに関する法律
イギリスは従来よりＤＶ対策に積極的に取り組んでおり、２０１４年には裁判所手続き不要で警察が発行できるＤＶ保護警告（ＤＶＰＮ）、裁判所が被害者保護に必要と考える内容（制限なし）を加害者に命じるＤＶ保護命令（ＤＶＰＯ）をイングランドとウェールズの全警察署に展開しました。ＤＶＰＮでは加害者の被害者への接近禁止、住宅への立ち入り禁止、立ち退きを通知できます。ＤＶＰＮは違反者を令状なしで逮捕できますが、ＤＶＰＯも状況次第で可能です。ＤＶＰＯは民事手続きに分類されますが、これ以外にも虐待禁止命令、接近禁止令等の命令があります。
２０１５年には重大犯罪法(Serious Crime Act 2015)のセクション７６「親密な関係または家族関係における行動の支配または強制」で、ＤＶ加害行為に対して、⒜起訴による有罪判決の場合、５年以下の懲役、または罰金、あるいはその両方、⒝略式起訴の場合、１２か月を超えない期間の懲役、または罰金、あるいはその両方という刑事罰が設定されました。
ＤＶという名称も、バイオレンスという呼称が暴力だけに限定される懸念から、現在ではドメスティックアビューズという法律用語に改称されています。昨年４月には、２０２１年ドメスティックアビューズ法(Domestic Abuse Act 2021)が制定され、ドメスティックアビューズを法律で規定するとともに、保護運用体制と支援体制の強化、保護対象の拡大を実施しています。

⑵ドメスティックアビューズの定義
第１条　共に１６歳以上の個人的関係（personally connected）にある二者間で、一方の他方に向けられる態度が虐待的であるとは、(a)身体的又は性的な虐待、(b)暴力的又は脅迫的な態度、(c)支配的又は威圧的な態度、(d)経済的虐待、(e)精神的、心理的又はその他の虐待のいずれかに該当する場合をいい、単一の出来事であるか一連のものであるかは問わない

第２条　個人的関係とは、(a)現在又は過去に婚姻関係にある、(b)現在又は過去にシビルパートナー関係（同性及び異性カップルに対して婚姻に準じた権利及び責任が付与される関係）にある、(c)婚姻することに合意している（合意が解消された場合も含む。）、(d)シビルパートナー関係になることに合意している（合意が解消された場合も含む。）、(e)互いに親密な関係にある、(f)同一の子供に対して親の関係にある、(g)親族４関係にある、のいずれかの関係をいう

第３条　加害者又は被害者の子供又は親族で１８歳未満の者が、虐待を見聞きしたり虐待の影響を受けた場合、その者も被害者とみなす

⑶イギリスのＤＶ被害者支援体制
イギリスでは法律以外にも種々のＤＶ被害者支援の仕組みが充実しています。この記事に出てくる用語に絞って、その内容を紹介します。

①ＭＡＲＡＣ会議（Multi-agency Risk Assessment Conference）
地元の警察、健康、児童保護、住宅開業医、独立したドメスティックアビューズ・アドバイザー（ＩＤＶＡ）、保護観察、および法定および自主的部門の他の専門家の代表者の間で、最もリスクの高いドメスティックアビューズ事件に関する情報を共有する会議です。

②独立したドメスティックアビューズ・アドバイザー（ＩＤＶＡ）
ドメスティックアビューズの被害者と協力して信頼関係を築く専門家です。彼らは、被害者が安全になり、生活を再建するために必要な全てのことを支援し、ＭＡＲＡＣで被害者の声を代表するだけでなく、刑事司法プロセスをナビゲートし、様々な法定機関と協力するのを支援します。
③セクシャルアビューズ・アドバイザー（ＩＳＶＡ）

ＩＳＶＡの役割は、性的暴力を経験した人々と協力し、状況の改善を支援および支援し、被害者が自分を制御していると感じ、自分に合った決定を下せるようにすることです。ＩＳＶＡサービスは、警察に通報するかどうかにかかわらず、あらゆる形態の性的暴力、性的暴行、児童性的虐待のサバイバーが利用できます。

④ＤＡＳＨ（Domestic Abuse, Stalking, Harassment and Honour based violence Assessment Tool）
ＤＡＳＨは、イギリス警察幹部協会ＡＣＰＯのローラ・リチャーズ氏がドメスティックアビューズに対する協調行動（ＣＡＡＤＡ）と共同で開発した、ドメスティックアビューズ、ストーカー行為、嫌がらせの被害者を特定して評価する際に使用する、警察と非警察機関の両方に共通のツールです。
⑤ＡＢＥ面接（Achieving Best Evidence）

イギリスで開発し整備された司法面接のガイドライン。司法面接とは目撃者、被害者となった可能性のある子どもから、精神的負担を最小限にしつつ正確な情報を最大限得ることを目指した面接法です。

⑥緊急通報用電話番号
日本では警察１１０と救急と消防１１９に分かれていますが、世界では警察、救急、消防が同じ番号の国も多く、イギリスは９９９、オーストラリアは０００、アメリカとカナダは９１１を使用しています。

⑷イギリス検察庁について
イギリス（イングランドおよびウェールズ）は、アメリカとともに犯罪被害者施策の先進国とされています。イギリス検察庁（ＣＰＳ）は、１４の地域チームに分かれ、それぞれが地元の事件を起訴しています。ＣＰＳは日本の検察庁と違い、自ら捜査をして警察を指導する権限はありません。イギリスでは、逮捕は殆どが無令状です。以下に、本文で使われている用語を紹介します。

①ＣＰＳダイレクト（ＣＰＳ Direct）
ＣＰＳは１４の地域に分かれていますが、ＣＰＳダイレクトは担当地域を持たないバーチャルなＣＰＳです。１６０人を超える検察官の専用ネットワークであり、業務の多くは時間外で、２４時間３６５日緊急対応を提供しています。

②フルコードテスト
検察官が被疑者を起訴して起訴する決定を下すために満たされなければならないテストです。テストの第１段階では、検察官がそれぞれの場合の証拠を評価し、有罪判決の合理的な見通しがあるかどうかを判断する必要があります。テストの第２段階は、第１段階が満たされた場合にのみ開始され、起訴が公益であるかどうかを考慮する必要があります。

③閾値値テスト
被疑者が実質的な保釈リスクを示し、起訴されるまで拘留から解放せねばならないときに全ての証拠が利用できるわけではない場合に適用されます。このテストは、フルコードテストの証拠段階を満たすのに十分な証拠がない場合に使用できますが、犯罪が行われたという合理的な疑いがあり、有罪判決の現実的な見通しを提供するために更なる証拠を収集することにも使えます。

④レイプや深刻な性犯罪ＲＡＳＳＯ（Rape and Serious Sexual Offences）部隊
ＲＡＳＳＯは壊滅的な犯罪であり、永続的な影響を与える可能性があります。ＣＰＳは、ＲＡＳＳＯの起訴を効果的、効率的、かつ公正に進めるために、重要な法的要件および証拠要件を克服しなければならないことがよくあります。そこで、複雑なケースで効果的な意思決定を行う能力を備えた検察官を訓練でスキルアップし、ＲＡＳＳＯ部隊に配属しています。

⑤ＰＡＣＥ（Police and Criminal Evidence Act 1984）
１９８４年に制定された警察および刑事証拠法の略称です。この行動規範は、警察の権限を規制し、公の権利を保護しています。

はじめに

このガイダンスは、レイプまたはドメスティックアビューズを申立てた人物に関連した起訴を決定する上で、以下に示した状況のいずれかに該当する場合に適用するものです。
・その申し立てが虚偽であることが示唆されている。
・申し立てを撤回した
・撤回を撤回した（ダブル・リトラクション）
このガイダンスの目的上、レイプという表現には他の性犯罪を含むと解釈してください。起訴が決定している元々の告訴を行った人物を、このガイダンスでは「被疑者」と呼びます。
これらの３つの状況では、以下の２つの犯罪を考慮する必要があります。
・司法進行妨害[下記]
・１９６７年刑法第５条２項に反する警察時間の浪費［下記参照］
以下のガイダンスは、この２つの犯罪に共通する問題を扱っています。「関連する犯罪」という表現は、これらの犯罪を意味するものとして読み取ってください。
上記のような状況でこれらの犯罪を起訴することは極めて稀であり、その性質上、複雑で繊細な対応が必要とされます。その一方で、レイプおよび／またはドメスティックアビューズの被害者が真実を申立てた場合、刑事司法制度のサポートが必要です。被害者は申立てを報告することをためらうべきではありません。また、申立て内容が真実であっても、様々な理由で申立てを撤回する可能性があるため、単に申立てを撤回しただけで犯罪者にすべきでありません。このような申立ては、非常に多くの場合、傷つきやすい人、または人間関係の文脈の中で行われ、しばしば長期にわたる複雑な歴史があり、その全てが事件の問題に関係しているに違いありません。一方、レイプおよび／またはドメスティックアビューズの虚偽の申立ては、被告人に深刻な悪影響を与える可能性があります。だからこそ、このような事件は、罪のない人を虚偽の申立てから保護する必要性を認識しながら、真の犠牲者が信用を得て犯罪者にされないことを確実にすることの間で適切なバランスをとるべき適切な経験を積んだ検察官によって徹底的に調査されなければなりません。
以下の取扱いが適用されます。
・この指針に該当するすべての事件は、レイプや深刻な性犯罪（ＲＡＳＳＯ）部隊の弁護士によって処理されることが必須です。
・検察庁ダイレクト（ＣＰＳＤ）は、営業時間内はこれらの事件を取り扱わないため、地元の起訴に関する取決めに基づき、ＲＡＳＳＯ部隊に照会するよう警察に助言する必要があります。閾値テストにより時間外に起訴された場合、ＣＰＳＤは独自のケースワーク保証プロセスに従います。
・裁判での弁護は、レイプ専門弁護人が行わなければなりません。
・被疑者が１８歳未満の場合、検察官はレイプと青少年の両方の専門家でなければならず、弁護人は青少年を含む事件を扱った経験を有していなければなりません。
・起訴するか否かに拘らず、全ての決定は、その地域の首席検察官によって書面で承認されなければなりません。
・法務局長は、司法進行妨害の起訴が決定される全ての事件で、決定が連絡される前に通知をもらい、説明を受けなければなりません。
この取扱いより、アプローチの一貫性を確保することができます。このような事件を審査する検察官は、主席法律顧問の報告書「スポットライトの下で」を読み、関連する全ての方針と法的指針に精通している必要があります。それらの指針はこのガイダンスの最後に記載しています。取扱いの対処に関する詳細な情報はパラグラフ４２に、最高検察官（ＣＣＰ：Chief Crown Prosecutor）の批准プロセスに関する情報はパラグラフ４３から４５に記載しています。
匿名性。１９９２年性犯罪（改正）法第１条は、性犯罪の被害者を主張する者、または被害者であったとされる者に対し、終生匿名性を確保することを定めています。匿名性が付与される犯罪は第２条にあり、２００３年性犯罪法の主な規定が含まれます。匿名性は、公衆のメンバーがその人を特定することにつながる可能性のあるいかなる事柄の公表も禁止するという形で実現されています。第３条では、この匿名性を解除する権限が規定されています。従って、性犯罪の虚偽の申し立てを行ったとされる被疑者または被告人は、起訴されているにも拘らず、匿名性が解除されない限り、そして解除されるまでは、この匿名性の恩恵を生涯受け続けることになるのです。検察は、第１条の規定が守られるように、また、これらの規定に関して適切な表現ができるように、裁判所や他の当事者にこれらの規定を思い出させる必要があります。

主要な考慮事項

このような事件で決定を下す際には、意思決定プロセスの全ての段階において、関連性がある場合には、以下の主要な考慮事項を検討する必要があります。
検察官は、かつてレイプやドメスティックアビューズの被害者に関連した神話やステレオタイプを利用してはいけません。これには以下の内容が含まれます。
・被害者は常に身体的に抵抗し、加害者を撃退する。
・被害者は常に怪我をしている。
・被害者は、行動や服装、アルコールや薬物を摂取していることが原因で、犯罪を誘ったり、招いたりする。
・被害者はできるだけ早く犯罪を報告する。
・被害者は、常に一貫して出来事を思い出す。
・被害者はいつも、できるだけ早く加害者から逃げている。
ここに列挙した内容が全てではありません。検察官は、レイプと性犯罪に関する法的ガイダンス［第２１章］の社会的神話のセクションに精通している必要があります。このような神話は、意思決定プロセスにおいて何ら役割を果たすべきではありません。また、検察官は、しっかりした医学的根拠なしに、傷害の有無に基づいて不当な結論を下すべきではありません。
検討中の被疑者の脆弱性を適切に評価し、考慮する必要があります。メンタルヘルス上の問題、学習困難、年齢、成熟度、薬物乱用の問題は、フルコードテストの両段階に影響を与える可能性があります。そのような脆弱性は、例えば、被疑者が彼らの行動の結果について必要な意図または理解を形成する能力に関係している可能性があります。このような脆弱性は、公益を考慮する上で、確実に影響を及ぼします。このような問題、特にメンタルヘルス上の問題は、そもそも虚偽の告訴がなされる理由、あるいは告訴が撤回される理由となる可能性があり、これらの事柄は考慮されなければならないのです。このような問題は、そもそも虚偽の告訴が行われた理由、あるいは告訴が撤回された理由である可能性があり、これらの事項を考慮しなければなりません。検察官は、「検察官のための規範」に基づく決定が適切になされるよう、被疑者の脆弱性についての十分な情報を確保しなければなりません。これには、この問題に関する医学的証拠やその他の証拠を入手するための積極的な手段を講じることも含まれるかもしれません。この点に関して、検察官は、精神障害犯罪者についての法的ガイダンスである「転用と公益に関する考慮事項」をよく理解しておく必要があります。
元々の告訴をした文脈を考慮する必要があります。以前のドメスティックアビューズやセクシャルアビューズの履歴は、そもそも被疑者が何故申し立てを行ったのか、または申し立てを撤回するか、または撤回することを撤回するかの決断理由に関係している可能性があります。脅迫、強制の恐怖の文脈は全て考慮しなければなりません。
検察官は、被疑者および最初に告訴された人物の背景について必要な全ての情報を確実に入手する必要があります。警察は、この情報を得るために適切な調査を行ったことを確認する必要があります。これには、第三者機関、独立ドメスティックバイオレンス・アドバイザー（ＩＤＶＡ）や独立セクシャルバイオレンス・アドバイザー（ＩＳＶＡ）などの支援組織と連絡を取り、第三者のプロトコルに従って資料を入手することが含まれるかもしれません。被疑者が青少年である場合、児童サービスおよび青少年犯罪サービスにも連絡する必要があります。ドメスティックアビューズの状況では、「複数機関リスク評価会議（ＭＡＲＡＣ）」の記録や「ドメスティックアビューズ、ストーキング、ハラスメント、名誉毀損、強制結婚（ＤＡＳＨ）リスクアセスメント」が含まれる場合があります。

意思決定のプロセス

全ての犯罪と同様に、検察官は、「検察官規則」で規定されているフルコードテストを適用する必要があります。フルコードテストには、⑴証拠段階、⑵公益段階という２つの段階があります。証拠段階は、公益段階の前に考慮されなければなりません。証拠段階をパスしないケースは、それがどんなに深刻でデリケートなものであっても、進めてはいけません。起訴を正当化する十分な証拠がある場合、検察官は、公益のために起訴が必要かどうかを検討しなければなりません。

証拠調べの段階での観察

告訴が虚偽であることが示唆される場合
警察が捜査を行う危険性があることを知りながら、故意に犯罪の虚偽の申し立てを行った者は、関連する犯罪の一つを働いたことになり、公益を考慮した上で起訴される可能性があります。
最初の問題は、そもそも被疑者が、特定可能な個人に対する犯罪を実際に明確かつ明瞭に訴えたかどうかということです。次のような場合は、この限りではありません。
・犯罪の被害者になったかもしれないという懸念や感情を表明しただけで、それが他の人から告訴として扱われた場合。これは、被疑者がアルコールや薬物を摂取した結果、全ての詳細を覚えていない場合があります。このような場合、犯罪を積極的に訴えたというよりも、被疑者の心の状態を正直に反映したに過ぎないでしょう。
・報告された申立て内容を、本人が真に理解していなかった場合。例えば、被疑者が「同意していない」と言ったが、「同意」という言葉の意味を実際には理解していなかった場合などです。被疑者が若年であったり、メンタルヘルスや学習の問題を抱えている場合には、この問題に特に注目する必要があります。
・第三者が申し立てを行い、被疑者が完全にそれを支持しなかった場合、恐らく支持するように被疑者が強要されたからでしょう。
第二の問題は、その申立てが事実上虚偽であったことを証明するのに十分な証拠があるかどうかということです。元の申立てが合理的に真実である可能性がある証拠ならば、判決が有罪となる見込みは現実性を欠いており、起訴するべきではありません。元々の申立てが、コードテストの証拠段階を満たさないという事実だけで、検察側がその申立てが虚偽であったことを証明できるわけではありません。これは全く別の問題を含んでいます。同様に、申立人が起訴への支持を撤回したが、それでも彼らの主張が真実であると主張する場合、それ自体が関連する犯罪の一つを立証するのに十分である可能性は低いでしょう。
レイプかつ／またはドメスティックアビューズの殆どのケースは、一方の人が話した内容と反する内容をもう一方の人が話します。検察は、警察と積極的に協力し、問題に関連する可能性のある他の証拠が入手されていることを確認する必要があります。このような証拠には、ＣＣＴＶの映像、電話のトラフィック、テキストメッセージや他の電子メッセージ交換、携帯サイトの証拠、他の証人からの証拠、医療や科学の証拠、９９９コール、雇用記録と利用可能なリスクアセスメントが含まれています。
このような証拠は、申立ての虚偽を本当に裏付けるものかどうか、もしそうならどの程度、あるいは真実を裏付ける傾向があるかどうか、注意深く精査されることが重要です。このような精査を行う場合、証拠の品質と真価は、証拠が証明する内容に照らして評価されなければなりません。例えば、申立てが発生したとされる時間に当事者が一緒にいなかったことを示す明白な証拠（明確なＣＣＴＶ映像など）がある場合、証拠はより容易かつ明確に虚偽を証明することができます。例えば、虚偽を証明するために被疑者が性行為に同意していることを示す必要がある状況では、より容易かつ明確にそうすることができないかもしれません。このような証拠には、適切な重みを加えるよう注意しなければなりません。
被疑者が供述やＡＢＥ面接、あるいは非公式に（即ちリスク評価や医療検査中に）提供した様々な説明において一貫性がないことは、考慮することができます。しかし、セクシャルアビューズやドメスティックアビューズの真の被害者が、攻撃のトラウマやその他の理由で一貫性のない証言をすることは珍しくないので、そのことを心に留めておくことが重要です。一貫性がないことの程度と状況は慎重に精査せねばなりません。被疑者の申立てに対する発言と行動の肯定的な矛盾は、発言と行動が以前と違い一貫性がないことよりも遥かに価値があります。
また、面接で矛盾する証拠を突きつけられたときの被疑者のどんな反応も考慮せねばなりません。しかし、自白は必ずしも虚偽を証明するのに十分であるとは限らず、それだけで十分だということには決してなりません。真の被害者が一度行った申立てから距離を置くのには、多くの理解できる理由があるかもしれません[以下の撤回に関するセクションを参照]。
被疑者が過去に明らかに虚偽の申立てをしていた場合、検察官は、それらについて全ての関連情報を確実に入手する必要があります。それぞれの状況を精査し、それが本当に虚偽であったかを確認する必要があります。代替のシナリオを積極的に検討する必要があります。例えば、被疑者が、事実と違った申立てへの支持を取り下げただけという場合もあり得ます。被疑者が強制的に起訴を取り下げさせられた可能性もあります。レイプやドメスティックアビューズの申立てが、その信頼性について他人が根拠のない思い込みをしていたために、実行に移さなかったということもあり得ます。もし、その申立てが積極的に撤回されたのであれば、その撤回の状況を以下のガイダンスに従って検討しなければなりません。以前の申立てが真実であった可能性がある場合、その撤回は無視されるべきです。以前の申立てが明らかに虚偽である場合のみ、撤回を考慮することができ、その後、被疑者の不正行為に関する他の証拠と同様に、２００３年刑事司法法第１０１条の下で実際に認められるかどうかを検討する必要があります。このような証拠が、虚偽であることを示す他の説得力のある証拠がない場合に、起訴を正当化するために使用されるべきであるとすれば、それは稀なケースです。

撤回または二重の撤回に該当する場合
このガイダンスで言う「撤回」とは、被疑者が元々の申立てを事実無根であると撤回した状況を意味します。その後、撤回そのものが撤回され、被疑者が元々の申立ての真実を維持するように戻る場合もあります。「二重の撤回」です。
どのような状況であれ、撤回の声明が検討される場合、撤回の理由を検討し、理解することが不可欠です。警察と検察は密接に連携し、被疑者の状況、被疑者が最初に訴えた人物との関係、撤回の理由をよりよく理解するために、撤回の背景となる他の要因についても精査する必要があります。検察は、Ａ(Ｒ v Ａ[2010] EWCA Crim 2913)における主席裁判官のコメント、「経験上、家庭環境で犯した犯罪に対する真実の訴えの撤回は、通常、個々の関係の性質とそれに関わる人々の特性に起因する、時には直接的、時には間接的、時には極めて微妙な圧力から生じている」を心に留めておくべきでしょう。
真実の申立ては、時として、以下のような様々な理由で撤回されることがあります。
・申立人は、圧力、暴力の恐れ、または脅迫（これ自体が刑事犯罪を構成する可能性があります）にさらされることがあります。これは、被告人、被告人の家族、友人、またはコミュニティからのものである可能性があります。
・既存の関係にもう一度チャンスを与えたいという願望。
・事件後の反応や振る舞いの結果、信じてもらえないのではないかという申立人の不安。
・他の証拠がないため、事件が告訴人の言葉に対する被告人の言葉になるという事実（例えば、合意のない性交は、必ずしも身体や性器に目に見える形跡を残すとは限らない）。
・警察に事件を報告するのが遅れること。
・子どもや家計への影響（給付金や税金控除など）。
・家庭裁判所での手続きを停止することに、最初に告訴された人物が合意した結果。
・恥ずかしさ
・裁判所に行くこと、および/または証拠を提供することによって、その経験を追体験しなければならないことへの恐怖。
・近親者、親戚、より広いコミュニティ、文化的伝統から生じる可能性のある家族や地域社会からの圧力。
・申立人が売春に関与している。
・不安定な出入国状況。
・申立人が過去に薬物乱用の経験がある、または現在問題を抱えている。
・メンタルヘルス上の問題や学習障害
・訴追を終結させるために、単に支持を撤回するだけでは必ずしもそうならないと申立人が考えているか、そう言われたから。

元々の告訴の虚偽を裏付けるために撤回を使用
上記のガイダンスが考慮されている場合、元の申立てが真実でなかったと主張して告訴を撤回した場合、その撤回行為は元の申立ての虚偽を証明する証拠の一部として使用することができます。しかし、撤回が虚偽の唯一の証拠であった場合、証拠としては決して十分ではなく、訴追は決して撤回に関する証拠のみに基づいて行われるべきではありません。そのような場合、被疑者が撤回を撤回し、元の申立ての真実に戻るだけで、検察は、どちらの言い分が真実であるかを示すことができない状況に置かれることになります。従って、起訴に十分な証拠があるためには、常に虚偽を証明する別の証拠が必要なのです。

起訴の根拠として撤回を使用
法律上、真実の告訴を偽って撤回することは、関連する犯罪の起訴の根拠となり得ます。しかし、このような根拠で起訴されることは、実に稀です。その証拠には特別な精査が必要です。たとえ検察官が、虚偽であったのは元の申立てではなく撤回であったことを証明する十分な証拠があると考えたとしても、起訴が公益に適うかどうかについては、非常に慎重に検討しなければならないでしょう。そのような状況で起訴するという決定は、実に例外的なものです。なぜなら、論理的に考えて、もし元々の申立てが真実であった、あるいは真実であった可能性があるならば、被疑者は、犯罪とされるべきではないレイプやドメスティックアビューズの被害者であった可能性がでてくるためです。

二重の撤回
二重の撤回を伴うケースは、さらに厄介です。このようなケースは、セクシャルアビューズやドメスティックアビューズの背景がある場合に発生することがあります（ただし、そればかりではありません）。このような状況では、元々の申立てにおける出来事と撤回の出来事のどちらが真実であるか、それを示す証拠は殆どない場合があります。そのため、二重の撤回を理由にした起訴は極力避けるべきです。検察は、２つのシナリオをそれぞれ表す２つの二者択一の訴因で起訴すべきではありません。なぜなら、相互に矛盾した２つの訴因で起訴し、陪審員にどちらを優先するかを選択させることは不適切だからです(Tsang Ping-Nam v R (1982) 74 Cr. App. R. 139)。

公益段階における考察
フルコードテストの証拠段階が満たされれば、自動的に起訴されるという決まりは、これまでにはなかったことです。このことは、パーディ(R (パーディの適用について) 対控訴局長 [2009] UKHL 45)判決において貴族院規則によって認識され、ホープ卿は次のように述べています。「犯罪がなされたと信じられるからといって、いつでも自動的に起訴されるわけではないことは、長い間認識されてきた」。しかし、検察官が、起訴に反対する傾向のある公益的要因が、賛成する傾向のある要因を上回ると確信しない限り、起訴は通常行われます。
「検察官規則」に規定されている公益的要素は適用されなければなりません。より犯罪に特化した公益的要素は、以下の通りです。また、他の関連する、例えば、青少年や精神障害のある犯罪者に関連するガイダンスも考慮に入れる必要があります。
公益を評価することは、単に各側の要因の数を合計し、どちらの側がより多くの数を持っているかを確認する問題ではありません。それぞれのケースを、それぞれの事実とそのメリットに基づいて検討する必要があります。検察は、各事件の状況において、それぞれの公益的要素の重要性を判断し、総合的に判断して行かなければなりません。１つの要因だけで、反対方向にある他の多くの要因を上回ることは十分にあり得ることです。特定の事件で起訴に不利な傾向のある公益的要因があるかもしれませんが、それでも検察官は、起訴を進めるべきかどうか検討し、判決が下される際に裁判所がその要因検討するように、これらの要素を提出する必要があります。

犯罪

司法進行妨害
司法進行妨害は、重大な犯罪です。司法進行妨害は起訴された場合だけ裁判にかけられ、最高刑は無期懲役です。この犯罪は、次のような場合に成立します。
・何らかの行動（積極的な行為または一連の行為が必要であり、単なる不作為では不十分です）を伴っている
・悪質な傾向がある
・司法進行妨害を意図している
司法の進行には、犯罪の可能性に関する警察の捜査も含まれます（法的手続きが始まっている必要はありません）。無実の人の逮捕や冤罪を招く恐れのある虚偽の申し立ては十分に進行妨害です。「妨害(pervert)」という単語は「変更する(alter)」という意味ですが、そこまでの行動をせずともこの犯罪に抵触します。捜査を妨害したり、間違った方向に向かわせるような行為は、司法進行妨害となる可能性があります。検察側がすべきことは、申立人が「それ以上のことを実行せずとも」実行したことが、無実の人の逮捕など、不当な結果につながる可能性があることを証明することです（Murray (1982) 75 Cr. App. R. 58)。
意図と動機は同じではありません。しかし、公益の段階に至れば、申立人の動機が重要となる可能性が高いのです。検察側は、司法の進行を妨害する意図、または達成されれば司法の進行を妨害することになる何かを行う意図のいずれかを証明しなければなりません。全ての状況を知っていること、そして客観的に見て、司法の進行を妨害する傾向を有する行為を意図的に行ったことを証明することが必要です。
虚偽の申立てをしたというのが検察側の主張である場合、必要なのは、虚偽の申立てをした者が、警察がそれを真剣に受け取るように意図していたことです。申立人が実際に誰かが逮捕されることを意図していたことを証明する必要はありません（Cotter [2002] 2 Cr. App. R. 762）。

警察時間浪費
警察時間浪費罪（１９６７年刑法第５条第２項）は、次のような場合に成立します。
次のような傾向の報告を口頭または書面で故意に報告して、警察にとって無駄な仕事を作り出します。
・犯罪が行われたことを示すこと。
・人または財産の安全を脅かすこと。
・警察の捜査に役立つ情報を持っていることを示すこと。
警察時間の浪費は略式起訴犯罪であり、１９６７年刑法第５条３項に規定されているように、検察庁長官（ＤＰＰ）により、またはその同意を得てのみ訴訟手続きを始めることができます。訴訟手続きは、申立ての虚偽が疑われたり判明したりしたときからではなく、告訴が出された日から6か月の略式期限内に開始する必要があります。このような事件で警察時間の浪費の容疑を検討する場合、検察官が犯罪の実行日や事実を十分に考慮した上で、裁判外での処分など他の選択肢が適切かどうかに十分な注意を払うことが重要です。

どのような犯罪か？
被疑者の行為の重大性を評価して、それ相応しい刑罰を決定します。以下のような場合、警察の時間を浪費した罪がより適切な場合があります。
・短時間のうちに、告訴が虚偽であったことを認めた場合。
・告訴の結果、逮捕に至らなかった、または至ったとしても、被告人が起訴、拘留、有罪判決を受けず、元々の申立ての結果として、被告人の評判に損害を与えていなかった場合。
・申立てられた加害者の名前または特定がされていない場合。
・悪意のある申立てでない場合
・起訴に不利な公益の要因が、公益にとって起訴不要であるという意味では不十分であるが、警察の時間の浪費の罪で反省するという意味では価値があるほど重要な場合。

特定の公益の要因

司法進行妨害に対する起訴は、以下のような場合には要求される可能性が高いです。
・虚偽の告発が悪意によって動機づけられている場合。
・虚偽の告訴が長期間にわたり継続していた場合（特に、撤回する機会が何回かあった場合）。
・元々の被告人が起訴され、勾留されていた場合。
・元々の被告人が裁判にかけられ、有罪判決を受け、および／または判決を下された場合。
・被疑者にこの犯罪に関連する前科または裁判外の処分がある、または明らかに虚偽の訴えを行った経歴がある場合。これは慎重に評価する必要があります－申立てに対する支援を取り下げた履歴は、上記の理由により、必ずしも虚偽の申立てを行う傾向にあるとは言えません。これは、そのような履歴の明確な証拠がある場合にのみ、関連する要因となります。
・元々の被告人が弱い立場にあったか、または利用されていた場合、
・元々の被告人が、その評判に大きなダメージを受けた場合。
司法進行妨害に対する起訴は、以下のような場合には要求される可能性が低いです。
・元々の申立てが悪意によって動機づけられていないと思われる場合。
・申立てを撤回した被疑者が、元々の申立てをされた人物、またはその家族、友人、その他の人物から、申立てを撤回するように脅迫または圧力を受けていた場合。
・虐待やドメスティックアビューズ、脅迫の履歴がある、あるいは、被疑者が性行為を行う際に同意年齢に達していなかったことは、大幅な緩和要因になります。適切な場合、検察官は、警察によるこのような履歴の更なる調査を求めるべきです。申立てが真実でないことを証明する十分な証拠がある場合もあるが、それは公益に大きく関連する虐待の歴史との関連である場合があります。
・元々の申立てをされた人物が、起訴、拘留、有罪判決を受けず、元々の申立ての結果、評判にダメージを受けていなかった場合。
・被疑者が、その年齢と成熟度を考慮した上で、虚偽の申立てを行うことの重大性を十分に理解していなかったと思われる場合。
・被疑者が、特に強姦容疑の場合、行われたとされる犯罪の重大性を理解していない場合
・被疑者が、学習障害やメンタルヘルス上の問題を考慮した上で、虚偽の申立てを行うことの重大性を十分に理解していないと思われる場合
警察の時間を無駄にしたことが適切な告訴して考慮される場合、以下のような場合に起訴が必要になる可能性が高くなります。
・十分な期間、捜査のために公共／警察の資源が本来とは違う目的にあてられた場合。
・多額の費用が発生する場合－例えば、高価な科学的検査を実施しなければならない場合など。
・通報により被告人に相当な苦痛を与える場合。
・虚偽の報告により、特に重大な犯罪が行われたと申立てられた場合。
・報告書の作成に重大な予謀がある場合。
・申立人が異議を申し立てられても、その主張を貫く場合。
従って、このような評価を行うために、検察官が、メンタルヘルス上の問題や学習困難、年齢や知的成熟度、申し立て内容を理解する精神能力、性的虐待やドメスティックアビューズの被害者であるか、何らかの薬物を乱用しているかといった他の脆弱性があるかなど、容疑者について得られる全ての背景証拠を提示することが重要であるということになります。申立人が傷つきやすい状態にあることを、適切に理解し、考慮しなければなりません。検察官は、刑事司法の結果に加えて、更なる支援や介入が必要であるという兆候があるかどうかを尋ねるべきです。

青少年

１８歳未満の人が虚偽の申立てをしたり、撤回をしたりする事件には、非常に大きな注意が必要です。検察官は、起訴することが公益に適うかどうかを決定する際に、子どもや若者による犯罪を防止するという青少年司法制度の主要目的とともに、その青少年の利益を考慮しなければなりません。これは、起訴に代わる適切な方法で事件を処理できる可能性がある場合に特にそうです。
ドメスティックアビューズおよび／またはレイプの虚偽の申立てを青少年が行い、訴訟手続きの開始を正当化する十分な証拠がある場合、検察は、起訴を開始する前に常に公益を慎重に検討しなければならないことに留意して下さい。戒告または最終警告は、場合によっては許容できる代替手段を提供する可能性がありますが、警察と検察は、いかなる決定においても、関係する可能性のある他の機関、特に児童サービスまたは社会サービスの見解を十分に考慮しなければなりません。
検察官は、特に状況の重大性が正しく理解されていない場合や、申立ての報告が申立人の手に負えない場合、若い申立人を犯罪者にしないよう注意する必要があります。例えば、親が被疑者を強制して事件を報告した場合などが考えられます。

取扱いの取り決め

以下に示した取扱いが適用されます。
・このガイダンスに該当する決定は、考慮すべき複雑で微妙な問題に鑑みて、そのエリアのＲＡＳＳＯ部隊に属する検察官が行わなければならない。ＣＰＳＤは営業時間内にこのようなケースを扱わないので、地元の起訴取決めに基づいて、ＲＡＳＳＯ部隊に照会するよう警察に助言する必要がある。閾値テストにより時間外に告訴が求められた場合、ＣＰＳＤは独自のケースワーク保証プロセスに従う。
・青少年が関与する事件は、そのエリアのＲＡＳＳＯ部隊に属しているレイプ問題についても十分な訓練を受けた青少年専門の者に任せ、法廷では青少年が関与する事件の経験を持つ弁護人が起訴すべきである。
・その組織内の弁護人が起訴する場合、このような複雑な事件を効果的に処理するための関連スキル、認識、訓練を備えていることが不可欠である。同様に、指示された代理人と弁護士は、ＣＰＳのレイプと児童の性的虐待名簿から選択して、このような事件に同じ高レベルの注意が払われるようにする必要がある。
・アプローチの一貫性を確保するため、すべての事件の起訴決定はＣＣＰによって承認されなければならない。
・検察官は、決定を下す際に考慮した証拠上の考慮事項と公共の利益の要因を記録し、可能な限り完全に説明する必要がある。全ての決定は、決定の各段階において、このガイダンス文書を参照し、必ず事件の処理に関する完全な監査証跡が記録されるように、ＣＰＳ事件管理システム（ＣＭＳ）に登録しなければならない。これには、ＣＣＰによる承認も含まれる。
・検察官が司法進行妨害を起訴すべきと決定した全ての事件は、ＣＣＰの承認と最終決定後、決定が連絡される前に法務局長に通知され、説明されるべきである。

ＣＣＰの承認

ＣＣＰは、審査する弁護士が下した告訴決定を承認する際、明確な監査証跡を提供するため、承認の根拠となる全ての理由をＣＭＳに登録することが重要です。ＣＣＰの承認書には、以下の情報を含めねばなりません。
・審査する弁護士が、この法律ガイダンスとその中で強調されている関連方針を検討し、適用したことの確認。
・検討した特定の犯罪を選択した審査弁護士の理由の承認、または必要な場合は異議申立て。
・
更に、ＣＣＰは承認の際に、適切な場合には、審査する弁護士の意思決定が、以下の点を含んでいることを確認しなければなりません。
・規程の証拠段階テストを適用して、元々の申立てが虚偽であったことを立証するのに十分な証拠があるかどうか。
・被疑者の自白に依拠する場合、その自白が信用でき、信頼できるかどうか。［例えば、被疑者が圧力、脅迫、または被告人との関係を和解させたいという願望から真実の申立てを撤回したかもしれない、申立人が被疑者として扱われるＰＡＣＥ準拠の環境下で自白したのかもしれない］
・撤回があった場合、その申立てが単に撤回されたのではなく、「虚偽」であることが証明されたことを示す証拠の詳細。
・レイプ神話や固定観念（検察は、更なる情報としてレイプと性犯罪の法的ガイダンスを参照する必要があります）のいずれにも、申立ての虚偽を証明する証拠として、または事件へのアプローチに影響を与えるために依拠していないことを確認すること。
・どの公益要因が関連し、検討されたのか、およびフルコードテストの公益段階に関してどのように結論に達したのかを確認すること。
・「二重の撤回」および／または青少年の場合、これらの事件における公益の考慮を扱ったガイダンスの特定セクションについて、具体的な検討をしたかどうか。
・申立人と被疑者のそれぞれの経歴に関して、全ての関連支援機関から要求された詳細や記録が、適切な形で要求され、検討されたかを確認すること。
また、ＣＣＰは、元々の申立てに対する賛否の要因を示すことで、最終的な判断に役立てることができると考えるかもしれません。

その他の関連ガイドラインの一覧

このガイドラインは、以下に示すガイダンスと合わせてお読みください。
・レイプ事件の起訴に関するＣＰＳ方針
・レイプと性犯罪に関するＣＰＳ法律ガイダンス
・ドメスティックイオレンス事件の起訴に関するＣＰＳ方針
・検査官のためのドメスティックアビューズに関するＣＰＳ法律ガイダンス
・女性と少女に対する暴力ガイダンスに関するＣＰＳ法律ガイダンス
・起訴基準を取り入れた司法制度妨害罪に関するＣＰＳ法律ガイダンス
・青少年犯罪者に関するＣＰＳ法律ガイダンス
・精神障害犯罪者に関するＣＰＳ法律ガイダンス
・事件紹介に関するＣＰＳ法律
・主席法律顧問の報告書「スポットライトの下で」：レイプとドメスティックバイオレンスの虚偽の申立てに関わる事件における司法進行妨害と警察時間浪費

備忘録

立証段階
・明確明瞭な告訴があったのか？
・虚偽を証明するのに十分な証拠があるか？
・要注意：過去の事件に依拠していないか？
・要注意：撤回に依存しているか？

起訴の選択
・適切な犯罪は、被疑者の行為の重大性を評価して決定します。以下のような場合、警察時間浪費罪がより適切である可能性があります。
・　・短期間のうちに告訴が虚偽であると認めた場合
・告訴の結果が逮捕に至らなかった、または至ったとしても、被告人が起訴、拘留、有罪判決を受けず、元々の告訴の結果、評判に損害を受けなかった場合
・加害者とされた人物の名前または身元が特定されていない場合
・告訴が悪意を持ってなされたものではない場合
・起訴に不利な公益要因が、公益のために起訴を必要としないことを意味するには不十分であるが、警察時間浪費罪で反省に値するほど重大である場合。

公益段階
・犯罪はどの程度深刻か？
・被疑者の罪責はどの程度か？
・被害者に与える影響は何か？
司法進行妨害罪での起訴は、以下のような場合に要求される可能性が高くなります。
・動機が悪意である場合
・告訴が長期間続いている場合
・被告人が起訴され、勾留された場合
・被告人が裁判にかけられ、有罪判決を受け、かつ/または判決を受けた場合
・関連する前科がある、または慎重に評価した場合、明らかに虚偽の訴えである場合
・被告人が弱者である、または利用されている場合
・被告人の名誉を著しく毀損した場合
以下のような場合、司法進行妨害罪での起訴が必要となる可能性は低くなります。
・悪意がない
・脅迫や圧力で申立てを撤回させた。
・過去の虐待や脅迫の証拠、または被疑者が同意年齢未満である証拠がある
・被告人が起訴、拘留、有罪判決を受けておらず、名誉を傷つけていない
・被疑者が重大性を十分に理解していなかった、特に被疑者が特定され、および／または逮捕される可能性があることを十分に理解していなかった：年齢と成熟度
・被疑者が申立てられた犯罪の重大性を十分に理解していなかった：年齢と成熟度
・被疑者がことの重大性を十分に理解していなかった：学習障害またはメンタルヘルス状態

（了）