「無罪証明」発言がアホと言われるのはなぜか？

大臣のこの発言がアホ扱いされていますが、まあ仕方ないですかね…。（「無罪主張」と言うつもりだった、との弁明も苦しいかと）

これがなぜアホ扱いされるのか、実はよくわからない…という方は、以下で説明してますので、良かったらどうぞ（何を今さらそんなことを…という方はブラバでおけです汗）。

一言でいうと、「有罪証明」か「無罪証明」かというのは、逆側から同じこといってるだけのように見えますが、「グレーゾーン」の扱いが違ってくるのです。

裁判にも、というか、ものごとの真相究明には当然、「シロ」「クロ」のほか、その中間に広い「グレー」（真偽不明）があります。

刑事裁判での立証責任は、検察が「有罪」を証明する、つまり、「クロ」であることを証明することになっています。

「クロ」と証明できなければ、「シロ」です。”guilty or not guilty”＝クロか、クロでないか、なのです。

図示すると、こうです。

つまり、「グレー」は「シロ」扱いになる、ということです。

これに対して、大臣の言った、「無罪証明」という言葉は、「シロと証明せよ」という意味だから、「シロか、シロでないか」になってしまうのです。

図示すると、こうです。

つまり、「グレー」が「クロ」扱いになってしまうわけです。

これは恐るべきことで、無罪（＝シロ）を証明できなければ（グレーでも）有罪になる、ということ
（((((；ﾟДﾟ))))ｶﾞｸｶﾞｸﾌﾞﾙﾌﾞﾙ）

当然、そんなことには法的にはなっておらず、検察が「有罪証明」をしないといけないことになっているわけです。

なぜかというと、刑罰は最大の人権侵害、と言われているので、絶対にクロのときだけ刑罰権を発動するようにするためです。

だから、大臣の発言はアホ扱いされるわけです。

よかった、よかった、安心…

となるはずなのですが…。

ここから少し深堀り

しかし、実は話はここでは終わりません。少し深堀りしていきます。

法的には検察が「有罪証明」をすることになっています。しかし、実際には、弁護側が「無罪証明」をしないとシロにはならないのです。

検察が「有罪証明」をするのだから、弁護側は、理屈のうえでは、「グレー」に落とし込めばいいはずです。

だから、本来は、弁護側は、検察が組み立てた主張・立証が成り立たないこと、疑わしいことを指摘できればよいはずなのです（合理的な疑いを差し挟むことができれば十分）。

なので、刑事弁護の教科書的には、「弁護側は”アナザーストーリー”（＝弁護側の考える真実）を展開すべきでない」と言われています。

なぜそう言われるかというと、本来は、検察のストーリーを検証すればよい（クロか、クロでないか）だけのはずなのに、弁護側がアナザーストーリーを出すと、
「検察のストーリー」vs「弁護側のストーリー」
みたいになって、フィフティ・フィフティの対決の様相を呈してしまうからです。

しかし。

実際は、弁護側が「アナザーストーリー」を証明できないと、シロにはなりません（クロになります）。

”検察のストーリーには疑いがある？じゃあ実際のストーリーはどういうものだったのか言ってみてよ！検察のストーリーは疑わしい、というだけじゃ、実際どうだったのかみんなに説明できないでしょ！納得もされないでしょ。そんな判決書けないじゃない”
みたいな感じですかね（←私の偏見？）。

つまり、実際には、まさに「無罪証明」が要求されるのが実態なのです。

これをポロっと、大臣が言っちゃった、…と思ってニュースを見ると、また一段と深み（闇？）が増してくるかもしれませんね…。