トルコとユーラシア統合。イデオロギーかプラグマティズムか？

2022年9月23日 14:24

エルシェン E.1
所属
マルマラ大学

Issue第22巻第1号(2022年)ユーラシアのイデオロギーとユーラシアの統合
ページ111-125

元記事はこちら。

セクションテーマドーシャ
URL：https://journals.rudn.ru/international-relations/article/view/30682
DOI: https://doi.org/10.22363/2313-0660-2022-22-1-111-125

要旨

1991年のソ連邦解体後、政治イデオロギーとしてのユーラシア主義がロシアの政治シーンに著しく復活した一方で、1990年代初頭からトルコの政界や知識人の間でも大きな関心を集めている。しかし、トルコの文脈におけるユーラシアニズムは、時代とともに異なるイデオロギー的意味を獲得してきた。
一つはトルコとコーカサスおよび中央アジアのトルコ系共和国との高度な統合の可能性に注目するものであり、
もう一つはトルコの長年にわたる西側との関係に代わるものとしてロシアおよび中国との戦略的協力に注目するものである。
前者が主にトルコの民族主義・保守派にアピールするのに対し、後者はいわゆる民族愛国派に支持されている。本稿では、トルコにおけるユーラシア主義の2つのバージョンにそれぞれ対応する、トルコ国家機構と上海協力機構というユーラシアを基盤とする2つの国際組織におけるトルコの役割について論じることを目的としている。
この2つの組織に対するトルコ政府の政策を分析することで、ユーラシア統合の理念に対するアンカラの公式なアプローチにイデオロギーとしてのユーラシア主義が及ぼす影響を明らかにすることも可能であろうが、そこでは現実的な政治・経済の関心事が同様に重要な役割を担っているのである。

はじめに

ユーラシア主義とは、1920年代にロシア移民の知識人たちによって導入された政治思想であり、ソ連邦の解体後、ロシアの政治シーンに目覚しい復活を遂げている。しかし、このイデオロギーの魅力は、冷戦後のロシアだけにとどまらないことに注目すべきである。
特にトルコでは、1990年代初頭からユーラシア主義が政界や知識人の間で大きな関心を集めてきた（Erşen, 2013a; Yanık, 2019）。この背景には、トルコがヨーロッパ大陸とアジア大陸の両方に領土を持つ、まさにユーラシア大陸の国であるというユニークな地理的位置があることもある。しかし同時に、トルコにおけるユーラシア主義への関心の高まりは、2000年代に入ってから一層顕著になったトルコと欧米の不穏な関係とも密接に関連している。特にここ数年、地域的な政治問題をめぐるトルコと米国の安全保障上の利害のギャップが拡大したことや、トルコとEUの関係が問題になったことが、トルコの政策立案者のユーラシア主義への関心を高める重要な要因となっている。

トルコの学者の中には、ユーラシア主義をトルコ政治における反西欧・親ロシアの傾向を反映したある種の代替的な地政学的ビジョンとして捉えている者もいる（Akçalı & Perinçek, 2009; Aktürk, 2015）。ポスト冷戦期におけるトルコとロシアの政治・経済・軍事関係の改善は、特にウクライナ危機をきっかけにモスクワと西側の緊張が急速に高まった2014年以降、この議論に欠かせない要素になっている。
中東・東地中海から黒海・コーカサスまで広がる広大な地域の地政学的問題について、トルコとロシアがすべての意見の相違を解決できたとは言いがたいが、それでも両国政府はシリア、リビア、ナゴルノ・カラバフなどの地域紛争に関する戦略対話を維持しようと努力している。

同時に、トルコとロシアの指導者たちは、思想的な面でも、特に欧米主導の自由主義的な国際秩序に対する批判において、互いをパートナーとして認識するようになったことに注目すべきだろう。例えば、ロシアのプーチン大統領は、トルコのエルドアン大統領も多極化した世界秩序の意義を強く主張しているが、エルドアン大統領は国連安保理のメンバー構成に批判的で、"the world is bigger than five "というスローガンに示されるように、国際意思決定システムはより包括的であるべきだという考えを持っている。この意味で、ここ数年、トルコの対外政治・経済関係において、ロシアだけでなく、中国やインドといった他の新興国も重要性を増してきている（Erşen & Köstem, 2019）。特にロシアと中国の戦略的和解は、アンカラが欧米との複雑な問題の解決がより困難になっている今、トルコの指導者にトルコ外交のユーラシアの柱に大きな注目を集める機会を提供したのです。

近年、トルコの政策立案者はBRICSと上海協力機構（SCO）にも大きな関心を示している。この2つの組織は、欧米主導の自由主義的国際秩序に対するアンチテーゼとして、長年にわたりロシアと中国の指導者が猛烈に擁護してきた多極世界の最も顕著なシンボルである。BRICSが主に経済・金融・開発問題での協力を促進することに焦点を当てているのに対し、SCOは、その安全保障志向の議題と、旧ソ連諸国のほとんどだけでなく、中国、インド、パキスタン、イランといったユーラシア地政学の主要アクターを含む独特の地域的範囲によって、ロシアやその他の国々のユーラシア主義支持者にとって強い刺激となってきた。この意味で、トルコのアナリストがトルコの政治的文脈におけるユーラシアニズムの意味を探ろうとする際に、トルコとSCOとの関係拡大に特に言及する傾向があることは驚くには当たらない（Erşen, 2013b）1。特に、トルコ政治におけるユーラシア主義支持の筆頭とされる愛国党（トルコ語でVatan Partisi）は、トルコの長年にわたる欧米との戦略的関係に代わるものとして、トルコとロシア・中国ブロックとの地政学的軸の構築に特別な関心を寄せている。

しかし、地政学的な考え方としてのユーラシア主義は、民族愛国主義的なグループによってトルコの政治課題に導入されたわけではないことを強調しておく必要がある。実際、1990年代初頭から、コーカサスや中央アジアのトルコ系共和国との経済的・文化的統合をトルコの外交政策として提示しようとする右派の政治家や知識人がより重要な役割を担ってきたのである。
この独特のトルコ版ユーラシア主義は、2009年に地域組織としてトルコ評議会-最近トルコ国家機構（OTS）に改称-を設立する際にも影響力を発揮した。OTSの発展において、イデオロギー的な関心よりも現実的な経済的関心がより重要な役割を果たしたことは明らかだが、この多国間プラットフォームは、ロシアのユーラシア主義者が提案したものとは全く異なるユーラシア主義のモデルを示している。トルコ国民運動党（MHP）が、1992年に大統領サミット機構として発足して以来、OTSを積極的に支持してきたのもこのためである。

本稿では、現在進行中のユーラシア主義およびユーラシア空間における地域統合の概念に関するトルコの立場を明らかにすることを目的として、トルコにおけるユーラシア主義に関する2つの異なる地政学的アプローチにそれぞれ対応するOTSおよびSCOというユーラシアを基盤とする地域組織におけるトルコの役割を探求しようとするものである。特に、トルコ政府のこの2つの組織に対する政策に注目することで、ユーラシア統合に対するトルコの公式なアプローチにイデオロギーとしてのユーラシア主義が及ぼす影響を明らかにすることが可能となるであろう。

この意味での研究の方法論は、トルコとOTSおよびSCOとの関係の歴史的比較分析を行うことで、これら二つの地域組織がトルコの政策立案者のユーラシア主義的考察をどの程度反映しているかを明らかにすることにも役立つと思われるため、定性的である。
このため、冷戦終結後のトルコにおける政治イデオロギーとしてのユーラシア主義の歴史的展開に関する一般的な議論に続き、本稿では以下の3つの研究課題に照らして、OTSおよびSCOに対するトルコの公式アプローチを比較することを試みる：

a) これら二つの組織の設立や発展においてトルコが果たした役割とは何であったのか？
b) ユーラシア主義イデオロギーのどのバージョンが、OTSとSCOに関するトルコの視点に、より明白な影響を与えているか？
c) ユーラシア主義のトルコの対外政策への影響を評価する際に、どのような実利的政治・経済問題が絡んでくるか？

トルコにおけるユーラシア主義、対立するビジョン

ロシアのユーラシア主義が冷戦後のトルコの政治的議論に一定の影響を与えたとはいえ、トルコにおける地理的地域としてのユーラシアの定義に関する最初の地政学的考えは、ロシアにおけるそれぞれの動きとは無関係に生まれたものである。
1991年のソ連邦の崩壊は、トルコの政策立案者にとって安全保障上の大きな安心感をもたらしたが、同時に、この新しい時代におけるトルコの戦略的重要性を、特にNATOや西側諸国がどう受け止めるかという懸念も引き起こした。1989年のトルコの正式加盟申請に対する欧州共同体の否定的な反応も、アンカラのこうした懸念を悪化させた。つまり、冷戦後の世界におけるトルコとアメリカやヨーロッパとの戦略的関係の持続性に対する地政学的な不安が、重要な外交問題において長年欧米の優先順位に従ってきたトルコの指導者に、他の地域に目を向けさせる大きな要因となった（Özcan、1998年）。

こうした背景から、1991年にコーカサスと中央アジアの6つのトルコ系共和国が独立したことをアンカラが温かく歓迎したのは当然のことだった。トルコ政府はソ連と敵対しないように60年以上この地域を無視してきたが、トルコ世界の出現は、トルコがこれらの新しく独立した国家のモデルとして提示できるため、ソ連の崩壊によってもトルコの戦略的重要性が低下していないことを西側に証明する絶好の機会だとアンカラは認識していた（Aydın, 1996）。さらに、トルコとこの地域との歴史的、文化的、宗教的、言語的なつながりは、冷戦後の新興国において自国の新たな使命を見出そうとするトルコの指導者たちの熱意に強い心理的側面を与えた（Robins, 1993）。

Turgut Özal や Süleyman Demirel といったトルコの指導者は、アンカラがこの地域との新しい関係を確立することに強い関心を持っており、彼らはこの地域を「ユーラシア」とも呼ぶようになった。たとえばデミレルは、中央アジアとアゼルバイジャンが「トルコ人が住むユーラシア共同体」の重要な一部になっていると主張している（ウィンロー、1995、p.18）。この点で、冷戦終結までトルコの政策立案者によって特別な地理的意味が付与されることが少なかったユーラシアが、トルコ外交においてトルコ系共和国に言及するキャッチワードとなったことは非常に注目すべきことである。たとえば、1992年5月に開かれた国会では、トルコのさまざまな政党の代表によって、少なくとも16回にわたってユーラシアという地域が強調されている2。

トルコの指導者たちはさらに、「アドリア海から万里の長城まで広がるトルコ世界」の出現に言及し、特にロシアの政策立案者の間で、このユーラシアのバージョンの真意について疑念を抱かざるを得なかった3。しかし、汎トルコ主義に対するモスクワの懸念にもかかわらず、ユーラシアはすぐに、トルコ共和国と政治、経済、文化の広範なつながりを確立しようとする、トルコの意欲的政策の焦点になったのだ。トルコから多くの代表団がこれら6カ国を訪問し、特に1991年から1994年にかけて多くの二国間協力協定が結ばれた(Aydın, 1996)。

トルコのこの地域への新たな関心は、トルコ共和国の指導者たちにも温かく迎えられた。彼らは何度もアンカラを訪れ、トルコがポストソビエト空間で果たしうる積極的な役割を公に賞賛した（ウィンロー、1995、p.13）。トルコ政府高官はまた、いわゆる「トルコ・サミット」で定期的に会合を開き、トルコ世界各地からの代表が出席するトルコの特別総会を開催するようトルコ共和国の指導者たちを説得した。さらに重要なのは、MHPの指導者が、政府の公式ポストには就いていないものの、この地域を訪れる最初の公式トルコ代表団の1つに含まれていたことで、トルコがこの地域で汎トルコ主義を推進しようとしているという主張が生まれたのである。その意味で、この時期のトルコ指導者のユーラシア理解は、実は伝統的にトルコ民族主義思想の最も強力な象徴の一つである「トゥラン」（中央アジアの草原にあるトルコ系民族の古代の故郷）思想に基づいていたとさえ言える（ランダウ、1995、p.38）。

トルコのユーラシア主義がトルコ世界の統合に焦点を当てたものであったことは、ロシアのユーラシア主義支持者から激しく批判され、時には攻撃されたことも特筆される。たとえば、ソビエト連邦後のロシアにおけるユーラシア主義の最も有名なイデオローグとされるアレクサンドル・ドゥーギンは、トルコのトルコ系世界との関係構築政策を、コーカサスや中央アジアにおけるロシアの地政学的利益にとって極めて危険と見なし、その汎トルコ主義アプローチと西洋との軍事同盟ゆえに罰せられるべき「スケープゴート」としてトルコをレッテルを貼った（Dugin、2000、138ページ、246ページ）。また、トルコの影響力拡大を阻止するために、ロシア、イラン、アルメニアによる地政学的ブロックの形成を提唱している。

しかし、当時のロシアのユーラシア主義者は、トルコでユーラシアの地政学的意味を汎トルコ主義とは大きく異なる観点から捉えるグループが出現していることにほとんど気づいていなかったようである。トルコ民族主義、ケマル主義、社会主義を融合したイデオロギーを提唱するいわゆる民族愛国者（トルコ語でulusılar）は、冷戦後の欧米の対トルコ政策に懐疑的で、トルコがロシアや中国などの国家とともに地政学ブロックに入り、世界政治の中で反帝国主義陣営を形成することを支持している。労働者党（後に愛国党に改称）のカリスマ的指導者であったドウ・ペリンチェクと彼の率いるアイドゥンルク新聞は、トルコにおけるこの反西欧版ユーラシア主義の展開に重要な役割を果たし、それはドゥーギンの思想にも合致していた（ペリンチェク、2000）。この点で、ドゥギンとペリンチェクが次第に親密な個人的関係を築き、2001年にドゥギンが他国でユーラシア主義を推進するために設立した「国際ユーラシア運動」にペリンチェクが積極的に参加するようにもなったことは、当然のことであったと言えよう。

ペリンチェクの活動とは別に、トルコの著名な詩人・知識人であるアッティラ・イルハンも、ロシア人とトルコ人の政治的・文化的協力の強化に基づくユーラシアに関する地政学的ビジョンをトルコで展開する際に重要な役割を果たした。この目的のために、イルハンは、ソビエト連邦の初期にムスリム民族共産主義の考えを導入したタタールのボルシェビキ革命家ミルサイード・スルタン＝ガリエフの著作に特別な注意を払った（İlhan, 2000）。イルハンはまた、1920年代にウラジーミル・レーニンとムスタファ・ケマル・アタテュルクの間で生まれた政治対話に注目し、そうした反帝国主義的対話が再びトルコ・ロシア和解の主柱となりうる-- 今度はユーラシア主義の思想を通じて(Aktürk, 2004)と主張している。

この反西欧的なユーラシア主義は、特に2003年以降、キプロスやイラクを含む多くの外交問題に関してアンカラとアメリカやEUとの関係で生じた新たな問題と並行して、トルコで関心を集めるようになった。2003年以降、ペリンチェクや労働者・愛国党との関係を強化した結果、ドゥギンは注目度の高い学会に出席するために何度もトルコを訪れ、トルコの有力政治家と会談した（İmanbeyli, 2015）。2016年7月にトルコで起きたクーデター未遂の失敗後、彼はトルコのメディアでさらに人気を集め、トルコの対西側だけでなく対ロシア関係にも新しい時代が到来した（Erşen, 2019）。2016年から2021年にかけて、トルコとアメリカやEUとの関係が著しく悪化する中、シリア内戦などの問題でアンカラとモスクワの戦略的協力関係が強化され、トルコがロシア製のS-400ミサイルを購入したことは、トルコ外交にユーラシア主義志向が台頭した証と受け止められることもあった（タルボット、2018年）。

しかし、トルコの政治状況においてユーラシアニズムの影響力を評価する際には注意が必要である。例えば、1990年代以降にトルコで行われた総選挙において、労働者／愛国党が有権者から大きな支持を集めたことはない。直近では、例えば2018年のトルコ大統領選挙にペリンチェクが候補者の一人として出馬したが、2600万人以上の支持を得てトルコ大統領に選出されたエルドアンに比べ、10万人弱の有権者しか獲得することができなかった。ここ数年、トルコ政府の対ロシア政策にペリンチェクの影響が見られるようになったと主張するアナリストもいるが、シリアにおける数々の重要な問題に関してアンカラとモスクワの間で不一致が続いており、またトルコがウクライナやグルジアとの軍事関係を強化したことに対するロシアの懸念もあって、両国の間で戦略的ユーラシア主義ブロックが出現すると語ることは困難な状況である。

これに対し、MHPは2007年以来、トルコ議会で少なくとも40議席を維持することを達成している。しかし、これはMHPの伝統的な汎トルコ主義やツラン主義的な言説の魅力というよりも、同党のトルコ政治における長い歴史と、党首が民族主義の課題を実現するために異なる政党と現実的な方法で連合を形成する能力に主に起因するものである。この点で、トルコ議会でも多数を占めるMHPとエルドアン率いる公正発展党（AKP）との間で結成された政党連合である人民（クムフール）同盟の外交政策のビジョンの主眼が、現在のところコーカサスや中央アジアよりも中東にあることに留意する必要がある。

要するに、トルコにおけるユーラシア主義の二つのバージョンとも、これまでのところ、トルコ外交の一般的な軌道を決定付けるほどの影響力はなかったと言える--1990年代の短期間、トルコの指導者がコーカサスや中央アジアで新たに独立したトルコ系国家との新しい関係を築くという展望にかなり興奮していたようである（Neziroğlu & Yılmaz, 2015）。しかし、特に彼らの専門性が政府に求められる領域では、政府の行動は依然としてイデオロギー的動機というよりも現実的な政治的・経済的関心に従っているにもかかわらず、両方のバージョンの支持者は外交政策においてより大きな役割を果たすことができるようになった。OTSとSCOというユーラシアを基盤とする2つの地域組織におけるトルコの発展的な役割は、この議論を支持する適切な例として用いることができるだろう。

トルコ諸国機構（The Organization of Turkic States）

OTSは、トルコ、アゼルバイジャン、カザフスタン、キルギスによって、加盟国間の広範な協力を促進するための政府間組織として、2009年にトルコ語圏諸国協力評議会（通称トゥルク評議会）として設立され始まった。
2019年10月にウズベキスタンが正会員として加盟し、2018年9月にはハンガリーが初の観測会員となりました。2011年以降、加盟国の首脳は毎年さまざまな首脳会議を開催し、貿易、教育、観光から交通、スポーツ、関税に至るまで、多くの問題について協力の展望を議論してきました。2021年11月にイスタンブールで開催された第8回サミットで、正式にOTSに名称変更されました。

OTSの主要機関は、首脳会議、外相会議、長老会議、高官委員会、事務局で、トルコ語圏諸国議会（TURKPA）、国際トルコ文化機関（TURKSOY）、国際トルコアカデミー、トルコ文化遺産財団、トルコビジネス会議、トルコ大学連合、トルコ商工会議所など多くの関連・提携機関と連携して活動を行う3。なお、TURKSOYとTURKPAはOTSよりもさらに古く、それぞれ1993年と2008年に設立された。

前述のように、トルコはOTSの設立に重要な役割を果たしたが、これはトルコ共和国間の協力を促進するためのトルコ指導者の数十年にわたる努力の集大成とみなすことができるだろう。実際、トルコの国家元首による最初の首脳会議は、早くも1992年にアンカラで開催され、第2回首脳会議はイスタンブールで開催された。2009年にトルコ評議会が正式な組織として発足するまで、この種の首脳会議はバクー、アスタナ、タシケント、ビシュケクなどトルコ世界のさまざまな都市でさらに6回開催されている。

先に述べたように、1990年代にはトルコの指導者たちのトルコ系諸共和国に対する言説に汎トルコ主義の要素がより強く現れていた。それはおそらくエザル大統領がアンカラでの第1回トルコ・サミットでの就任演説で述べた「21世紀はトルコ人の世紀」という言葉に最もよく象徴されている。「5 当時トルコ外務省当局者が「トルコは旧ソ連の新しく独立したトルコ系諸国と何らかの共同体や連合を形成しようとしたことはない」と主張したにもかかわらず、Winrow (1995, p. 16) も強調しているように、「トルコの主要政治家は、おそらくトルコ共同体のような線に沿って、より制度化した協力形態を確立したいと望んでいたかもしれない」のである。しかし、トルコ国家間の制度化された協力を推進しようとするアンカラの熱意は、明らかにロシアを苛立たせ、トルコはトルコ国家の指導者を汎トルコ主義の思想で洗脳しているとまで非難した6。モスクワはまた、新しく結成されたトルコ総会（その第1回はエザルとデミルルが出席して1993年3月にアンタルヤで開かれ、トルコ共和国の代表のみならずロシア自身のトルコ人居住地域の代表団も参加）に関心を示した (Winrow, 2001, p.213)。

ロシアの反応とは裏腹に、アンカラは第1回トルコサミットの開催にとりわけ期待を寄せていた。しかし、トルコの大統領たちはロシアと敵対し、この地域における新たな「ビッグブラザー」としてのトルコの出現を受け入れようとしなかったため、トルコの指導者が提案したトルコ共同市場やトルコ投資銀行の形成の可能性にさえ言及しない、非常に曖昧な首脳宣言となった（Winrow、1995年）。また、ナゴルノ・カラバフ紛争における侵略者としてのアルメニアを非難することも、キプロスにおけるトルコ系住民の政治的権利を認めることもできなかったが、アンカラはこれらの問題を最終文書に盛り込もうと懸命に努力した（Aydın, 2002, pp.388-390）。

第一回トルコ・サミットの残念な結果は、トルコ人指導者たちが1994年1月にバクーで第二回サミットを開催することに合意するのを妨げなかった。しかし、第2回トルコ・サミットは1994年10月に延期され、それでもイスタンブールでしか開催できなかった--ロシア政府がトルコ系大統領の一部に圧力をかけたためと言われている7。こうしたすべての進展により、トルコの政策立案者はトルコ系世界に関する大胆な期待を再調整し、1995年以降、旧ソ連空間でモスクワに公然と対抗せずにコーカサスや中央アジアとの経済・文化的つながりを強めることに焦点を当てたより現実的な政策を展開しなければならなかった（Köstem、2017）。この新しいトルコのアプローチは、トルコの首脳会議が依然として定期的に開催されていたとはいえ、その意義を必然的に弱めることになった。1990年代後半にトルコ政府とウズベキスタン政府の間で多くの政治問題が発生したことも、ウズベキスタンがトルコ主導のプラットフォームからますます距離を置くようになり、トルコ人連帯のスローガンを弱体化させた8。

これに対してOTSは、はるかに控えめな目標に基づいて構築されている。Köstem（2019、111頁）が論じるように、"1990年代とは異なり、トルコはもはやポストソビエト空間における積極的な指導的役割を求めていない"。"徐々に、しかし決定的に、その政治・経済的影響力に限界があることを認識 "しているのだ。これは、2002年以降のAKPの支配下で、コーカサスや中央アジアではなく、中東がトルコ外交の焦点となったことにも起因している。この地域におけるトルコの野心的でないアジェンダは、OTSの活動にも反映されており、コーカサスや中央アジアの複雑な政治安全保障問題に直接取り組むよりも、加盟国間の経済、科学、教育、社会、文化協力の促進に焦点を合わせている。とはいえ、OTSが外交分野を完全に無視しているわけではない。実際、2021年9月にはイスタンブールでアフガニスタンの最新動向を議論する特別会合が開かれたし、エジプト、キプロス、ナゴルノ・カラバフといった他の地域問題も、過去のOTS機関の声明や宣言の一部で言及されている（Kocaman, 2021）。

しかし、SCOやCSTOといったポストソビエト・ユーラシアの他の地域組織と比較すると、政治・安全保障面におけるOTSの地位はかなり低い。このことは、モスクワがOTSの活動を旧ソ連空間における自国の利益に対する脅威と見なさない主な理由と考えることもできる。OTS に対するロシア指導者の懸念を指摘するアナリストもいるが、こうした懸念は政府レベルではまだ認められていないことに留意する必要がある9。

トルコの対トルコ政策がある程度の汎トルコ主義に導かれていた1990年代初頭の失望が、今日のユーラシアにおけるOTSの役割をアンカラがどう認識しているかに重要な役割を果たしているようである。
例えば、トルコの指導者は、OTSの活動がこの地域におけるロシアの地政学的アジェンダに挑戦しないよう、かなり慎重になっている。というのも、ここ数年、アンカラとモスクワの間には著しい和解もあり、これは中東・東地中海からコーカサス、中央アジアに広がる広大な地域におけるトルコの安全保障上の利益を守るために極めて重要な要素である（Erşen & Köstem, 2020; Balta & Çelikpala, 2020; Kubicek, 2021）。

より重要なことは、トルコはむしろ、中国主導の一帯一路構想（BRI）における役割を強化するために、トルコ世界との特別な関係を優位なものにしようとしてきたと思われることである。こうした役割は、AKP時代のトルコ外交の主要原則の少なくとも2つ、すなわち積極的かつ先制的な平和外交と多次元外交アプローチにも対応する10。アンカラは特に、古代シルクロードを復活させる目的で、コーカサスと中央アジアを経由してトルコと中国を結ぶ輸送ルートである中回廊（カスピ海横断東西中回廊とも）構想を推進している。トルコ外務省のウェブサイトでも示されているように、「トルクメニスタン、カザフスタン、アゼルバイジャンの港に物流センターと自由貿易区を設置することにより、カスピ海横断協力の発展と深化を促進する」11 そのために、OTS加盟国の運輸大臣による共通協力議定書がすでに署名されており、現在、中回廊の促進のための複合輸送協定をまとめる作業中だそうである。これらの動きは、トルコの OTS に対する政策が、イデオロギー的な懸念ではなく、実利主義によって導かれていることを改めて証明するものである。

上海協力機構（SCO）

SCOは2001年にロシア、中国、中央アジア4カ国が安全保障分野におけるいわゆる「3悪」であるテロ、過激派、分離主義に対抗するための政府間プラットフォームとして設立されたことを考えれば、OTSと比較してトルコのSCOにおける役割はそれほど大きくはない（Aris, 2009）。
このため、SCO 加盟国は 2004 年に地域反テロ対策機構（RATS）を設立し、タシケントに本部を置いた。また、2003 年以降、合同軍事演習を実施している。しかし、SCOの最大の功績は、NATOのような軍事同盟でもなく、EUのような政治経済統合プロジェクトでもないにもかかわらず、世界政治において自らを西側に対するある種の地政学的対抗軸として提示することができたことにある。

制度的な弱点、共同事業実施のための共通資金の不足、国益の対立などが、SCOがより高いレベルの地域協力を達成することを妨げてきた」のは事実だが、それでも2017年のインドとパキスタンの正式加盟、2021年のイランの観察国から正式加盟への昇格という最新の決定は、SCOをユーラシア空間における最も注目すべき地域組織の一つに変えている12。安全保障の問題が依然としてSCOの主要な課題であるとはいえ、近年は経済・文化面での協力の推進もSCOの主要な目的になっている。このことは、2016年6月の露中共同宣言において、「開放性、透明性、相互利益の原則に基づく包括的ユーラシア・パートナーシップ」を推進する意志を強調した理由でもある13。この意味で、SCOは2015年からロシア指導者が推進している、ユーラシア経済連合（EAEU）や東南アジア諸国連合（ASEAN）を加えた「大ユーラシアパートナーシップ（GEP）構想」の主柱の1つになっているのである。

ユーラシアの主要な地域大国がすべて含まれているという事実は、2010年代にトルコの政策立案者がSCOへの関心を高めた理由の1つである（Contessi, 2019）。2012年7月、トルコはSCOとの特別な制度的関係を享受する最初の、そして今のところ唯一のNATO加盟国として「対話パートナー」として受け入れられ、これは当時アナリストに「現実的な結果は不明だが実質的な象徴的重要性を持つステップ」と主張させさえした。「より重要なのは、エルドアンが2013年1月のテレビインタビューで、トルコのEU加盟プロセスが停滞していることへの反動として、政府がSCOに正式加盟する意思があることを公言し、2016年11月に再びその意思を表明したことである15。アンカラのSCOとの密接な関係を築くための取り組みは、結局2017年のSCOエネルギークラブでトルコが議長国になることで最高潮に達し、これは、SCO機構の一つでこのように重要な役割を担う最初の非加盟国になったという点で非常に顕著な進展であった。

2016年11月、トルコのSCO正加盟への関心に関するエルドアンの発言に対し、中国外務省の耿爽報道官は、トルコの正加盟申請の可能性は加盟国によって好意的に評価されると述べた16。しかし、1996 年から 2001 年にかけて独立国家共同体（CIS）加盟国間の軍事協力を担当し、SCO 設立に重要な役割を果たしたロシアの重鎮レオニード・イワショフ将軍は、現状では NATO 加盟国の SCO 加盟が可能とは考えられず、トルコがまず NATO からの離脱プロセスを開始する必要があると述べている17 。

この意味で、トルコの外交政策において SCO が EU に代わる何らかの選択肢となり得るとエルドアンが確信しているにもかかわらず、実際にはトルコの NATO との長年の軍事的結びつきが SCO との戦略的関係の発展を複雑にしているのである。しかし、最近のNATO首脳会議でトルコが注目されていることからもわかるように、トルコの指導者たちは、すぐにでもNATOから脱退しようとは考えていない。例えば、トルコのメヴリュット・チャヴショール外相も、トルコはロシアと NATO のどちらかを選択する必要はなく、両者との関係を同時に発展させたい と明言している18。

このような政府関係者の発言にもかかわらず、トルコの民族愛国主義者グループは依然としてSCOを西側に代わる有力な選択肢と見なし続けている。例えばペリンチェクは、SCOはトルコが時代遅れの西洋文明の代わりに受け入れるべき近代ユーラシア文明の象徴であると主張している19。
特に2016年7月にトルコで起きたクーデター未遂の後、トルコ政府や国民にアメリカがクーデター未遂と何らかの関連があるという考えが広がったため、他の政治グループによってもトルコ外交におけるユーラシア軸の強化が提唱されている20。これは、アンカラがクーデター未遂を指揮したと非難しているトルコのイスラム聖職者フェトゥッラー・ギュレンが1999年以来米国に自主亡命しているという事実によるだけでなく、米国、さらにはEU当局者のクーデター未遂に関する当面の反応が極めて鈍く躊躇しているためである。
欧米の指導者たちは、トルコで非常事態が宣言された後、クーデター未遂の影響に対処するためにトルコ政府がとった措置についてもかなり批判的であった。例えば、欧州議会は2016年11月、アンカラの「不釣り合いな抑圧的措置」を理由に、EUのトルコとの加盟交渉の一時中断を勧告する決定を下した21。

2016年7月の事件に関する欧米の反応がまちまちだったのとは対照的に、ロシアとイランの両大統領はクーデター計画犯に対するトルコ政府への支持をすぐに表明し、中国の外務次官はクーデター未遂事件からわずか2週間後にアンカラを訪問している。その意味で、今回のクーデターがトルコとこれら3カ国との関係を大きく前進させることになったのは当然のことである。一部のアナリストは、トルコの国家機関に緩やかに組織されながらも影響力を持つ「親ロシア・ロビー」が出現していることに注目し、2016年7月以降、重要な政治問題に関してペリンチェク氏のユーラシア主義グループの影響力が高まっていることを強調しているほどである22。

2016年7月以前から、ロシアはすでにトルコの主要貿易相手国の一つとなっており、2020年開始の天然ガスパイプライン「タークストリーム」やロシア国営企業Rosatomが現在も建設中のアックユ原子力発電所といった大規模なエネルギープロジェクトに象徴されるように、トルコエネルギー市場において重要な役割を担っている。クーデター後、トルコとロシアの和解はさらに勢いを増し、両国はイランとともにシリアにおける政治・軍事対話メカニズムを確立した。その結果、アンカラはISISとPYD/YPGがもたらす安全上の脅威を排除するため、国境を越えた大規模な軍事作戦を数多く実施することができた（Köstem, 2020）。さらに、トルコは2017年9月、そのような行為はアンカラに対する米国の制裁を誘発しかねないというワシントンの脅しにもかかわらず、ロシアと高度なミサイル防衛システムS-400 Triumfを購入する契約を交わした。

トルコと中国の関係も、2016年以降、特に経済領域で発展してきた。2013年に習近平国家主席が中国の投資を拡大する目的でBRI構想を発表した後、アンカラはBRIに積極的に参加することを目指した。そのために、トルコは中国が主導するアジアインフラ投資銀行（AIIB）の設立メンバーの1つとなり、エルドアン氏は2017年5月に北京で開催された「一帯一路国際協力フォーラム」に出席した。こうした努力が実を結んだのか、2019 年現在、中国のトルコへの投資額は 26 億米ドルを超えたと推定されている23。また、前述の通り、トルコは中回廊構想の発展に強い関心を持っている。2017年10月のバクー-トビリシ-カルス鉄道の開業は、トルコから中国への物資を運ぶ最初の列車が2020年12月に最終目的地に到着するという、この点でのマイルストーンとなった24。

トルコの最新の対外貿易統計でも、中国とロシアがトルコの貿易相手国の上位 3 カ国に入っている。この2国との経済関係においてトルコに不利に働く大幅な貿易赤字があるにもかかわらず、この2国がトルコ経済にとって非常に重要な役割を果たし続けていることは明らかである。例えば、トルコ中央銀行は、2021 年 6 月にトルコの外貨準備を増強するために、既存の通貨スワップ制度を 60 億ドルに増額することで中国と合意している25 。このことも、トルコ指導者が SCO のようなロシアと中国が支配的な役割を果たす国際プラットフォームに関心を持つようになった大きな理由と考えることができる。また、SCO は、ここ数年トルコにとってより重要な貿易相手国となったインドとトルコの新たな架け橋となる可能性もある。

しかし、トルコのSCOへの関心の高まりを理解するためには、このような実利的な経済的関心に加え、イデオロギー的要因も考慮に入れる必要がある。このイデオロギーは通常、権威主義的なタイプの政府と関連しており、また自由民主的な西側モデルとは対照的に「強い国家、弱い野党、やせたチェックアンドバランス」に基づく「東側」の発展モデルと関連しているため、ここでユーラシア主義に関する議論が関連してくる26 この点で、2016年以降のトルコ政治体制は、2017年に行われた国民投票で司法と行政に対してトルコ大統領の権限が大幅に強化されたため、この東側モデルの彷彿とするものになったことは注意すべき点であろう。また、エルドアンが欧米の自由主義秩序に対して厳しい批判を行い、外交政策においてトルコの自主性をアピールしようとする姿勢は、SCOと関連付けられたユーラシアの理想に合致するものでもある。このことは、トルコとこの組織の関係において、ユーラシア主義的なイデオロギーではないにせよ、思想が重要な役割を果たし続けていることのもう一つの表れとみなすことができるだろう。

結論

多くの政治的・経済的問題によりアンカラとNATOの同盟国との間に亀裂が生じ、トルコと欧米の関係がますます複雑化する中、特に2016年7月のクーデター失敗以降、他の地域・世界の主体がトルコの外交関係でより重要性を増してきている。
一部のアナリスト（Dursun-Özkanca, 2019）は、トルコの外交政策で起きている目に見える軸の転換を指摘しているほどである27。多極化した世界秩序の出現を象徴する二大国であるロシアと中国が、トルコの政策立案者が現代の世界政治をどう認識するかに重要な役割を果たすのは当然である。このことは、つい最近までトルコの外交政策において旧ソ連圏と大きく結びつけられていたユーラシアという概念の意味をも徐々に変化させている。この意味で、ユーラシアとユーラシア主義に関するトルコの議論では、最近、中国も目立つようになった（Üngör, 2019）。

ユーラシアを基盤とする組織に対するトルコの関心の高まりは、このような地政学的背景から評価することができるだろう。ここ数年、トルコの外交政策において、特にOTSとSCOの重要性が増していることは明らかである。BRIへの積極的な参加、ロシアとのエネルギー特別対話の維持、中国からの投資拡大といった現実的な経済的関心が、トルコのこれら2つの組織に対する政策形成においてより大きな役割を果たしているように思われるが、イデオロギー的配慮も見逃すことはできないだろう。たとえば、OTSは依然として純粋なトルコ人組織であり、アンカラがこの問題に関してロシアを疎外しないようにかなり注意を払っているとしても、汎トルコ主義の一般的なスローガンのいくつかを必然的に強調するものである。他方、「トルコの指導者たちの西側の価値観に対する不満と、強い指導者と国家主導の改革が政治・経済・社会の発展に不可欠であるという代替モデルを受け入れる熱意」は、トルコがSCOとの関係を発展させようとする大きな要因になっているようだ（Erşen & Köstem 2019, p.8）。

つまり、ユーラシア空間における地域統合に向けたトルコの政策には、プラグマティズムとイデオロギーの両方が影響を与えていると言えるのである。今日、特にここ数年で顕在化した国内経済の困難を考慮すると、トルコの指導者は地域の優先順位を再定義する際に、イデオロギーよりもプラグマティズムに依存しているように思われる。NATOへの加盟やEUとの関税同盟により、トルコがEAEUやCSTOのような組織に働きかけることが難しくなったとしても、アンカラがユーラシア諸国やユーラシアを基盤とする地域組織との政治的・経済的関係を継続的に発展させることが期待されるのはそのためである。
その意味で、OTSとSCOはトルコのユーラシア戦略を形成する2つの最も重要なプラットフォームとして当面の間存続すると思われる。しかし同時に、ロシアが推進するGEPプロジェクトにおいてトルコが重要な役割を果たせるかどうかはまだ明確ではないことに留意すべきである。GEPは、中国や他のユーラシア諸国から高い関心を集めている壮大な（まだ曖昧な）地域協力構想である。この点で、トルコがGEPに参加する可能性は、ユーラシアだけでなく、対西側でも、アンカラが現実的な関心とイデオロギー的動機に照らして外交政策の利益をいかに定義するかと密接に関係している。

著者について

エムレ・エルシェン
マルマラ大学
連絡先
電子メール： eersen@marmara.edu.tr
ORCID iD: 0000-0001-6984-9908
博士、政治学・国際関係学部教授
トルコ、イスタンブール

参考文献

元記事参照

参考記事

1 テュルク評議会

2 2016年トルコクーデター未遂事件（ 15 Temmuz Darbe Girişimi「7月15日クーデター未遂」）は、2016年 7月15日にトルコで同国軍の一部がクーデターを画策し失敗に終わった事件である。

3 ドウ・ペリンセク （ 1942年6月17日生まれ)はトルコ人です政治家, 法学博士左派の議長を務めた元共産主義革命家-ウィングナショナリスト愛国党

4 アレクサンドル・ゲレヴィチ・ドゥーギン（ロシア語: Александр Гельевич Дугин, ロシア語ラテン翻字: Aleksandr Gel'evich Dugin, 1962年 1月7日 - ）は、ロシアの政治活動家、地政学者、政治思想家、哲学者。

ソビエト連邦(現・ロシア連邦)モスクワ出身。2008年から2014年 [2][3][4]までモスクワ大学で教授を務めた。クレムリンに影響力を持つ存在とされ、レフ・グミリョフに始まるネオ・ユーラシア主義の代表的な思想家の一人とされる。

この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？