ウクライナ戦争とポスト欧米世界の出現。ブラジルからの視点
Institut Montaigne
オリバー・スチュエンケル
ゲトゥーリオ・ヴァガス財団（FGV）国際関係学部教授
2022年9月29日
元記事はこちら。
ロシアのウクライナ戦争が世界秩序を再構築し始めているというのは、広く受け入れられている主張です。
ブラジルの専門家で、ゲトゥリオ・ヴァルガス財団（FGV）の国際関係学准教授であるオリバー・スチュエンケルは、モンテーニュ学院のシリーズ「世界秩序を変えるウクライナ」で、ポスト西洋世界の出現について自身の考えを述べています。ブラジルは経済的に権力と結びついているため、北京やモスクワ、そして西側諸国との関係を維持することは避けられないと彼は主張します。
2014年にロシアがクリミアに侵攻した際、欧米の指導者たちは侵攻者に制裁を課したが、それは併合を完全に罰せずにはおかないという約束の不器用な結果であり、しかしロシアとの貿易関係が広い欧州諸国の経済利益に影響を与えないように十分に注意した。これは、プーチンが後日ウクライナの他の地域を攻撃する際、ロシアのガスに依存しているドイツのような国は、モスクワに対するより鋭利な経済措置に反対するだろうという計算が働いたのだろう。しかし、プーチンは2022年2月24日にウクライナ侵攻を発表する前に、ロシア中央銀行の国際準備を増やし、中国との経済・戦略的パートナーシップを深めることで、欧米からの新たな経済制裁に対してロシア経済の回復力を高めようとした。
侵攻から数日後、多くのアナリストが、プーチンは欧米、そしてウクライナの反応を過小評価していたと指摘している。ウクライナへの侵攻は、ヨーロッパに政治的な激震をもたらした。多くの都市で、数十万人の人々がウクライナ領内でのロシアの軍事行動に対して抗議するために街頭に立ったのである。ヨーロッパの政治的なムードが一変する中で、ドイツ国民は、経済的にマイナスであることを認識しながらも、ロシアに対する強硬策を支持するようになっていた。ドイツ国民の大多数は、ロシアがヨーロッパの他の国々を攻撃することを恐れ、ロシアのガス輸入の停止を支持するようになった。戦争は、多くのヨーロッパ人が忘れていた「安全保障上の問題が発生すると、経済的な利益が後回しにされる」というメカニズムを活性化させた。
安全保障への懸念がグローバリゼーションに優先する
欧米の政治エリートは迅速に反応した。2014年にロシアに課されたものと同様の経済制裁パッケージをまたもや導入する代わりに、欧州連合は最近まであり得ないと考えられていた選択をした。それは、ロシア中央銀行のドル、ユーロ、ポンドなどの通貨での準備金（全体の半分以上と推定される額）をブロックし、スウィフトインターバンクシステムから多くのロシアの銀行を排除した。フィナンシャル・タイムズ紙が「大量破壊の金融兵器」と評したこれらの措置により、西側諸国は想像を絶する戦略を採用した。
地政学的な理由から、国際経済にうまく組み込まれている大国ロシアを罰し孤立させ、デフォルトに追い込むリスクすらある。このことは、特に発展途上国において、食糧やエネルギー価格の上昇がすぐに政情不安につながるなど、世界的な反響を生む経済のデグローバリズムの衝撃をもたらす。さらに、従来、他国の武力紛争に介入することに消極的だったドイツを含む多くの欧米諸国が、ウクライナ軍に武器を送るようになった。
大国政治の再来
西側諸国の予想外の反応は、超大国間の対立がないことを特徴とする過去30年間の国際システムの論理が、もはや有効でないことを示すものである。ロシアを経済的に孤立させることを選択したとき、西側諸国は市場利益よりも安全保障を優先させたのである。このことがもたらす重大な結果を理解するためには、ここ数十年の世界が、ますますグローバル化し、資本の流れや意見交換に影響を与える深刻な地政学的緊張から解放され、米国、中国、欧州連合、ロシア、そしてブラジルやインドなどの新興国という主要経済国間の稀な経済共生のおかげで可能となったことを思い出す必要がある。
大国は歴史的に主要なライバルを封じ込め、あるいは破壊しようとするものである。
米国は、中国の発展を阻害しようとするのではなく、協力に賭け、中国の成長を促進したのです
米国は、中国の発展を阻害しようとするのではなく、協力に賭け、中国の成長を促進した。貿易の自由化は中国とロシアの政治的開放を必然的にもたらし、遅かれ早かれ北京とモスクワは米国主導の秩序の中で活動することに満足するだろう、少なくとも国際システムを不安定にするようなことはしないだろう、という冷戦終結への楽観論がワシントンの一定のコンセンサスを形成した。
すでに揺らいでいたとはいえ、このコンセンサスはオバマ大統領の最後の数年間で、米国政府が1990年代の大博打が失敗したことを理解したときに崩壊した。「パンダハガー」は端に追いやられ、中国懐疑論者がオバマ政権末期に主導権を握った。トランプ大統領の反中姿勢とワシントン・北京間の貿易戦争の始まりは、異常なことではなく、前政権ですでに形成されていた新しいコンセンサスの現れであり、バイデン政権でもほぼ維持された。2014年、モスクワとの関係で似たようなことが起こった。ロシアのクリミア侵攻は、冷戦終結後、ロシアとの経済的関与という政策を擁護してきた人々を弱体化させた。
ヨーロッパでも、Wandel durch Handel（「貿易統合による変革（政治的自由化）」）の考え方は、ついに政治的支持を失いつつあり、しばしばドイツの自由主義思想家が、ロシアや中国での政治的抑圧の高まりにもかかわらず貿易関係を維持することを支持する主張を行った。最近まで実現不可能で急進的と考えられていた議論を支持し、元NATO米国大使のイヴォ・ダールダーは最近、完全な商業破壊を含むロシアに対する封じ込め政策の復活を擁護している。
このシナリオは、多国籍企業が地政学を気にすることなく活動できるようにした経済のグローバル化という偉大な実験に、一旦終止符を打つことになりかねない。
ここ数年、米中間の緊張はますます深刻化し、頻発するようになっています。現在、米国企業リストに掲載される中国企業の数はますます増えています。同じように、以前は中国市場での事業展開に苦労していた数多くの米国のテクノロジー企業が、中国での事業を終了したり、開始すらしていない。同じように、BBCやCNNといった欧米のメディア数社がロシアでの事業を停止している。Visa、Mastercard、PayPalも同国での事業停止を決定し、経済的にますます孤立した状態になっている。
デジタルとテクノロジーによるこの新しい鉄のカーテンが、一時的なものに過ぎないとは考えにくい。協力や貿易が行われる可能性があるとしても、権力の両極間の主な力学は、地政学的な考慮と封じ込めによって特徴づけられるだろう。最近のロシアの侵攻に対する西側の対応が示したように。
新冷戦
グローバル・サウスの国々は、世界の2大勢力間の関係悪化が可逆的なプロセスであると考えるのは甘いでしょう。
世界中の政府や企業は、はるかに悪化する傾向にあるシナリオに備える必要があり、それには常に困難な選択が含まれることになる。
ブラジルにおけるファーウェイのプレゼンスに関連してボルソナロ政権がワシントンと北京の両方から受けた圧力は、ほんの始まりに過ぎないが、これから起こることを予感させるものである。同様に、ロシアのウクライナ侵攻は、発展途上国の国々が、すべての主要な権力極と友好的な関係を維持することがますます困難になることを示している。
この離婚の結果、経済はより「地政学的」かつ「ローカル化」し、多国籍企業は貿易戦争や技術戦争などのリスクを常に意識しなければならないシナリオとなるでしょう。
このことは、必然的に経済システムの効率低下（したがって物価上昇）、技術革新の減少、政治的・軍事的紛争のリスクの増大を招くことになります。それは、地政学と大国間の恒久的な緊張の再来であり、私たちが知っているグローバリゼーションの終わりの始まりのように思えます。ロシアが2022年にウクライナへの侵攻を決定したのは、例えば、プーチンがウクライナを独立国家とは考えていないと明言していた2008年ではなく、米国の一極集中の下で他国を侵略し永久に併合すれば、ほぼ確実に外交的孤立と経済破綻につながるとの判断によるところが大きいだろう。
この意味で、戦争の勃発は、ロシアや潜在的な中国といった大国が、1990年代から2000年代にかけてはできなかった不満の解消を可能にする多極化の到来を象徴するものと理解することもできる。
ウクライナ戦争の最も楽観的なシナリオ、すなわち今後数週間から数ヶ月のうちに和平合意が成立し、敵対行為が停止したとしても、このように世界は再び同じ状態になることはないだろう。
ロシアの侵攻と欧米によるモスクワへの厳しい制裁措置は、10年前から見られる傾向の最新章に過ぎない。1990年代から2000年代にかけての前例のない貿易自由化のサイクル、つまり実質的に世界の隅々まで巻き込み、大国間の緊張もない初めての真の「グローバル化」を経て、2016年以降は「脱グローバル化」と地政学的混乱の拡大として歴史に残ることになりそうです。その結果、食料の輸入に依存している国々は、新しい常識に適応するために、大きな経済的・政治的動揺を経験するかもしれません。
ブラジルはノンアライメントを目指す
ブラジルでは、すべてのアナリストが、説明された新しい現実をそれ自体悪い知らせと解釈するわけではないだろう。1990年代初頭、西側諸国が冷戦の終結を祝い、グローバル・ガバナンスとルールに基づく秩序が従来の地政学に取って代わることを信じていたのに対し、ブラジルの外交官たちはソ連の崩壊を警戒し、米国のほぼ無制限のリーダーシップに多少の不安を感じながら反応した。
この懸念は、ブラジルの米国に対する姿勢を説明するもので、米国は常にラテンアメリカ諸国の国内政治に影響を与えようとし、必ずしも民主主義と法の支配を促進するとは限らない。
中国など他の大国の台頭やロシアの復活は、ブラジルがラテンアメリカにおける米国の工作の余地を制限することにつながる。
1994年にクリントン大統領が立ち上げた米州自由貿易圏（FTAA）のように、米国がラテンアメリカでより大きな影響力を持つことができる構想は、大統領レベルの個人的な関係が良好だった時期でさえも、ブラジルによって長い草に蹴られたのである。
例えば、国境を越えた内戦を終結させるためにコロンビア政府とFARCとの戦いにおいて連携を強化するなど、ブラジルに具体的な利益をもたらす可能性のあるプロジェクトは、南米大陸における米軍の存在を暗黙のうちに正当化することになるため阻止された。
中国など他の大国の台頭やロシアの復活は、ブラジルが米国の中南米での余地を狭めることにつながるというわけだ。
ブラジルが欧米主導のグローバル・リベラル・シナリオを完全には受け入れなかった理由の一端は、一極集中世界の起こりうるリスクと脅威に対するブラジルの恐怖心にある。フェルナンド・コロールやフェルナンド・エンリケ・カルドーゾのようなリベラルな政権でさえ、相互依存が強まる世界の中でブラジルの自律性を維持しようとする外交政策をとっていた。
米国や中国などの大国からの圧力から自らを守るため、ブラジルは何十年にもわたり、柔軟であいまいな国際姿勢をとってきました。戦略的同盟の絆やワシントン、北京などの権力の極への過度の接近を避けてきました。そのため、発展途上国で構成されるBRICSやG77のような非西洋的なグループ、G20のような世界で最も影響力のある国のステージ、そして現在加盟を希望しているOECDのような西洋主導のグループの中で、重要な役割を果たすことができた。
ブラジルの立場からすると、他の大国と政治的・商業的に強い関係を持つことは、ワシントンとの関係をよりよく管理するために重要です。2014年、モスクワのクリミア侵攻の余波でロシアと欧米の関係が悪化する中、ブラジルは柵の中にとどまりました。ブラジルのディルマ・ルセフ前大統領は、同年7月にフォルタレザで開催されたBRICSサミットにプーチンを「招待しない」という米国からの圧力に抵抗しました。
しかし、そのような違いにもかかわらず、ブラジルは米国や欧州との友好的な関係を維持することができた。ブラジルがロシア産肥料に依存していることもあり、ブラジルの有力な政策立案者や政治家候補の中に、欧米と一緒になってロシアに制裁を加え、モスクワを外交的に孤立させようと提案する者が一人もいなかったのも、このためだ。しかし同時に、ロシアのウクライナ侵攻に対するグローバル・サウスの反応は、国際ルールや規範、そしてウクライナのような国の主権を守ることが、多極化した秩序ではより困難になることを示している。
ニュートラルへの挑戦
ブラジルの政治的コンセンサスは、大国政治が形成する「ポスト西側世界」において「中立的な立場」が最善の道であるというものであるが、しかし、ウクライナの侵略後の世界に適応することが容易であることを意味しない。
ブラジルの外交官は100年以上にわたって、国際機関、ルール、規範をブラジルの利益と主権を守るための最良の選択肢として考えてきたのである。第二次世界大戦後の70年半は、ブラジルが貧しい農村経済から世界10大経済大国のひとつへと変貌を遂げるのに、多国間秩序がプラスの影響を与えたことを示唆するものであり、主権を守り領土保全の脅威に立ち向かうために多くの軍事力を費やす必要がなかった。
過去30年間、ブラジルは国際的な外交の場で自らをアピールすることに大きな成功を収めてきました。国連安全保障理事会では、非常任理事国として最も多く議席を占めている国の一つである。世界貿易機関（WTO）でも、ブラジルは多くの貿易紛争に勝利しており、コーネル国際法ジャーナルは2008年に "How to Explain Brazil's Success (in trade disputes)?" という論文を発表しています。
ブラジルは1990年代からグローバルなダイナミズムの恩恵を受けることになり、外部環境は、フェルナンド・エンリケ・カルドーゾ大統領が南米に関連した地域リーダーシップ戦略を明確に打ち出すことができるほど、経済と民主主義の強化に貢献した。2000年、カルドーゾ大統領は、歴史上初めて南米地域の首脳を招集した。
したがって、多国間主義の危機は、ブラジルにとって戦略的利益を守るために重要であった空間を縮小させる可能性がある。
2004年、カルドーゾの後継者であるルイス・イナシオ・ルーラ・ダ・シルヴァが、ハイチ国連平和維持活動におけるブラジルのリーダーシップという文脈で「無関心」という概念を用いたとき、ブラジルの地域リーダーシップについての議論はピークに達した。
その起源は、1995年にカルドーゾ大統領がハイパーインフレの克服に成功し、ブラジルの条件の下で地域統合と協力の深化の方法を議論し始めたことに遡る。
多国間主義の危機は、ブラジルが自国の戦略的利益を守るために重要であった空間を縮小させる可能性があります。
WTOのない世界、G20の年次総会がない世界、冷戦時代のように国連安全保障理事会が麻痺している世界は、ブラジルのような国にとってより敵対的な世界となるだろう。
2014年、西側諸国は最終的に屈服し、G20サミットへのプーチンの継続的な出席を受け入れた。同じように、ロシアは侵略からわずか数年でFIFAサッカーワールドカップの開催を許され、プーチンの賭けが功を奏した証となった。ロシアのウクライナ侵攻以来、BRICS加盟国は再び同じ戦略をとっている。2014年、BRICS（ロシア以外）のブラジル、インド、中国、南アフリカは、ロシアをG20から引き抜こうとする欧米の試みに反対することを表明した。ブラジルを除いて、彼らはさらに踏み込んだことをした。中国と南アフリカの政府は、紛争の原因をNATOに求め、インドはロシアの貿易関係維持のために動員している。ブラジルがBRICSサミットに参加し続けることは、ロシア大統領にとって外交的孤立を避けるために不可欠なグループであり、現在強く反ロシアに動員されている西側諸国におけるブラジルのイメージに影響を与えかねない。
戦略的自律性を高めるためのグローバル公共財の提供
あらゆる勢力圏と経済的に深い結びつきがあるため、将来のブラジル政府は、北京やモスクワ、そしてアジアに勢力を移した後もブラジル経済にとって不可欠である欧米との関係を維持しないわけにはいかないだろう。
中国が10年以上にわたって最大の貿易相手国である一方、EU諸国を合わせた投資額は依然として最大であり、次いで米国である。しかし、国際的に非建設的とされる現政権とは異なり、新政権はグローバルな公共財の提供者に戻ることで、戦略的な余地を増やそうとするかもしれない。具体的には、2004年にブラジルがハイチの国連平和維持活動（PKO）を主導することに合意し、米国が抱える問題を一時的に解消したことで、ルーラ大統領は米国との交渉において交渉力を高めた。ブラジルの新政権が、ポスト西洋世界のグローバルな問題解決に具体的に貢献する国であることをアピールできれば、大国のどちらかを選ぶという圧力に対抗できる自由度が高まる。
ボルソナロが戦略的弱点とみなすアマゾンの森は、この文脈では、ブラジルの外交資産となり得る。ブラジルが、森林破壊を迅速に削減し、気候変動対策で重要な役割を果たすことを望む環境大国であることを示すことができれば、その姿勢によって数十億ドルの援助を受けることができ、西欧側、ロシア、中国のすべての主要プレーヤーとの関係維持の政治コストを最小化しようとできるかもしれない。そのためには、ブラジルが森林破壊や気候変動との闘いにおいて不可欠な存在となることが一番だ。ブラジルが世界的に認知されれば、ポスト欧米世界において自国の国益を守るために、より大きな余地を得ることができるだろう。
◆Institut Montaigneについて
1 【私たちの使命 "Institut Montaigne" は非営利の独立したシンクタンクです。フランスのパリを拠点としています。】
私たちの使命は、フランスとヨーロッパの政治的議論と意思決定を形成することを目的とした公共政策提案を作成することです。
政府、市民社会、企業、学術界など、多様なバックグラウンドを持つリーダーを集め、バランスの取れた分析、国際的なベンチマーク、エビデンスに基づくリサーチを行います。
私たちは、開かれた競争力のある市場が、機会の平等や社会的結束と密接に関連する、バランスのとれた社会のビジョンを推進しています。代表的な民主主義と市民参加、そしてヨーロッパの主権と統合への強いコミットメントが、私たちの活動の知的基盤を形成しています。
Institut Montaigneは、企業と個人から資金を調達していますが、どの企業も年間予算の3％以上を負担していません。
参考記事
1 【ウクライナ、世界秩序をシフトさせる】
ウクライナ戦争は、国際秩序を根本から変え、「脱西欧化」と呼ぶべき新たな原動力となりそうである。
この秩序を理解するためには、その主役である「南半球の国々」の声を聞くしかありません。ミシェル・デュクロ大使がディレクターを務めるこのシリーズでは、偏狭な西洋中心の世界から脱却するための要因を検証しています。
掲載されている意見は個人の見解であり、モンテーニュ学院の見解を示すものではありません。