レイ・ダリオ氏のWhat Should Be Done About the Debt Ceiling Argument Between the Democrats and Republicans?を翻訳
2023/05/18(木)にレイ・ダリオ氏がリンクトインに新しい記事をUPしたので、内容をいくつかの方法でご紹介します。ちなみに、トップ画は適当に生成したやつ。
１．Glarityによる要約
以下はChromeの拡張機能Glarity経由で要約してもらったものです。
この文章は、債務上限の議論についての視点を提供しています。予想される結果として、二つの側面はデフォルトを許さず、大きな問題を本質的に取り組むことはないでしょう。著者はグローバルマクロ投資家で、経済と政治力が債務上限問題と密接に関連していると考えています。著者は中道派で、過極的な右派または左派が他者に対して自分たちの見解を押し付けることは、対立を激化させ、内戦を引き起こす可能性があると主張しています。
著者は、債務上限を増やすことは、債務に対する実質的な制限がなくなることを意味し、これが最終的には金融崩壊を引き起こす可能性があると信じています。しかし、債務上限を増やさないことは、デフォルトや基本的な生活のための支出の削減を引き起こし、これが金融的な混乱と社会的な混乱を引き起こす可能性があります。
彼が提唱する解決策は、予算赤字問題だけでなく、国の金融、経済、国債問題すべてを取り扱うための賢明な二党制の計画です。著者は、この問題を数回の会議で解決し、迅速に回答に移るという既定の進行方法では、根本的な問題は解決しないと信じています。その代わりに、構造的な変更が必要であり、そのためには時間が必要だと彼は主張しています。
２．ChatGPT-4.0による要約
ChatGPT-4.0に全文貼り付けて要約してもらいました。文字数制限に引っかからなくてよかったです笑
この文章は、レイ・ダリオがアメリカの債務上限問題についての見解を述べています。
まず、彼が予想するシナリオとして、両党は国債デフォルトを許さず（もしそうなったとしても長続きしない）、本質的な問題には対処しないでおくだろうと予想しています。それらの問題は、見かけ上よりも実際には影響が少ないような方法で微調整されるでしょう。
ダリオは自身を穏健派であり、極左または極右が自分たちの視点を他人に押し付けようとすることは、対立を増幅させ、"内戦"の形で権力の在り方を明らかにするだけだと信じています。この"内戦"とは、赤い州と青い州、連邦政府と州政府、または持つ者と持たざる者の間の分裂を意味します。
彼は、債務上限を増やし続けることが、債務に実質的な上限を設けず、最終的には災害的な金融崩壊を引き起こすと考えています。一方で、債務上限を増やさないと、デフォルトや基本的な生活ができない人々への支援の削減が引き起こされ、金融混乱と社会的な混乱が起こる可能性があります。
ダリオは、予算赤字問題だけでなく、アメリカの金融、経済、国家債務の問題全てに対処するための賢明な二党制の計画が必要だと考えています。彼は、この問題を解決するための一時的な、迅速な回答は基本的な問題を修正しないと信じています。その代わりに、より構造的な変化が必要だと彼は主張しています。
ダリオが何を行うべきだと思うかについて尋ねられた場合、彼はアメリカが集団的に支出以上に稼ぎ、パイを成長させると同時に公正に分配し、持続可能な政府財政を達成するために必要な改革を行うべきだと述べています。
３．ChatGPT-4(Model: Web Browsing)による要約
貼り付けしなくても、Web Browsingモデルでアクセスさせればええんちゃうとおもったけど、残念ながらLinkedinにはアクセスできないと言われてしまいました。
４．ChatGPT-4(Ask Your PDF)による要約
ダリオ氏の文章をPDFにして、ChatGPTのプラグインAsk Your PDFに読み込んで要約してもらいました。
1.レイ・ダリオ氏は、債務上限の議論についての視点を提供しています。彼は、債務上限を増やすことは、債務に対する実質的な制限がなくなることを意味し、これが最終的には金融崩壊を引き起こす可能性があると信じています。しかし、債務上限を増やさないことは、デフォルトや基本的な生活のための支出の削減を引き起こし、これが金融的な混乱と社会的な混乱を引き起こす可能性があります。彼が提唱する解決策は、予算均衡問題だけでなく、国の金融、経済、国債問題すべてを取り扱うための賢明な二党制の計画です。（ページ2）
2.ダリオ氏は、この問題を数回の会議で解決し、迅速に回答に移るという既定の進行方法では、根本的な問題は解決しないと信じています。その代わりに、構造的な変更が必要であり、そのためには時間が必要だと彼は主張しています。彼は、生産性を向上させることが、所得が支出を上回る唯一の方法であり、負債をうまく管理するために必要なことだからです。（ページ3）
3.彼は、生産性を向上させ、その利益を分配することで、多くの人が恩恵を受けるようにすることが、唯一うまくいく道であり、費用対効果の高い方法で、経済的に成り立つと同時に社会的利益を生み出す投資であるダブルボトムラインを達成しなければならないと主張しています。教育、インフラ、薬物問題への対処、精神疾患への対処など、幅広い機会を生み出すプログラムには、優れたダブルボトムラインの投資がたくさんあるのです。（ページ5）
以上の情報は、PDFのページ2、3、5から取得されました。
５．DEEPLによる翻訳
こちらは要約ではなく翻訳です。DEEPLに突っ込んでUPします。
タイトル：
民主党と共和党の債務上限に関する議論について、どう対処すべきか？
本文：
先日、債務上限に関する議論についてどう思うかと聞かれました。その質問に答えるために、まず、私が起こりそうだと思うことを説明し、次に、私がどこから来たのかを説明することで、私がどうすべきだと思うかを説明するための背景を説明します。
私が考える「起こりそうなこと
最も起こりそうなことは、両者がデフォルトを許さず（あるいは許しても長くは続かない）、大きな問題に本質的な方法で対処しないことだと思う。むしろ、あまり重要でなく、実際よりも良く見える方法で物事を調整するだろう（例えば、将来的に赤字を削減すると言いながら、いざとなったら削減しない）。私ならそんなことはしない。
私の立場
ご存知のように、私は5つの大きな力に焦点を当てたグローバル・マクロ投資家である： 1）お金・信用・経済の力、2）国内の政治の力、3）国と国の間の地政学の力、4）自然の力、5）学習・技術の力。これらは互いに表裏一体であり、特にアメリカの債務上限問題に関しては、お金・信用・経済と政治の力が重要である。そのため、この質問に答えるにあたって、私は政治的な問題から始めることにしています。
私の見るところ、現在、政治的な「タイプ」は、右派、左派、そして超党派の穏健派という3つに分かれる。歴史を紐解くと、南北戦争前のビッグサイクルの中で、常にこのように並んできたのです。そして、人々は、どちらかの側に立って戦うか、あるいは黙って隠れているか、どちらかを選ばざるを得なくなる可能性が高くなると私は考えています。考えてみてください。もし、どちらか一方を選んで戦わなければならないとしたら、あなたはどちらを選び、戦うか隠れるか？
私は、超党派の穏健派で、隠れることはしません。なぜなら、極端なタイプ（右派や左派）のどちらか、あるいは両方が自分たちの意見を他者に押し付けようとしてもうまくいかないと強く信じているからです-それは対立を激化させるだけで、誰が何をするのかを決める力を持つかを明確にする、一種の内戦につながるでしょう。内戦」といっても、必ずしも暴力的な紛争を意味するわけではありません。しかし、多くの銃が多くの人々の手に渡り、相手によって奪われそうな命を守るために戦うのですから、暴力的な紛争のリスクはゼロではありません。私は、内戦は、赤い州と青い州の間、連邦政府と州政府の間、持つ者と持たざる者の間、特に青い州や貧富の差が大きく、財政が悪く、麻薬、精神病、犯罪などの社会問題が最悪なところでの分裂という形をとる可能性の方が高いと思います。いずれにせよ、私は金融・経済問題が大きいと思っているので、金融・経済・社会・政治を正しい方向に導くためには、超党派による大幅な改革が必要だと考えている。
これらのことが真実であると信じ、また私の専門が金融・経済であることから、私は次のように考えています：
議会や大統領が繰り返し行ってきた、そして今回も行う可能性が高い方法で債務上限を引き上げることは、債務に意味のある上限がないことを意味します。これは結局、悲惨な金融崩壊を招くことになる。なぜか？なぜなら、収入以上の支出をし、それを借金で賄うことは、私たちが長い間行ってきたことであり、簡単で楽しいことであるが、持続可能なことではない。なぜなら、負債資産と負債を収入よりも速く増やすと、最終的に、貸し手である債権者に負債資産を保有させるために十分高い実質金利（つまりインフレ調整後）を支払うと同時に、借り手である債務者が負債を返済できないほど実質金利が高くなることは不可能になるからです。債務資産と債務が、売られる債務の量が買い手が買いたい債務の量より多いという状況になると、中央銀行は選択を迫られる。金利を上昇させて需要と供給のバランスを取るか、債務者と経済を圧迫する紙幣を刷って債務を買うか、インフレを起こして債務保有者に債務を売るように促し、債務の不均衡を悪化させるかである。どちらの場合でも、債務危機は、これまで見てきた銀行への駆け込み寺のようなものですが、売られるのは国債であり、銀行への駆け込み寺は中央銀行への駆け込み寺なのです。私の著書「変化する世界秩序に対処するための原則」の第3章と第4章で詳しく説明しているように、すべての基軸通貨と大きな債務のサイクルはこのようにして終わってきたのです。私の見るところ、別の記事で取り上げますが、私たちは転換点に近づいており、政府が販売する債務の量がその需要を上回り、中央銀行がお金を刷って国債を購入しなければならなくなり、国債が販売されて、中央銀行は先ほど述べたような手に負えない立場に置かれることになるかもしれません。同時に...
2...債務上限を引き上げないことは、デフォルトや、削減する余裕のない人々のために基本的なことを削減することにつながり、金融の大混乱と社会の混乱を引き起こすだろう。
私が考える実行すべきこと
財政赤字の問題だけでなく、わが国の金融、経済、国債の問題すべてに対処するために、超党派の賢い計画が必要だと思います。制度改革も必要だと思います。
これらの理由から、これまで78回行われてきたように、数回の会議でこの問題を解決し、迅速な回答に移行しようとしても、根本的な問題は解決されず、結局はひどい結果になると考えているのです。私は、もっと構造的な変化が必要だと考えています。現在進行中のような、一時的で迅速な、道路を蹴破るタイプの動きも必要だと思いますが、それには、十分な時間をかけて開発される、超党派の賢明な計画が伴わなければなりません。私は、1）スマート、2）超党派、3）プラン、4）十分な時間、という言葉を強調している。(注：このようなものの最も近い最近の例は、2010年のシンプソン-ボウルズ計画と、オバマとベイナーの債務上限交渉後に2011年に結成された委員会である。超党派の委員会はいずれも、赤字削減の方法について必要な合意に達することができず、10年以上経った今でも同じ問題を抱え、ただ悪化している。これらの失敗は悪い前例だが、債務・財政問題に対処するためには、超党派の賢明な委員会以外に良い選択肢はない)。
実際に機能するものを作るには、両陣営のリーダーであるバイデンとマッカーシーが合意し、債務上限を引き上げたくない、あるいは経済的にも社会的にも機能する予算編成の長期的アプローチに妥協したくないという両党のより過激なメンバーの反対を押し切らなければならない。妥協して現実的なことをしようとする穏健派と、そうでない過激派との戦いは、いつか近いうちに必要になるものであり、今、戦っておいたほうがいいかもしれない。前述のように、私は、賢い超党派の穏健派が結束して、両党の過激派と戦うのを見たいと思っています。このようなスマートな超党派の道を支持するリーダーは、超党派の大きな支持を受けるべきだと思う。むしろ、スマートな超党派のアプローチを見つけられず、確実に災害に向かっていくような代替案よりも。もし一方がこれに同意しないのであれば、もう一方は公然と挑戦状を叩きつけ、もう一方がこの問題に協力的に取り組む気がないことを示すべきだろう。残念ながら、第一次産業の政治システムは、私が数え上げるまでもなく、十分に認識されている方法で過激主義を助長しています。超党派で最良の結果を追求する強力なリーダーは、この動きをする勇気を持たなければならないだろう。もしかしたら、最終的には、両党の超党派の穏健派が第3の政党に結集するかもしれません。とにかく、歴史と常識が教えてくれるのは、スマートな超党派主義こそが、私たちが共にうまく乗り越えていくための唯一の方法だということです。中間が極端を追い越す必要があるのです。私は、こうしたことが実現すると思いますか？私は、その可能性は低いと思います。一番可能性が高いのは、これらの勢力が大きくぶつかり合う方向です。
設計すべきことを実行するための実際の計画については、複雑なものではありませんが、人々の同意を得るのは大変なことです。4年前に「資本主義の改革が必要な理由と方法」という記事を書いたが、ここでは説明しきれないほど、私の考えを整理している。一言で言えば、私たち（アメリカ人）が集団で支出を上回る収入を得るために必要な改革を行い、パイを大きくし、パイをうまく分け、持続可能な政府財政を実現することだと考えています。
私ならどうするかという質問であって、どうなると思うかという質問ではないことをお忘れなく。しかしもちろん、それがどのように行われるべきかについての私自身の見解は、過激派と戦って自分たちのプランを守ることをいとわない熟練した穏健派によって作られた超党派プランがあることよりもずっと重要ではありません。つまり、私がベストだと思うものがプランに含まれていても構わないので、賢い超党派の指定された人々がベストだと思い、過激派と戦って手に入れようとするものがプランに含まれていることを望みます。これは、大きな政治的コストがかかるにもかかわらず、勇敢な穏健派が集まってこれを実行する機会だと思います。
私が望むものは特に重要ではなく、これを説明すると余談になりすぎるため、私がプランに望むものには触れません。しかし、ご興味のある方は、生産性こそが、生活水準を落とさずに健全な財政状態にするために、敬遠されがちでありながら最も必要な要素だと考えています。なぜなら、生産性を向上させることが、所得が支出を上回る唯一の方法であり、負債をうまく管理するために必要なことだからです。なぜ、政治的な対立軸の双方が生産性に注目しないのでしょうか。それは、多くの人々が、必要なものを得るために他者と交換するために生産するものよりも、自分が何を得るかに焦点を当てているからです。生産性を向上させ、その利益を分配することで、多くの人が恩恵を受けるようにすることが、唯一うまくいく道であり、費用対効果の高い方法で、経済的に成り立つと同時に社会的利益を生み出す投資であるダブルボトムラインを達成しなければならない。教育、インフラ、薬物問題への対処、精神疾患への対処など、幅広い機会を生み出すプログラムには、優れたダブルボトムラインの投資がたくさんあるのです。もちろん、債務管理・再建計画も、賢明な計画の一部である必要があります。しかし、私が言ったように、最も重要なのは、パイを大きくしてうまく分けることができるように、超党派の賢い計画を立てることです。
----------------------------------------------------
Bridgewater Daily Observations は、Bridgewater Associates, LP によって作成され、その所有物であり、情報提供と教育目的のみのために配布されるものである。受信者の特定の投資ニーズ、目的、または許容範囲を考慮することはありません。さらに、ブリッジウォーターの実際の投資ポジションは、顧客の投資制限、ポートフォリオのリバランス、取引コストなど、さまざまな要因に基づいて、ここで説明した結論と異なる可能性があり、またそうなることがよくあります。投資に関する決定を下す前に、税務アドバイザーを含む各自のアドバイザーにご相談ください。本資料は、情報提供および教育目的のためのものであり、記載された証券またはその他の商品の販売または購入の勧誘を目的としたものではありません。このような募集は、最終的な募集要項に従って行われます。本資料は、個人的な推奨を意味するものではなく、また、投資判断の前に必要となる個人投資家の特定の投資目的、財務状況またはニーズを考慮するものではありません。投資家の皆様は、本調査におけるいかなる助言または推奨が、ご自身の特定の状況に適しているかどうかを検討し、必要に応じて、法律、税務、会計、投資、またはその他の助言を含む専門家の助言を求める必要があります。
本資料に掲載されている情報は、投資判断のための十分な根拠を提供するものではなく、投資判断は、固有の限界を有するシミュレーション、仮説、または例示的な情報に基づいて行うべきではありません。実際のパフォーマンス記録とは異なり、シミュレーションや仮定の結果は、実際の取引や実際の運用コストを表すものではなく、特定の市場リスク要因の影響を過小または過大に補正している可能性があります。ブリッジウォーターは、いかなる口座も表示されたものと同様のリターンを達成する、または達成する可能性があることを表明するものではありません。本調査で言及された投資の価格と価値、およびそこからの収入は変動する可能性があります。すべての投資はリスクを伴い、不安定または不確実な市場環境では、その投資の価値またはリターンに大きな変動が生じる可能性があります。ヘッジファンドへの投資は、複雑で投機的であり、投資家の全投資額を完全に損失するリスクを含む高度のリスクを伴います。過去の実績は将来の実績を示すものではなく、将来のリターンは保証されず、元資本の完全な損失が発生する可能性があります。レバレッジ、先物、オプション、その他のデリバティブを含む特定の取引は、大きなリスクを生じさせるため、すべての投資家に適しているわけではありません。為替レートの変動は、特定の投資の価値や価格、またはそこから得られる収入に重大な悪影響を及ぼす可能性があります。
ブリッジウォーターのリサーチは、実際のブリッジウォーターの取引からのデータを含む、公的、私的、および内部ソースからのデータおよび情報を利用しています。情報源には、BCA、Bloomberg Finance L.P., Bond Radar, Candeal, Calderwood, CBRE, Inc, CEIC Data Company Ltd., Clarus Financial Technology, Conference Board of Canada, Consensus Economics Inc, Corelogic, Inc、 Cornerstone Macro、Dealogic、DTCC Data Repository、Ecoanalitica、Empirical Research Partners、Entis（Axioma Qontigo）、EPFR Global、ESG Book、Eurasia Group、Evercore ISI、FactSet Research Systems、The Financial Times Limited、FINRA、GaveKal Research Ltd., Global Financial Data, Inc., Harvard Business Review, Haver Analytics, Inc、 Institutional Shareholder Services (ISS), The Investment Funds Institute of Canada, ICE Data, ICE Derived Data (UK), Investment Company Institute, International Institute of Finance, JP Morgan, JSTA Advisors, MarketAxess, Medley Global Advisors, Metals Focus Ltd, Moody's ESG Solutions, MSCI, Inc、 National Bureau of Economic Research, Organisation for Economic Cooperation and Development, Pensions & Investments Research Center, Refinitiv, Rhodium Group, RP Data, Rubinson Research, Rystad Energy, S&P Global Market Intelligence, Sentix Gmbh, Shanghai Wind Information, Sustainalytics, Swaps Monitor, Totem Macro, Tradeweb, United Nations, 米国商務省, Verisk Maplecroft, Visible Alpha, Wells Bay, Wind Financial Information LLC, Wood Mackenzie Limited, World Bureau of Metal Statistics, World Economic Forum, YieldBook. 当社は、外部情報源からの情報を信頼できるものと考えていますが、その正確性については責任を負いません。
本情報は、そのような配布、出版、利用可能性、または使用が適用される法律または規制に反する法域にある個人または団体を対象としたものではなく、またそのような法域においてブリッジウォーターが登録またはライセンス要件を受けることになるような配布または使用を意図したものではありません。本資料のいかなる部分も、Bridgewater® Associates, LPの書面による事前の同意なしに、(i)いかなる形式であれ、いかなる手段によってもコピー、フォトコピー、複製、(ii)再配布することはできません。
本書に記載された見解は、本レポートの日付時点におけるブリッジウォーターの見解に過ぎず、予告なく変更されることがあります。ブリッジウォーターは、議論されたポジションや証券、デリバティブの 1 つまたは複数に重要な財務的利害関係を有している可能性があります。本レポートの作成責任者は、特に仕事の質や会社の収益など、様々な要因に基づいて報酬を受け取っている。
以上です。