百日咳 細菌について
Unbekoming Nov 10, 2024
ウイルスに関するあらゆる話はワクチンにつながることはわかっています。
これはワクチンにつながる細菌の話です。
ウイルスに関して Cowan らが主張した議論の本質を理解するのに、しばらく時間がかかりました。しかし、今ではそれを受け入れています。
議論の本質を次のように述べたいと思います。ウイルス学は、ウイルスと呼ばれる粒子が病気を引き起こすことを証明できていません。
だから私は彼らを「ウイルス反対派」と呼ぶのは好きではない。むしろ「証明なし派」と呼ぶ方が正確だろう。彼らも私も「証明しろ」と言っているだけだ。もしそれができるなら、私はウイルスが原因物質であると信じる立場に戻っても構わない。
かつての私のように、このテーマに不慣れな方には、私が辿ってきた道のりの概要をまとめた以下の記事を読むことをお勧めします。
細菌に関しては、まだ解明しようとしているところです。
私は、Cowan らが主張する一般的な議論、つまり、細菌は体の自然治癒過程の一環として感染部位に到達し、感染部位と死んだ組織を「食べる」という議論を受け入れます。細菌はすでに体内に存在し、必要に応じて呼び出されるのです。
彼らこそ火災の責任を負わされた消防士たちだ。
この説明は直感的かつ簡潔で、機能的にも正しいと私は信じています。しかし…
抗生物質がなぜ「効く」のか、そして消防士にとって「効く」とはどういう意味なのかをもっとよく理解する必要があります。
混乱しているのは私だけではないことがわかり、うれしいです。
最近の Rancourt スタックに対する 2 つの興味深いコメントを紹介します。
Mike Yeadon からのコメント:
抗生物質について 1 つ。あまり多くない構造型すべてについて語ることはできませんが、ペトリ皿内での細菌の増殖を防ぐ能力とは別に、抗生物質の中には本質的に抗炎症作用を持つものがあります。ファイザー社にいたころ、同社の主力抗生物質は抗炎症作用によって、その主な適応症である慢性閉塞性肺疾患の急性増悪に効果があるかもしれないと考えました。
実際には、区別することはほぼ不可能です。
私がこのことを言及したのは、抗生物質と呼ばれる薬剤が肺疾患に有効であるから、これが細菌の病原性役割の証拠であるとあなたが確信していることに気づいたからです。
私はその賭け金をほんの少し揺らしているだけです。なぜなら、私はあなたにほぼ同意しているからです（私の発言にもかかわらず）。
配列解析は完全な詐欺とナンセンスであることが判明するだろうと私は考えています。私はすでに、「非常に多くの独立した科学者が同じ配列を発見したので、伝染性のウイルスが存在するに違いない」という主張を無視するのに十分な知識を持っています。
まず、私は情報源の多様性に異議を唱えます。同じマシンとアルゴリズムを使用しているのであれば、それは多様性ではありません。実際、そうだと思います。少なくとも、方法と結果は完全に独立していません。また、共通のデータベースと仮定を利用しています。
次に、「完全長配列」を決定する (または形式を決定する) ために使用される方法は科学的ではありません。連続していると想定される短い配列が大量に生成され、その後、巧妙なソフトウェアを使用して最も妥当な順序で組み立てられます。ソフトウェアは、潜在的なスケルトンが提示されるまではまったく進歩せず、提示されると、わずかな違いはあるものの、それを模倣する方法でコンティグを組み立てると理解しています。ここで行われていると思われるシェルゲームを実際に理解するには、十分な知識がありません。時間と意欲があれば、真相を突き止めることができると信じています。
これはゴードンからの私のお気に入りのコメントです:
私もこの人たちを愛し、尊敬しています。第一波の思想家たちはいつも旗を振りすぎてしまいますが、ここで起こっているのはまさにそれだと思います。
良い例として、コーワン博士が敗血症について述べていることがあります。血液中の細菌が害を及ぼすのではなく、細菌が作り出す老廃物が害を及ぼすのです。正直に言うと、それはおそらく真実ですが、「害を及ぼすのは細菌ではなく、細菌の排泄物です」と言うと、その区別が臨床結果を危険にさらす可能性があります...敗血症の場合は、点滴で抗生物質を投与し、血液中に排泄しているものを殺してください。差し迫った死の危険がないときに、微生物叢を再構築してください。
私は地形にこだわる人間ですが、虫を駆除する権利も留保しています、笑。
私のコメントとは関係ありませんが、これは私がこれまで読んだ PCR の欠点を最も厳しく批判した記事です、デニス:
「私は、制御された熱分解を利用して分子断片を何千倍も増幅し、他の方法では検出できないような湿式化学法（PCR）に依然として強い疑念を抱いています。また、このようにして得られたゲノム配列が生物学に特に関連があるかどうかについても懐疑的です。これが私の考えです。」
コメント欄では白熱した議論や論争が繰り広げられており、私は以下のようにまとめました。
ウイルスが病気を引き起こさない理由:
自然な手段（エアロゾル化した「ウイルス」を吸い込むなど）によるウイルス感染を実証しようとする研究はすべて、病気を引き起こすことに失敗している。
細胞培養操作なしで電子顕微鏡を使用して人間の組織や体液からウイルスが分離されたという直接的な証拠はない。
PCR検査は、実際のウイルスではない可能性のある断片の熱分解と増幅に依存しているため、根本的な欠陥がある。
ウイルスに起因するとされる過去の病気の発生には、もっともらしい代替説明（環境毒素、栄養失調など）がしばしばあります。
ウイルス感染に起因する一般的な症状はすべて、体の自然な解毒プロセスによって説明できます。
ウイルスが病気を引き起こす理由:
ウイルスのゲノム配列は、病気の蔓延と一致する一貫した進化と変異のパターンを示している。
抗体研究は、新たな疾患とともに出現するウイルスタンパク質に対する特異的な免疫反応を実証している
以前は隔離されていた集団（ハワイ原住民など）を通じて病気が急速に広まったことは、伝染性病原体の存在を示唆している。
家庭やコミュニティ内での病気の伝染の繰り返しパターンは、予想されるウイルスの行動に従っている
ウイルス生物兵器研究への政府の投資は、ウイルスが実際に影響を及ぼすことを示唆している
細菌が病気を引き起こさない理由:
細菌は、最初の損傷を引き起こすのではなく、死んだ組織や死につつある組織を食べる清掃動物である。
多くの「病原性」細菌は、病気を引き起こすことなく健康な人の中に自然に存在します
細菌の存在は、それが病気の原因であることを証明するものではない。細菌は組織損傷後に現れる可能性がある。
細菌が病気の原因であることを証明するためのコッホの原則は、完全に満たされたことはない。
病気の結果は、細菌の存在よりも宿主の地形や健康状態に大きく左右される
細菌が病気を引き起こす理由:
抗生物質耐性は細菌の進化を通じて発達し、細菌が生き残るために積極的に適応していることを示している。
特定の細菌感染は、患者間で一貫した予測可能な症状を引き起こす。
細菌は死んだ物質を除去するだけでなく、健康な組織にダメージを与える毒素を生成します。
肺炎などの症状の進行は細菌の増殖パターンに従う
細菌感染は、遺伝子プロファイルが類似した宿主間で伝染する可能性がある。
抗生物質が効く理由:
抗菌作用とは別に抗炎症作用がある
マイクロバイオームのバランスが崩れたときに調整するのに役立ちます
炎症を引き起こす細菌毒素を中和する可能性がある
体の治癒能力を圧倒する可能性のある細菌の個体数を減らす
細菌負荷を軽減しながら、免疫システムが効果的な反応を起こすための時間を与える。
話が逸れてしまいましたが、百日咳の話に戻りましょう。
以下の抜粋から明らかなのは、単純な細菌の話であるはずが、まったくそうではないということだ。
したがって、1906 年に百日咳の原因として百日咳菌が名付けられたと宣言されたにもかかわらず、1 世紀以上経った現在でも、これが事実であることを証明した科学論文は 1 つもないようです。人が体調を崩すと、呼吸器官内の細胞が死ぬなど環境が変化するため、百日咳菌などの細菌が異常増殖する可能性が高くなることは十分に考えられます。また、「百日咳にかかった人は通常、咳やくしゃみで病気を広める」という主張にもかかわらず、細菌を空気中に撒き散らすことで近くにいる人間や動物を病気にできるという実証は一度もありません。健康なボランティアの鼻腔微生物叢の研究では、常に数十億の細菌が存在し、その一部は「病原体」とさえ呼ばれていることが示されています。明らかに、これらの微生物が存在するだけでは、病気を引き起こすのに十分ではありません。
そして、これは対照群が存在しない（ウイルスで使用されるのと同じトリック）ことに基づいています。
しかし、他の種類の醸造酒を単に肺に直接注入するだけで同様の効果が得られるかどうかを調べるための動物の対照群はありませんでした。言い換えれば、これらの実験はいずれも科学的手法に従っておらず、細菌が症状の原因であるとは断定されていません。
では百日咳の原因は何でしょうか?
そう考えると、この細菌だけが百日咳を引き起こすことが証明されていないのなら、百日咳の原因として考えられるものは何でしょうか? ボルデテラモデルを中心とした根強い研究と確証バイアスのため、その疑問は未だに答えが出ていません。
つまり、今頃は簡単に証明され、答えが出ているはずのものが、またしてもここにあるわけですが、その代わりに、同じ不正行為、ごまかし、科学的詐欺が見つかります。
なぜ？
私にとって、答えはただ一つ、それは「百日咳菌は百日咳の原因ではない」からです。もし原因であるなら、十分な誠実な証拠がすぐに手に入るはずです。
まだすべての細菌に一般化するつもりはありませんが、この問題に関して言えば、私たちは、あまりにもおなじみの腐敗した腐敗した捕獲された産業科学、つまり科学の真っ只中にいるようです。
百日咳は、カルテル医学にとって特に価値があると思います。なぜなら、百日咳は「ウイルス性疾患」だけでなく「細菌性疾患」に対するワクチン開発への扉を開くからです。
彼らがこれを「市場拡大」に利用した分野の一つは、新米の両親とその親戚に、生まれたばかりの赤ちゃんに会えるように百日咳ワクチンを接種するよう脅し、そうでなければ数週間は会えないようにすることだ。
これが公式見解です:
新生児を訪問するために親戚が百日咳ワクチン接種を受ける場合の重要なポイントは次のとおりです。
1. 生後6ヶ月未満の乳児の家族内接触者や保護者は、過去10年間に百日咳ワクチン（Tdap）を接種していない場合は、接種することが一般的に推奨されています[1][3][7]。
2. 新生児を守る最も重要な方法は、母親が妊娠中、理想的には28～32週の間にワクチン接種を受けることです。これにより、出産前に赤ちゃんに抗体が渡されます[8][9]。
3. 父親、兄弟、祖父母などの他の家族も百日咳ワクチン接種を最新の状態にしておく必要がある[8]。
4. 親戚やたまに訪れる訪問者の場合、ワクチン接種を受けることで追加の保護が得られる可能性がある[8][9]。
5. 親の中には、すべての訪問者に対して「ワクチン接種なし、面会なし」のポリシーを実施することを選択する人もいます[10]。
6. 訪問者は体調が悪い場合には訪問を延期し、赤ちゃんと接触する前に手指衛生を徹底するべきである[10]。
7. CDCは、赤ちゃんと密接に接触する人は誰でも、赤ちゃんに会う少なくとも2週間前にワクチン接種を受けることを推奨しています[6]。
8.医療提供者の中には、すべての訪問者にワクチン接種を推奨する者もいれば、家族や定期的な介護者に焦点を当てる者もいる[2][5]。
脚注1
傑作『The Final Pandemic』を著したベイリー博士に感謝します。
最後のパンデミック：医療暴政への解毒剤：ベイリー、サマンサ博士、ベイリー、マーク博士、
PCR検査で百日咳の科学的誤りが明らかになった
『最後のパンデミック』からの抜粋
オンライン百科事典ウィキペディアの「百日咳」の項目には、「百日咳は百日咳菌によって引き起こされる」と明記されており、その主張を裏付ける唯一の参考文献も掲載されています。その参考文献はCDCのウェブページで、多くの公衆衛生当局と同様に、「百日咳としてよく知られている呼吸器疾患である百日咳は、百日咳菌と呼ばれる種類の細菌によって引き起こされる非常に伝染性の高い疾患である」と強調して述べられています。
CDC のウェブページは、その主張の根拠として 2 つの参考文献を挙げている。最初の参考文献は 2004 年の疫学論文で、616 件の乳児症例のうち 264 件 (43%) で疑わしい感染の「感染源」を特定するために家族にインタビューしただけだった。2 つ目の CDC の参考文献「百日咳菌の乳児への伝染」は、95 件の乳児百日咳症例の 404 件の「接触者」を調査した前向き研究だった。この論文の方法論では、症状に関係なくすべての参加者に対して診断評価 (PCR および血液検査を含む) が実施された。結論では、症例の 48% で「感染源」が特定された。言い換えれば、彼らは徹底的に調査したにもかかわらず、半数以上の症例で疑わしい感染源を特定できず、仮に「感染源」が見つかったとしても、疑わしい犯人は完全に健康である可能性がある。さらに重要なことは、どちらの研究も、細菌が病気を引き起こしたのか、または人間が百日咳の症状を伝染させることができるのかを判断する適切な方法を持っていなかったことだ。
また、この2番目の論文が「百日咳ワクチン接種により、先進国における報告症例数がピーク時の95%以上減少した」と主張していることも注目に値する。これは誤解を招く。なぜなら、ワクチンは、目撃された疾病負担の劇的な減少の重要な要因ではあり得ないからだ。『幻想を溶かす』という本に記録されているように、1950年代に百日咳ワクチン接種が広く導入された頃には、百日咳は軽度の病気となり、死亡率は米国で90%以上、英国で99%も急落していた。
さらに、スウェーデン感染症対策研究所のビクトリア・ロマヌスが 1995 年に書いた手紙には、スウェーデンでは国家ワクチン プログラムがなかった 1981 年から 1993 年にかけて、百日咳による死亡者数は年間わずか 0.6 人だったと記されています。国民の大半が信じ込まされているように、百日咳ワクチンが死亡者数の大幅な減少の原因ではなかったことは明らかです。(著者は読者に、ワクチンと最もよく知られているすべての小児疾患との関係について同様の結論が示されている「幻想を解く」を参照することを推奨しています。)
CDC が引用したこれら 2 つの研究から、(a) 百日咳の原因菌は百日咳菌である、または (b) ヒトからヒトへの感染が起こる、と結論付けることは不可能です。せいぜい、細菌の存在が百日咳の臨床像と関連していること、および共通の環境条件を共有する人々の間で病気のクラスターが発生することがある、と結論付けることができます。
PCR を「症例」検出に使用することは、非常に疑わしいことはすでに明らかです。PCR に非常に特殊なプライマーが使用され、細心の注意を払って実施されたとしても、細菌の遺伝子配列が見つかった場合の臨床的意義は何でしょうか。細菌はすでに死んでいるか、生きていても肺に問題を引き起こさないほど少数しか存在しない可能性があります。重要なのは、PCR 自体では、このような状況で個人が健康であるか不健康であるかを判断できないことです。
百日咳の原因となる細菌の特定の歴史を調べてみると、「伝染病原体」という考えがかなり早い時期に考えられていたことがわかります。1765年、小児科の分野の先駆者の一人とされるスウェーデンの医師ニルス・ローゼン・フォン・ローゼンシュタインは、次のようにコメントしています。
この病気の真の原因は、天然痘の場合のように増殖力を持つ異質の物質または種子であるに違いありません。感染によって伝染し、その一部が呼吸によって肺に引き込まれることが分かっています。
その後、細菌学理論への注目がさらに高まった 1901 年に、シカゴ臨床学校の小児疾患教授マーカス ハットフィールドは次のように書いています。
伝染性は高く、偶然の出会い、数分間の会話、または病気の子供の隣の席で病気が伝染するのは通常十分であり、百日咳に苦しむ人の喀痰で汚れたリネンや衣類にも病気が伝染する可能性があります…微生物が百日咳の刺激的な原因であることは一般に認められていますが、その自然史はまだ明確に解明されていません。ただし、1867年以来、細菌学者は短い間隔で、いわゆるペカント微生物を発見しています。
ベルギーの微生物学者ジュール・ボルデとオクターヴ・ジャンゴは、疑わしい微生物を確認するという挑戦に取り組み、1906年にその微生物を発見したと宣言されました。2010年のパトリック・ギルフォイルの報告では次のように述べられています。
ボルデット氏とゲンゴウ氏は、まず百日咳にかかっている生後 5 か月の乳児から呼吸器分泌物を採取し、その材料を培養培地に置いた。現在では百日咳菌と特定されている多くの小さな細菌が培地上で増殖した。その後、彼らは百日咳にかかっている子どもの咳が止まらない間に、この培地を入れた培地を入れた培地を口の下に置き、他の患者から同じ病原体を分離した。
そのため、1906 年以降、百日咳として知られる臨床症状の原因は百日咳菌であると一般に考えられてきました。しかし、ボルデットとゲンゴウの記述では、この細菌が人々に吸入されて病気を引き起こすことは証明されていませんでした。代わりに、彼らは単に、咳が止まらない人の呼吸器分泌物の中にこの細菌を発見しただけです。咳が止まらないということは、呼吸器に異常な状態があることを示すだけです。彼らの唯一の重要な発見は、百日咳菌の存在、または少なくとも増加との関連性でした。
現代では、百日咳菌が百日咳を引き起こす明らかな証拠として動物実験が引用されている。しかし、方法論を検証すると、これらの研究はそのような主張を立証しているとはほとんど言えない。たとえば、研究者はケタミン麻酔下で気管内チューブを介してアカゲザルの鼻孔と肺に直接濃縮細菌培養物を送り込み、「感染」させていた。自然界で起こることを再現しているとは言えないこの手順を経て、研究者は次のような結論を下した。
4 匹のサルすべてが感染しており、接種後 3 日目から約 15 日目まで鼻咽頭洗浄液から百日咳菌を分離できたことからそれが証明されました。4 匹のサルのうち 2 匹は白血球数が著しく増加しました (4 倍と 6 倍)。白血球数が増加した 2 匹のうち 1 匹は軽い咳を発症し、数日間続きました。
まとめると、サルの半数で白血球数の増加が見られ、これは異物が直接肺に注入された場合に予想される炎症反応であり、咳が出たのは1匹だけでした。これもまた、人工的に誘発された肺の刺激によって予想されることです。その後、2週間、細菌を注入したのと同じ場所に細菌が見つかったことで感染を「実証」したと主張しています。さらに「成功」したのは、濃縮された細菌液を子ヒヒの肺に直接注入して咳をさせることでした。しかし、他の種類の液を単に肺に直接注入した場合も同様の効果が得られるかを確認するための動物のコントロール群はありませんでした。言い換えれば、これらの実験はどれも科学的方法に従っておらず、細菌が症状の原因であるとは判断されていません。
ヒヒの百日咳「感染」を実証すると主張する他の実験も、疑わしい解釈に陥っている。2014年の米国食品医薬品局の研究では、若いヒヒに濃縮細菌培養物を直接肺に注入することで、百日咳菌に「感染」させた。この「感染」したヒヒを他のヒヒと一緒に飼育すると、後者が百日咳菌に「定着」することがわかった。しかし、この「定着」したヒヒは百日咳を発症したり、体調を崩したりはしなかった。研究者らは単にヒヒの呼吸器系で細菌を検出しただけだった。さらに、定着の程度はワクチン接種を受けた動物と接種を受けていない動物で区別がつかず、ワクチンが予防効果をもたらすという主張には不都合な結果となった。
したがって、1906 年に百日咳の原因として百日咳菌が名付けられたと宣言されたにもかかわらず、1 世紀以上経った現在でも、これが事実であることを証明した科学論文は 1 つもないようです。人が体調を崩すと、呼吸器官内の細胞が死ぬなど環境が変化するため、百日咳菌などの細菌が異常増殖する可能性が高くなることは十分に考えられます。また、「百日咳にかかった人は通常、咳やくしゃみで病気を広める」という主張にもかかわらず、細菌を空気中に撒き散らすことで近くにいる人間や動物を病気にできるという実証は一度もありません。健康なボランティアの鼻腔微生物叢の研究では、常に数十億の細菌が存在し、その一部は「病原体」とさえ呼ばれていることが示されています。明らかに、これらの微生物が存在するだけでは、病気を引き起こすのに十分ではありません。
残念ながら、細菌理論のトンネルビジョンは、主流の研究者が研究の明白な矛盾と明らかに非科学的な気まぐれを説明するために新しい物語を作り続けていることを意味しています。たとえば、2020年に行われた百日咳の系統的レビュー論文では、多くの「症例」が最小限の症状または無症状であることが判明し、「このレビューに含まれる研究では、百日咳症例の家庭内接触者における無症候性および軽度/非定型感染の発生率が高いことが報告されている」と結論付けました。これは、「無症候性感染は、米国と英国における百日咳菌の再流行をめぐる多くの観察に対する最も簡潔な説明である」と述べた2015年の別の論文を反映しています。完全に健康な人々が現在「感染」している、または病気のキャリアになっていると示唆することは、確かに理論を非常に狭くし始めているのではないでしょうか。
しかし、多くの研究者にとって、細菌理論への固執は、すべての道はワクチンに通じるという傾向を強固なものにし続けています。たとえば、「百日咳の再流行」に関する 2013 年の論文では、「最も効果的なワクチンとワクチン接種戦略を選択する」ようアドバイスし、「病原体の適応は細菌の防御の弱点を明らかにし、したがってワクチン接種を改善する方法を示しています」と主張しています。百日咳の軽度の持続を「病原体の適応」とワクチン免疫の衰退によって説明しようとすることは、細菌理論家が自然界の観察をモデルに当てはめようとする別の例にすぎません。この欠陥のある理論の結果、病気の本当の原因を特定して修正することができません。
では、この細菌だけが百日咳を引き起こすことが証明されていないのなら、百日咳の原因として考えられるものは何でしょうか。ボルデテラモデルを中心とした研究と確証バイアスが根強く残っているため、この疑問は未だに解決されていません。しかし、さまざまな環境要因や栄養要因が個人の「環境」に寄与し、病気にかかりやすくなるのではないかと合理的に推測できます。*残念ながら、研究では、症例の根本的な身体的特徴よりも、家庭内接触などの要因に重点が置かれる傾向があります。たとえば、2017 年の疫学研究では、次のような結論が出ています。
若い青年と同居することは、成人および10代後半の若者にとって百日咳の重大なリスク要因でした。小児百日咳ワクチン接種プログラムの主な焦点は、乳児の病気を予防することです。青年のワクチン接種は乳児に間接的な保護をもたらさないという証拠が出てきていますが、私たちの結果は、10～14歳の小児が年長の青年および成人に百日咳を感染させる上で重要であることを強調しています。
「若い思春期の子どもと同居している」という観察はリスク要因として特定されましたが、これは単なる関連性であり、因果関係を証明するものではありません。この場合、その思春期の子どもが百日咳菌を家庭内の他の人に感染させているという暗示になります。疫学研究は病気の原因について何らかの手がかりを提供するかもしれませんが、結論が証明されていない仮定に基づいている場合は、危険なほど誤解を招く可能性があります。CDC が百日咳症例の約 90% が発展途上国で発生していると報告していることは、非常に関連性があります。CDC は、これはワクチン接種率の低さによるものだと主張していますが、発展途上国の子どもたちは栄養失調の割合がはるかに高く、潜在的に危険な環境要因にさらされているという厳しい現実を無視しています。
また、百日咳による死亡例の場合、死亡していない例に比べて出生体重が著しく低く、妊娠期間も短いことがわかっています。根本的な身体的、栄養的、毒物学的要因に関するデータが十分に収集されていないのは悲劇です。これは、抗生物質などの「従来の」治療法に関して特に当てはまるようです。コクラン共同レビューでも、次のような結論が出ています。
このレビューの結果は、百日咳の治療に抗生物質を投与すると、百日咳患者から百日咳菌を除去して感染力をなくすのに効果的であるが、その後の病気の経過は変わらないことを示唆している...百日咳接触者の予防的治療のメリットを判断するには証拠が不十分である。抗生物質による予防は副作用と有意に関連しており、生後6か月以上の接触者における臨床症状、笛声、発作性咳嗽、培養陽性百日咳菌または2週間を超える発作性咳嗽を発症する症例数を有意に改善しなかった。
この正確な結論に対して私たちが付け加えたい唯一の批判は、患者から百日咳菌を排除すれば「感染力がなくなる」という点です。これは非論理的な循環思考の明らかな例です。科学的証拠が示すように、細菌が体内に存在しているかどうかに関係なく、患者が「感染力がある」と示されたことはありません。言い換えれば、人々が百日咳を「うつす」または「感染する」という証拠はありません。
*この本を読んで、MCJ・マクグラス博士は「恐ろしく誇張された結果は、ささやかれたヒントを強気の雄叫びに変え、不確実性を想像上の確実性に反転させると同時に、権威ある「科学」の幻想を伝え、無限の社会的介入の制御の正当化を提供する効果があります。「症例」の捏造は、WHOによる定義が今や意味をなさず、簡単に「伝染する」アイデアに過ぎない、ガスライティングによる「パンデミック」の幻想のまさに根幹です」と雄弁に述べています。
