検閲に対する自己防衛
Gaz's - A Defender's Voice Nov 15, 2024
自己防衛の概念は、多くの場合、身体的危害、つまり自分の安全が脅かされたときの反射的な行為という文脈で捉えられます。法的原則に定められたこの権利により、個人は合理的な力を使って自分自身を守ることができます。しかし、この概念を物理的な領域を超えて拡張すると、自己防衛には、身体的暴力として現れない危害に対する自律性、自由、完全性の保護も含まれることがわかります。今日の世界では、そのような危害の 1 つは検閲、特に言論の自由の抑圧という形で現れます。
検閲は、特に「ヘイトスピーチ」という形で社会を危害から守るという名目で正当化されることが多い。しかし、検閲の仕組みとそこで働く力関係を精査すると、明らかな偽善が浮かび上がる。政府や当局は、特定の表現形式をすぐに非難するが、特に危機の際には、敵意や分裂を煽る言論を頻繁に行う。こうして道徳的、倫理的なジレンマが生じる。検閲の手段を行使する者たちが、言論の自由の境界を定め、規制できると信頼できるのだろうか？
危害の概念は、身体的な傷害にとどまりません。言葉や考えから生じる心理的、感情的、社会的損害も含まれます。特にヘイトスピーチは、特定のグループに対する憎悪、差別、敵意を煽ることで、そのような危害を引き起こすとよく言われます。政府は社会秩序を維持するために、有害とみなされる発言を検閲する法律を頻繁に推進します。これらの法律は、分裂的または攻撃的なレトリックの悪影響から社会を守ることを目的とした保護措置として策定されています。
しかし、こうした取り組みの誠実さと一貫性には疑問を持たざるを得ません。政府自体が、戦時中、政治的紛争中、さらには公衆衛生危機の際でさえ、言論を武器として利用してきた長い歴史を持っています。国民に課しているのと同じ基準で測れば、政府が使うレトリックは簡単にヘイトスピーチに分類される可能性があります。
政府は公共の福祉の名の下に検閲の権利を主張するが、その行動はしばしばこの原則に反する。戦時中、国家指導者は敵国に対する暴力と敵意を煽るレトリックを用いる。そのような発言は戦争行為を正当化するだけでなく、反対意見が抑圧され、敵が非人間化される国内環境を助長する。こうした言説はしばしば、敵と関係があるとみなされる個人に対する組織的差別や暴力など、現実世界への影響につながる。
同様に、COVID-19パンデミックの間、政治指導者やメディア関係者を含む公人は、ワクチン接種を受けないことを選択した人々をしばしば中傷した。パンデミックを「ワクチン未接種者のパンデミック」と位置づける言葉は、敵意と疎外感の雰囲気を作り出した。このレトリックは、社会を「責任ある」市民と「無責任な」市民に分割し、差別と社会的排斥を助長した。皮肉なことに、ヘイトスピーチを非難する当局からのそのような発言は、敵意を煽り、特定のグループを傷つけた。ヘイトスピーチの定義には、特性や決定に基づいて個人に対する憎悪、差別、または敵意を煽る言葉が含まれる。この基準では、ワクチン未接種者に向けられたレトリックはこの定義に当てはまる。
政府による検閲の中心的な問題は、本質的に利益相反であることです。権力者が許容される発言を定義し、規制する権限を持っている場合、乱用のリスクは大きくなります。検閲は、社会を保護するためだけでなく、権威を維持するための手段にもなります。反対意見、反対意見、政府への批判は、簡単に「ヘイトスピーチ」や「誤報」とレッテルを貼られ、抑圧が正当化される可能性があります。
議論、懐疑主義、確立された真実の絶え間ない検証の上に成り立つ領域である科学は、この力学に対する重要な対比を提示します。科学は、アイデアの衝突、反証の提示、そして受け入れられた物語に異議を唱える意欲を通じて進歩します。政府が社会保護の口実で検閲する権限を持っているのであれば、科学的な議論や新しい証拠の提示を抑制する権限も持っています。「科学は確立されている」という考えは、知識は常に暫定的で修正される可能性があるという理解の上に成り立つ科学的探究の本質に反しています。
言論の自由を守ることは、多くの点で自己防衛行為です。それは、不当な制約を受けることなく、考え、表現し、異議を唱える個人の権利を保護することです。権力者が検閲を行う社会では、個人は警戒を怠らず、疑問を持ち、異議を唱え、自由に発言する権利を主張しなければなりません。この防衛は、有害な発言を支持することではなく、真実、正義、社会の進歩を追求するために必要な開かれた議論を保護することです。
政府に無制限の検閲権限を与えるという代替案は、危険な道へと導く。歴史が証明しているように、検閲は社会の福祉よりも権力者の利益に資することが多い。検閲は反対意見を黙らせ、同調を強制し、権威に対する批判的な検証を抑圧する。対照的に、たとえ不快で物議を醸すものであっても、自由な意見交換は権力の抑制と社会成長の触媒として機能する。
検閲に対する自己防衛は、言論の責任を無謀に放棄することを求めるものではありません。むしろ、真実と正義の追求には、自由に意見を表明し、反論できる環境が必要であることを認識することを求めるものです。分裂的なレトリックを利用し、反対意見を検閲してきた歴史を持つ政府は、自らが守ろうとする自由そのものを侵害するリスクを冒さずに、言論の自由の境界を調停できるとは考えられません。
結局のところ、言論の自由を守るということは、個人の自主性と、終わりのない発見、議論、理解の旅に参加する集団的権利を守ることです。それは、反対意見を黙らせることで真実への道が開かれるのではなく、反対意見と向き合い、アイデアを衝突させ、オープンな議論の試練の場で試すことで真実への道が開かれるという認識です。これが言論の領域における自己防衛の本質であり、精神の自由に対する権威の侵害に対する用心深い警戒なのです。
その事を知らない限り物事の真意を見極める事は出来ない。