研究備忘録：Social Innovation「社会革新」に関する考察その１

2025年2月16日 11:01

本稿において、「社会革新」に関する考察および研究備忘録を作成するに際し、我々はスタンフォード大学の Phills, Deiglmeier, Miller (2008) による「Rediscovering social innovation」を再読した。なお、本稿で用いる「社会革新」という漢字表記は、外来語である「ソーシャル・イノベーション」と比較して、伝統的かつ本質的な変革を意味する語彙として、歴史的・文化的重みが強調される傾向にある。そのため、制度改革や実体的な変革を要求されるイメージが強く喚起され、実行・実現の難易度が高いと感じられるのである。一方、カタカナ表記の「ソーシャル・イノベーション」は、外来語として抽象的かつ柔軟な印象を与え、概念自体が軽やかに捉えられるため、実践上の困難さが相対的に薄まる心理的効果があると考えられる。
今回、我々は「Social Innovation」に関する考察の一環として、意図的に文中の「ソーシャル」を漢字の「社会」と置換し、私的な和訳を試みた。本翻訳は、あくまでも個人的な研究備忘録の一環として作成されたものであり、その正確性や解釈が公共向けに担保されるものではない。原本の引用先は下記のとおりであるので、日本語で本論文の内容をより深く理解されたい各位におかれましては、改めて原文を精読し、各自で翻訳を試みることを推奨する。
Phills, J. A., Deiglmeier, K., & Miller, D. T. (2008). Rediscovering social innovation. Stanford Social Innovation Review, 6(4), 34–43. Retrieved from https://ssir.org/articles/entry/rediscovering_social_innovation

「社会改革の再発見」

2003年春、スタンフォード大学経営大学院の社会革新（ソーシャル・イノベーション）センターは、Stanford Social Innovation Review（スタンフォード・ソーシャル・イノベーション・レビュー）を創刊した。本誌の最初の「編集者のことば」において、社会革新（ソーシャル・イノベーション）は「社会的課題やニーズに対して、新たな解決策を発明し、それを支援し、実装するプロセスである」と定義された。同じく本誌の宣言文では、社会革新に対する独自のアプローチとして「公的・民間・非営利セクター間の境界を解体し、対話を仲介すること」が強調された。

過去20年間にわたり、ビジネスのアイデアや手法が非営利組織や政府活動へと応用される事例が爆発的に増加している。また、企業も「企業の社会的責任（CSR）」「企業市民」「社会的責任を果たすビジネス」といった概念のもと、社会的価値の創出に取り組むようになっている。こうしたセクター横断的な交流の拡大を象徴するかのように、「社会（ソーシャル）」という語を民間セクターの概念と組み合わせた新たな用語が数多く生まれた。「ソーシャル・アントレプレナーシップ（社会起業）」「ソーシャル・エンタープライズ（社会的企業）」、そして本誌が最も重視する「ソーシャル・イノベーション（社会革新）」もその一例である。

われわれは、社会革新こそが持続的な社会変革を理解し、促進するための最良の枠組みであると考える。その精度を高め、より深い洞察を得るために、社会革新を次のように再定義する。「社会的課題に対する新たな解決策であり、既存の解決策よりも効果的、効率的、持続可能、公正であり、その創出された価値が、特定の個人ではなく社会全体に主に還元されるものである。」

代表的な社会革新の事例：マイクロファイナンス

社会革新の代表例として挙げられるのが、マイクロファイナンス（小規模金融）である。これは、従来の金融システムへのアクセスを持たない貧困層に対して、融資、貯蓄、保険などの金融サービスを提供する仕組みである。マイクロファイナンスは、貧困の広範かつ根深い問題に対処するものであり、資本へのアクセスがないために投資活動ができず、貧困から抜け出せない何十億もの人々の状況を改善しようとするものである。

マイクロファイナンスの総合的な影響や有効性については依然として議論があるものの、多くの人々はこれを既存の解決策よりも効果的、効率的、持続可能、かつ公正な手法であると考えている。さらに、例外的なケースを除けば、マイクロファイナンス機関によって生み出された経済的価値の大部分は、個々の起業家や投資家ではなく、貧困層および社会全体に還元されている。

社会革新の枠組みの重要性

本論文では、われわれがどのようにして社会革新を定義し、この概念が「ソーシャル・アントレプレナーシップ（社会起業）」や「ソーシャル・エンタープライズ（社会的企業）」といった他の用語よりも有用であると考えるに至ったのかを論じる。さらに、セクター間におけるアイデア、価値観、役割、関係性、資金の自由な流動が、現代の社会革新をいかに促進しているかを明らかにする。そして最後に、セクター間の障壁を取り除き、現代社会における最も困難な社会課題に対する新たな持続的解決策を生み出すための方策を提案する。

社会起業および社会的企業の限界

2006年、ノルウェー・ノーベル委員会はノーベル平和賞を、マイクロファイナンスの先駆者であるムハンマド・ユヌス氏とグラミン銀行に均等に分割して授与した。社会起業の支持者は、ユヌス氏のような人物をどのように特定し、さらに育成するかについて、長年の取り組みを強化した。一方、社会的企業の支持者は、社会的目的を有する組織の設計、運営および資金調達の方法を理解しようと試みた。しかし、ユヌス氏が発展させ、グラミン銀行が実践している社会革新は、すなわちマイクロファイナンスであると考えられる。われわれは、人物や組織そのものに焦点を当てるのではなく、革新そのものに注目することによって、正の社会変革をもたらすメカニズム（オックスフォード英語辞典が「出来事の秩序立った連続」または「複雑なプロセスにおける相互連関した要素」と定義するもの）をより明瞭に理解することが可能になると主張する。

ここで、社会起業と社会的企業の領域についてより詳しく検討する。社会起業は、その親領域である起業活動と同様に、新たな組織を創出する人物の個人的資質に焦点を当てるものであり、そこでは大胆さ、責任感、創意工夫、野心、粘り強さ、並びに常識にとらわれない発想などの特性が称賛される。一方、社会的企業の領域は、組織に焦点を合わせる傾向がある。社会的目的を持つ組織の管理と運営に関する幅広い問題を探求する研究も存在するが、ほとんどの研究は、従来の社会福祉プログラムに対して、商業活動や自立収益を通じた財務的・運営的支援を提供する営利企業の側面に注目している。
社会起業と社会的企業という用語は、いずれも非営利部門にそのルーツを有するため、暗黙あるいは明示的に非営利組織に領域を限定している。その結果、公共部門や営利組織は除外されがちである。学者らは、社会起業および社会的企業に関する従来の概念を拡大しようと試みたが、その試みは、支援団体や資金提供者の選好構成にほとんど影響を与えていないと考えられる。

ほぼ全ての関係者の根底にある目的は、社会的価値を創造することである（後述する用語である）。人々は、これらの分野が、より大きな目的を達成するための新たな手段であるという理由から支持している。しかし、これらの手段は、目標を達成するための唯一の方法であるわけではなく、必ずしも最良の方法であるとも限らない。社会起業家は、既存の組織が試みようとしない場合にも、新たなパターンや可能性を見出し、それを実現する意志を持つ点で重要である。また、企業は革新を提供することにより重要な役割を果たす。しかし、最終的には、革新こそが社会的価値を創出する原動力である。革新は、社会起業や社会的企業の枠組みの外からも生み出されうる。特に、大規模な既存の非営利組織、企業、さらには政府も、社会革新を生み出している。

さらに、社会革新は、起業に関する研究に比べ、より精緻かつ一貫した概念定義を有する革新の学術文献にその基盤を置くものである。その結果、革新に関する研究は、社会変革の新たな手法に関する知識構築のためのより強固な基盤を提供している。実際、起業活動の神と称されるオーストリアの経済学者ジョセフ・シュンペーターでさえ、起業家をあくまで革新という目的を達成する手段として捉えていた。彼の古典的著作『資本主義・社会主義・民主主義』における「創造的破壊」は、主として経済成長をもたらす手段として位置づけられている。

このように、正の社会変革の追求を革新の視点から検討する利点は、この視点が社会的価値の源泉について中立的である点にある。社会起業や社会的企業という用語とは異なり、社会革新は、部門や分析レベル、手法を超越して、持続的なインパクトを生み出すプロセス（戦略、戦術、変革理論）を解明する枠組みである。社会革新は、より多くの社会起業家を発掘し、育成することを含む場合もあるが、最終的には、社会的課題に対する解決策を生み出す条件を理解し、育成することが必要であるとされる。

革新とは何であるか

社会革新をより明確に定義するため、まず革新そのものの意味を詳しく検討し、その後「社会的」という語が何を示すのかを考察する必要がある。革新とは、プロセスであると同時に成果物である。したがって、革新に関する学術文献は、二つの流れに大別される。一つの流れは、個々の創造性、組織構造、環境的文脈、さらには社会的・経済的要因といった、革新を生み出す組織的かつ社会的プロセスを探求するものである。もう一つの流れは、新たな製品、製品の機能、あるいは生産方法などとして具現化される成果物としての革新に着目し、その起源および経済的帰結を検討するものである。

実務者、政策立案者、資金提供者らは、革新をプロセスとして捉えるか、または成果物として捉えるかを区別して考える必要がある。プロセスの観点からは、より多くかつより優れた革新を生み出す方法を知ることが求められ、同様に、政策立案者や資金提供者は革新を支援するための環境の設計方法を理解する必要がある。一方、成果物の観点からは、どの革新が成功するかを予測することが重要である。

革新と認められるためには、そのプロセスまたは成果物が二つの基準を満たす必要がある。第一の基準は「新規性」である。革新は必ずしも完全に独創的である必要はないが、利用者、文脈、または適用対象にとって新しいものでなければならない。第二の基準は「改善」である。革新と見なされるためには、プロセスまたは成果物が既存の代替手段に比べ、より効果的またはより効率的である必要がある。さらに、われわれは、この改善の要素に加えて、環境的かつ組織的に持続可能である、またはより公正であるという点を加える。すなわち、「持続可能」とは、長期間にわたって機能し続ける解決策を意味する。例えば、貧困への解決策として天然資源の抽出、例えば石油採掘や漁業が挙げられるが、これらは資源の制約により本質的に限界がある。われわれは「または」という語を意図的に用いることで、社会革新はこれらの側面のいずれか一方において既存の解決策より優れていればよいと考える。

また、いくつかの定義は、小規模な革新や些細な革新を除外する一方で、段階的革新と急進的革新とを区別するものもある。われわれは、改善の大きさを定義の一部として明示することはせず、こうした評価は主観的であるため、改善の度合いは連続的な範囲に収まるものと考えるのが適切であるとする。

さらに、革新の他の概念は、広く普及・採用されていない創造的解決策を除外する傾向にある。しかし、革新の普及および採用のプロセスは、それ自体を生み出すプロセスとは明確に区別される。例えば、ドヴォラク・キーボードのように、性能にほとんど関係なく普及しない優れた製品も存在する。採用された革新と採用されなかった革新との差異を説明するためには、採用や普及のプロセスと革新そのものを混同しない定義が必要である。

総じて、革新の四つの要素を区別することが不可欠である。第一に、技術的、社会的、経済的要因を含む、新たな製品や解決策を創出する革新プロセス。第二に、革新そのもの、すなわち成果物としての製品や発明。第三に、革新が広く普及・採用されるプロセス。第四に、革新によって創出される最終的な価値である。この論理により、われわれは社会革新の定義の前半部分を次のように導く：すなわち、既存の解決策よりも効果的、効率的、持続可能、または公正である社会的課題に対する新たな解決策である。（なお、社会的課題の具体的な内容については、後述する。）

「social」とは何であるか

「social（ソーシャル：社会的）」の意味を解明することは、本論の中核をなすと同時に非常に厄介な課題である。多くの観察者は、米国最高裁判所のポッター・スチュワート判事の「定義はできないが、見ればわかる」というアプローチに依拠する。その結果、社会起業、社会的企業、非営利組織管理の分野において、最も優れた思想家たちは「social」という語を、社会的動機や意図、法的カテゴリーとしての社会部門、社会問題、あるいは社会的影響といった非常に多様な事象を表現するために用いている。

社会的という概念の定義に関する試みの中には、革新者や起業家の意図や動機に焦点を当てるものがある。例えば、グレッグ・ディーズの古典的論文「The Meaning of ‘Social Entrepreneurship’」は、社会起業家とビジネス起業家との差異の核心として、「社会的価値（単なる私的価値ではなく）を創出し、維持するという使命の採用」を挙げている。彼はさらに、「利益を上げ、富を創出し、顧客の欲求に応えることは、社会的目的に至る手段に過ぎず、それ自体が目的ではない」と述べている。加えて、革新の権威であるクレイトン・クリステンセンは、触媒的（社会的）革新と破壊的（商業的）革新を区別する際、社会変革を「主要な目的」と捉え、単なる偶発的副産物ではないと論じている。

しかし、動機は直接観察することができず、しばしば混合して現れるため、それを基準に「社会的」であるか否かを判断することは信頼性に欠ける。スタンフォード・ソーシャル・イノベーション・レビュー（2007年春号）において、ロジャー・マーティンとサリー・オズバーグは、「起業家と社会起業家の違いを単に動機に帰するのは誤りである。起業家は金銭に動機づけられ、社会起業家は利他主義に動機づけられるという見方は捨て去るべきである」と指摘している。

また、部門という観点も「social」を定義する上では限定的な指標である。なぜなら、部門に縛られると、社会的価値を生み出す手法や制度形態が恣意的に排除されるからである。一般に「社会部門」という用語は、非営利組織や国際NGOを指すが、社会問題の複雑性や、企業や政府を巻き込むクロスセクター的アプローチの拡大を鑑みると、組織形態に縛られた定義は時代遅れとなりつつある。

さらに、「social」という語は、特定のニーズや問題のカテゴリーを表すためにも用いられる。実際、本論における社会革新の定義では、これらの革新が社会的問題に対処するものであると述べている。この表現により、個々の革新の社会性について議論があるとしても、何が社会的ニーズや問題であり、どのような社会的目的が価値あるものとされるかについては、社会全体でより高いコンセンサスが得られているという利点がある。

最後に、「social」という語は、財務的・経済的価値とは区別される特有の価値を記述するためにも用いられる。多くの著名な論者は、社会的価値あるいはそれに類する概念に言及している。われわれはこれらの研究を踏まえ、社会的価値を、「社会的ニーズや問題に対処する取り組みにより、社会にとっての利益またはコストの削減を生み出すこと」と定義する。これらの利益は、上述の社会的目的（例：正義、公平、環境保全、健康改善、芸術・文化、教育の向上）を伴い、社会的に不利な立場にある層や、社会全体に還元される可能性がある。

多くの革新は、雇用、生産性、経済成長の向上を通じて社会に利益をもたらす。しかしながら、それだけでそれらが社会革新であるとはならない。われわれの定義によれば、真に社会的な革新とは、私的価値、すなわち起業家、投資家、一般の（不利な立場にない）消費者への利益よりも、社会全体への利益が優先されるものである。これは、社会革新と通常の革新とを区別するためである。なぜなら、現状、通常の革新は十分に生産・普及されているが、公共財が市場に失敗する場合にのみ、社会革新が必要となり、これにより通常は生み出されない価値が創出されるからである。

例えば、営利の製薬企業によって生み出された命を救う医薬品は、投資家や発明者、消費者に利益をもたらす一方で、従来の市場メカニズムによって比較的効率的に生産・配分される。しかし、これらは、十分な所得を得られない層にとっては手の届かないものである。これに対し、Institute for OneWorld Health のような非営利組織や、Merck & Co. のように官民連携を構築して発展途上国の患者に医薬品を寄付する企業が現れることで、社会的な問題が解消されるのである。

多くの革新は、社会的問題に取り組む、または社会的ニーズを満たすものであるが、金融的・社会的価値の配分が社会全体に向けられるのは、あくまで社会革新に限られる。以上が、社会革新の完全な定義である。すなわち、「既存の解決策よりも効果的、効率的、持続可能、または公正な社会的問題に対する新たな解決策であり、その創出された価値が特定の個人ではなく、社会全体に主に還元されるものである」という定義である。また、社会革新は、製品、製造プロセス、技術である場合もあれば、原則、理念、法令、社会運動、介入策、またはそれらの組み合わせである場合もある。実際、多くの著名な社会革新、例えばマイクロファイナンスは、これら複数の要素の組み合わせとして位置づけられる。

さらに、フェアトレードの例を考えてみよう。フェアトレードは、「自由貿易」に対する倫理的な代替手段としてしばしば位置づけられる。フェアトレードは、コーヒー、花、綿、その他の製品に対する認証およびラベリングを伴う。統括組織である Fairtrade Labelling Organizations International（FLO）は、適正な価格設定、人道的労働条件、直接取引、民主的かつ透明な組織運営、地域社会の発展、環境持続可能性の基準を定める。FLOおよびその他のフェアトレード組織は、これらの基準を推進するだけでなく、研修を実施し、独立した認証によって生産者および取引業者を認証する。さらに、フェアトレードは、認証を受けたフェアトレード製品の購入による利益について消費者に啓発を行う。

フェアトレードの新規性は、価値連鎖の多くの段階―農家から販売員、そして消費者に至るまで―において機能する点にある。フェアトレードは単に新規であるだけでなく、持続可能な農業技術、国際的な認証およびラベリング、児童労働防止、適正な価格設定など、多くのセーフガードを展開することにより、膨大な社会的および環境的価値を創出する。また、経済的価値に関しても、1999年から2005年にかけて、米国フェアトレード市場で販売されたコーヒー農家は約7500万ドルの追加収入を得たと TransFair USA は報告している。適正かつ保証された賃金は、農家を先行収穫型の略奪的融資の罠から解放し、より良い医療や子どもの教育を受けさせ、金融スキルを向上させ、地域社会の連帯を促進する。FLO の推計によれば、2007年においてフェアトレードシステムは、アフリカ、アジア、ラテンアメリカの58か国で150万人の農業従事者に直接利益をもたらしたのである。

社会革新のメカニズム

社会革新は、特定の歴史的文脈の中で創出され、採用され、普及されるものである。われわれの社会革新の定義は時代を超越するものであるが、社会革新のメカニズム、すなわちその背後にある一連の相互作用や事象の連続は、社会およびその制度が進化するにつれて変化するものである。したがって、米国における最も実り多い社会革新の時代の一つ、すなわち大恐慌期を駆動した力学は、現代の社会革新を駆動する力学とは異なるものである。社会革新を十分に理解するためには、その歴史的背景も検証する必要がある。

例えば、1930年代の経済不況は、国内外に甚大な影響を及ぼした。国際貿易は急激に低下し、個人の所得、税収、物価、利益も大幅に減少した。世界各地で、都市全体や地域全体が飢餓、ホームレス、失業、疾病といった問題に直面した。これらの劇的な経済変動は、大規模な社会運動の台頭を招き、国民の苦しみを軽減するために政府への圧力が高まった。米国においては、連邦政府がニューディール政策により対応し、失業者のための公共事業局（WPA）が雇用を創出し、社会保障局が資金の乏しい高齢者に毎月給付金を支給し、連邦預金保険公社（FDIC）が銀行に対する信頼を回復させた。これらの社会革新は、政府が社会問題の解決に対してより広範かつ直接的な役割を担うことによって推進され、かつ各セクター間の不信や対立の中で実現されたものである。

近年においては、社会革新を形作る支配的な傾向は大きく異なる。1981年にロナルド・レーガン大統領が就任した際、その初演説において政府が社会問題の解決手段となるべきではなく、むしろ問題そのものであると非難した。これに伴い、食糧券、メディケイド、被扶養家族補助金（AFDC）などのプログラムが削減され、航空、運送、貯蓄・貸付産業など広範な経済セクターが規制緩和の対象となった。

また、公共サービスの民間および非営利セクターへの委譲は今日も続いている。近年では、営利企業および非営利組織がチャーター・スクールを運営し、医療を提供し、介護施設を運営し、WPAのように福祉から就労への転換を図っている。例として、Blackwater Worldwideが軍事サービスを提供し、Edison Schools Inc.が教育を提供するなどが挙げられる。同時に、企業が自らの行動の社会的影響を考慮するよう求められる圧力も飛躍的に増大している。1960年代以降、企業の社会的責任（CSR）という用語が広く用いられるようになったが、1980年代後半になってから、Body Shop、Ben & Jerry’s、Patagoniaといった企業が、ビジネスを単なる利益追求の手段ではなく、社会改善の手段として捉える積極的なCSRの理念を採用するようになった。

レーガン政権以降、非営利組織および政府機関も大きく変化している。非営利組織への需要増加と公共資金の供給縮小が相まって、多くの組織が商業的な収益を追求するようになった。また、非営利組織および政府は、効率的な運営手法のためにビジネスの技術を取り入れるようになった。

過去30年間、非営利組織、政府、および企業は、気候変動や貧困といったグローバルな問題の複雑性をより深く理解するようになり、これらの問題に対して高度な解決策が必要であることを認識するようになった。その結果、これら三つのセクターが協力して、我々全体に影響を及ぼす社会問題に取り組む姿勢が見られるようになった。

さらに、多くの要因が非営利、政府、企業の各セクター間の境界を希薄化させた。こうした境界が存在しない場合、アイデア、価値観、役割、関係性、そして資本はセクター間でより自由に流動するようになる。このクロスセクターの相互受粉は、社会革新の三つの重要なメカニズム、すなわち「アイデアおよび価値観の交換」、「役割および関係性の変化」、そして「民間資本と公共・慈善的支援との統合」を基盤としている。

アイデアおよび価値観の交換

かつて、非営利組織、企業、政府がそれぞれ隔離されていた時代には、それぞれのアイデアもまた各セクターの内部に閉じ込められていたのである。非営利組織は経営や立法についてほとんど議論せず、企業は社会問題の解決策を求めることが稀であり、政府との接触もしばしば対立的であった。また、政府は企業に対して課税や規制を行い、多くの社会問題の責任を非営利組織に委ねていた。しかし、近年になり、非営利組織および政府のリーダーは、経営、起業、パフォーマンス測定、収益創出などの分野において企業から学ぶようになった。さらに、政府や企業のリーダーは、社会的および環境的課題、草の根組織化、慈善活動、アドボカシーに関して、非営利組織の知見を求めるようになった。そして、企業および非営利組織のリーダーは、公共政策の形成に向けて政府と連携するようになった。こうしたセクター間のクロスポリネーションの結果として、多くの社会革新が生み出されるに至ったのである。

例えば、社会的責任投資（Socially Responsible Investing: SRI）を考えてみよう。SRIは、投資に伴う社会的、環境的、そして財務的な影響を同時に考慮し、非営利部門の理念を、最も純粋な財務判断である投資に適用するものである。米国におけるSRIの初期の事例としては、1750年代にクエーカー派が奴隷貿易への投資を禁止したことが挙げられる。さらに広く知られるSRIの事例としては、1980年代に多くの個人および機関投資家が、南アフリカで事業を展開する企業から保有株式を売却（ディベスティング）し、アパルトヘイトに抗議したことがある。近年、SRI資産の価値およびその認知度は飛躍的に拡大しており、Social Investment Forumによれば、1995年から2005年にかけてSRI投資は6390億ドルから2.29兆ドルへと258％以上増加した。また、直近2年間では、SRI資産が18％以上増加したのに対し、管理下の全投資資産はわずか3％未満の上昇に留まっている。

SRIは、投資基準を満たす企業への投資（インベストメント・スクリーニング）、十分に資本が供給されていないコミュニティへの資本投資（コミュニティ・インベスティング）、および企業統治手続を通じて企業の社会的または環境的行動に影響を与える株主活動（シェアホルダー・アクティビズム）の三つの形態をとる。

SRIファンドのパフォーマンスに関して不確実性が残るにもかかわらず、この現象自体は、セクター間の融合を象徴している。すなわち、個人や組織が、資本市場を通じて社会変革を実現しようと努める結果である。株主活動は、株主価値を毀損する企業経営者に対して用いられる伝統的な手法を応用し、社会的価値を損なう者に対しても同様の圧力をかけるものである。こうした中核的なアイデアや価値観がなければ、SRIは存在し得なかっただけでなく、現代企業の意思決定に与えた影響もなかったであろう。SRIを通じて、大小の投資家が資本市場の力を活用し、現代企業に対してその行動がもたらす社会的影響を考慮させるに至り、さらに企業の社会的責任（CSR）の出現という別の社会革新の成長にも寄与しているのである。

役割および関係性の変化

現代の社会革新の第二の要因は、三つのセクター間における役割および関係性の変化である。企業は、多くの社会問題において先導的役割を果たし、敵対者や下位存在としてではなく、政府や非営利組織とパートナーシップを組む形で活動している。同様に、非営利組織も、企業や政府と連携して社会的取り組みを推進している。一方、政府は従来の規制者や課税者としての対立的役割から脱却し、パートナーや支援者としての協調的役割へと移行している。これらの役割および関係性の変化は、排出権取引のような多くの社会革新の効果性にとって中核的な要素である。

排出権取引は、汚染物質の削減に対する市場ベースのアプローチである。いわゆる「キャップ・アンド・トレード」と呼ばれるこの仕組みは、三つのセクターが協働することに依拠している。まず、通常は政府などの中央権限が、企業が排出可能な汚染物質の上限を設定する。その後、中央権限は、各企業が排出できる特定の汚染物質量を表すクレジットを発行する。企業が追加の汚染物質を排出する必要がある場合、他の企業からクレジットを購入する。一方で、排出量を削減した企業は、余剰となったクレジットを他社に売却することができる。適切なインセンティブを創出し、関係者間の自主的な交換を可能とすることにより、排出権取引は、いつ、どのように、どこで汚染物質を削減するかの選択肢を分散化し、最も費用対効果の高い削減が優先的に実施されることを保証する。

例えば、米国環境保護庁（EPA）は、1990年のクリーンエア法に基づいて排出権取引を導入した。この革新は、北東部米国における酸性雨問題の低減に大きく寄与したと広く評価され、温室効果ガスへの応用にも期待が持たれている。

また、非営利組織は、排出権取引の全過程において、企業や政府を支援している。例えば、NGOは、企業がどの程度排出量を削減しているかを計測し、検証する技術支援を提供している。同様に、Carbon Disclosure Project（CDP）は、世界最大規模の企業の炭素排出データを用いて投資判断を導く役割を果たしている。CDPは、機関投資家に対して炭素排出データの自主的開示を求め、株主や企業に気候変動および温室効果ガス排出に伴う事業リスクと機会について情報を提供している。さらに、投資銀行のメリルリンチ、ゴールドマン・サックス、HSBCは、CDPの署名投資家として、世界最大規模の企業3,000社の報告データに自由にアクセスしている。

排出権取引は、非営利組織、企業、政府の各セクターが新たな役割を担うことを要求する。従来、政府機関は規制を制定し企業を監視し、企業は規制や監視に抵抗し、非営利組織は不正行為を摘発するウォッチドッグの役割を果たしていた。しかし、現在は政府、非営利組織、企業が連携して環境改善に取り組むようになっている。これら新たな役割がなければ、排出権取引システムは成立しなかったであろう。また、産業、政府機関、環境擁護団体間の継続的な協働がなければ、特定のプログラムの設計、監視、精緻化は達成されず、望ましい目標は実現されなかったであろう。

民間資本と公共および慈善的支援の統合

十分にサービスが提供されていない、あるいは軽視されている社会の層は、医療、食料、住宅といった基本的な商品やサービスの支払い能力を欠いている。その結果、自由な市場はこれらの層に必要な商品やサービスを生み出すことができない。市場のこのギャップを埋めるために、政府や慈善団体はこれらの商品やサービスの費用を負担または補助してきた。いわば、施しを行うことである。しかし、セクター間の境界が融解する中、非営利組織、政府、企業は資金の源泉や資金調達モデルを融合し、持続可能で場合によっては収益性さえも備えた社会革新を創出するようになっている。

多くの社会革新は、十分なサービスが行き届いていない層のニーズに、より効率的かつ効果的に、そしてたとえ収益性がなくとも持続可能な形で応える新たなビジネスモデルの創出を伴う。これらのモデルは、低コストな構造や効率的な供給チャネルを有するとともに、市場アプローチと非市場的アプローチを組み合わせることで実現される。特に、商業的収益と公共あるいは慈善的な財政支援を組み合わせることで、ハイブリッドなビジネスモデルが構築される。これらのハイブリッドモデルは、様々なトレードオフや緊張関係を内包するものの、純粋な営利企業や慈善団体が直面する社会的問題やニーズへの対処における多くの制約を克服する手段となっている。

例えば、1990年代半ば、Self-Helpという革新的な地域開発金融組織が、ノースカロライナ州において低所得かつ少数派の家族に対して住宅取得の機会を拡大するための積極的なキャンペーンを開始した。この組織は、地域の銀行への資本供給を増加させる創意工夫により、そのモデルを実現した。具体的には、Self-Helpは、営利銀行が低・中所得層向けに組成する住宅ローンを買い取り、それらを再パッケージ化して、Federal National Mortgage Association（通称 Fannie Mae）に売却することで、Fannie Maeの引受制約を回避し、まとめられたローンの債務不履行リスクをSelf-Helpが引き受けたのである。Fannie Maeからの資金を用いることで、Self-Helpはさらに多くのローンを営利銀行から買い上げ、結果としてこれらの銀行に、十分にサービスが提供されていないコミュニティに向けた追加の融資資金を供給する体制を構築した。Self-Helpは、低所得層に関する深い知識を活用し、パートナーである銀行が顧客のニーズに即した住宅ローンを設計するための支援を行った。1998年には、フォード財団がSelf-Helpのプログラム全国展開のために5,000万ドルを拠出した。営利銀行に対するリスクを軽減し、低所得借り手の信用力を証明することにより、フォード財団の5,000万ドルの助成金は、2003年までに20億ドル以上の手頃な住宅ローンへと拡大された。その後、Fannie Maeは2008年までにさらに25億ドル相当のローンをSelf-Helpから再購入することを約束した。このように、貧困および少数派コミュニティにおける低い住宅所有率という問題に対する解決策は、セクター横断的パートナーシップによって創出された市場ベースのソリューションである。このプログラムは、比較的少額の慈善資本の注入により始動し、その助成金が営利銀行、非営利の地域開発機関、連邦認可を受けたが公開取引される営利金融機関、そして最終的には民間投資家間で資金が循環する仕組みを実現したのである。

確かに、サブプライム住宅ローン危機は、この社会革新に影を落としている。しかし、危機の詳細な検証は、問題が革新そのものにあるのではなく、その過剰な商業化、すなわち「暴走した社会革新」に起因するものであることを示している。Self-Helpの創設者であるMartin Eakesは、サブプライムローンの搾取的な特徴、例えば過剰な手数料、高い初期金利、急激に上昇する変動金利、そして早期返済に対するペナルティに対し激しく憤慨している。（Eakes氏へのインタビューについては、Stanford Social Innovation Review, Summer 2008参照）　Eakes氏は、Self-Helpおよびその他の責任ある貸し手が、30年固定金利、必要な頭金、前払い違約金の不設定、そして申込者に対する厳格かつ公正な審査といった、より消費者に優しい慣行を採用していると述べている。

社会革新の示唆

我々の社会革新の概念は、思想的リーダー、政策立案者、資金提供者、実務家に対して多くの示唆を与えるものである。この概念は、社会変革を志向する主体が目指す最終的な成果のみならず、それらの成果を達成するために用いられる手段の全範囲を捉えるものである。社会起業および社会的企業の分野は、新たな、通常は非営利のベンチャーの創出という道筋の一部に過ぎないが、大規模で確立された非営利組織や政府機関もまた、著しい社会変革を生み出しており、さらに、より公正かつ繁栄した社会の実現に向けて資源を投入する企業も存在する。社会変革を創出する人々や、それを支援・資金提供する者は、社会起業や社会的企業という限られたカテゴリーを超えた視点を持つ必要がある。実際、この視野の拡大は、Ashokaの創設者であるビル・ドレイトンが「すべての人がチェンジメーカーである」と主張したことと響き合うものである。

思想的リーダーが、社会革新の発展を真に支援する知見を創出するためには、本現象に関する我々の概念が、より明確かつ精緻、そして一貫性のあるものである必要がある。本稿の最も重要な示唆の一つは、社会革新が生み出され、普及し、成功（または失敗）するプロセスが、社会革新そのもの、社会起業、あるいは社会的企業の定義と混同されるべきではなく、個別に捉えられるべきであるという認識である。さらに、われわれは、クロスセクターのダイナミクス、すなわちアイデアや価値観の交換、役割および関係性の変化、そして民間資本と公共・慈善的支援の統合という基本的要素の重要性を認識することが、最も重要な示唆であると考える。原理的には、多くの人々がセクター間の境界解消の流れを受け入れているが、実際には依然として各セクター内で孤立や父権主義、敵対的関係が横行している。例えば、Business for Social Responsibility や National Council of Nonprofit Associations といった、セクターに基づく専門ネットワークが依然として支配的であり、非営利の世界においては、Center for Effective Philanthropy、Council on Foundations、Grantmakers for Effective Organizations などの主要な財団グループが、会議への参加者を厳格に助成者に限定している。
最も困難かつ重要な社会問題は、非営利、公共、及び民間の各セクターを包含せずには理解も解決もできない。例えば、地球温暖化の解決を考える場合、Exxon Mobil Corp. や BP p.l.c. のようなグローバルな石油化学企業、EPA やエネルギー省のような国内機関、国連や世界銀行のような超国家的政府機関、そして Greenpeace や Environmental Defense のような非営利団体の役割を考慮せずには議論できないのである。

ますます、革新はセクターが交わる地点で花開く。こうした交差点において、アイデアや価値観の交換、役割および関係性の変化、さらには民間資本と公共・慈善的支援の統合が、新たかつより優れた社会的価値創出のアプローチを生み出す。クロスセクター協働を支援するためには、アイデア、価値観、資本、及び才能がセクター間を流動することを阻む政策や慣行、または各セクター間の役割や関係性を制約する要因を検証する必要がある。
世界は、より多くの社会革新を必要としている。ゆえに、世界で最も厄介な問題を解決しようと志す起業家、リーダー、マネージャー、活動家、変革の担い手は、たとえそれが企業、政府、非営利のいずれから出たものであっても、従来の孤立、父権主義、及び敵対的態度といった古いパターンを捨て去り、クロスセクターのダイナミクスを理解、受容、及び活用して、社会的価値を創出する新たな方法を模索する必要がある。

著者らは、本稿の初稿に対して有益なコメントを寄せた Jeffrey Bradach、J. Gregory Dees、Sam Kaner に感謝するとともに、研究支援を行った Allyson Stewart および Leilani Matasaua Metz にも感謝する。