第4話 Contract や Agreement って「契約」のことですか、それとも「契約＜書＞」のことですか？
これは DNA の二重らせん構造的に（つまり２回絡み合っています）ややこしい問題です。少し理屈っぽくなりますが、我慢して下さい。
日本、欧米をはじめ多くの国では、「契約」というものは（少数の例外はありますが）、契約＜書＞にしなくても（つまり、目に見える形にしなくても）口頭で成立します。（☚これがポイント）
コンビニでデザートを買うときに契約書を作ることはありませんね。それでも「契約」は存在するのです。これを英語では contract と呼びます。
☛ このあたりで英国法上 agreement が、いつ contract になるか、を説明しておきましょう。ほんとうはこの２つは違うのです。
① 当事者間で何かについて「合意」すると、そこに 「意思の合致」が出来ます。「自動車を渡してあげましょう」、「ありがとう」は合意です。これを agreement と言いますが、まだ contract ではないのです。
② 売主の「自動車を渡してあげましょう」という約束に対して、相手方が何か「法的価値」のあるものを提供するまでは、この約束には拘束力がないのです。買主が「代金を払う」と言えば、やっと拘束力が発生し、売主はもう「やっぱり、や～めた」と言えなくなります。「ありがとう」には法的価値はないのです。
このことは買主の約束についても言えます。「代金を払う」という約束は、売主が「では、自動車を渡してあげましょう」と約束してはじめて拘束力が出てくるのです。
つまり、お互いの約束が相手の約束の法的裏付けになっているのです。
③ さて、ここまで行けば、90％「話はまとまった」と言ってよいのですが、念のため法律は「本当に当事者は法的関係を確立する気（＝紛争が起こったら、裁判所に行ってもよい！）があったのか？」と問います。商取引では当たり前で、問題にもなりません。しかしその気がなければ、裏付けのある約束と見えるものも、法的には契約失格です。たとえば「映画見に連れてってやる」、「じゃ、帰りにマックでごちそうしてあげる」という約束の組が出来たとして、どちらかが約束を破ったときに、相手を訴える（！）なんてありえませんよね。だからこれは、契約ではないのです。
①、②、③が揃ったときに、はれてcontract（契約）が生まれるのです。とは言え、実務では②と③は余りにも当然なので、既に①の段階で agreement=contract と捉えてしまうのです。（☚これがポイント）
さて、話を続けましょう。国際取引では、契約書面を作らないことはあり得ません。「心覚え」という意味もありますし、「経理書類」にもなりますし、何より裁判のときの「証拠書類」でもあります。
こうして「契約」を紙に書いたものも contract と呼んでいます。実務的にはagreement と呼んでもよい、ということは第3話でお話ししました。
決して正しくはないのですが、契約 ≑ 契約書 ≑ agreement ≑ contract
実際には「契約」も「契約書」も、区別なく contract や agreement と呼ばれるのです。（☚これがポイント）
「部長、A社との契約が取れました！」というときには、「取れた」とはA社がこちらの条件に合意してくれて、「契約」が出来たことを表し、「契約にはいつサインするんだ？」というときには、「契約書」を意味しています。
これから契約書を見ていきますが、この二重の＜混乱＞はその中にさえ存在します。