イベルメクチンが死亡率を低下させる/Ivermectin Decreases Mortality
ひとくちメモ
■イベルメクチンは、役に立たない、危険、あるいはその両方として広く悪者にされてきたが、COVID-19に対する有用性は研究により繰り返し実証されてきた
■International Journal of Infectious Diseasesの2022年3月号に掲載された研究でも、イベルメクチンによる治療がレムデシビルよりもCOVID-19患者の死亡率を大きく減少させることが明らかになった
■別の最近の研究では、2021年12月にCOVIDに対して緊急使用許可を取得したニルマトルビル（パックスロビット）を含む10種類の薬剤のうち、イベルメクチンがオミクロン変種に対して最も有効な薬剤治療法であることが判明した
■レムデシビルは2340～3120ドル、ニルマトルビル（パックスロビド）は1回の治療費が529ドル、イベルメクチンの平均治療費は58ドルである
■2021年、アンドリュー・ヒル博士がCOVIDに対するイベルメクチンに関するメタアナリシスを発表した。彼はこのデータについて大きな熱意を示し、イベルメクチンの早期承認に向けて努力することに同意していましたが、論文の結論は、規制当局が行動を起こす前に、より大規模な研究が必要であるというものでした。この論文の結論を変更するように圧力をかけたのは誰か、あるいは複数の人物であったと思われるが、少なくとも1人の犯人が特定されたと考える者もいる。
イベルメクチンは、役に立たない、危険、あるいはその両方として広く悪者にされてきましたが、COVID-19に対する有用性は研究により繰り返し実証されています。最近では、International Journal of Infectious Diseasesの2022年3月号に掲載された研究1により、イベルメクチンによる治療がCOVID-19患者の死亡率を低下させ、しかもレムデシビルよりも高い程度であることが再び明らかにされたのです。
上の動画では、看護教育者のジョン・キャンベル博士がこの論文の知見をレビューしています。重要なのは、研究者がイベルメクチンの使用と、米国でCOVIDに対する使用が推奨されている数少ない薬剤の一つであるレムデシビルの使用を比較したことです。
2つの治療法の転帰を比較するために、研究者らは、44の医療機関のネットワークと6800万人の患者から得たデータを分析しました。2020年1月1日から2021年7月11日の間にCOVID-19感染が記録された18歳以上の患者を分析対象としました。レムデシビルのみを投与されイベルメクチンを投与されなかった患者を、イベルメクチンを投与されレムデシビルを投与されなかった患者と比較しました。
併存疾患、COVID-19の生存に影響を与える可能性のある他の治療、年齢、性別、民族性、ニコチン使用、糖尿病、肥満、人工呼吸器使用など、さまざまな交絡因子を制御した後、イベルメクチンによる治療はレムデシビルよりも死亡率を大きく低減すると結論付けました。
Campbellが指摘するように、レムデシビルは非常に高価な薬剤で、保険によって2340ドルから3120ドルかかります。 一方、イベルメクチンは、地域によって異なりますが、20錠で483ドルから954ドルです。平均的なコストは、1回の治療で約58ドルと言われています。
イベルメクチンは他の薬剤を凌駕している
また、2022年1月20日に同大学のプレプリントサーバー6に掲載されたコーネル大学の最近の調査では、イベルメクチンが他の10種類以上の薬剤を凌駕していることが判明しています。ここでは、研究者たちは計算機による解析で、臨床症状が低く、入院率も低いことが実証されたオミクロンの変異体に注目した。
研究者らは、ゲノム配列の完全な取得とデータベースから30種類の変異体を収集した後、イベルメクチン、ニルマトルビル、リトナビル、ロピナビル、ボセプレビルなど、このウイルスに対する10種類の薬剤を解析した。10種類の薬剤はいずれもある程度の効果を示したが、オミクロン変異体に対してはイベルメクチンが最も有効であった。
ここで特筆すべきは、2021年12月にCOVIDに対する緊急使用許可を取得した新規プロテアーゼ阻害剤、ニルマトルビル（パクスロビド）が含まれていることです。ファイザー社が生み出したこの薬は、米国の納税者の負担が52億9000万ドル（治療1コースあたり529ドル）と、レンデシビルほどではありませんが、やはり効果の高いイベルメクチンの10倍近いコストをかけているのです。
イベルメクチンの有用性を確認するだけでなく、これらの研究は政府の驚くべき無駄遣いも明らかにしている。何十億という税金が、効果の乏しい新薬に浪費される一方で、安価な薬は無視され、弾圧され、あからさまに犯罪化されてきたのである。
イベルメクチンの働き
イベルメクチンは、抗寄生虫薬として最もよく知られていますが 、抗ウイルス作用や抗炎症作用も有しています。イベルメクチンは、1回の投与で48時間以内に99.8%のウイルスを死滅させることができます。また、スパイクタンパク質がヒト細胞膜のACE2受容体に付着する能力を損ない、細胞への感染を防ぐ働きもあります。
American Journal of Therapeutics 誌に掲載されたメタアナリシスでは、本薬を予防的に使用した場合、感染を平均86％減少させることが示されています。
バングラデシュで行われた観察研究では、医療従事者におけるCOVID-19の予防薬としてのイベルメクチンの有効性が評価されました。イベルメクチン12mgを月1回4カ月間服用したボランティア58人中4人だけが軽度のCOVID症状を発症したのに対し、服用を拒否した医療従事者60人中44人が軽度のCOVID症状を発症しました。
イベルメクチンは、炎症を抑制し、臓器の損傷から保護することで、回復を早めることも示されています。この経路は、入院と死亡のリスクも低下させます。メタ分析によると、死亡率の平均的な低下は75%から83%に及ぶことが示されています。
また、曝露前後に服用することでSARS-CoV-2の感染を防ぎ、感染した場合はSARS-CoV-2のスパイク蛋白と結合することで血栓を予防することができます。
これは、スパイクタンパク質が赤血球上のCD147と結合し、凝集を引き起こすのを防ぐものである(なお、この文献を確認すると、撤回されていることがわかる。しかし、雑誌編集者は、撤回がイベルメクチンの作用メカニズムではなく、手法と結論に対する疑問によるものだと指摘している)。
つまり、これらの効果を総合すると、イベルメクチンが広く使われていれば、このパンデミックを最初の1年以内（数カ月以内ではないにしても）に簡単に終わらせることができたと考えられる。
イベルメクチンを抑制するのは誰？
イベルメクチン抑制の責任は、誰か一人に絞ることはできないと思うんです。多くの製薬業界関係者が、規制当局や政府関係者と同様に、大きな役割を果たしたことは間違いないでしょう。問題は、なぜなのか？
ひとつには、イベルメクチンがCOVID-19の有効な治療薬として認められれば、COVIDジャブの緊急時使用許可がなくなるから、という明白な答えがある。さらに、イベルメクチンはとっくに特許が切れており、利益の可能性という点ではほとんど価値がない。一方、特許を取得した新薬が登場し、莫大な利益を得ることができた。しかし、その前にイベルメクチンとヒドロキシクロロキンを駆逐しなければならない。
また、ある研究者は、これらの薬をブラックボックス化するために参加したようである。その一人が、クリントン財団とビル＆メリンダ・ゲイツ財団の両方の顧問を務めるアンドリュー・ヒル博士だ。上の動画で説明したように、2020年10月、世界保健機関はヒルに、イベルメクチンに関する数十件の研究のメタ分析を依頼した。
ヒルは、感染のあらゆる段階でのイベルメクチン使用を公に提唱しているポール・マリク博士、ピエール・コリー博士、テス・ロウリー博士と、有望なデータに対する興奮を分かち合っていたのです。Lawrieは医学博士であり、研究者であり、Evidence-Based Medicine Consultancy Ltd.のディレクターである。
彼女は、英国イベルメクチン推奨開発（BIRD）パネルと、2021年4月24日にオンラインで開催された国際イベルメクチンフォーCOVID会議の開催に貢献しました。(Zoomで録画されたすべての講義は、Bird-Group.orgで見ることができる25）。
皮肉なことに、世界保健機関やその他多くの公衆衛生機関のコンサルタントである彼女の最大の顧客は、イベルメクチンの使用を積極的に抑制してきた人たちそのものなのです。
ローリーによれば、2020年後半、彼女とヒルは、イベルメクチンが "パンデミックを終わらせるための安価で安全かつ効果的な方法 "に見えたため、COVIDに対する使用許可をできるだけ早く得るために協力することを話し合ったそうだ。
ヒルの裏切り
その共同作業は実現しなかった。ヒルの分析結果のプレプリントが掲載されたとき、ローリーはその内容にショックを受けた。ヒルは、イベルメクチンが「炎症マーカーの減少」「ウイルスのクリアランスの促進」「入院期間の大幅な短縮」「中等度から重度の感染者における死亡率の75％減少」と関連すると述べているのだ。
これらはすべて、当時も現在も変わらない事実である。しかし、ヒルの結論は、「イベルメクチンは、規制当局の審査を受けるに足る結果を得るには、より大規模で適切にコントロールされた無作為試験で検証されるべきである」というものであった。これは、彼がローリーらと共有した内容とは全く逆のものだった。
2021年1月中旬、LawrieはHillにメールを送り、追加のプラセボ対照RCTは "絶対に必要ない "として、レビューを撤回し、出版前に結論を練り直すよう依頼した。彼女は、彼のレビューが "計り知れない害を及ぼすだろう "と付け加えた。マリクとコーリーもヒルの虚偽記載に憂慮し、出版前に論文を訂正するよう求めた。
上のビデオでローリーは、法医学通信専門家によるヒルの論文の評価書を示していますが、その評価書には、「...『影の著者』による干渉（論文に追加されたテキスト）が複数あった」と結論づけられています。これらの追加的な、しかし無名の著者は、肯定的な発見を弱めるために論文を操作したように見えます。
彼らは誰なのか？ローリーは2021年1月のZoom callで、ヒルにこの質問をぶつけた。ヒルはその質問をはぐらかそうとしたが、結局、分析のスポンサーである慈善団体ユニタイドが論文の結論に口を出したことを認めた。ちなみに、ユニティードは、ビル＆メリンダ・ゲイツ財団から少なくとも1億5千万ドルを受け取っている26。
ヒルの論文は否定的な結論のまま出版され、その後、ローリーが自分のチームのメタアナリシスを出版しようと努力したが、ヒルの分析が、より大規模な研究がまだ必要であると宣言したため、拒否された。Lawrie氏によれば、2020年1月の時点で必要なエビデンスはすべて揃っていたという。イベルメクチンが死亡率を75％以上低下させることが分かっていたのです。追加の研究は必要なかったのです。
ヒル氏、潔白を主張
その時、ヒルは、自分は一線を画していると言いながら、イベルメクチンを "長く "無視することは許さないとローリーに約束した。そして、2021年2月末までには、認可を後押しする十分なエビデンスが得られると予測した。しかし、この論文で示された誤った結論のせいで、それも実現しなかった。
その時、ヒルのような立場の人間が真実を語る必要があったのに、彼は語らなかった。
彼の論文は、科学者が肯定的な研究結果を発表することを難しくしただけでなく、世界中で薬の入手を制限するための正当な理由として使われたのだ。その結果、どれだけの人が死んだかわからない。また、彼の論文は、新規のmRNAを用いたコビド注射の緊急使用認可に道を開いた。安全で効果的な治療法が知られていれば、認可されるはずがない。従って、明らかにヒルはこの弾圧に参加したことで手に血を握っているのである。
Koryが指摘したように、歴史の特別な瞬間には、ヒルのような立場の人間が真実を語る必要があったが、彼はそうしないことを選択した。今、LawrieはHillに、科学の腐敗を暴露することによって、これまでの道義的失敗を償うこと、イベルメクチンに関する証拠がどのように損なわれたかを説明し、彼の結論に影響を与えた人物を挙げることを懇願している。
「私たちはあなたを許します、アンディ」とローリーは言います。以下のビデオで、LawrieはHillとの会話についてさらに詳しく説明している。
影の作者は特定されたのか？
プロデューサー兼ディレクターのフィル・ハーパーは、現在、ヒルの結論をいじった「影の著者」を特定した可能性があると主張している。 フロントラインCOVID-19クリティカルケアアライアンス（FLCCC）の報告。
Substackの「The Digger」（プロデューサー兼ディレクターのPhil Harper）は、論文の結論を編集し、WHOがイベルメクチンの使用を推奨しないことにした人物の名前を明らかにした。この決定により、世界中で何百万人もの人々が不必要な死を迎えることになったかもしれない。
ハーパーは、その論文の「幽霊」著者の正体を知りたくて、論文のPDFを研究した。フォントが違うとか、コメントが隠されているとか、追跡した変更が文書に保存されているとか、PDF上の何らかの痕跡が何かを明らかにしてくれることを期待した」とハーパーは語った。そのような調査の線はどれも何も出てこなかった』。
そして、彼は思い当たった。PDFのメタデータの中にあったのだろうか？ハーパーはこう書いています。「時として、それは最も明白なものです。v1_stamped』版の論文には、確かにメタデータがあった。
メタデータの中に著者情報まであった。著者としてAndrew Hillが記載されているのを期待したが、その代わりに見覚えのある名前があった。アンドリュー・オーウェンだ。誰かが彼のパソコンを使ったのでなければ、Andrew OwenはAndrew Hillの論文にデジタル指紋をつけていることになる。
結局のところ、Andrew Owenは薬理学・治療学の教授であり、リバプール大学のCentre of Excellence in Long-acting Therapeutics（CELT）の共同責任者です。また、WHOのCOVID-19ガイドライン開発グループの科学顧問でもあります。ヒル博士の論文が発表される数日前、論文のスポンサーであるユニタイドから4000万ドルの助成金がCELT（オーウェンがプロジェクトリーダーを務める）に贈られました。
この4000万ドルの契約は、実際には、ユニティード、リバプール大学、タンデムナノ社（「固体脂質ナノ粒子」送達メカニズムを商業化する新興企業）-アンドリュー・オーウェンが筆頭株主である-の間の商業契約でした」とハーパーは言う。"
もし、ユニタイドがイベルメクチンに関するヒルの結論の変更に関係していたことが判明すれば、「病気を予防し......より早く、安く、効果的に治療するための革新的な解決策を見つける」というその使命と任務に完全に違反することになる。
COVIDにとって、イベルメクチンはそのような解決策の一つであったため、これは非常に重要なことです。第一線の医師や研究者は2020年にそれを知り、ヒルもそれを知り、したがってユニタイドもそれを知っていたのです。彼らは真実を覆し、人々を死なせたのだろうか？もしそうなら、何のために？新しい脂質ナノ粒子製品の商業的合意か？おそらく。