気候科学の現実チェック： ハリケーンの頻度もパワーも増加していないことを示すデータ
元記事はこちらから/Click here to read the original article.
中国の気象学者が『ネイチャー』誌に発表した研究によると、暴風雨の強度、継続時間、頻度を測定するPDI（Power Dissipation Index）を用いて、30年間の熱帯低気圧活動を分析した。その結果、世界的にサイクロンの破壊力は増加しておらず、1994年以降、南インド洋流域で顕著に減少していることが明らかになった。
この研究は、気候変動活動家やWorld Weather AttributionやThe Guardianなどのメディアが、サイクロン・チドのような悪天候をしばしば気候変動のせいだと主張していることと矛盾する。このデータは、地球温暖化によってサイクロンの頻度や強度が増加しているという主張を裏付けるものではない。
サイクロン活動は、大気の安定と暴風雨の位置の移動により、南インド洋で減少している。世界的に見ると、PDIはほとんどの海洋流域で安定または減少傾向を示しており、海洋の温暖化がより破壊的な暴風雨をもたらすという説には異論がある。
科学ライターのロジャー・ピルケJr.を含む批評家たちは、「気象要因科学」は確固とした証拠よりもむしろ仮定に頼ることが多いと主張している。熱帯低気圧は、垂直方向のウィンドシアや海洋の冷却といった複雑な要因に影響されるため、単純化された気候主導の主張は誤解を招く。
BBCの2024年気象報告のような、コンピューターモデルや活動家のプレスリリースに依存するメディアは、しばしば証拠なしに気候の影響を誇張する。このような断絶は、気候科学が誠実でデータ主導の言説を育てるのではなく、政治的意図のために歪められているのではないかという懸念を抱かせる。
人為的な気候変動が原因でハリケーンがより頻繁に、より強力になっている。しかし、データが違うことを物語っているとしたらどうだろう？恐怖を煽るのではなく、事実が終末予測に反する傾向を示しているとしたらどうだろう？昨年12月に『Nature』誌に発表された画期的な研究は、まさにそれを示しており、あらゆる気象現象をいわゆる 「気候の非常事態 」と結びつけることを主張する人々に、冷静な現実チェックを提供している。
この研究は中国の気象学者チームによって行われ、PDI（Power Dissipation Index）と呼ばれる指標を用いて過去30年間の熱帯低気圧の活動を分析した。単一の指標とは異なり、PDIは暴風雨の強度、期間、頻度を組み合わせたもので、サイクロンの破壊力をより包括的に評価できる。その結果、過去30年間、どの海域でもサイクロン（ハリケーンや台風を含む）の破壊力は増加していないことが明らかになった。それどころか、南インド洋流域では1994年以降、サイクロンの発生頻度も発生期間も劇的に減少している。
この事実は、日常的にあらゆる悪天候を地球温暖化のせいだとする気候変動活動家やその仲間であるメディアの主張とはまったく対照的である。例えば、昨年サイクロン「チド」がマヨット島とモザンビークを襲い、甚大な被害と人命が失われたとき、World Weather Attribution（WWA）のような組織やGuardian紙のようなメディアは、気候変動によってこのような暴風雨がより発生しやすく、より激しくなっていると主張した。しかし、Nature誌の研究が示すように、データはこれらの主張を裏付けるものではない。
サイクロン活動の減少傾向は特に南インド洋で顕著であり、大気の安定性とサイクロンの発生場所の変化が頻度と期間の減少に寄与している。世界的に見ると、累積PDIは、北大西洋を含むほとんどの海洋流域で安定または減少傾向を示している。このことは、海洋の温暖化が必然的に破壊的な暴風雨をもたらすという説に疑問を投げかけるものである。
気候科学は政治によって複雑化する
では、なぜメディアは反対の報道を続けるのだろうか？その多くは、個々の気象現象を気候変動に結びつけようとする「気象帰属科学」の台頭に起因している。著名な科学ライターであるロジャー・ピルケJr.のような批評家たちは、このアプローチを「天候起因の錬金術」と呼び、確かな証拠よりもむしろ仮定に依存していると主張している。ピールケは、熱帯低気圧は垂直ウィンドシアーや海洋表面の冷却など、複雑な要因の相互作用によって影響されるため、気候による強まりという単純な主張は誤解を招くと指摘している。
メディアがコンピューターモデルや活動家団体のプレスリリースに依存することは、さらに事態を混乱させる。例えば、BBCが発表した2024年末の天気予報では、気候変動によってハリケーンや干ばつなどの異常気象が頻発し、深刻化していると伝えている。しかし、気候アナリストのポール・ホームウッドが指摘したように、この報告書にはこれらの主張を裏付ける証拠は何も示されていない。公式データによれば、熱帯サイクロンの強度は増加しておらず、アマゾンの降雨量は過去30年間で5％増加している。
データと物語の断絶は、公論における科学の役割について重要な問題を提起している。私たちは、気候変動を理解しようとする真の努力を目の当たりにしているのだろうか、それとも政治的意図のために事実を歪曲しようとする組織的なキャンペーンが行われているのだろうか？ピルケが示唆するように、異常気象の原因の拡散は、科学的厳密さへのコミットメントというよりも、むしろメディアや支持団体からの要求によって引き起こされているのかもしれない。
Nature』誌の研究は、気候科学が日進月歩であること、そして現実は見出しから想像されるよりも微妙であることが多いことを思い起こさせるものである。環境問題に取り組むことは不可欠だが、そのためにはデータを正直に評価する必要がある。証拠が示すように、ハリケーンやサイクロンの頻度や威力は増していない。恐怖を煽るのはさておき、フィクションではなく事実に焦点を当てる時である。