『それは定義の認識が間違っている』ことが『あなたの考えや行動は正しくない』とされてしまう論理トラップについて

＃＃このテキストは、尾藤がGPT4-oとのやり取りを通して、最終的にGPT4-oがアウトプットしたテキストに、尾藤が最終的に手を加えたテキストとなっています。

ある提案や申し出が定義から外れていることと、その申し出自体の価値・妥当性
 
私たちはしばしば、「それは定義に合わないから正しくない」という指摘を受ける場面に直面します。定義とは、本来ある概念や制度を整理し、やり取りを円滑にするためのものです。ところが、現実には「定義を外れているからダメ」という結論に直結し、当事者が追い込まれるケースが少なくありません。
たとえば、ある人が新しいアイデアや行動を提案したときに、「あなたの言うことは定義づけられた範囲を逸脱しています」と言われてしまうと、その人の意図や価値を十分に検討する前に却下されてしまいます。これは、定義を用いた単純な線引きが「だからあなたは誤っている」という排除の根拠になっている状態です。実は、定義はそのものが絶対的な正しさを保証するわけではなく、特定の目的のために作られた道具にすぎないはずです。
医療の世界でも、制度やガイドラインの定義が現実の多様なニーズと合わないために、患者が望むアクションが否定されることがあります。この「定義外だから」という論理トラップは、当事者の切実な希望を軽視してしまう恐れがあるため、注意が必要だと感じます。
 
 
セカンド・オピニオンの目的と患者が欲していること
 
セカンド・オピニオン（以下、SOと略）は、患者が自らの治療をより納得できるように、別の医師の意見を聞く場として位置づけられてきました。医療ガイドラインなどでは、「主治医の診断や治療方針の妥当性を客観的に評価する」と説明されることが多いです。しかしながら、実際の患者の希望はそれだけにとどまりません。
ある患者は「別の選択肢があり得るかもしれない」「現行の治療以外にも可能性を探したい」と思ってSOを利用したいと考えます。ところが、病院によっては「SOは主治医の方針を再評価する場であって、他の未承認療法や代替医療を案内する場ではありません」と拒否されることがあるようです。患者の側からすれば、「セカンド・オピニオン」という名前は同じでも、医療機関が提示する“定義”と自分が求める行為がズレていることで、門前払いを食らってしまうのです。
本来、SOは患者の権利として「治療方針を検討する機会」を保証する目的があったはずです。ところが、運用上は「主治医の見解を第三者が確認する手続」へと狭く固まってしまい、患者の探究心や希望に十分応えられないケースが存在します。特に、標準治療で限界を感じたり、生活の質を重視したいといった患者の思いが、「公式定義を外れる」として却下されがちであることに、強い違和感を覚えます。
医療者にも事情はあります。リスク管理や訴訟予防が必要ですし、未知の治療法に対して専門家が積極的に薦めるのは難しいかもしれません。しかし、だからといって「定義外だから協力できない」と一蹴するのは、患者が求める多角的な可能性を検討するチャンスを奪っているようにも見えます。SOを患者のための仕組みとして考えるなら、定義の硬直化が本来の目的を損なうのではないかと思います。
 
 
患者の欲望と制度の整合性
 
患者がSOを望む動機は多様です。主治医の診断を単に「検証したい」だけでなく、「もっと希望の持てる方法はないのか」「生活上の負担が少ない選択肢はないか」といった探究や欲望が根底にある場合も多いです。病気の種類や人生背景によって、その切実さは大きく変わります。治療の効果だけでなく、副作用や費用、家族との時間を重視する患者もいますし、標準治療がうまくいかず絶望しかけている患者もいます。
しかし、SOが制度として展開されるにつれて、「主治医のプランを確認するためのもの」という定義が前面に出すぎると、患者の希求が“制度外”だと見なされてしまいます。たとえば、がん医療において「どの病院でも同じような提案だ」と感じた患者が、「それ以外に治験などの方法は本当にないのか」と問いかけても、「SO外来では標準的治療の範囲しかご説明できません」と断られることがあると聞きます。これは、患者の欲望が「定義」に阻まれている一例ではないでしょうか。
もちろん、標準治療に一定のエビデンスがあるのは承知です。しかし、患者が「絶望を抱えたまま“仕方ない”で治療を続けるほうが辛い」と感じるなら、それは単に医療ガイドラインの範囲外だと片づけるには重い問題です。仮に医療者側が非推奨と判断する方法でも、最低限の情報は開示され、患者自身が判断材料を得られる余地があってもよいはずです。定義の名のもとに情報提供を制限することが、果たして患者の利益につながるのかを再考する必要があると感じます。
定義という仕組みは、ある問題を整理するために作られたもののはずです。にもかかわらず、患者の欲望を一括で否定してしまうなら、本当に定義が目指すところと現実のニーズが噛み合っていない証拠かもしれません。SOの定義が医療者にとって都合の良い手続にとどまってしまうと、患者が“自分に合う選択肢を探す”という本来の目的が見失われやすくなるのではないでしょうか。
 
 
定義を超えて対話を広げるために
 
「定義外です」と言われると、それ以上の議論が進まず、患者は別の場所を探すかあきらめるしかありません。SOは本来、患者の意思決定を広くサポートする仕組みとして作られたのではないでしょうか。もし患者が望むのは標準治療の確認だけでなく、新しい可能性や自分に合った生活を守る工夫だったとしたら、そのニーズを定義の壁で遮断してしまうのは本末転倒に感じます。
医療者としては、「エビデンスが不十分な選択肢を認められない」「リスクの説明が難しい」という懸念もあるでしょう。しかし、情報を出さないことで患者の選択肢が狭まったり、十分な納得が得られず別の医療機関を渡り歩いたりするリスクもあります。実際には、セカンド・オピニオンに見合った時間や知識が足りない、制度の運用が複雑といった実務上の課題もあるかもしれません。
それでも、「定義上のセカンド・オピニオンはここまでしか扱わない」と決め込むより、「患者がどんなことを知りたいのか」「どういうゴールを大切にしているのか」をまず聞き取る姿勢が大切なのではないでしょうか。たとえ医療者側が推奨しづらい方法でも、なぜ患者がそれを求めるのかを確認し、その上でリスクを丁寧に説明するプロセスが、患者を守ることにつながる気がします。定義が固まっていても、そこから一歩外へ踏み出す柔軟性がなければ、患者の欲望はいつまでも届かないのではないでしょうか。
定義は守るべき認識共有のためのルールでもありますが、それが患者の切実なニーズや好奇心を「最初から無効化する」ための根拠になってしまうなら、少し視点を変える必要があると思います。むしろ、患者が感じるズレや不足感が新しい制度設計のヒントになるかもしれません。セカンド・オピニオンを患者本位の手続に育てるためには、「定義」と「実際のニーズ」のあいだの溝を意識しながら、運用やガイドラインを再考する柔軟さが求められると思います。